Sygn. akt: KIO 1906/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21 czerwca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2024 r. przez wykonawcę
EVER Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków – Urząd
Miasta Krakowa
Uczestnik po stronie Zamawiającego – wykonawca A.H., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Usługowy „SAGITTA” A.H., zgłaszająca przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EVER Cleaning sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 1906/24
UZASADNIENIE
Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa (zwana dalej: Zamawiającym) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, na realizację zadania pn.: „Świadczenie usług polegających na
sprzątaniu i utrzymaniu w ciągłej czystości pomieszczeń budynków i lokali oraz sprzątania terenów zewnętrznych wokół
budynków i lokali Urzędu Miasta Krakowa oraz Rad Dzielnic Miasta Krakowa w latach 2024-2027”,numer referencyjny:
OR-10.271.121.2023. Zamówienie zostało podzielone na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lutego 2024
roku, numer: 102229-2024 (numer wydania: Dz.U. S: 35/2024). Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca EVER Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 31 maja
2024 roku wniósł odwołanie – w zakresie części I zamówienia – wobec wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
wykonawcy A.H., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usługowy „SAGITTA” A.H..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), dalej jako: „UZNK", poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcyA.H. Zakład
Usługowy „SAGITTA””jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji polegającego na przeniesieniu kosztów wykonania usług
sprzątania powierzchni wewnętrznych (pomieszczeń) do kosztów wykonania usług sprzątania powierzchni
zewnętrznych (terenów zielonych) w celu zapewnienia sobie uzyskania wyższej punktacji w cenowym kryterium oceny
ofert PP1 „cena za sprzątanie 1m2 powierzchni pomieszczeń, o których mowa w § 1 ust. 3 wzoru umowy za jeden
miesiąc", któremu Zamawiający nadał wyższą wagę tj. 60,00% względem kryterium cenowego PP2 „cena za sprzątanie
1m2 terenów zewnętrznych, o których mowa w § 1 ust. 4 wzoru umowy za jeden miesiąc” o wadze 10,00%, co stanowi
tzw. inżynierię cenową / manipulację cenową;
2) art. 239 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty,
która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz której istotny element - usługa za sprzątanie
powierzchni wewnętrznych - zawiera rażąco niską cenę;
w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów nr 1 i 2 zarzucam (zarzut ewentualny):
3) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wyjaśnienia zaoferowanej w ofercie wykonawcy A.H. Zakład Usługowy „SAGITTA””
ceny i jej istotnych elementów w postaci ceny za sprzątanie powierzchni pomieszczeń, co w dalszej kolejności
skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo że zawiera ona cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, błędy w obliczeniu tej ceny, jak też założenia wyceny niezgodne z warunkami zamówienia
określonymi w specyfikacji warunków zamówienia i przepisach prawa, a w dalszej kolejności również naruszeniem
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty wykonawcy A.H. Zakład Usługowy „SAGITTA”, złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
4) ewentualnie wezwania wykonawcy A.H. Zakład Usługowy „SAGITTA” do wyjaśnień wyjaśnienia zaoferowanej w ofercie
ceny i jej części składowych za świadczenie usługi sprzątania pomieszczeń wewnętrznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
W dniu 31 maja 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom informację o wniesieniu odwołania oraz jego
kopię przy użyciu platformy e-Zamówienia.
W dniu 3 czerwca 2024 roku wykonawca A.H., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usługowy
„SAGITTA” A.H., zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego ww. Wykonawcy spełnia
wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp .
W dniu 17 czerwca 2024 roku Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje w
całości odwołanie.
W dniu 19 czerwca 2024 roku Uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego - wykonawca A.H., prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usługowy „SAGITTA” A.H., wniosła sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania
przez Zamawiającego.
W dniu 20 czerwca 2024 roku – przed otwarciem rozprawy - Odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę upoważnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a stosownie do
treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….…………………