Sygn. akt: KIO 1905/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 30 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 30 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 14 maja 2025 r. przez wykonawcę: Wyburzenia M. Kwiatkowska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie, Oddział Terenowy w Szczecinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Espadon spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach
postanawia:
1.Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Wyburzenia M. Kwiatkowska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: …………………………………………….
Sygn. akt: KIO 1905/25
Uzasadnienie
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie, Oddział Terenowy w Szczecinie (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym
pn. „Odbiór, transport i utylizacja 16 sztuk pojemników typu mauzer wraz z zebraniem zanieczyszczonej gleby z działki
nr 6/6 obr. Krępcewo gmina Dolice”, oznaczenie sprawy SZC.WO.260.5.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu nr 2025/BZP 00163416/01 zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
26 marca 2025 r.
14 maja 2025 r. wykonawca Wyburzenia M. Kwiatkowska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego i zarzucił mu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy ESPADON jako oferty najkorzystniejszej w
niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy ESPADON jako oferty zawierającej rażąco niską cenę - podczas gdy treść udzielonych przez
ESPADON wyjaśnień
(w szczególności, wobec braku przedstawienia jakichkolwiek rzetelnych dowodów, zaniżenia kosztów
wykonania zamówienia, pominięcia niektórych kosztów koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia)
potwierdza, że ww. oferty zawierają rażąco niskie ceny z przyczyn wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu
niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
W odpowiedzi na odwołanie z 23 maja 2025 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie
ustawowego terminu.
Izba ustaliła:
Termin do złożenia odwołania upływał 13 maja 2025 r. Fakt ten wynikał z daty publikacji informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu – 8 maja 2025 r. Zamawiający składając wraz z odpowiedzią na odwołanie
dowody na poparcie wniosku o odrzucenie odwołania udowodnił publikację w tej dacie, ponadto na platformie zakupowej
Zamawiającego, w zakładce dotyczącej postępowania przy Informacji z wyboru widnieje data 8 maja 2025 r.
W zakresie uzasadnienia terminu do wniesienia odwołania Odwołujący wskazał:
„Zawiadomienie o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Odwołująca otrzymała drogą elektroniczną w
dniu 10 maja 2025r., przy czym na platformie przeznaczonej
do komunikacji w niniejszej sprawie zawiadomienie zostało opublikowane w dniu 09 maja 2025 r. toteż 5 - dniowy termin
zawity do wniesienia odwołania wskazany w art. 515 ust. 1 pkt 2)
lit. a) Pzp został zachowany (upływa w dacie 14 maja 2025 r.)”.
Powyższe twierdzenie Odwołującego jest jednak sprzeczne z ustaleniami Izby opartymi
na dowodach zgromadzonych w sprawie - Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz zrzutach ekranowych z
platformy zakupowej przesłanych do Izby przez Zamawiającego wraz
z odpowiedzią na odwołanie.
Odwołanie zostało złożone 14 maja 2025 r. zatem twierdzenia Zamawiającego zawarte
we wniosku o odrzucenie odwołania potwierdziły się. Izba uznała, że Odwołujący wniósł odwołanie po upływie terminu
ustawowego określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp.
Skutkiem tego było odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp (Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego
w ustawie).
O kosztach Izba rozstrzygnęła na podstawie § 8 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym
w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi odwołujący.
Przewodniczący: …………………………………………….