Sygn. akt: KIO 1903/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Joanna Gawdzik-Zawalska
Małgorzata Jodłowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 czerwca 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 maja 2025 r. przez wykonawcę
E.K. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą E.E., ul. Powstańców 4A/2, 05-230 Kobyłka,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gmina Piaseczno – Urząd Miasta i Gminy Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 05-500
Piaseczno,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy E.K. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą E.E., ul. Powstańców 4A/2, 05-230 Kobyłka, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 1903/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Piaseczno, ul. Kościuszki 5, 05-500 Piaseczno, prowadzi w trybie z wolnej ręki postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Konserwacja i usuwanie awarii oświetlenia ulicznego”, numer referencyjny:
55/2025. Ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
09.05.2025 r., nr 2025/BZP 00224433.
W dniu 14.05.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy E.K. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą E.E., ul. Powstańców 4A/2, 05-230 Kobyłka (dalej: „Odwołujący”), w którym
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 214 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 129 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zastosowanie przez Zamawiającego trybu z wolnej ręki w sytuacji, gdy nie
zaistniały przesłanki do stosowania tego trybu, tj. nie występuje wyjątkowa sytuacja niewynikająca z przyczyn
niezależnych od zamawiającego, której zamawiający nie mógł przewidzieć, jak również nie zaistniała niemożność
zachowania terminów określonych dla innych trybów zamówienia, a także natychmiastowe wykonanie zadania
objętego zamówieniem nie jest konieczne,
2)art. 16 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także zasady przejrzystości, polegającej na zastosowaniu przez Zamawiającego trybu
zamówienia z wolnej ręki pomimo braku zaistnienia ku temu ustawowych przesłanek, co skutkowało udzieleniem
zamówienia wykonawcy Ś. sp. z o.o.,
3)art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zamiar udzielenia zamówienia publicznego w trybie niekonkurencyjnym z wolnej ręki,
pomimo braku zaistnienia ku temu przesłanek, co doprowadzi do wyboru wykonawcy w sposób niezgodny z
przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia postępowania zainicjowanego ogłoszeniem o zawarciu umowy na podstawie art. 554 ust. 3 ustawy Pzp,
2)ewentualnie nałożenia na Zamawiającego kary finansowej na podstawie art. 554 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 03.06.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości, a do
postępowania odwoławczego, w tym po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………
………………………..
………………………...