Sygn. akt: KIO 1899/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 28 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 28 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Miranex sp. z o.o. w Sadach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ginekologiczno - Położniczy Szpital Kliniczny im. Heliodora
Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Miranex sp. z o.o. w Sadach kwoty 6 750 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych),
stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………….......................
Sygn. akt: KIO 1899/26
U zasadnie nie
Ginekologiczno - Położniczy Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn.
zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Dostawa artykułów biurowych, papieru i etykiet”, numer referencyjny
postępowania: TP-21/26, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 24 marca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem BZP/2026
00169925. Postępowanie jest podzielone na części. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwoty wskazanej
w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na dostawy.
24 kwietnia 2026 r. wykonawca Miranex sp. z o.o. z siedzibą w Sadach (zwany także „Odwołującym”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące części 1 i 3 Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, art.
99 ust. 5 Pzp poprzez niedopuszczalne ograniczenie konkurencji, art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie zasad
uczciwej konkurencji i proporcjonalności oraz art. 223 ust. 1 Pzp poprzez brak wezwania do wyjaśnień (zarzuty w
zakresie rozstrzygnięcia w części 1 Postępowania), a także naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego
zastosowanie, gdy Zamawiający wykazał tylko potencjalną, hipotetyczną niezgodność, art. 99 ust. 5 Pzp poprzez
formalne dopuszczenie równoważności i faktyczne jej wykluczenie poprzez nieujawnione kryterium oraz art. 16 pkt 1 i 3
Pzp poprzez to, że Zamawiający nie działał w sposób przejrzysty, nie traktował wykonawców równo i zastosował
interpretację eliminującą konkurencję (zarzuty w zakresie rozstrzygnięcia w części 3 Postępowania).
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty w częściach nr 1 i 3
Postępowania, unieważnienie wyboru oferty w częściach nr 1 i 3 Postępowania, nakazanie ponownego badania i oceny
ofert, wybór oferty Odwołującego oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jego oferta była najtańsza w części nr 1 Postępowania, a po przywróceniu do
Postępowania ma realną szansę na wybór.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
29 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
29 kwietnia 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 29 kwietnia 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa w
całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed wyznaczeniem terminu
posiedzenia z udziałem stron.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 6 750 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………….......................