Sygn. akt: KIO 1898/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5 czerwca 2025 r. w
Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wdniu 14 maja 2025 r. przez
wykonawcę INFERNO Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezince w postępowaniu prowadzonym przezZarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy INFERNO Sp. z o.o. z
siedzibą w Brzezince kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1898/25
Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, ul. Głowackiego 56, 30-085 Kraków, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Bieżące utrzymanie tras rowerowych administrowanych przez
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie – z podziałem na części” – część 6 (numer referencyjny: ZDW-DN-4-26-6/25).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 20 lutego 2025 r., za
numerem 2025/BZP 00113685.
14 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca INFERNO sp. z o.o., ul. Sportowa 87, 32-064 Brzezinka, wobec
czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu
o udzielenie zamówienia w ramach części 6, polegających na:
1. wadliwym rozstrzygnięciu postępowania, to jest niezasadnym wyborze
oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy G.T. (ul. Relaks 20, 32-566 Alwernia),
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy BECOOL Sp. z o.o. (ul. Tysiąclecia 10, 48-200 Prudnik) z
postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z
naruszeniem niżej wymienionych przepisów):
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy G.T. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, mimo że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 18 marca 2025 r. złożył wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny, nie zawierają dowodów, ani rzetelnych kalkulacji ceny ofertowej, a tym samym nie jest możliwe aby na
podstawie złożonych wyjaśnień uznać, że cena nie jest rażąco niska (tym samym należy stwierdzić, że udzielone
wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco niskiej ceny),
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez niezasadne wezwanie po raz drugi w dniu 24
marca 2025 r. oraz po raz trzeci w dniu 23 kwietnia 2025 r. wykonawcy G.T. do doprecyzowania wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny, mimo że wykonawca już w ramach pierwszego wezwania z dnia 18 marca 2025 r. został zobowiązany
do przedstawienia dowodów oraz szczegółowej kalkulacji zaoferowanej ceny ofertowej w rozbiciu na poszczególne
składniki mające wpływ na wysokość ceny, czego nie przedstawił w pierwszych złożonych wyjaśnieniach, w
konsekwencji czego jego oferta podlega odrzuceniu, bowiem wykonawca nie złożył wystarczających wyjaśnień,
a zamawiający nie może aż dwukrotnie dodatkowo wzywać wykonawcy (w tym raz po złożeniu przez odwołującego
odwołania) do jakiegokolwiek doprecyzowania, bowiem w istocie stanowi to kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień
RNC, które na gruncie przepisów ustawy Pzp jest niedozwolone,
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy BECOOL Sp. z o.o. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, mimo że wykonawca ten w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego z dnia 18 marca 2025 r. złożył wyjaśnienia, które nie odnoszą się do całości zakresu
stanowiącego przedmiot zamówienia, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie zawierają dowodów, ani rzetelnych
kalkulacji ceny ofertowej, a tym samym wykonawca nie zdołał wykazać, że jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez niezasadne wezwanie w dniu 23 kwietnia
2025 r. wykonawcy BECOOL Sp. z o.o. do doprecyzowania wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, mimo że
wykonawca już w ramach pierwszego wezwania został zobowiązany do przedstawienia dowodów oraz szczegółowej
kalkulacji zaoferowanej ceny ofertowej w rozbiciu na poszczególne składniki mające wpływ na wysokość ceny, któremu
to wezwaniu nie sprostał, w konsekwencji czego jego oferta podlega odrzuceniu, bowiem wykonawca nie złożył
wystarczających wyjaśnień, a zamawiający nie może ponownie wzywać wykonawcy (po złożeniu przez odwołującego
odwołania)
do jakiegokolwiek doprecyzowania, bowiem w istocie stanowi to kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień RNC, które na
gruncie przepisów ustawy Pzp jest niedozwolone,
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy BECOOL Sp. z o.o.,
mimo że wykonawca ten składając ofertę w przedmiotowym postępowaniu nie spełniał warunków realizacji tego
zamówienia, bowiem nie był podmiotem figurującym w rejestrze BDO w zakresie posiadania aktualnego wpisu
determinującego posiadanie prawnie wymaganych uprawnień/zezwolenia do wykonywania czynności obejmujących
zebranie, transportowanie, magazynowanie i utylizację odpadów, co tym samym uniemożliwia realizację
przedmiotowego zamówienia, które obejmuje zagospodarowanie odpadów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części 6 oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności
odrzucenie oferty wykonawcy G.T. oraz wykonawcy BECOOL Sp. z o.o. z postępowania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
3 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8
w związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
na część nr 6 przez wykonawcę G.T. oraz wykonawcę BECOOL
S p. z o.o. jako ofert zawierających rażąco niskie ceny wobec niewykazania przez tych wykonawców, iż oferty te nie
zawierają cen rażąco niskich, w związku z czym zobowiązuje się do wykonania żądań odwołania poprzez unieważnienie
dokonanej w dniu 9 maja 2025 r.
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części nr 6 oraz odrzucenie w ramach ponowionych na tę
okoliczność czynności badania i oceny ofert ofert złożonych na część nr 6 przez wykonawcę G.T. oraz wykonawcę
BECOOL Sp. z o.o. jako ofert zawierających rażąco niskie ceny.
Mając powyższe na uwadze zamawiający wniósł w szczególności o umorzenie postępowania odwoławczego.
4 czerwca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ 4 czerwca 2025 r. zamawiający unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonał wyboru oferty odwołującego.
4 czerwca 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego i oświadczył, że 4 czerwca 2025 r. dokonał czynności żądanych w odwołaniu, to jest unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucił oferty wykonawców G.T. i BECOOL Sp. z o.o. jako oferty
zawierające rażąco niskie ceny i dokonał wyboru oferty odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający 4 czerwca 2025 r. dokonał czynności żądanych w odwołaniu, to jest unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucił oferty wykonawców G.T. i BECOOL Sp. z o.o. jako oferty zawierające rażąco niskie
ceny i dokonał wyboru oferty odwołującego.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu. Na nowe czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje prawo
wniesienia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………