Sygn. akt KIO 1893/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 12 maja 2026 roku,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 kwietnia 2026 roku przez wykonawcę Eco-Team spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Częstochowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Mokrsko
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Eco-Team spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Częstochowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt KIO 1893/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Mokrsko prowadzi postępowanie o zamówienie pn. „Montaż instalacji OZE na terenie
Gminy Mokrsko”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi
unijne o jakich stanowi art. 3 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji: 2494612026.
W dniu 23 kwietnia 2026 odwołujący wniósł odwołane wobec niezgodnych z ustawą czynności Zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu, polegających
na przygotowaniu dokumentów postępowania w zakresie warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający
zasadę proporcjonalności i adekwatności wymagań w zakresie warunków udziału w postępowaniu w stosunku do
faktycznych potrzeb Zamawiającego, które nie są w żaden sposób uzasadnione z poziomu przedmiotu zamówienia,
eliminując tym samym z postępowania wykonawców, którzy mają szerokie doświadczenie na rynku OZE, jednak nie
mogą wystąpić w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17
ust. 1-2 ustawy Pzp poprzez skonstruowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia w
sposób nieproporcjonalny
i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, polegających na żądaniu wykazania się przez Wykonawcę, w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej koniecznością wykazania, iż Wykonawca w okresie ostatnich
pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał dostawy/roboty/usługi
polegające na dostawie z montażem instalacji OZE, zrealizowane w ramach maksymalnie 2 umów, które łącznie
obejmowały co najmniej:
• 60 instalacji fotowoltaicznych
• 60 magazynów energii
• 10 instalacji powietrznych pomp ciepła do c.o
• 10 kotłów na biomasę
przy czym wymagana sumaryczna wartość wykonanych dostaw z instalacją wynosi minimum 3 500 000,00 zł brutto.
w konsekwencji niezależnie naruszenie:
2.art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy PZP – poprzez opisanie
w postępowaniu warunków udziału w postępowaniu w sposób ograniczający konkurencyjność w
postępowaniu i równe traktowanie wykonawców, a także niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej
charakterem zamówienia
i nieprowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku
do poniesionych nakładów, bowiem ustalone warunki zamówienia wykluczają uczciwą konkurencję,
zmniejszając w sposób nieuzasadniony ilość wykonawców mogących
przystąpić do postępowania, mimo posiadanego doświadczenia, czym dodatkowo Zamawiający promuje
konkretnych Wykonawców;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany warunków
udziału w postępowaniu w SW Z oraz ogłoszeniu o zamówieniu w sposób umożliwiający złożenie oferty przez
Odwołującego i realne jej konkurowanie w postępowaniu, a zatem poprzez modyfikację wymagań Zamawiającego co do
których stawiane są zarzuty tj. w zakresie rozdziału V pkt 9 ust. 1 SW Z zmianę warunków/podmiotowych środków
dowodowych na następujące:
W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający żąda
następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie: 1) wykonanych dostaw: wykazu dostaw wykonanych w
okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostaw zostały wykonane oraz załączeniem
dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał dostawy/roboty/usługi polegające na dostawie z
montażem instalacji OZE, zrealizowane
w ramach maksymalnie 4 umów, które łącznie obejmowały co najmniej:
•60 instalacji fotowoltaicznych
•60 magazynów energii
•10 instalacji powietrznych pomp ciepła do c.o
•10 kotłów na biomasę
przy czym wymagana łączna wartość wykonanych dostaw wraz z montażem wynosi minimum 3 500 000,00 zł brutto.”
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów
z dokumentów:
- SW Z wraz z załącznikami (w dokumentach postępowania) – na okoliczność warunków postawionych w niniejszym
postępowaniu oraz ich nieadekwatności do przedmiotu zamówienia;
- Dowód nr 1: SW Z w postępowaniu IR.271.1.2026 prowadzonym przez Gminę Mokrsk na potwierdzenie warunków
postawionych w poprzednio prowadzonym postępowaniu, jako warunków ustalonych i zatwierdzonych przez
Zamawiającego, wystarczających do wykazania się odpowiednim doświadczeniem przez Wykonawców;
- Dowód nr 2: informacja z otwarcia ofert w postępowaniu IR.271.1.2026 na potwierdzenie konkurencyjności
poprzedniego postępowania;
- Dowód nr 3: informacja o unieważnieniu postępowania IR.271.1.2026 na wykazanie przyczyn unieważnienia
poprzedniego postępowania;
- Dowód nr 4: SW Z w postępowaniu nr IZP.271.8.2025 organizowanym przez Gminę Gidle na wykazanie faktu, iż przy
podobnym zakresie zamówienia i warunku ilość umów którymi należało się wykazać była dużo większa niż dwie umowy,
a zatem de facto warunek sprowadzał się do ilości instalacji, a nie do zawartych przez Wykonawcę kontraktów;
- Dowód nr 5: SW Z w postępowaniu nr PZ.271.1.17.2025 organizowanym przez Gminę Bełchatów, na wykazanie faktu,
iż przy podobnym zakresie zamówienia i warunku ilość umów którymi należało się wykazać była dużo większa niż dwie
umowy, a zatem de facto warunek sprowadzał się do ilości instalacji, a nie do zawartych przez Wykonawcę kontraktów.
Izba ustaliła:
Pismem z dnia 29 kwietnia 2026 roku Pismo procesowe Odwołującego – wniosek o umorzenie
postępowania odwołujący wniósł o:
Działając w imieniu Odwołującego, zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do odwołania z dnia 23 kwietnia 2026 roku,
niniejszym wskazuję, iż pismem z dnia 27 kwietnia 2026 roku, Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów rozdziału V ust.
9 pkt 1 SWZ, który to zapis był przedmiotem odwołania, nadając mu brzmienie zgodne z żądaniem Odwołania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art.
16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp poprzez skonstruowanie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, polegających na żądaniu
wykazania się przez Wykonawcę, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
koniecznością wykazania, iż Wykonawca w okresie ostatnich pięciu lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, wykonał dostawy/roboty/usługi polegające na dostawie z montażem instalacji OZE, zrealizowane
w ramach maksymalnie 2 umów, które łącznie obejmowały co najmniej:
• 60 instalacji fotowoltaicznych
• 60 magazynów energii
• 10 instalacji powietrznych pomp ciepła do c.o
• 10 kotłów na biomasę
przy czym wymagana sumaryczna wartość wykonanych dostaw z instalacją wynosi minimum 3 500 000,00 zł brutto.
w konsekwencji naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji warunku, w ten sposób, by do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wystarczającym było, by Wykonawca wykazał, że w okresie ostatnich 5 lat (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał dostawy/roboty/usługi polegające na dostawie
z montażem instalacji OZE, zrealizowane w ramach maksymalnie 4 umów, które łącznie obejmowały co najmniej:
•60 instalacji fotowoltaicznych
•60 magazynów energii
•10 instalacji powietrznych pomp ciepła do c.o
•10 kotłów na biomasę
przy czym wymagana łączna wartość wykonanych dostaw wraz z montażem wynosi minimum 3 500 000,00 zł brutto.”
Powyższe żądanie umotywowane było szerokim uzasadnieniem wskazującym, na znaczne ograniczenie konkurencji
poprzez ograniczenie ilości umów w warunku, którymi musi wykazać się Wykonawca, by brać udział w postępowaniu.
Pismem z dnia 27 kwietnia 2026 roku Zamawiający zmienił warunek udziału w postępowaniu, w ten sposób, że wskazał, iż
za spełnienie warunku uzna wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał dostawy/roboty/usługi polegające na dostawie z montażem instalacji
OZE, zrealizowane w ramach maksymalnie 10 umów, które łącznie obejmowały co najmniej:
• 60 instalacji fotowoltaicznych
• 60 magazynów energii
• 10 instalacji powietrznych pomp ciepła do c.o
• 10 kotłów na biomasę
przy czym wymagana sumaryczna wartość wykonanych dostaw z instalacją wynosi minimum 3 500 000,00 zł brutto.
Tym samym Zamawiający swoją czynnością dokonał zmiany treści SW Z zgodnie z żądaniem odwołania, które
wskazywało 4 umowy jako minimalną ilość, przy tak wskazanym w warunku zakresie realizacyjnym do wykazania, z
jednoczesnym opisem, iż każde zwiększenie ilości umów spowoduje zmniejszenie ograniczania konkurencji w
postępowaniu.
Mając na względzie powyższe w ocenie Odwołującego zaistniała przesłanka do umorzenia przedmiotowego postępowania
w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2026 roku Prawo Zamówień Publicznych, z uwagi na fakt, iż dalsze
prowadzenie postępowania stało się zbędne, bowiem odpadł substrat odwołania w postaci niekonkurencyjnego wymagania
SWZ.
Odwołujący przekazuje w załączeniu informację o dokonaniu modyfikacji treści SWZ, zgodnie z żądaniem Odwołania.
Do pisma zostało załączona informacja ze strony internetowej zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2026 roku
INFORMACJA dla Wykonawców nr 2 Dotyczy: Postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, która w swej treści zawiera:
Zamawiający działając na podstawie art. 137 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 – dalej ustawy) dokonuje modyfikacji:
Zamawiający informuje, że modyfikuje:
Zapisy rozdziału V ust. 9 pkt 1 SWZ, który otrzymuje brzmienie:
wykonanych dostaw:
wykazu dostaw wykonanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostaw zostały
wykonane oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami,
o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały
wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów –
oświadczenie Wykonawcy:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał dostawy/roboty/usługi polegające na dostawie z
montażem instalacji OZE, zrealizowane w ramach maksymalnie 10 umów, które łącznie obejmowały co najmniej:
•60 instalacji fotowoltaicznych
•60 magazynów energii
•10 instalacji powietrznych pomp ciepła do c.o
•10 kotłów na biomasę
przy czym wymagana sumaryczna wartość wykonanych dostaw z instalacją wynosi minimum 3 500 000,00 zł brutto.
Do każdej pozycji wykazu należy załączyć dowody określające, czy dostawy lub roboty zostały wykonane w sposób
należyty.
Jeżeli dokumenty potwierdzające spełnienie warunków będą określały wartość w walucie obcej to Zamawiający przeliczy
tą wartość na PLN wg średniego kursu NBP na dzień,
do którego określona wartość się odnosi.
W zawiązku z powyższym, zamieszcza się na stronie prowadzonego postępowania aktualny załącznik nr 11 do SWZ.
(…)
Izba ustaliła również, że zamawiający mimo skierowanego do niego przez Prezesa Izby wezwania w dniu 30 kwietnia
2026 roku do złożenia odpowiedzi na odwołanie nie wykonał nałożonego obowiązku i takiej odpowiedzi w zakreślonym
wezwaniem terminie (3 dni)
nie złożył – takie działanie zamawiającego należy ocenić bardzo negatywnie. Zamawiający zgodnie z art. 521 ustawy jest
obowiązany do wniesienia odpowiedzi na odwołanie
w zakreślonym przez Prezesa Izby terminie. Na dzień wydania tego postanowienia brak
w aktach postępowania odwoławczego pisma zamawiającego odnoszącego się do odpowiedzi na odwołanie.
Izba stwierdziła:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zmianami, dalej: ustawa / ustawa Pzp/ PZP) Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o dokumenty przesłane przez
odwołującego, a odnoszące się do czynności zamawiającego (zamawiający mimo wezwania do złożenia odpowiedzi na
odwołanie w dniu 30 kwietnia 2026 roku i zakreślonego trzydniowego terminu, odpowiedzi nie złożył jak
i nie przesłał dokumentacji – co jest zaniechaniem, które należy ocenić bardzo negatywnie) stwierdzić należy, że
zamawiający podjął czynności w ramach postępowania o zamówienie
w zakresie w jakim zostało wniesione uprzednio odwołanie.
Odwołanie zostało wniesione w zakresie postanowień dokumentacji postępowania
o zamówienie w odniesieniu do rozdziału V ust. 9 pkt 1 SWZ.
Wymaga podkreślenia, że w obliczu powyższych ustaleń w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na
dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania.
Zamawiający uprawniony jest
do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności
w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie
czynności w ramach prowadzonej procedury, w tym dokonywanie zmian w zakresie postanowień dokumentów
zamówienia. Przy czym powinien był o tym informować w obowiązkowej odpowiedzi na odwołanie – czego zaniechał.
Jednocześnie Izba wskazuje, że to odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako
bezprzedmiotowego w wyniku dokonanych przez zamawiającego zmian. Zasadnym jest rozpoznanie wniosku
odwołującego i umorzenie postępowania odwoławczego, bowiem w wyniku takich okoliczności następuje zwrot wpisu od
odwołania.
W okolicznościach, gdy postawienia SWZ w odniesieniu do rozdziału V ust. 9 pkt 1 SWZ zostały zmienione po wniesieniu
odwołania, w zasadzie w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu zbędne jest prowadzenie
postępowania odwoławczego opartego na zarzutach w odniesieniu do postanowień dokumentów zamówienia, które na
ten moment już nie istnieją w dokumentacji zamówienia. Przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji
orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia
postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby
np. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023
roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7
marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia
19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24;
Postanowienie
z dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24.
W myśl § 36 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026
roku tj. rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329)
w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia
na stronie internetowej Urzędu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art.
576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Izba wydając postanowienie
na posiedzeniu niejawnym nie zasądza kosztów pełnomocnikowi.
Przewodniczący:.………………….…….……