Sygn. akt: KIO 1890/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 czerwca 2025 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 13 maja 2025 roku przez odwołującego „BUDREM-RYBAK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa z siedzibą w Luzinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę
Powiatową Państwowej Straży Pożarnej
w Wejherowie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego „BUDREM-RYBAK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Luzinie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 1890/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Komenda Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Wejherowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Budowa Jednostki Ratowniczo – Gaśniczej nr 2 w Rumi” – ETAP II” zwane
dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym, zgodnie z ustawą dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej zwaną „ustawą Pzp” lub „Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr Ogłoszenie nr 2025/BZP 00160893/01 z dnia 25 marca 2025 r.
W dniu 13 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę „BUDREM-RYBAK” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Luzinie
(zwanego dalej „Odwołującym”) wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zakład Usług Budowlanych R.Ł., mimo że
nie przedstawił on wyczerpujących i rzetelnych wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny oferty – w
szczególności dotyczących pozycji wspinalni i bieżni (których wycena została całkowicie pominięta lub ujęta
symbolicznie) oraz ogrodzenia terenu – których wycena została zaniżona, mimo
że Zamawiający wymagał indywidualnej kalkulacji tych pozycji wraz z przedstawieniem dowodów na poparcie
wyjaśnień,
2)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp (zasady przejrzystości i równego traktowania wykonawców) przez przyjęcie oferty
nieporównywalnej kosztowo z innymi, pomimo wcześniejszego zobowiązania wykonawcy Zakład Usług
Budowlanych R.Ł. do kalkulacji kosztów w oparciu o jednolity przedmiar robót,
3)art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie należytej oceny oferty w zakresie zgodności z wymaganiami
technicznymi opisanymi w dokumentacji projektowej, tj. dostawy kompletnej wspinalni realizowanej przez
wyspecjalizowaną firmę wraz z certyfikowanym systemem podwójnej automatycznej asekuracji – pomimo że oferta
wykonawcy nie zawierała pozycji „zakup ścianki wspinaczkowej” i „montaż wspinalni”, a złożone wyjaśnienia
wskazywały na arbitralne przeniesienie kosztów między pozycjami, co nie znajduje potwierdzenia w kosztorysie,
4)art. 224 Pzp poprzez nierzetelne, niezgodne z ww. przepisem przeprowadzenie postępowania w sprawie rażąco
niskiej ceny oferty wykonawcy Zakład Usług Budowlanych R.Ł. i zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy
z powodu złożenia wyjaśnień niewyczerpujących przesłanek ww. art. 224 Pzp,
5)poprzez przyjęcie przez Zamawiającego jako spełniającego kryteria badania rażąco niskiej ceny wyjaśnień
Wykonawcy Zakład Usług Budowlanych R.Ł. nieuwzględniających pozycji kosztorysowej o wartości ponad 880.000
zł brutto (wartość wspinalni z kosztorysu inwestorskiego), przy jednoczesnym wskazaniu '0 zł' w ofercie wykonawcy
Zakład Usług Budowlanych R.Ł., co prowadzi nie tylko do pominięcia jednego z najistotniejszych elementów
zamówienia, ale i wypacza zasadę równego traktowania wykonawców oraz rzetelnej oceny ofert.
6)poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Zakład Usług Budowlanych R.Ł. tj. niezastosowanie art. 109 ust. 1 pkt.
9) PZP zgodnie z którym z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wyjaśnienia Wykonawcy Zakład Usług Budowlanych R.Ł. wprowadzały
Zamawiającego w błąd w szczególności w zakresie podziału realizacji zamówienia na różne podmioty pomimo że
systemodawcy przewidują wyłącznie kompletne dostarczenie wspinalni wraz z certyfikowanym systemem
asekuracyjnym – producent jednoznacznie zastrzegł brak możliwości dostawy elementów składowych bez
całościowego montażu i serwisu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Zakład Usług Budowlanych R.Ł. jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym,
2.dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz
odrzucenie oferty wykonawcy Zakład Usług Budowlanych R.Ł.
z przedmiotowego postępowania przetargowego.
Względnie
3.dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz
wykluczenie wykonawcy Zakład Usług Budowlanych R.Ł. z przedmiotowego postępowania przetargowego i
odrzucenie złożonej przez niego oferty.
4.Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą jeśli takowe
powstaną.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca,
Zamawiający pismem z dnia 20 maja 2025 roku (data wpływu do KIO 28 maja 2025 r.) złożył do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pisemne stanowisko, w którym oświadczył,
że uwzględnia odwołanie w całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości i wykona
czynności zgodnie z żądaniem odwołania. Ponadto wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.
522 ust 1 ustawy Pzp, z uwagi na to, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W zaistniałych okolicznościach, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu
art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………