Sygn. akt: KIO 1888/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Izabela Niedziałek-Bujak
Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2026 r. przez wykonawcę Trusted Software Service Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, w imieniu którego działa Centrum Zakupów dla
Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie
przy udziale wykonawcy Yarrl Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy
Trusted Software Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1888/26
U z asadnie nie
Zamawiający Sąd Apelacyjny w Krakowie, w imieniu którego działa Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja
Gospodarki Budżetowej w Krakowie, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Umowa ramowa na świadczenie kompleksowych usług z
zakresu wsparcia informatycznego poprze zapewnienie zasobów ludzkich z branży IT”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
24 września 2025 r. pod numerem 625861-2025.
23 kwietnia 2026 r. wykonawca Trusted Software Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert oraz wyboru ofert
najkorzystniejszych dokonanych w toku prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, reprezentowany przez
Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie, (dalej: „zamawiający”), postępowania
w celu zawarcia umowy ramowej pn. „Umowa ramowa na świadczenie kompleksowych usług z zakresu wsparcia
informatycznego poprzez zapewnienie zasobów ludzkich z branży IT”, w zakresie cz. 1.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z §6 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie oraz w zw. z §9 ust. 1
pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy poprzez zaniechanie wezwania
Detable Sp. z o.o., pomimo wadliwości podmiotowych środków dowodowych opisanych w uzasadnieniu zarzutu, do
uzupełnienia dowodów określający, czy usługi wskazane w wykazie doświadczenia (wg. załącznika nr 4 do SW Z)
tego wykonawcy zostały wykonane należycie, a w konsekwencji błędne uznanie, że wykonawca ten wykazał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w zakresie cz. 1 zamówienia;
2)czynności badania i oceny ofert w odniesieniu do oferty Detable sp. z o.o. oraz spełnienia przez tego wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu;
3) wezwania Detable sp. z o.o. do złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dowodów potwierdzających, że
usługi wskazane w wykazie doświadczenia zostały wykonane należycie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Yarrl Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie, dalej: „przystępujący”.
Zgłoszenie spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie – odpowiedzi na odwołanie z 15 maja 2026 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na jego bezprzedmiotowość spowodowaną podjętą przez
zamawiającego czynnością unieważnienia wyboru ofert najkorzystniejszych w części I w dniu 29 kwietnia 2026 r. i
powrót do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Do pisma został dołączony Załącznik nr 1 – Dowód nr 1 – Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru
najkorzystniejszych ofert w części I i III z dnia 29.04.2026 r.
W związku z czynnościami zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu w dniu
29 kwietnia 2026 r. czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w części I oraz części III, nie istnieje już tzw. substrat
zaskarżenia, a zatem postępowanie w powyższym zakresie podlegało umorzeniu w całości.
Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust. ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………
…………………………
…………………………