Sygn. akt: KIO 1884/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2024 r. przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych Kajda i
Partnerzy z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiatowy Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Czeladzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Kancelaria Radców Prawnych Kajda i Partnerzy z
siedzibą w Katowicach, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…….
Sygn. akt: KIO 1884/24
Uzasadnienie
Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Czeladzi (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Świadczenie usług
prawniczych polegających na kompleksowej obsłudze prawnej działalności Powiatowego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej” (znak postępowania: DZA.381.6.2024). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 maja 2024 r. pod numerem
2024/BZP 00309802.
W dniu 28 maja 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca Kancelaria Radców Prawnych Kajda i Partnerzy z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z
przepisami ustawy:
1)dokonanie wyboru oferty Kancelarii Radcy Prawnego „LITIGATOR” M.M. (dalej: „LITIGATOR”) jako
najkorzystniejszej,
2)odrzucenie oferty Odwołującego jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu ora niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 4) i pkt 5) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w związku z niezasadnym
przyjęciem, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz nieważna na podstawie innych
przepisów,
2)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści
złożonej oferty w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do jej treści,
3)art. 242 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty LITIGATOR jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami oraz
SW Z, co miało miejsce w następstwie błędnego zastosowania kryteriów wyboru po błędnym odrzuceniu oferty
Odwołującego, która w rzeczywistości powinna otrzymać najwyższą ilość punktów,
4)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
złożonych w postępowaniu,
5)art. 16 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości
postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3)dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ewentualnie także
4)wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty,
5)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej
oraz o zobowiązanie Zamawiającego do zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania wobec wskazanych na wstępie czynności i zaniechań
Zamawiającego. Oferta Odwołującego jest bowiem najkorzystniejsza. Odwołujący domaga się nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz poprzedzającej jej czynności odrzucenia
oferty Odwołującego. Efektem uwzględnienia odwołania może być zatem wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego. Unieważnienie przez Zamawiającego
postępowania nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, w wyniku którego Odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 23 maja 2024 r. (zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 28 maja 2024 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) został uiszczony
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, iż uwzględnia w części
zarzuty odwołania tj. w zakresie zarzutu związanego z naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a w pozostałym wniósł o
oddalenie odwołania. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że w dniu 29 maja 2024 r. unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, wobec czego przystąpi do ponownego badania i oceny
ofert.
Powyższe oświadczenie Zamawiającego o dokonaniu czynności unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego znalazło potwierdzenie w dokumentacji niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, która wpłynęła do akt sprawy w dniu 12 czerwca 2024 r. Na tej
podstawie Izba ustaliła, iż w dniu 29 maja 2024 r. Zamawiający unieważnił czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający w dniu 31 maja 2024 r. wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za
podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że
postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ czynność Zamawiającego z dnia 29 maja 2024 r., polegająca
na unieważnieniu wcześniejszych, skarżonych w odwołaniu czynności, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego, unieważniła czynności, będące podstawą wniesienia odwołania. W ramach żądań sformułowanych
w odwołaniu, Odwołujący wnosił właśnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz poprzedzającej jej czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a także o dokonanie
ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a ewentualnie także o wezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty (co w dniu 31 maja 2024 r. Zamawiający uczynił, wzywając
Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonej oferty).
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć. Natomiast powtórzona czynność badania i oceny ofert (w tym wybór oferty
najkorzystniejszej) stanowi samodzielną podstawę do wniesienia ewentualnego odwołania.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..……. ........