Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 sierpnia 2022 r., sygn. KIO 1880/22

Sygn. akt: KIO 1880/22

WYROK

z dnia 9 sierpnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2022 r. przez wykonawcę A. K.

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble w Puławach

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Warszawski z siedzibą w

Warszawie

przy udziale wykonawcy Lucjan Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Solcu Kujawskim zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 7 uzasadnienia odwołania dotyczącego

fotela FKO w części dotyczącej wymagania, aby fotel był w całości tapicerowany tkaniną

oraz zarzutu z pkt 14 uzasadnienia odwołania dotyczącego krzeseł KS, KSP i nakazuje

zamawiającemu - Uniwersytetowi Warszawskiemu z siedzibą w Warszawie

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności

badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Lucjan Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5

ustawy Prawo zamówień publicznych;

2. oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3. kosztami postępowania obciąża wnoszącego sprzeciw - wykonawcę Lucjan Spółka

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim i:

3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego

tytułem wpisu od odwołania;

3.2. zasądza od wnoszącego sprzeciw - wykonawcy Lucjan Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim na rzecz odwołującego - A. K.

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble w Puławach

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ..............................................

Sygn. akt: KIO 1880/22

Uz as adnienie

Zamawiający Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie (dalej jako

„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie

przetargu nieograniczonego na dostawę wyposażenia meblowego wraz z montażem oraz

wykonanie niezbędnych projektów aranżacyjnych w ramach inwestycji projektu pn. „Budowa

budynku naukowo-dydaktycznego ul. Dobra 55 (filologie i lingwistyka); II etap”, objętej

programem wieloletnim pn. „Uniwersytet Warszawski 2016-2027 (nr ref. DZP-361/1/2022).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej

z dnia 18 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 055-140980. Do ww. postępowania

o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy

Pzp.

W dniu 17 lipca 2022 r. wykonawca A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod

firmą A. K. Starpol Meble w Puławach (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec

czynności wyboru oferty wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w ww.

postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej

podstawie, mimo że nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków

dowodowych (zgodnie z punktami 1-5, 8 oraz 10-12 uzasadnienia odwołania),

- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Lucjan Sp. z o.o. na tej

podstawie, mimo że przedmiot oferty nie spełnia wymagań Zamawiającego (zgodnie

z punktami 6-7, 9 oraz 14 uzasadnienia odwołania),

- art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Lucjan Sp. z o.o. jako oferty

najkorzystniejszej, mimo że powinna ona zostać odrzucona, oraz poprzez brak wyboru

oferty Odwołującego, mimo że jest to jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu,

a z ostrożności:

- art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niewezwanie wykonawcy Lucjan Sp. z o.o. do

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (zgodnie z punktem 13 uzasadnienia

odwołania) - przy czym w przypadku odrzucenia oferty Lucjan Sp. z o.o. z innych

powodów, przepis ten nie miałby zastosowania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia

oferty Lucjan Sp. z o.o., powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Lucjan

Sp. z o.o. oraz nakazanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej (jako

jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, a której cena mieści się w ogłoszonej przed

otwarciem ofert kwocie, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie

zamówienia), względnie, w przypadku nieuwzględnienia żadnego spośród zarzutów

opisanych w punktach 1-12 i 14 uzasadnienia: nakazanie wezwania wykonawcy Lucjan Sp.

z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie dokumentów

potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowania dotyczącego doświadczenia

(zgodnie z punktem 13 uzasadnienia odwołania).

Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w

której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości, unieważni czynność wyboru oferty

najkorzystniejszej, odrzuci ofertę Lucjan i dokona powtórnego badania i oceny ofert.

Wykonawca Lucjan Sp. z o.o. w dniu 3 sierpnia 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na

odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego,

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Lucjan Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Solcu Kujawskim (dalej jako „Przystępujący”) i dopuściła

ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika.

Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia zgłoszonego do postępowania

odwoławczego przez Tronus Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie i nie dopuściła ww. podmiotu do udziału w postępowaniu w charakterze

uczestnika.

Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do

postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,

wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść

strony, do której przystępuje. Zgłaszający przystąpienie Tronus Polska Sp. z o.o. nie wskazał

w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej strony, do której przystępuje

ani interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie

przystąpienia nie spełniało zatem wymogów formalnych wynikających z art. 525 ust. 1

ustawy Pzp. Jednocześnie Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 8 lipca 2022 r. zawiadomił

wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Tronus Polska

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 2 lit. c, art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp. Zgłaszający

przystąpienie czynności tej nie zaskarżył w ustawowym terminie, wobec czego odrzucenie

jego oferty stało się ostateczne, a co za tym idzie - Tronus Polska Sp. z o.o. utracił status

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jak zaś wynika z art. 525 ust. 1

ustawy Pzp przystąpienie do postępowania odwoławczego może zgłosić jedynie podmiot

będący wykonawcą.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Z uwagi na fakt, iż Przystępujący na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 sierpnia 2022 r.

wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości,

Izba skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.

Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako

najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania i nakazania

Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia

czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Przystępującego, wykazał, iż posiada

interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o

udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, oferty

wykonawców, złożone przez nich przedmiotowe środki dowodowe, wyjaśnienia udzielone

przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego w toku postępowania, zawiadomienie

o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych przez

Odwołującego do odwołania, innych niż stanowiące element dokumentacji postępowania

o udzielenie zamówienia, tj.:

- program certyfikacji wyrobów OBAC/PC-1a,

- opinie na temat wiarygodności certyfikatów i atestów arT innych jednostek

certyfikujących,

- przykładowe atesty dla analogicznych produktów wystawiane przez uprawnione

jednostki,

- wydruki z katalogu BGroup Sp. z o.o.

- wydruk z katalogu Ciech Pianki Sp. z o.o.

- wydruk z katalogów producentów produktów przedstawionych na zdjęciach w kartach

katalogowych złożonych przez Przystępującego

- wydruki z katalogu T. K. Grupa Sp.j. (marka Farby Bielinka).

- korespondencja z T. K. Grupa Sp.j. na temat przeznaczenia Wikobond i Wikobord,

- zaświadczenie z CEIDG, zrzut ekranu ze strony internetowej Hano s.c.,

- projektowane postanowienia umowy, opis przedmiotu zamówienia oraz ogłoszenie

o wykonaniu umowy zawartej z Urzędem Dzielnicy Żoliborz,

- projektowane postanowienia umowy z Uniwersytetem Śląskim,

na okoliczności wynikające z treści ww. dokumentów, wskazywane przez Odwołującego.

Izba za niemający znaczenia dla rozstrzygnięcia uznała dowód ze złożonego przez

Odwołującego na rozprawie dokumentu w postaci zawiadomienia o odrzuceniu oferty

Przystępującego w postepowaniu prowadzonym przez Państwową Wyższą Szkołę

Zawodową w Opolu, ponieważ Izba dokonuje weryfikacji zgodności działania

Zamawiającego z przepisami ustawy Pzp w konkretnym postępowaniu o udzielenie

zamówienia, w oparciu o dokumentację tego konkretnego postępowania, zaś okoliczność

odrzucenia oferty danego wykonawcy w innych postępowaniach jest dla tej oceny

irrelewantna.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez

Przystępującego na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2022 r., innych niż stanowiące element

dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, tj.:

- wydruk korespondencji mailowej z Ośrodkiem Badań, Atestacji i Certyfikacji OBAC,

- karty katalogowe mebli Solid System,

- oświadczenie firmy arT K. B.,

- CEIDG firmy artT K. B. oraz wydruk ze strony internetowej ww. podmiotu,

- referencje wystawione przez PPHU Studio 7 na rzecz firmy arT K. B.,

- wyciąg z normy EN ISO/IEC 17025:2005,

- wydruk ze strony internetowej Polskiego Komitetu Normalizacyjnego,

- oświadczenie firmy BGroup Sp. z o.o. Sp. k. wraz z informacją z KRS,

- oświadczenie firmy PPHU MIRT R. R.,

- wydruki ze stron internetowych dotyczących procesu termoformowania,

- zdjęcia ramy fotela FKO,

- wydruki stron internetowych wskazanych na str. 5-6 wniosku dowodowego

Przystępującego, dotyczących zarzutu 8,

- katalog krzeseł systemowych model KK,

- wydruk ilustracji krzesła KK,

- oświadczenie firmy arT K. B. dotyczące systemu krzeseł KK,

- wydruk ze strony internetowej dotyczący kleju Wikobond,

- zdjęcia obrzeży,

- oświadczenie firmy Hano s.c. wraz z wydrukiem ze strony internetowej tego podmiotu,

- oświadczenie Urzędu Dzielnicy Żoliborze m.st. Warszawy,

- pismo Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach,

na okoliczności wynikające z treści ww. dokumentów, wskazywane przez Przystępującego.

Izba za niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia uznała złożone przez

Przystępującego dokumenty pochodzące z innych postępowań o udzielenie zamówienia

wskazujące na wybór oferty Przystępującego i odrzucenie oferty Odwołującego. Jak

wskazano powyżej, Izba dokonuje weryfikacji zgodności działania Zamawiającego

z przepisami ustawy Pzp w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w oparciu

o dokumentację tego konkretnego postępowania, zaś okoliczność odrzucenia oferty danego

wykonawcy w innych postępowaniach jest dla tej oceny irrelewantna

Izba ponadto nie dopuściła dowodu z załączonego przez Przystępującego do pisma

procesowego z dnia 3 sierpnia 2022 r. zestawienia nieprawidłowości w ofercie

Odwołującego. Po pierwsze dokument ten stanowił oświadczenie własne pełnomocnika

Przystępującego, a zatem nie tyle dowód w sprawie, co uzupełnienie stanowiska

procesowego Przystępującego. Po drugie dotyczył on okoliczności nieistotnych dla

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ponieważ weryfikacji przez Izbę w postepowaniu

odwoławczym nie podlegała kwestia zgodności z warunkami zamówienia oferty złożonej

przez Odwołującego, lecz przez Przystępującego. Ewentualne nieprawidłowości w ofercie

Odwołującego nie mają żadnego przełożenia na ocenę Izby, czy decyzja Zamawiającego o

wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej była zgodna z przepisami ustawy

Pzp.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna sprzedaż i dostarczenie wyposażenia

meblowego wraz z montażem oraz wykonanie niezbędnych projektów aranżacyjnych

w ramach budowy II etapu budynku naukowo-dydaktycznego ul. Dobra 55 (filologie

i lingwistyka) w Warszawie. Zgodnie z SWZ dostawa wyposażenia obejmie zarówno meble

dydaktyczne dla sal wykładowych i laboratoriów specjalistycznych, jak również meble

biurowe przeznaczone dla pokojów pracy pracowników naukowych oraz dla pomieszczeń

administracyjnych (w tym gabinetów władz jednostek UW zlokalizowanych w nowym

obiekcie). Przedmiot zamówienia obejmuje również zakup mebli konferencyjnych oraz

niezbędnego wyposażenia dla pracowników obsługi oraz zaplecza obiektu. Szczegółowy

opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 1 do SWZ wraz z załącznikami oraz wzór

umowy. Określono w nim konkretne wymagania w zakresie wszystkich mebli będących

przedmiotem zamówienia.

W art. 4 § 2 pkt 2 ppkt 4 SWZ - w brzmieniu zmienionym na skutek odpowiedzi na

pytanie z zestawu 4 (pismo Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2022 r.), Zamawiający

wskazał, iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają

warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca wykaże, że wykonał w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 2 dostawy polegające na

kompleksowym wyposażeniu budynku w meble biurowe i/lub dydaktyczne i/lub

konferencyjne, w zakres których wchodziło: a) wykonanie projektu aranżacyjnego lub

weryfikacja i modyfikacja istniejącego projektu aranżacyjnego, b) montaż, c) rozmieszczenie

dostarczonych mebli w pomieszczeniach budynku. Każda z wykazanych dostaw musi

zawierać zakres określony w lit. a-c oraz być na kwotę brutto nie niższą niż 2 000 000,00 zł.”

W art. 5 § 2 pkt 1 ppkt 6 SWZ Zamawiający wskazał, iż żąda złożenia wraz z ofertą

niezbędnych do przeprowadzenia postępowania przedmiotowych środków dowodowych na

potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania:

1) wypełnionego oświadczenia Wykonawcy dotyczącego zaoferowanego wyposażenia

meblowego - według wzoru stanowiącego Formularz nr 3. W formularzu, w miejscu do

tego przeznaczonym, Wykonawca wskaże producenta, model, typ produktu w sposób

jednoznaczny i niebudzący wątpliwości. (...)

2) szczegółowego opisu technicznego oferowanego wyposażenia meblowego wraz

z rysunkami (oznaczonymi odpowiednio symbolami zawartymi w kolumnie „symbol”),

zawierającego informacje wskazane w Załączniku nr 1 do SWZ, w szczególności

w „Specyfikacji technicznej wyposażenia meblowego”. Szczegółowy opis techniczny

oferowanego wyposażenia meblowego musi zawierać wymagane parametry techniczne

oferowanego wyposażenia meblowego/materiałów. Zamawiający zamiast szczegółowego

opisu technicznego oferowanego wyposażenia meblowego wraz z rysunkami dopuszcza

złożenie kart katalogowych, pod warunkiem, że będą zawierały wszystkie ww. informacje.

3) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB,

SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH:

dla płyty meblowej: - atestu higieniczności wydanego przez PZH - potwierdzającego

higieniczność płyty - klasa E1, - atestu ścieralności wydanego przez Instytut Technologii

Drewna,

dla obrzeża ABS: - atestu higieniczności wydanego przez PZH,

dla kleju użytego do klejenia obrzeża: - atestu wydanego przez PZH,

dla gotowego produktu: - certyfikatu FSC, - certyfikatu poświadczającego zgodność

z wymogami określonymi w normach 14073-2:2006; EN 14073-2:2004; PN-EN 5272:2004; EN 527-2:2002; PN-EN 527-1:2011, EN 527-2:2011; PN-EN 14074:2006; EN

14074:2004 oraz PN-EN 14072:2006. - certyfikatu potwierdzającego oparcie produkcji

o zintegrowany system zarządzania określony w ISO9001:2015 oraz 14001:2015.

4) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem RBIBL: - deklaracji zgodności z:

PN-F-06000-1 pkt.3.1 w zakresie bezpieczeństwa użytkowania, dyrektywą 2001/95/WE

PE I RE w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, - deklaracji potwierdzającej

malowanie produktu farbami proszkowymi epoksydowo-poliestrowymi posiadającymi

atest higieniczny PZH.

5) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem FOP: - oświadczenia producenta

o możliwości wykonania siedzisk z pianek trudnopalnych, - świadectwa z badań

potwierdzających klasę trudnopalności pianek zgodnych z normą PN EN 1021:1:2,

- protokołów oceny ergonomicznej zgodnie z PN EN 1335-1 oraz Rozporządzeniem

MPiPS z dn.1.12.1998 (Dz.U.Nr148, poz.973), - certyfikatu potwierdzającego spełnienie

wymogów bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, - atestu higienicznego na tkaninę,

- potwierdzenia klasyfikacji ogniowej jako wyrób trudnozapalny (raport z badań), raportu potwierdzającego odporność tkaniny na przecieranie 150000 cykli Martindale'a,

- certyfikatów wystawionych przez niezależną jednostkę uprawnioną do wydawania tego

rodzaju zaświadczeń potwierdzających oparcie produkcji o zintegrowany system

zarządzania określony w normach ISO 9001:2015 ISO 14001:2015 ISO 45001:2018

(jakość, środowisko, bezpieczeństwo i higiena pracy).

6) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KKO: - oświadczenia dostawcy

chromu III wartościowego, - oświadczenia producenta o możliwości wykonania siedzisk

z pianek trudnopalnych, - świadectwa z badań potwierdzających klasę trudnopalności

pianek zgodnych z normą PN EN 1021:1:2, - sprawozdania z badań potwierdzających

właściwą wytrzymałość fotela, norma EN 16139:2014. - certyfikatu ISO 9001:2008

w zakresie stosowania: projektowanie, produkcja, sprzedaż i serwis mebli biurowych oraz

ich komponentów dla producenta.

7) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KSP: - świadectwa z badań

wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą dotyczącą zgodności produktu

z normą PN-EN PN EN 16139:2013-07 minimum poziom 2 w zakresie wytrzymałości,

trwałości i bezpieczeństwa dla mebli niedomowych. Przedstawienie świadectwa z badań

według norm PN-EN 1728:2012 uważa się za niewystarczające. - sprawozdania z

badań zapalności sklejki wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą

dotyczącego zgodności produktu z wymaganiami norm PN-EN 1021-1:2014 oraz PN-EN

1021-2:2014,

8) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KS: - świadectwa z badań

wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą dotyczącą zgodności produktu

z normą PN-EN PN EN 16139:2013-07 minimum poziom 2 w zakresie wytrzymałości,

trwałości i bezpieczeństwa dla mebli niedomowych. Przedstawienie świadectwa z badań

według norm PN-EN 1728:2012 uważa się za niewystarczające. - sprawozdania z

badań zapalności sklejki wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą

dotyczącego zgodności produktu z wymaganiami norm PN-EN 1021-1:2014 oraz PN-EN

1021-2:2014, - sprawozdania z badań toksycznych produktów spalania sklejki

wystawionego przez niezależną jednostkę badawczą dotyczącego zgodności produktu z

wymaganiami normy PN-B-02855:1988, - oświadczenia producenta o zastosowaniu

pianki o cechach trudnozapalnych do danej partii krzeseł, - potwierdzenia atestów na

tkaninę, - certyfikatu ISO 9001 oraz ISO 14001 dla producenta.

9) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem KKUCH: - certyfikatu zgodności

z normą EN 16139 oraz EN1729; - potwierdzenia zgodności z wymaganiami

Mobelfakta; - certyfikatu GREENGUARD, - EPD (Środowiskowa Deklaracja Produktu).

10) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem WU: - certyfikatu ISO 9001:2008

oraz ISO 14001:2004+Cor 1:2009 w zakresie stosowania: projektowanie, produkcja,

sprzedaż i serwis mebli biurowych oraz ich komponentów dla producenta.

11) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem SZPM: - certyfikatu jakości ISO

9001:2008 dla producenta, - atestu higienicznego.

12) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolem RM: - Certyfikatu

Bezpieczeństwa

Zamawiający wskazał w art. 5 § 2 pkt 4 SWZ, że jeżeli wykonawca nie złoży

przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 1 pkt 2-12, lub przedmiotowe

środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia

w wyznaczonym terminie.

W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców - Odwołujący, Przystępujący oraz

wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. Przystępujący w załączonym do oferty oświadczeniu

dotyczącym zaoferowanego wyposażenia meblowego (formularz nr 3 do SWZ) wskazał

oferowane produkty określając każdorazowo ich model, typ oraz wskazując siebie jako

producenta całego asortymentu. Do oferty Przystępującego nie załączono wymaganych

przedmiotowych środków dowodowych.

Zamawiający pismem z dnia 12 maja 2022 r. wezwał Przystępującego na podstawie

art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w

art. 5 § 2 pkt 1 SWZ, które dodatkowo wyszczególnił w treści wezwania. W odpowiedzi na to

wezwanie Przystępujący przedstawił wymagane przedmiotowe środki dowodowe.

Zamawiający następnie na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, prosząc m.in.

o wskazanie, które meble są objęte konkretnymi atestami, czy wystawcy certyfikatów,

atestów i innych dokumentów są podmiotami uprawnionymi do certyfikowania wyrobów, o

wyjaśnienie czy rysunki mebli w kartach katalogowych przedstawiają produkty

Przystępującego oraz o przyporządkowanie złożonych dokumentów do poszczególnych

mebli. Przystępujący pismem z dnia 20 czerwca 2022 r. złożył wyjaśnienia przedstawiając

zestawienie zaoferowanego asortymentu do każdego z wymienionych przez Zamawiającego

pytaniach dokumentów oraz udzielił odpowiedzi w zakresie uprawnień posiadanych przez

podmioty wystawiające dokumenty. Wyjaśnił też, że rysunki mebli wskazanych w kartach

katalogowych odnoszą się do produktów Lucjan sp. z o.o. Przystępujący wskazał, że jest

producentem zaoferowanych mebli i umieścił w karcie katalogowej rysunek własnych

produktów, sporządzony w programie graficznym.

Następnie Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia podmiotowych środków

dowodowych. Przystępujący w odpowiedzi na to wezwanie przedstawił wykaz dostaw

obejmujący dwie dostawy: dla Urzędu Dzielnicy Żoliborz m.st. Warszawy i Uniwersytetu

Śląskiego. W wykazie tym, w kolumnie „Przedmiot wykonanych dostaw” wskazał, że obie

dostawy obejmowały kompleksowe wyposażenie budynku w meble biurowe, dydaktyczne

i konferencyjne, w zakres których wchodziło: a) weryfikacja i modyfikacja istniejącego

projektu aranżacyjnego, b) montaż, c) rozmieszczenie dostarczonych mebli w

pomieszczeniach budynku. Do wykazu załączono dokumenty potwierdzające należyte

wykonanie - dla dostawy realizowanej na rzecz Urzędu Dzielnicy Żoliborz protokół odbioru

końcowego dotyczący wykonania zakupu, dostawy i montażu wyposażenia meblowego oraz

dodatkowego w ramach pierwszego wyposażenia pomieszczeń budynku dla zadania

inwestycyjnego pn. „Budowa zespołu szkolno-przedszkolnego przy ul. Anny German” na

podstawie umowy nr ŻOL/WIR/C/V/P1/17/17/2021/432/638 z dn. 2.08.2021 r., zaś dla

dostawy realizowanej na rzecz Uniwersytetu Śląskiego oświadczenie „Potwierdzenie

wykonania dostawy” dotyczące dostawy mebli biurowych i metalowych do nowej siedziby

Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Śląskiego przy ul. Uniwersyteckiej 4 w Katowicach

wraz z montażem, zgodnie z umową nr DZP.381.013.2021.DWU z dnia 7 czerwca 2021 r.

Zamawiający w dniu 8 lipca 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający

poinformował wykonawców o odrzuceniu oferty wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c, art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy

Pzp.

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie - w zakresie zarzutu z pkt 7 (w części)

oraz zarzutu z pkt 14.

Zarzut 7

Uzasadniając zarzut nr 7 Odwołujący wskazał na dwie niezgodności w ofercie

Przystępującego z opisem przedmiotu zamówienia - w zakresie tapicerowania fotela tkaniną

oraz w zakresie elementów montażowych podłokietników. Odwołujący podniósł, iż

Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków

dowodowych złożył kartę katalogową wymienionego fotela. Co prawda w karcie tej powtórzył

opis mebla zawarty w opisie przedmiotu zamówienia, jednak zawarte tam zdjęcie fotela

jednoznacznie wskazuje na niespełnienie wymagań Zamawiającego: na zdjęciu mebla są

widoczne elementy montażowe podłokietników, są także widoczne elementy oparcia

i siedziska wykonane z tworzywa (nie jest zatem spełniony wymóg tapicerowania ich

w całości). Odwołujący zauważył, że również w złożonym ateście nr 02/04/22/W dotyczącym

tego samego mebla na zdjęciu mebla także widoczne są elementy montażowe

podłokietników.

Izba uznała zarzut za zasadny w części dotyczącej wymagania, aby fotel FKO był

w całości tapicerowany tkaniną.

Zamawiający w Opisie przedmiotu zamówienia w zakresie Fotela konferencyjnego,

gabinetowego (FKO) wymagał m.in.: „Fotel konferencyjny na stelażu w kształcie płozy.

Stelaż fotela wykonany z profilu o przekroju okrągłym 25x2 mm, wykonany w technologii

gięcia bez zmiany przekroju profilu w miejscach gięcia. Stelaż chromowany w technologii

chromu III wartościowego. (...) Fotel z funkcją sztaplowania. Fotel wykonany ze sklejki

drzewa liściastego, wyłożony trudnopalną pianką ciętą o gęstości: oparcie - 25 kg/m3,

siedzisko - 35 kg/m3. Oparcie wyprofilowane - uwypuklone ku przodowi na wysokości

odcinka lędźwiowego kręgosłupa, wyżej łagodnie przechodzące we wklęsłą powierzchnię.

Pianki fotela wykonane w technologii pianek trudnopalnych. (.) Siedzisko fotela

wyprofilowane- przednia krawędź siedziska łagodnie zaokrąglona zapobiega uciskowi na

tylną okolicę stawu kolanowego i uciskowi naczyń krwionośnych. Podłokietnik fotela

stanowiący integralną część stelaża, wykończony nakładką o przekroju półkolistym,

tapicerowaną skórą licową w kolorze czarnym, mocowaną do stelaża bez żadnych

widocznych elementów montażowych. Fotel w całości tapicerowany tkaniną z włókna 100%

poliester, gramatura min. 300g/m2 z atestami (.).”

W ocenie Izby na gruncie ww. wymagań nie budzi wątpliwości, że wymóg

tapicerowania tkaniną dotyczył fotela jako całości, a nie wyłącznie przedniej części siedziska

i oparcia. Zamawiający jedynie w odniesieniu do stelaża fotela wskazał, iż ma on być

chromowany. W pozostałym zakresie w świetle postanowień SWZ fotel miał być

tapicerowany w całości. Pojęcia „w całości” nie sposób interpretować w sposób, w jaki czyni

to Przystępujący, tj. z ograniczeniem do przedniej części siedziska i oparcia. Tymczasem ze

złożonej przez Przystępującego karty katalogowej (z zamieszczonego tam zdjęcia)

jednoznacznie wynika, że zaoferowany fotel posiada elementy wykonane z tworzywa „plecy” oparcia oraz spód siedziska. Okoliczności tej zresztą Przystępujący nie

kwestionował, a jedynie w sposób odmienny interpretował sporne wymaganie.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Wskazać należy, że niezgodność treści oferty

z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna

złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez

Zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia warunkom. Poprzez warunki

zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć warunki, które dotyczą

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu

przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny

ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie

zamówienia publicznego. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu określił wymagane

parametry techniczne dla zamawianego asortymentu, a zatem niezgodność oferty z

warunkami zamówienia zachodziłaby m.in. w przypadku niespełnienia wskazanych

parametrów. Taka właśnie sytuacja zaistniała w odniesieniu do oferty Przystępującego zaoferowany fotel FKO nie spełnia wymagania wynikającego z opisu przedmiotu

zamówienia, aby fotel był w całości tapicerowany tkaniną. Irrelewantna dla tej oceny jest

podnoszona przez Przystępującego okoliczność, że również fotel zaoferowany przez

Odwołującego nie jest tapicerowany w całości, a karta katalogowa przez niego złożona nie

zawiera takiej informacji - zgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia nie jest

przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego.

W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż w powyższym zakresie zachodzi podstawa do

odrzucenia oferty Przystępującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Natomiast Izba za niewykazane uznała stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący

zaoferował fotel FKO z widocznymi elementami montażowymi nakładki podłokietnika.

Przystępujący na rozprawie wyjaśnił, że na zdjęciu w karcie katalogowej widoczne są

zaślepki otworów w ramie stelaża, a nie elementy montażowe. Obrazują to złożone przez

Przystępującego w postępowaniu odwoławczym fotografie nakładek podłokietnika, na

których nie widać elementów mocujących, a jedynie otwory w rurze i zaślepki. Odwołujący

nie polemizował z okolicznościami podniesionymi przez Przystępującego w tym zakresie w

piśmie procesowym, ani nie kwestionował przedstawionych jako dowód zdjęć.

Odnosząc się zaś do argumentacji Odwołującego, że zdjęcia zawarte w karcie

katalogowej i ateście nie przedstawiają krzesła produkowanego przez Przystępującego, ale

krzesło Smart Meeting produkowane przez BGroup Sp. z o.o. Izba w całości odsyła do

dalszej części uzasadnienia wyroku dotyczącej Zarzutu 4 i 8.

Zarzut 14

Izba za zasadny uznała zarzut 14 dotyczący niezgodności zaoferowanych przez

Przystępującego krzeseł KS i KSP z wymaganiami Zamawiającego.

Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie

do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył karty

katalogowe ofertowanych krzeseł, w których co prawda powtórzył opisy mebli zawarte w

opisie przedmiotu zamówienia, jednak zawarte tam zdjęcia krzeseł jednoznacznie wskazują

na niespełnienie wymagań Zamawiającego: na zdjęciach krzesła są wyposażone w nakładki

nie tylko na siedzisku, ale także na oparciu.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dla krzesła KSP (krzesło

studenckie z pulpitem) wskazał m.in. „Siedzisko i oparcie wykonane ze sklejki o grubości 9

mm. Siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden element. Kubełek na oparciu

ukształtowany w taki sposób, że na środku widoczne jest wyraźne wybrzuszenie stanowiące

podparcie lędźwiowe. Kubełek siedziska sklejki o właściwościach trudnopalnych

i nietoksycznych. Na siedzisku tapicerowana nakładka wykonana na bazie formatki

sklejkowej oraz pianki i tkaniny. Nakładka o wymiarze mniejszym niż siedzisko o 5 mm z

każdej strony. Tapicerowana nakładka na siedzisko wykonana na bazie ciętej pianki o

właściwościach trudnozapalnych.(...) Nakładka siedziska tapicerowana materiałem o

parametrach nie gorszych niż

Z kolei dla krzesła KS (krzesło studenckie) wskazano m.in. „Siedzisko i oparcie

wykonane ze sklejki o grubości 9 mm. Siedzisko wraz z oparciem wykonane jako jeden

element. Kubełek na oparciu ukształtowany w taki sposób, że na środku widoczne jest

wyraźne wybrzuszenie stanowiące podparcie lędźwiowe. Kubełek siedziska sklejki o

właściwościach trudnopalnych i nietoksycznych. Na siedzisku tapicerowana nakładka

wykonana na bazie formatki sklejkowej oraz pianki i tkaniny. Nakładka o wymiarze

mniejszym niż siedzisko o 5 mm z każdej strony. Tapicerowana nakładka na siedzisko

wykonana na bazie ciętej pianki o właściwościach trudnozapalnych (.). Nakładka siedziska

tapicerowana materiałem o parametrach nie gorszych niż (.).”

Jak wynika zatem wprost z wymagań ujętych w opisie przedmiotu zamówienia dla

krzeseł KS i KSP Zamawiający oczekiwał zaoferowania krzeseł z tapicerowaną nakładką na

siedzisku, a nie na siedzisku i na oparciu. Zamawiający w treści przytoczonego powyżej

opisu przedmiotu zamówienia wyraźnie rozróżniał elementy krzeseł w postaci siedziska i

oparcia. W żadnym miejscu opisu wymagań Zamawiający nie wskazał, że krzesła mają mieć

tapicerowaną nakładkę na oparciu, a wszystkie wymagania w tym zakresie odnosiły się tylko

do siedziska. Przy czym nie można z tej okoliczności wywodzić - jak czyni Przystępujący, że

skoro Zamawiający nie zakazał wprost nakładek tapicerowanych na oparciu krzeseł, to

znaczy że można było zaoferować krzesła z takimi nakładkami. Na gruncie opisu przedmiotu

zamówienia jednoznacznie stwierdzić należy, że Zamawiający wymagał nakładek

tapicerowanych wyłącznie na siedzisku. Kwestia ta nie jest bez znaczenia dla realizacji

zamówienia, chociażby z uwagi na aspekt wizualny czy praktyczny. Zamawiający tworząc

opis przedmiotu zamówienia przyjął określoną koncepcję w zakresie wyposażenia budynku,

w którą obecnie Przystępujący próbuje ingerować, nie mając do tego podstaw. Przystępujący

nie skorzystał ze środków ochrony prawnej wobec treści opisu przedmiotu zamówienia w tym

zakresie ani nie zwrócił się do Zamawiającego o wyjaśnienie zawartych w OPZ wymagań.

Treść wymagań Zamawiającego była w ocenie Izby jednoznaczna i nie budząca wątpliwości.

Ze złożonych przez Przystępującego kart katalogowych (z zamieszczonych tam zdjęć)

jednoznacznie wynika zaś, że zaoferowane krzesła posiadają nakładkę nie tylko na

siedzisku, ale również na oparciu. Okoliczności tej zresztą Przystępujący nie kwestionował, a

jedynie w sposób odmienny interpretował sporne wymaganie. Tym samym oferta

Przystępującego była niezgodna z warunkami zamówienia, co aktualizuje podstawę

odrzucenia oferty wskazaną w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, Izba uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 7

uzasadnienia odwołania dotyczącego fotela FKO w części dotyczącej wymagania, aby fotel

był w całości tapicerowany tkaniną oraz zarzutu z pkt 14 uzasadnienia odwołania

dotyczącego krzeseł KS, KSP i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie

oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Niezależnie od powyższego Izba stwierdziła, iż w odniesieniu do zarzutów z pkt 5, 9,

10 oraz 11 zaistniały okoliczności, które powinny skutkować wezwaniem Przystępującego do

wyjaśnienia treści oferty oraz treści przedmiotowych środków dowodowych. W ślad za

jednolitą linią orzeczniczą Izby wskazać należy, że odrzucenie oferty z uwagi na jej

niezgodność z warunkami zamówienia może mieć miejsce w sytuacji, kiedy ta niezgodność

jest możliwa do stwierdzenia w sposób jednoznaczny. W ocenie składu orzekającego

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w zakresie ww. zarzutów takich jednoznacznych

podstaw nie daje, niemniej wskazuje na istnienie uzasadnionych wątpliwości co do

zgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Wątpliwości te powinny

podlegać procedurze wyjaśnień, o której mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 107

ust. 4 ustawy Pzp, w ramach postępowania o udzielenie zamówienia, a nie w postępowaniu

odwoławczym przed Izbą. Nie jest rolą Izby co do zasady zastępowanie Zamawiającego

w czynnościach, jakie zobowiązany jest on podjąć prowadząc postępowanie. Natomiast

podkreślić trzeba, że w przypadku powstania tego rodzaju wątpliwości w odniesieniu do

treści oferty czy treści przedmiotowych środków dowodowych, uprawnienie Zamawiającego

do wezwania wykonawcy do wyjaśnień przekształca się w jego obowiązek, ponieważ

Zamawiający zobligowany jest zbadać oferty z dochowaniem należytej staranności.

Z uwagi jednak na fakt, że Izba nakazała odrzucić ofertę Przystępującego z powodu

uwzględnienia zarzutów z pkt 7 i 14, nałożenie na Zamawiającego obowiązku wezwania

Przystępującego do wyjaśnień byłoby na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia

bezcelowe. Tym samym zaniechanie Zamawiającego pozostaje już w tym wypadku bez

wpływu na wynik tego postępowania. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,

które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, co do których stwierdzono istnienie

wątpliwości w zakresie zgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia oraz

przedstawienia przez niego prawidłowych przedmiotowych środków dowodowych, Izba

wskazuje, co następuje.

Zarzut 5

W ocenie Izby na gruncie złożonych przez Przystępującego przedmiotowych środków

dowodowych zachodzi wątpliwość, czy zaoferowane przez Przystępującego meble FKO

spełniają wymagania SWZ w zakresie gęstości pianki użytej w siedzisku fotela.

Bezsporna była okoliczność, iż Zamawiający w zakresie foteli konferencyjnych,

gabinetowych (FKO) wymagał wyłożenia oparcia fotela pianką o gęstości 25 kg/m3,

a siedziska pianką o gęstości 35 kg/m3. Jednocześnie wykonawcy zobowiązani byli do

złożenia świadectwa z badań potwierdzających trudnopalność pianek zastosowanych

w oferowanych fotelach. Złożone przez Przystępującego dla mebli FKO sprawozdanie z

badań zapalności mebli nr TZ/PN1021/084/2016 wydane przez Zachodniopomorski

Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie dotyczy pianki poliuretanowej T-3037SG

producenta Ciech Pianki Sp. z o.o. Okolicznością bezsporną było, że to właśnie taka pianka

zostanie zastosowana do wyłożenia siedzisk i oparcia oferowanych foteli.

Jak wynika z przedstawionych przez Odwołującego informacji pochodzących z

oficjalnie dostępnych materiałów producenta pianek Ciech Pianki Sp. z o.o., pianka

poliuretanowa o symbolu T-3037SG ma maksymalną gęstość 31,6 kg/m3, a zatem nie

posiada gęstości wymaganej przez Zamawiającego dla siedziska foteli. Przystępujący co do

zasady nie kwestionował tego, że wedle danych pochodzących od producenta pianka

poliuretanowa nie posiada gęstości 35 kg/m3, niemniej podnosił, że istnieje możliwość

zachowania wymaganej gęstości przy użyciu termoformowania. Na tę okoliczność nie

przedstawił jednak dowodów, które potwierdzałyby czy pianka poliuretanowa T-3037SG w

procesie termoformowania do rozmiarów siedziska foteli zaoferowanych przez

Przystępującego, faktycznie może uzyskać wymaganą gęstość z uwagi na zmianę objętości,

zachowując jednocześnie oczekiwane przez Zamawiającego właściwości. Złożone przez

Przystępującego oświadczenie firmy PPHU MIRT z dnia 1 sierpnia 2022 r. nie stanowi

dowodu dostatecznie wykazującego powyższe. Nie pochodzi ono od producenta pianek, tj.

firmy Ciech Pianki Sp. z o.o., a ponadto zawiera jedynie ogólną, hasłową tezę, nie popartą

szerszymi wyjaśnieniami ani jakimikolwiek dokumentami, potwierdzającymi rzeczywistą

gęstość pianki po zabiegu termoformowania.

Zarzut 9 i 10

Izba stwierdziła, iż wyjaśnieniu powinny podlegać również dostrzegalne w złożonych

przez Przystępującego przedmiotowych środkach dowodowych dla krzeseł KKUCH

sprzeczności.

Po pierwsze pomiędzy opisem krzesła KKUCH zawartym w karcie katalogowej

złożonej przez Przystępującego, a zamieszczonym tam zdjęciem tego krzesła, zachodzi

rozbieżność w zakresie przekroju nóg krzesła. Zamawiający wymagał, aby produkt posiadał

stelaż składający się z czterech nóg, wykonany z rury stalowej o przekroju 019 x 1,5 mm,

wykonany w technologii gięcia bez zmiany przekroju profilu. Taki też opis oferowanych

krzeseł został przedstawiony w karcie katalogowej złożonej przez Przystępującego. Niemniej

na zamieszczonym w tej karcie katalogowej zdjęciu oferowanego produktu widać, iż nogi

krzesła nie są wykonane z rury okrągłej (Odwołujący wskazywał, że jest to rura płasko

owalna). Ze złożonego z kolei przez Przystępującego w postępowaniu odwoławczym

katalogu krzeseł wynika, że krzesła w modelu KK nie są produkowane ze stelażem z rury

płasko owalnej. Z uwagi na rozbieżności wynikające z dokumentów przedstawionych przez

Przystępującego zachodzi zatem uzasadniona wątpliwość w zakresie spełnienia przez

oferowane przez Przystępującego meble wymagania co do przekroju nóg krzesła, która

winna podlegać wyjaśnieniu. W ocenie Izby nie stanowi dowodu potwierdzającego w sposób

jednoznaczny, że Przystępujący zaoferował krzesła o nogach wykonanych z rury stalowej o

przekroju 019 x 1,5 mm, w technologii gięcia bez zmiany przekroju profilu, złożone przez

Przystępującego zdjęcie krzesła. Przystępujący nie wskazał źródła pochodzenia

przedstawionego zdjęcia, ponadto jest ono niewyraźne i na jego podstawie brak jest

możliwości dokonania oceny przekroju rury, z której wykonano stelaż krzesła.

Po drugie w złożonym dla ww. produktu certyfikacie zgodności z normą EN 16139 i EN

1729 znajduje się fotografia jeszcze innego mebla, na co wyraźnie wskazuje konstrukcja nóg

czy profil oparcia. oraz w zakresie tego, czy złożony przez Przystępującego certyfikat

dotyczy oferowanych mebli. Złożone przedmiotowe środki dowodowe są zatem niespójne, w

każdym z nich oznaczono krzesło symbolem KK PP, jednak fotografie różnią się między

sobą, jak i są rozbieżne z opisem zawartym w karcie katalogowej. Nie wynika z nich także

podnoszona podczas rozprawy przez Przystępującego okoliczność, jakoby Przystępujący

miał w produkcji różne warianty krzeseł KK PP, złożone dokumenty nie rozróżniają takich

wariantów. Treść tych dokumentów powinna podlegać zatem wyjaśnieniu w postępowaniu o

udzielenie zamówienia.

Zarzut 11

W ocenie Izby uzasadnione wątpliwości zachodzą także w odniesieniu do tego, czy

złożony przez Przystępującego, wymagany w świetle postanowień SWZ, atest PZH dla kleju

zastosowanego do klejenia obrzeży w oferowanych przez Przystępującego meblach BP,

O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH rzeczywiście

dotyczy kleju zastosowanego do klejenia obrzeży.

Odwołujący uzasadniając ww. zarzut podniósł, iż żaden z wymienionych w złożonym

przez Przystępującego ateście higienicznym BK/B/0072/03/2019 Narodowego Instytutu

Zdrowia Publicznego produktów wytwarzanych przez T. K. Grupa Sp.j.: Wikobond,

Wikobord, Styro-Klej, Akryl-Masa, Masa Szpachlowa, Hydro-Masa Uszczelniająca, Masa

Szpachlowa Polimerowa, nie służy do klejenia obrzeży ABS lub PCV. Izba ustaliła, iż

bezsporne w przedmiotowej sprawie było to, że produktami do klejenia obrzeży meblowych

wskazanych przez Zamawiającego nie są Wikobord, Styro-Klej, Akryl-Masa, Masa

Szpachlowa, Hydro-Masa Uszczelniająca, Masa Szpachlowa Polimerowa. Przystępujący

wskazywał natomiast, że klejem zastosowanym przez niego do klejenia obrzeży jest

wymieniony w ateście Wikobond. Powyższe zakwestionował Odwołujący, podnosząc, że

Wikobond jest klejem do klejenia drewna (ewentualnie tkanin i papieru). Odwołujący złożył

również korespondencję prowadzoną z producentem kleju Wikobond, z której wynika, iż nie

nadaje się on do łączenia krawędzi płyt meblowych z obrzeżami ABS lub PCV - a zatem do

wykonania przedmiotowego zamówienia. Odwołujący zauważył też, że wszystkie

wymienione w ateście produkty są przeznaczone do stosowania w budownictwie, a nie w

produkcji mebli.

W ocenie Izby powyższe poddaje w wątpliwość, czy klej Wikobond, dla którego

złożono przedmiotowy atest faktycznie może mieć zastosowanie do klejenia obrzeży mebli

wymaganych przez Zamawiającego. Twierdzenie Przystępującego, że jest to możliwe przy

użyciu odpowiedniej technologii, nie zostało szczegółowo wyjaśnione. Nie stanowią zaś

dowodu potwierdzającego powyższe złożone przez Przystępującego fotografie obrzeży, brak

jest bowiem możliwości ustalenia na ich podstawie, jakim klejem obrzeża zostały sklejone

i jaką technologię zastosowano. Z kolei złożone przez Przystępującego wydruki ze strony

internetowej dotyczące produktu Wikobond nie potwierdzają jednoznacznie możliwości jego

zastosowania do klejenia obrzeży ABS lub PCV, a nadto są sprzeczne z informacjami

pochodzącymi od producenta tego kleju, które przedstawił Odwołujący. Implikuje to

konieczność wyjaśnienia przedmiotowej kwestii.

W zakresie pozostałych zarzutów (pkt 1-4, 6, 8, 12 i 13) Izba uznała twierdzenia

Odwołującego za niewykazane.

Zarzut 1

Uzasadniając zarzut 1 Odwołujący wskazał, iż Przystępujący w odpowiedzi na

wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych złożył certyfikat FSC

wydany 15 maja 2022 r. dla mebli BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, SN, L1, SW140, SKAW,

SS, SSK, SKO, SKUCH. Odwołujący podniósł, iż termin składania ofert upływał w

przedmiotowym postępowaniu 27 kwietnia 2022 r. Powyższe oznacza, że w chwili złożenia

oferty oferowane przez Przystępującego dostawy nie były zgodne z wymaganiami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia - Przystępujący nie dysponował wymaganym

przez Zamawiającego certyfikatem. Zdaniem Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe

powinny być aktualne na dzień złożenia oferty - także w przypadku składania ich na

wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy. Świadczy o tym w ocenie

Odwołującego różnica w redakcji pomiędzy wspomnianym przepisem a art. 126 ust. 1 i art.

128 ust. 2 ustawy, które dotyczą składania podmiotowych środków dowodowych i wskazują,

że podmiotowe środki dowodowe powinny być aktualne na dzień złożenia. Brak

analogicznego zapisu w przypadku przedmiotowych środków dowodowych oznacza, że takie

środki powinny być aktualne na dzień złożenia oferty.

Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych

środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. Ust. 2 tego przepisu stanowi, że

jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone

przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub

dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przed

wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej

oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień

złożenia podmiotowych środków dowodowych. W myśl zaś art. 128 ust. 2 ustawy Pzp

wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1,

aktualne na dzień ich złożenia.

Dostrzegając różnice redakcyjne w treści art. 107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w stosunku do

przywołanych przez Odwołującego przepisów art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 2 ustawy Pzp,

skład orzekający - kierując się celem, jakiemu służy instytucja przedmiotowych środków

dowodowych, jak również celem, jaki przyświecał ustawodawcy przy kształtowaniu treści art.

107 ust. 1 i 2 ustawy Pzp - skład orzekający stoi na stanowisku, iż możliwe jest

przedstawienie w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia lub uzupełnienia

przedmiotowych środków dowodowych, dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia.

Jak wynika z uzasadnienia rządowego projektu ustawy Pzp (Druk sejmowy nr 3624

źródło: ), „przedmiotowe środki

dowodowe są środkami służącymi zweryfikowaniu poprawności merytorycznej złożonej

oferty. Oznacza to, że zamawiający musi mieć możliwość zapoznania się z nimi już na etapie

badania oferty, a nie dopiero na etapie weryfikowania podmiotowego wykonawcy, którego

oferta została najwyżej oceniona. W takim bowiem przypadku może się okazać, że po

wyborze oferty najwyżej ocenionej zajdzie konieczność jej odrzucenia na podstawie

niezgodności z dokumentami zamówienia. Z tego tytułu na gruncie art. 107 ust. 1 ustawy

ustanowiono nową regulację dotyczącą składania przedmiotowych środków dowodowych

odmienną od tej, która dotyczy obowiązku składania środków podmiotowych. Zamawiający

żąda bowiem złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą.” Ustawodawca

zdecydował się zatem na określenie wcześniejszego momentu składania przedmiotowych

środków dowodowych w stosunku do podmiotowych środków dowodowych, ponieważ mają

one zasadnicze znaczenie dla oceny prawidłowości oferty w jej warstwie merytorycznej i

ustalenia, który z wykonawców powinien zostać poddany kwalifikacji podmiotowej jako ten,

którego ofertę oceniono najwyżej.

Nie należy jednak powyższego utożsamiać z tym, że składane w odpowiedzi na

wezwanie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotowe środki dowodowe muszą pozostawać

aktualne na dzień składania ofert. Wskazać należy, że w myśl definicji zawartej w art. 7 pkt

20 ustawy Pzp przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące

potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami,

cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów

oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Celem złożenia

przedmiotowych środków dowodowych jest zatem potwierdzenie, że oferowany produkt

(przedmiot świadczenia) jest zgodny z ustalonymi wymaganiami i że taki właśnie produkt

zamawiający otrzyma w ramach realizacji zamówienia. Innymi słowy przedmiotowe środki

dowodowe stanowią narzędzie do weryfikacji merytorycznej poprawności oferty. Jeżeli

Przystępujący na wezwanie Zamawiającego przedstawił właściwy certyfikat FSC dla

oferowanych mebli aktualny na dzień złożenia, z którego wynika, że jest on ważny do 14

maja 2027 r., to nie ma wątpliwości, że Zamawiający otrzymałby meble zgodne z ustalonymi

warunkami zamówienia - meble posiadające wymagany certyfikat. Podejście przeciwne

sprowadzałoby się do wyeliminowania oferty wykonawcy z postępowania z przyczyn

wyłącznie formalnych, w sytuacji gdy oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia w

warstwie merytorycznej.

Dlatego też w ocenie Izby za dopuszczalne należy uznać złożenie na wezwanie z art.

107 ust. 2 ustawy Pzp przedmiotowych środków dowodowych aktualnych na moment ich

składania. Nie dotyczy to oczywiście przedmiotowych środków dowodowych służących

potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny

ofert, które zgodnie z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp nie mogą w ogóle podlegać uzupełnieniu.

Takiemu uzupełnieniu nie mogą też podlegać dokumenty stanowiące merytoryczną treść

oferty, zaś uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych nie może prowadzić do

zmiany treści oferty. Żaden z tych przypadków nie zachodzi jednak w przedmiotowej

sprawie. Podlegający uzupełnieniu certyfikat FSC dla oferowanych mebli był dokumentem

służącym stricte potwierdzeniu zgodności przedmiotu dostawy z wymaganiami określonymi

w opisie przedmiotu zamówienia - wykazaniu, że meble posiadają certyfikat FSC i

okoliczność ta została przez Przystępującego potwierdzona złożonym dokumentem.

Zarzut 2

Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący wskazał, iż żaden z symboli podanych

przez Przystępującego w ofercie (tj. KP - kontenerek Solid System KT3 P43, SZ - szafa

aktowa Solid System 5SzDAn 8043, SBCZ - szafa biurowa Solid System 5SzDCOAn 8043,

SU - szafa ubraniowa Solid System 5SzDUn 8043, RB - regał biurowy Solid System 5RAn

8043, SN - szafka niska Solid System 2SzDAn 8043) nie znajduje odzwierciedlenia

w symbolach podanych w złożonym certyfikacie OBAC. Zdaniem Odwołującego certyfikat

nie odnosi się do mebli zaoferowanych przez Przystępującego. Ponadto nawet patrząc tylko

na typy mebli wskazanych w certyfikacie, nie uwzględnia on żadnych szafek niskich (SN).

Odwołujący wskazał także, że nie można stwierdzić, do jakich konkretnie mebli certyfikat się

odnosi, a w szczególności - czy odnosi się do mebli stanowiących przedmiot oferty

Przystępującego. Wystawca certyfikatu zastrzegł w jego treści, że potwierdza on zgodność

wyłącznie mebli o parametrach identycznych z przedstawionym wzorem. Także zgodnie

z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-1a, na podstawie którego wydano certyfikat,

może on obejmować tylko przebadany egzemplarz mebla i egzemplarze wyprodukowane

przez wnioskodawcę, identyczne z tym przebadanym (pkt 1, 2 i 5.8 programu) - nie

obejmuje zatem egzemplarzy różniących się od przebadanych parametrami. Certyfikat ten,

wydany zgodnie z programem certyfikacji wyrobu OBAC/PC-1a, nie jest zdaniem

Odwołującego certyfikatem na zgodność całego systemu mebli z polskimi i europejskimi

normami. Takie certyfikaty wydaje się wg innych programów certyfikacji, które wymagają

wykonania badań całych serii mebli, przeprowadzenia nadzoru i kontroli procesu

produkcyjnego oraz badania procesu kontroli jakości. Ze względu na fakt, że przedłożony

certyfikat jest certyfikatem jednostkowym, niezbędne jest ustalenie, jakich konkretnie mebli

dotyczy. Na podstawie samego certyfikatu takie ustalenie jest niemożliwe.

Izba uznała stanowisko Odwołującego za niezasadne. Certyfikat nr OBAC/0100/CZ/22

złożony przez Przystępującego został wystawiony przez Ośrodek Badań, Atestacji

i Certyfikacji Sp. z o.o., będący niezależną jednostką certyfikującą, co nie było przedmiotem

sporu. W certyfikacie tym wskazano jako nazwę wyrobu „Meble do przechowywania Solid

System” a jako „Typ (odmiany)” mebli wskazano: Kontenery (od KT1 do KT9), Regały

aktowe (od 20H do 60H), Regały narożne (od 20H do 60H), Szafy ubraniowe (od 30H do

60H), Szafy aktowe (od 20H do 60H). Nie jest zatem słuszne stanowisko Odwołującego, że

na podstawie certyfikatu nie da się ustalić, jakich mebli on dotyczy - typy i odmiany

badanych mebli Solid System zostały w treści certyfikatu podane. Jak wskazał Przystępujący

przebadany, reprezentatywny wyrób, a w tym wypadku grupa wyrobów (meble do

przechowywania Solid System o wyszczególnionych typach i odmianach) spełniają

określone w tym certyfikacie normy - normę PN-EN 14073-2:2006. W oparciu

o przedmiotowy certyfikat Przystępujący jako producent jest uprawniony do powoływania się

na spełnienie przedmiotowej normy przez wyprodukowane przez niego meble do

przechowywania Solid System, jeżeli wyprodukował kolejne egzemplarze identyczne

z wyborami objętymi certyfikatem. Powyższe koresponduje z informacjami zawartymi

w przedstawionym przez Odwołującego jako dowód Programie certyfikacji wyrobów OBAC.

W Programie tym wskazano, że Jednostka Certyfikująca Wyroby udziela Wnioskodawcy

prawo stosowania certyfikatu zgodności jako podstawy do oświadczenia, że kolejne

wyprodukowane egzemplarze spełniają wymagania określone w wydanym certyfikacie pod

warunkiem, że kolejne wyprodukowane egzemplarze są identyczne z typem wyrobu

zgłoszonym wnioskiem o certyfikację.

Przystępujący wyjaśnił ponadto, że oznaczania mebli wskazane przez Przystępującego

w ofercie mieszczą się w typach i odmianach wyrobów przewidzianych w certyfikacie.

Przystępujący wskazał, iż:

- Kontenerek Solid System KT3 P43, stanowi typ: kontener i mieści się w odmianie od KT1

Do KT9 (KT3),

- oznaczenie ,,5SzDAn 8043” przy szafie aktowej (SZ) Solid System 5SzDAn 8043,

oznacza: ,,5” to 5OH, czyli w tym przypadku 5 przestrzeni wewnętrznych szafy o

wysokości 327 mm każda, ,,Sz” to skrót oznaczający szafę, ,,D” oznacza, że szafa jest

dwudrzwiowa, ,,A” oznacza, że jest to szafa aktowa, ,,n” oznacza, że szafa jest na

nóżkach, ,,80” to szerokość w cm, ,,43” to głębokość w cm. Szafa aktowa (SZ) Solid

System 5SzDAn 8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się

w typie: „Szafy aktowe” oraz w odmianie: ,,5OH”.

- oznaczenie ,,5SzDCOAn 8043” przy szafie ,,SBCZ - szafa biurowa Solid System

5SzDCOAn 8043”, oznacza: ,,5” to 5OH, czyli w tym przypadku 5 przestrzeni

wewnętrznych szafy o wysokości 327 mm każda, ,Sz” to skrót oznaczający szafę, ,,D”

oznacza, że szafa jest dwudrzwiowa, ,CO” oznacza, że szafa jest częściowo otwarta,

,,A” oznacza, że jest to szafa aktowa, „n” oznacza, że szafa jest na nóżkach, ,,80” to

szerokość w cm, „43” to głębokość w cm. Szafa biurowa Solid System 5SzDCOAn 8043

jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie: ,”Szafy

aktowe” oraz w odmianie: „5OH”.

- oznaczenie ,, 5SzDUn 8043” przy szafie ,,SU - szafa ubraniowa Solid System 5SzDUn

8043”, oznacza: ,,5” to 5OH, czyli w tym przypadku 5 przestrzeni wewnętrznych szafy

o wysokości 327 mm każda, „Sz” to skrót oznaczający szafę, „D” oznacza, że szafa jest

dwudrzwiowa, „U” oznacza, że szafa jest ubraniowa, „n” oznacza, że szafa jest na

nóżkach, „80” to szerokość w cm, „43” to głębokość w cm. Szafa ubraniowa Solid System

5SzDUn 8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie

,,Szafy ubraniowe” oraz w odmianie „5OH”.

- oznaczenie ,,5RAn 8043” przy regale ,,RB - regał biurowy Solid System 5RAn 8043”,

oznacza: „5” to 5OH, czyli w tym przypadku 5 przestrzeni wewnętrznych szafy o

wysokości 327 mm każda, „R” to skrót oznaczający regał, „A” oznacza, że regał jest

aktowy, „n” oznacza, że regał jest na nóżkach, „80” to szerokość w cm, „43” to głębokość

w cm. Regał biurowy Solid System 5RAn 8043 jest objęty certyfikatem o nr

OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie ,”Regały aktowe”, oraz w odmianie ,”5OH”.

- oznaczenie ,,2SzDAn 8043” przy szafce ,,SN - szafka niska Solid System 2SzDAn

8043”, oznacza: „2” to 2OH, czyli w tym przypadku 2 przestrzenie wewnętrzne szafy o

wysokości 327 mm każda, „Sz” to skrót oznaczający szafę, „D” oznacza, że szafa jest

dwudrzwiowa, „A” oznacza, że szafka jest aktowa, „n” oznacza, że regał jest na nóżkach,

„80” to szerokość w cm, „43” to głębokość w cm. Szafka niska Solid System 2SzDAn

8043 jest objęta certyfikatem o nr OBAC/0100/CZ/22, bowiem mieści się w typie ,”Szafy

aktowe”, oraz w odmianie „2OH”.

Powyższe twierdzenia Przystępującego nie zostały przez Odwołującego podważone

i Izba uznała je za wiarygodne. Ponadto Izba wskazuje, iż sam fakt użycia w ofercie innych

oznaczeń mebli niż wskazane w certyfikacie nie jest równoznaczny z tym, że certyfikat nie

odnosi się do zaoferowanych mebli. Przystępujący wytłumaczył sposób oznaczania

produktów w ofercie i wyjaśnił dlaczego mieszczą się one w oznaczonych w certyfikacie

typach (odmianach) mebli. Stanowisko Przystępującego potwierdza złożona przez niego jako

dowód korespondencja mailowa z Ośrodkiem Badań Atestacji i Certyfikacji OBAC Sp. z o.o.,

gdzie wskazano, iż certyfikat OBAC/0100/CZ/22 obejmuje wszystkie bryły meblowe zawarte

w katalogu mebli Solid System załączonym do tej korespondencji. W katalogu tym znajdują

się zaś zaoferowane przez Przystępującego w ofercie produkty. Tym samym przedmiotowy

zarzut nie został przez Odwołującego wykazany.

Zarzut 3

Uzasadniając zarzut 3 Odwołujący wskazał, iż w odpowiedzi na wezwanie do

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wskazanych w art. 5 § 2 pkt 1 SWZ,

Przystępujący złożył dokumenty wydane przez arT K. B.: w zakresie ppkt 5 (meble FOP)

protokół nr 4/2022 i certyfikat nr C/2/04/22/W, w zakresie ppkt 6 (meble FKO) atest nr

02/04/22/W, w zakresie ppkt 7 i 8 (meble KSP i KS) atesty nr 03/04/22/W i 101/04/22/FR,

w zakresie ppkt 9 (meble KKUCH) certyfikat nr C/1/04/22/W. Zdaniem Odwołującego

złożone pisma arT K. B. nie są jednak atestami, certyfikatami ani sprawozdaniami z badań,

gdyż tego typu dokumenty są wydawane na podstawie badań przeprowadzanych

w wyspecjalizowanych laboratoriach, a w swojej treści muszą zawierać wyszczególnienie

maszyn i urządzeń na jakich wykonywane były badania, czego badania dotyczyły oraz jakie

były wyniki badań na poszczególnych urządzeniach (tak jak w przypadku innych atestów

składanych w przedmiotowym postępowaniu). Atesty i certyfikaty przedłożone jako

przedmiotowe środki dowodowe przez Przystępującego takich wymagań nie spełniają.

Wszystkie atesty, certyfikaty itp. złożone przez Przystępującego, a wystawione przez art. K.

B., nie są dokumentami potwierdzającymi spełnienie określonych wymagań, gdyż zostały

sporządzone przez osobę fizyczną, która nie ma żadnych uprawnień do wystawiania tego

typu dokumentów. Odwołujący powołał się w tym zakresie na wyrok z dnia 7 września 2021

r. (sygn. akt KIO 2206/21). Odwołujący dodał, że po wydaniu ww. wyroku pojawiła się

w Internecie strona pod adresem analizytechniczne.pl zawierająca informacje na temat

rzekomej działalności arT K. B. w zakresie atestacji i certyfikacji wyrobów meblarskich,

uzupełniono także zakres działalności tego podmiotu w Centralnej Ewidencji i Informacji

o Działalności Gospodarczej. Na wskazanej stronie internetowej jednak na próżno szukać

jakiejkolwiek informacji dotyczącej zatrudnienia odpowiednio wyszkolonej kadry technicznej,

posiadania laboratorium badawczego, wyszczególnienia maszyn i urządzeń na jakich te

badania są wykonywane lub adresu i nazwy zewnętrznego laboratorium, z którym arT K. B.

współpracuje.

W ocenie Odwołującego ww. wyrok KIO miał również wpływ na treść atestów

i certyfikatów wydawanych przez arT K. B. Na każdym z nich znalazł się zapis, że atest jest

ważny bez sprawozdania z badań, co jest sprzeczne z definicją tego rodzaju dokumentów,

które są wydawane zawsze po wykonaniu badań w specjalistycznym laboratorium. Nadal nie

ma w nich także wskazania laboratorium, które wykonywało rzekome badania, na co wprost

zwrócono uwagę w przedmiotowym wyroku. Zdjęcia mebli z przyrządami pomiarowymi

umieszczone w atestach i certyfikatach, mające prawdopodobnie je uwiarygodnić, stanowią

zdaniem Odwołującego dowód na brak profesjonalizmu - ręczne miarki budowlane, linijki i

kątowniki widoczne na tych zdjęciach świadczą jedynie o braku wyposażenia laboratorium

pozwalającego na prowadzenie badań zgodnie z przywołanymi w wymaganiach

zamawiającego normami, wymagających znacznie bardziej specjalistycznych narzędzi i

urządzeń. Dowodem na fikcyjność dokumentów wystawionych przez arT K. B. jest treść

certyfikatu nr C/2/04/22/W dotyczącego zgodności z normami PN-EN 1335-1:2020-09 oraz

PN-EN 1335-2:2019-03, przyporządkowanego do mebli FOP, wydanego w 21.04.2022 r. na

podstawie rzekomych badań przeprowadzonych 14.04.2022 r. W treści tego certyfikatu

znajduje się stwierdzenie „Wymóg bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zgodny z certyfikatem

GS wydanym przez Instytut Badawczy TUV Rheinland”. Wymóg taki pojawił się w

dokumentach zamówienia dopiero w odpowiedzi na pytanie 4 z zestawu 1, opublikowanej

przez Zamawiającego 20.04.2022 r., a zatem niemal tydzień po rzekomej dacie prowadzenia

badań. Nieprawdopodobne jest zatem w ocenie Odwołującego, aby tydzień wcześniej arT K.

B. prowadziła badania w stosownym zakresie.

Stanowisko Odwołującego Izba uznała za niewykazane. Przede wszystkim Odwołujący

twierdząc, że firma arT B. nie posiada uprawnień do wystawienia tego rodzaju dokumentów,

okoliczności tej w ogóle nie dowiódł. Stanowisko Odwołującego pozostało niczym niepopartą

hipotezą. Nie może być uznane za wystarczające wywodzenie braku uprawnień do

prowadzenia działalności przez firmę arT K. B. z treści strony internetowej tego podmiotu.

Nie sposób stwierdzić, że brak zawarcia na stronie internetowej informacji dotyczących

zatrudnienia odpowiednio wyszkolonej kadry technicznej czy wyszczególnienia maszyn i

urządzeń miałby per se przesądzać o braku posiadania uprawnień przez podmiot

dokonujący badań. Odwołujący nie wskazał też z czego konkretnie wynika wskazywany

przez niego obowiązek zawarcia w certyfikatach wyszczególnienia maszyn i urządzeń, na

jakich wykonywane były badania, wskazania czego badania dotyczyły oraz jakie były wyniki

badań na poszczególnych urządzeniach (Przystępujący zauważył, że sam Odwołujący takich

danych w złożonych certyfikatach nie przedstawił). Okoliczność, że inne podobne dokumenty

takie dane podają nie świadczy automatycznie o tym, że ich wskazanie ma charakter

obligatoryjny. Odwołujący nie powołał się na żadne wymagania normatywne w tym zakresie,

co najwyżej wskazał na istnienie pewnej praktyki rynkowej, składając dowody w postaci

przykładowych atestów dla analogicznych produktów. Jakkolwiek zgodzić należy się z tym,

że podmiot wystawiający certyfikaty czy atesty musi dokonać określonych badań według

określonych zasad, niemniej Odwołujący zaniechał wskazania, jakie konkretnie regulacje,

normy, wytyczne czy rekomendacje obowiązują w tym zakresie jednostkę badawczą.

Odwołujący twierdził, że brak określonych informacji w treści certyfikatów i atestów podważa

wiarygodność tych certyfikatów, a jednocześnie nie wskazał, z czego wywodzi istnienie

obowiązku podania określonych informacji w treści tych certyfikatów i atestów. Ze złożonego

przez Przystępującego jako dowód oświadczenia pani K. B. wynika zaś m.in., iż firma arT

posiada wdrożone procedury badawcze i certyfikacyjne, oparte na aktualnych normach PNEN ISO/IEC 17025:2018-02 oraz PN-EN ISO/IEC 17065:2013-03, zachowując bezstronność

i gwarantując miarodajność wyników, a wszystkie działania z zakresu badań, atestacji i

certyfikacji wykonuje profesjonalnie, zgodnie z metodyką zawartą w normach technicznych.

Również z CEIDG ww. podmiotu wynika, że prowadzi on badania i analizy techniczne.

Izba uznała ponadto, iż dowody złożone przez Odwołującego w postaci opinii na temat

wiarygodności certyfikatów i atestów wystawionych przez arT nie wykazują twierdzeń

Odwołującego, ponieważ dotyczą certyfikatów i atestów złożonych przez Przystępującego

w innym postępowaniu w 2021 r., których treść różni się od treści przedmiotowych środków

dowodowych złożonych w postępowaniu, którego dotyczy niniejszy spór. Z dowodów tych

nie wynikają też konkretne uregulowania normatywne, z których należałoby wywieść

nieprawidłowości w atestach i certyfikatach wystawionych przez arT. Również powoływanie

się przez Odwołującego na wyrok Izby w sprawie o sygn. akt KIO 2206/21 nie jest

miarodajne - wyrok ten został oparty na innych okolicznościach stanu faktycznego i na

innym materiale dowodowym niż zgromadzony w obecnej sprawie. W ocenie Izby słusznie

także zauważył Przystępujący, że wskazanie w treści certyfikatów czy atestów, że są one

ważne bez konieczności okazywania sprawozdania z badań, nie oznacza, że wydanie

certyfikatu nie zostało poprzedzone odpowiednimi badaniami, lecz to, że podmiot, który

uzyskał certyfikat lub atest może się posługiwać nim w obrocie bez konieczności

każdorazowego załączania sprawozdania z badań. W atestach i certyfikatach złożonych

przez Przystępującego wskazano, że zostały one wydane w wyniku przeprowadzenia badań,

z powołaniem się na datę i numer sprawozdania z badań, co Odwołujący pominął.

Zamawiający nie wymagał zaś w przedmiotowym postępowaniu składania atestów i

certyfikatów, których dotyczy zarzut 3, wraz ze sprawozdaniami z badań.

Odnosząc się kolejno do stanowiska Odwołującego, iż w przedmiotowych środkach

dowodowych znalazło się stwierdzenie „Wymóg bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zgodny

z certyfikatem GS wydanym przez Instytut Badawczy TUV Rheinland” mimo, że wymóg taki

pojawił się w dokumentach zamówienia dopiero w odpowiedzi na pytanie 4 z zestawu 1,

opublikowanej przez Zamawiającego 20.04.2022 r., Izba zważyła, iż Odwołujący nie

zaprzeczył twierdzeniom Przystępującego, że zakres normy PN-EN 1335-1 oraz PN-EN

1335-2 jest ściśle powiązany ze spełnieniem wymogu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia

zgodnego z certyfikatem GS wydanym przez Instytut Badawczy TUV Rheinland i

standardem jest prowadzenie w tego typu badaniach badan w zakresie normy oraz w

zakresie certyfikatu GS. Przystępujący zwrócił w tym kontekście ponadto uwagę na

okoliczność, że sam Odwołujący złożył jako przedmiotowy środek dowodowy certyfikat

wydany w dniu 13 grudnia 2019 roku tj. przed dokonaną przez Zamawiającego modyfikacją

SWZ z dnia 20 kwietnia 2022 roku, w którego treści wskazano na spełnienie wymogu

bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zgodnego z certyfikatem GS wydanym przez Instytut

Badawczy TUV Rheinland.

Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że zarzut 3 nie został przez

Odwołującego udowodniony.

Zarzut 4 i 8

Uzasadniając zarzut 4 Odwołujący wskazał, iż w złożonym jako przedmiotowy środek

dowodowy dla mebli FOP protokole oceny ergonomicznej umieszczono zdjęcie, podpisane

jako fotel Comfort M Td, jednak zdjęcie to zdaniem Odwołującego pochodzi z katalogu

producenta BGroup Sp. z o.o. i przedstawia oferowany przezeń fotel o nazwie Quatro.

Zdaniem Odwołującego podważa to wiarygodność protokołu oceny ergonomicznej albo

Przystępujący przedstawił do badania fotel innego producenta podając go jako własny.

W ocenie Izby samo podobieństwo fotela na zdjęciu umieszczonym w protokole oceny

ergonomicznej z fotelem firmy BGroup, z którą Przystępujący współpracuje i z której

komponentów korzysta, nie pozwala na przesądzenie, że załączony protokół nie odnosi się

do badań fotela zaoferowanego przez Przystępującego ani że Przystępujący zaoferował

produkt innej firmy, a nie własny. Jak wynika ze złożonego przez Przystępującego

oświadczenia firmy BGroup Sp. z o.o. Sp. k. podmiot ten od kilku lat współpracuje z

Przystępującym w zakresie dostarczania gotowych krzeseł i foteli, a także w zakresie

dostarczania komponentów i elementów wykonywanych pod indywidualne zamówienia, które

Przystępujący wykorzystuje do produkcji mebli sprzedawanych pod własną marką. W

oświadczeniu potwierdzono, że Przystępujący jest uprawniony do produkowania mebli, w

tym krzeseł i foteli z komponentów, które są objęte ofertą BGroup według indywidualnych

ustaleń stron. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że protokół oceny ergonomicznej nie

dotyczył fotela Comfort M Td zaoferowanego przez Przystępującego, tym bardziej, że jak

twierdził Przystępujący fotel Comfort M Td różni się w zakresie parametrów od fotela Quatro.

Szczegółowy opis zawarty w treści protokołu oceny ergonomicznej w wielu miejscach

wskazuje, że badaniu podlegał fotel Comfort M Td produkowany przez Przystępującego.

Powyższe rozważania znajdują zastosowanie również w odniesieniu do zarzutu nr 7

w zakresie, w jakim Odwołujący wskazywał, że przedstawione w przedmiotowych środkach

dowodowych zdjęcia fotela FKO nie są zdjęciami fotela produkowanego przez

Przystępującego, lecz BGroup.

Z podobnych względów Izba nie uwzględniła zarzutu 8, który Odwołujący uzasadniał

tym, że karty katalogowe mebli produkcji Przystępującego: TAB - tablica suchościeralna TS

120180, RBIBL - regał biblioteczny 6RMW 100500, KKUCH - krzesło kuchenne KK PP,

KSMO - kosz na śmieci KOM S50, SZPM - szafa pracownicza metalowa Solid System

5SMU 2-50, nie zawierają rysunków oferowanych mebli, produkowanych przez

Przystępującego, ale zdjęcia zaczerpnięte ze stron internetowych innych producentów. W

ocenie Izby twierdzenie Odwołującego, iż zdjęcia poglądowe zamieszczone w kartach

katalogowych nie odzwierciedlają produktów oferowanych przez Przystępującego jest zbyt

daleko idące. Izba za wiarygodne uznała stanowisko Przystępującego, iż są to produkty

wytwarzane w oparciu o ogólnodostępne i powszechne komponenty, a na rynku istnieje

stosunkowa szeroka grupa podmiotów, które produkują i oferują tego typu,

nieskomplikowane produkty. Przystępujący wskazał na prostotę i seryjność produkcji

podobnych podzespołów i komponentów. Przystępujący na tę okoliczność złożył także

szereg dowodów potwierdzających oferowanie przez inne podmioty produktów o tożsamym

czy zbliżonym wyglądzie, do czego Odwołujący się nie odniósł.

Mając powyższe na względzie Izba uznała, że samo wizualne podobieństwo produktów

w kartach katalogowych do produktów innych producentów nie pozwala na przesądzenie, że

złożone karty katalogowe nie dotyczą produktów oferowanych przez Przystępującego,

których producentem jest Przystępujący. Ponadto jak wynika z art. 5 pkt 20) Ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2021 r. poz. 1344 ze zm.) jako

producenta należy rozumieć osobę fizyczną lub prawną albo jednostkę organizacyjną

nieposiadającą osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten

wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do

użytku pod własną nazwą lub znakiem. Jeszcze szerzej pojęcie producenta definiuje ustawa

z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222)

w art. 3 pkt 2, w świetle której producentem jest nie tylko ten, kto wytwarza towar, ale każdy

kto występuje jako wytwórca, firmując produkt swoim nazwiskiem, znakiem towarowym,

nazwą itp. Odwołujący nie tylko nie wykazał, że Przystępujący nie jest producentem

zaoferowanych mebli, ale nie wyjaśnił nawet, dlaczego w jego ocenie Przystępującego nie

można uważać za producenta zaoferowanych produktów w świetle powszechnie

obowiązujących przepisów.

Zarzut 6

Za bezzasadny Izba uznała zarzut nr 6 odwołania dotyczący niezgodności

zaoferowanych przez Przystępującego biurek BP z wymaganiami Zamawiającego.

Argumentacja Odwołującego sprowadzała się do stwierdzenia, że w odpowiedzi na

wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych Przystępujący złożył karty

katalogowe wymienionych biurek zawierające ich rysunki, zaś z żadnego z tych rysunków nie

wynika, aby nogi mebli zwężały się od 40 mm do 21 mm, a więc praktycznie dwukrotnie.

Z każdego rysunku wynika, że nogi mają stałą grubość, względnie (z uwagi na skalę

i niedokładność) zwężają się w zakresie niezauważalnym na rysunku. Odwołujący zauważył,

że również w treści opisu mebli Przystępujący nie zadeklarował, że nogi będą zwężać się do

wymaganej przez Zamawiającego wartości 21 mm.

Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2022 r., w ramach wyjaśnień treści

SWZ, w odpowiedzi na pytanie nr 10 z zestawu 5 o treści: „Wskazany w opisie opis nogi

biurka BP „Noga w górnej części o średnicy 40mm, następnie odcinek prosty o długości

250mm, dolna część w płynny sposób zwężająca się do średnicy 21mm” jest to zastrzeżony

wzór produktowy firmy (.). Wnosimy o dopuszczenie jako rozwiązania równoważnego nogi

o średnicy 40 mm na całej długości, lub nogi zwężonej bez konieczności zachowania

wskazanej długości odcinka prostego”, wyjaśnił, iż „dopuszcza rozwiązanie równoważne dla

nogi biurka BP tj. nogi o średnicy 40 mm zwężonej w dolnej części w płynny sposób.”

W ocenie Izby Odwołujący nieprawidłowo zinterpretował treść odpowiedzi

Zamawiającego udzielonej na pytanie nr 10 z zestawu 5.

Rzeczywiście Zamawiający pierwotnie wymagał, aby noga biurek w górnej części miała

średnicę 40mm, następnie odcinek prosty o długości 250mm, a dolną część w płynny sposób

zwężającą się do średnicy 21mm. Niemniej na skutek skierowanych do niego zapytań

wskazujących, iż opis parametrów stanowi zastrzeżony wzór produktowy, dopuścił

rozwiązanie równoważne, tj. „nogi o średnicy 40 mm zwężonej w dolnej części w płynny

sposób.” Zamawiający opisując rozwiązanie równoważne nie wskazał, że wymaga, aby nogi

biurka zwężały się w płynny sposób do średnicy 21mm - Zamawiający jedynie wymagał

zwężania się średnicy nóg biurka w dolnej części w sposób płynny, nie określając ich dolnej

średnicy. Skoro Zamawiający nie doprecyzował, że w przypadku rozwiązania równoważnego

nogi mają zwężać się konkretnie do 21mm, to nie można wywodzić negatywnych

konsekwencji z tego faktu dla wykonawcy, o ile nogi zaoferowanych biurek zwężają się w

dolnej części w płynny sposób. Okoliczności, że w przypadku biurek zaoferowanych przez

Przystępującego tak nie jest, Odwołujący nie wykazał. Odwołujący skupił się jedynie na

twierdzeniu, że nogi biurek nie zwężają się dwukrotnie, podczas gdy takiego wymogu nie

było w odniesieniu do rozwiązania równoważnego dopuszczonego przez Zamawiającego.

Zarzut 12

Za bezzasadny Izba uznała zarzut nr 12 dotyczący oświadczenia dostawy technologii

chromu III wartościowego.

Argumentacja Odwołującego sprowadzała się do stwierdzenia, iż chromowanie jest

skomplikowanym i zaawansowanym procesem technologicznym, wieloetapowym,

wymagającym odpowiedniego wyposażenia (linii produkcyjnej) oraz wykwalifikowanych

pracowników. Odwołujący wskazał, iż firma Hano s.c., której oświadczenie złożył

Przystępujący, jest producentem nóg i stelaży do biurek i stołów, a nie dostawcą technologii

chromu III wartościowego. Nie posiada linii lakierniczej ani urządzeń do chromowania - taka

działalność nie jest ujawniona w CEIDG, nie ma też o niej wzmianki na jej stronie

internetowej. W tym zakresie firma ta korzysta z usług wyspecjalizowanych

podwykonawców, a więc nie jest uprawniona do złożenia stosownego oświadczenia.

Dodatkowe wątpliwości Odwołującego wzbudził fakt, że w ofercie firmy Hano s.c. nie

znajdują się żadne stelaże do krzeseł, które są niezbędne do wykonania mebli FKO i które

miały być pokryte właśnie chromem III wartościowym.

Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie wykazał, że firma Hano s.c. nie może być uznana

za dostawcę technologii chromu III wartościowego. Stanowisko Odwołującego pozostało w

dużej mierze gołosłowne. Odwołujący nie dowiódł, że w ramach prowadzonej działalności

podmiot ten nie wykonuje chromowania i nie posiada odpowiedniego do tego zaplecza

kadrowego czy technicznego. Okoliczność przeciwna wynika z oświadczenia tej firmy

złożonego przez Przystępującego, w którym wskazano, iż działalność spółki obejmuje także

realizacje podzespołów i elementów do mebli, w tym także chromowanych w technologii

chromowania opartego na chromie (III). Izba nie znalazła podstaw do podważenia

wiarygodności dowodu złożonego przez Przystępującego w tym zakresie. Mając na uwadze

rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym wynikający z art. 534 ust. 1 ustawy

Pzp, to Odwołujący jako podmiot wywodzący konieczność odrzucenia oferty

Przystępującego z faktu złożenia dokumentu niepochodzącego od dostawy technologii

chromu III wartościowego, powinien fakt ten udowodnić.

Zarzut 13

Izba za nieudowodniony uznała zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego

w art. 4 § 2 pkt 2 ppkt 4 SWZ.

Odwołujący wskazywał, iż Przystępujący nie wykazał się wykonaniem ani jednego

zamówienia spełniającego wymagania Zamawiającego, podczas gdy wymagane były dwa

takie zamówienia. Podniósł, iż w dokumentach zamówienia realizowanego przez Urząd

Dzielnicy Żoliborz znajduje się m.in. projekt wyposażenia, zgodnie z którym wymagane było

wykonanie zamówienia, a żaden z zapisów dokumentów zamówienia, w tym w

szczególności projektowanych postanowień umowy ani opisu przedmiotu zamówienia (a

także wyjaśnień do SWZ) nie wspomina o ewentualnej weryfikacji i modyfikacji tego projektu.

Z kolei jak wynika z ogłoszenia o wykonaniu umowy w toku jej realizacji nie wprowadzono

żadnej zmiany z tym związanej (jedyne zmiany wynikały z opóźnienia zamawiającego w

przekazaniu miejsca dostawy). Brak także potwierdzenia wykonania takich usług w dowodzie

należytego wykonania złożonym przez Przystępującego. Z kolei w dokumentach zamówienia

realizowanego na rzecz Uniwersytetu Śląskiego jedyna wzmianka na zbliżony temat znajduje

się w § 3 ust. 3 projektowanych postanowień umowy stanowiących załącznik nr 3 do SWZ:

„Przed przystąpieniem do realizacji Przedmiotu Sprzedaży Wykonawca, dokona wizji str. 24

lokalnej pomieszczeń, do których będą dostarczone Meble oraz zapozna się z projektem

aranżacji meblowej, który zostanie przekazany Wykonawcy niezwłocznie po zawarciu

Umowy. Wykonawca winien dokonać własnych pomiarów pomieszczeń w celu weryfikacji

wymiarów Mebli i zabudów meblowych.” Przedmiotowy zapis nie wskazuje na wykonywanie

modyfikacji projektu aranżacyjnego (co oznacza sporządzenie nowego projektu po

wprowadzeniu zmian), ale jedynie weryfikację wymiarów wymaganych przez zamawiającego

mebli (rzecz powszechną niezależnie od tego, czy jest sporządzony projekt aranżacyjny, czy

nie).

Izba stwierdziła, iż Zamawiający dokonując oceny spełnienia przez Przystępującego

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej

dysponował oświadczeniem wykonawcy potwierdzającym spełnienie tego warunku

(przyjmującym formę wykazu usług) oraz dowodami, że dostawy referencyjne zostały

wykonane należycie. Przystępujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył zatem

wymagane podmiotowe środki dowodowe w sposób prawidłowy. Natomiast w postępowaniu

odwoławczym, jako dowody na odparcie twierdzeń Odwołującego, Przystępujący złożył

oświadczenia pochodzące od podmiotów, na rzecz których zrealizowano te dostawy, w

których wprost wskazano, że w ramach zawartych umów Przystępujący dokonał weryfikacji

i modyfikacji istniejącego projektu aranżacyjnego. Przystępujący złożył oświadczenie Urzędu

Dzielnicy Żoliborz, w którym potwierdzono, iż w ramach umowy na zakup, dostawę i montaż

wyposażenia meblowego oraz dodatkowego w ramach pierwszego wyposażenia

pomieszczeń budynku dla zadania inwestycyjnego pn. „Budowa zespołu szkolnoprzedszkolnego przy ul. Anny German” (umowa nr ŻOL/WIR/C/V/P1/17/17/2021/432/638)

Przystępujący dokonał również weryfikacji i modyfikacji projektu aranżacyjnego mebli. W

oświadczeniu wskazano też, że ww. czynności były wykonywane w związku z koniecznością

dostosowania projektu aranżacji mebli do zaistniałego stanu pomieszczeń, w tym

dostosowanie do istniejących instalacji grzewczych, wod-kan., elektrycznych. Ponadto

Przystępujący złożył oświadczenie Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, w którym

wskazano, iż Przystępujący w ramach realizacji umowy na dostawę mebli biurowych i

metalowych do nowej siedziby Wydziału Filologicznego Uniwersytetu Śląskiego przy ul.

Uniwersyteckiej 4 w Katowicach wraz z montażem, zgodnie z umową nr

DZP.381.013.2021.DWU z dnia 7 czerwca 2021 r. był zobowiązany do weryfikacji

istniejącego projektu aranżacyjnego (zgodnie z § 3 ust. 3 umowy), a w konsekwencji

zaistniałych rozbieżności do modyfikacji projektu aranżacyjnego wyposażenia.

W tym stanie rzeczy, zważywszy na brak podstaw do podważenia wiarygodności

oświadczeń pochodzących od instytucji zamawiających, na rzecz których Przystępujący

zrealizował dostawy wskazane w wykazie dostaw, Izba stwierdziła, że twierdzenia

Odwołującego nie zostały wykazane.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie podlega

uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 5 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła wnoszącego sprzeciw

całością kosztów postępowania odwoławczego z uwagi na rodzaj uwzględnionych zarzutów i

ich wagę dla rozstrzygnięcia odwołania, jako że w efekcie częściowego uwzględnienia

odwołania Izba nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego z

postępowania. Ponadto - gdyby nie powyższe - szereg innych zarzutów implikowałby

konieczność wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty i treści przedmiotowych

środków dowodowych.

Przewodniczący: ..............................................