Sygn. akt KIO 1873/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 czerwca 2025 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 maja 2025 roku przez wykonawcę FCC PRO EKO SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Radomsku w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Sosnowiec - Miasto posiadające prawa powiatu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FCC PRO EKO SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Radomsku kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 1873/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający - Gmina Sosnowiec - Miasto posiadające prawa powiatu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Usunięcie i zagospodarowanie zgodnie z przepisami odpadów niebezpiecznych
nielegalnie zmagazynowanych w Sosnowcu przy ul. Radocha 4”, nr ref. WZP.271.1.13.2025.MW.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 maja 2025 r.
pod numerem: 285280-2025.
W postępowaniu tym wykonawca FCC PRO EKO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Radomsku (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 12 maja 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 2 ustawy Pzp w zw. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia – warunku zamówienia, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, ponieważ Zamawiający w postanowieniach §7 ust. 1 PPU ustanowił warunek zamówienia, w którym
zobowiązał wykonawcę do tego, aby posiadał przez cały czas trwania umowy polisę odpowiedzialności cywilnej
deliktowej i kontraktowej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem umowy na
sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 70 000 000 zł (bez franszyz i klauzul ograniczających odpowiedzialność zakładu
ubezpieczeń) na wszystkie jak i na każde z osobna zdarzenie szkodowe. Odwołujący wskazał, że zgodnie z
postanowieniami § 11 ust. 2 PPU: „Z uwagi na warunki wsparcia finansowego udzielonego przez Ministerstwo
Finansów łączna wysokość zobowiązania, jakie Zamawiający zaciąga w ramach niniejszej Umowy nie może
przekroczyć kwoty 73.050.000,00 PLN w ramach zakresu podstawowego, przy czym maksymalna wysokość
zobowiązania w 2025 r. wynosi 30.000.000,00 PLN, a w 2026 r. 43.050.000,00 zł”, w konsekwencji powyższego oraz
mając na uwadze, że w ramach warunków udziału określonych w rozdziale III pkt 1.2.3. SW Z Zamawiający wymaga
posiadania polisy OC na 40 000 000 zł, warunek zamówienia określone w §7 ust. 1 PPU jest nadmierny
i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający w sposób nieuzasadniony okolicznościami
ustanawiając taki warunek zamówienia uniemożliwia uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów
społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, pomimo, że nie jest konieczne ustanowienie tak wysokiej kwoty
ubezpieczenia przez cały czas trwania umowy, tym samym Zamawiający niweczy możliwość uzyskania niższych
cen ofertowych – czyli obniżenie nakładów finansowych koniecznych do poniesienia w celu wykupienia nadmiernie
wysokiej polisy OC w stosunku do przedmiotu zamówienia. Taki warunek zamówienia doprowadza także do
naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem tylko duże podmioty, które stać
na zakup drogiego ubezpieczenia są w stanie złożyć ofertę w postępowaniu.
Pismem z dnia 4 czerwca 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w całości. W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że zmniejszył wymaganie w zakresie wysokości sumy
gwarancyjnej ubezpieczenia kontraktowego na stałym poziomie przez cały okres obowiązywania umowy w wysokości 40
000 000,00 zł.
W dniu 4 czerwca 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….