Sygn. akt: KIO 1869/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 25 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 22 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę M.W. prowadzącego w Zbuczynie działalność gospodarczą pod
firmą WASKOP M.W.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Radzyń Podlaski
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego M.W. kwoty 9 000 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………….......................
Sygn. akt: KIO 1869/26
U zasadnie nie
Miasto Radzyń Podlaski („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn.
zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Przebudowa sieci wodno-kanalizacyjnej oraz kanalizacji
deszczowej wraz z odtworzeniem dróg w Radzyniu Podlaskim”, numer referencyjny postępowania: W RG.271.1.2026,
zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 27 marca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP
00175717.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na roboty budowlane.
22 kwietnia 2026 r. wykonawca M.W. prowadzący w Zbuczynie działalność gospodarczą pod firmą WASKOP
M.W. (zwany także „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1–3 Pzp przez prowadzenie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności;
2) art. 99 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia po zmianach z dnia 17 kwietnia 2026 r. w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący;
3) art. 103 ust. 1 Pzp przez utrzymanie w mocy dokumentacji robót budowlanych, która nie stanowi kompletnego i
spójnego opisu przedmiotu zamówienia za pomocą dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznych wykonania i
odbioru robót budowlanych;
4) art. 286 ust. 1, 3 i 7 Pzp przez dokonanie zmian i wyjaśnień treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”)
bez usunięcia istotnych niejasności oraz bez zapewnienia wykonawcom czasu niezbędnego do przygotowania ofert po
istotnym pakiecie zmian.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z,
dokumentu „Wyjaśnienia i zmiana treści SW Z” oraz załącznika nr 6 do SW Z w sposób zapewniający jednoznaczny,
wyczerpujący i spójny opis przedmiotu zamówienia oraz jednoznaczne określenie obowiązków wykonawcy, uzupełnienia
i ujednolicenia dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia, tak aby stanowiła ona samowystarczalną podstawę
przygotowania i wyceny oferty, zmiany załącznika nr 6 do SW Z przez usunięcie albo jednoznaczne doprecyzowanie
postanowień przerzucających na wykonawcę skutki niejednoznaczności dokumentacji, jednoznacznego określenia
zakresu robót związanych z organizacją ruchu, w tym projektami organizacji ruchu, oznakowaniem oraz urządzeniami
bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania ofert po
dokonaniu wymaganych zmian.
Nadto domagał się zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa, według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą zainteresowanym ubieganiem się o udzielenie zamówienia i złożeniem
oferty w Postępowaniu. Stwierdził, że zaskarżone czynności oraz zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają jednak
sporządzenie oferty w sposób rzetelny, porównywalny i zgodny z rzeczywistym zakresem przedmiotu zamówienia. W
konsekwencji uznał, że może ponieść szkodę polegającą na utracie realnej możliwości uzyskania zamówienia albo na
konieczności złożenia oferty obarczonej niemożliwym do prawidłowego oszacowania ryzykiem kalkulacyjnym i
kontraktowym.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
4 maja 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której złożył wniosek o oddalenie odwołania.
25 maja 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu odwołania
w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z 25 maja 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa w całości
wniesione przez siebie odwołanie. Cofnięcie odwołania nastąpiło na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia z
udziałem stron.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 9 000 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………….......................