Sygn. akt: KIO 1866/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 maja
2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2026 roku
przez Odwołującego - wykonawcę MMCITÉ PL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Konstancin-Jeziorna
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy EGOÉ PL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Mazańcowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - wykonawcy MMCITÉ
PL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej kwoty 6750 zł (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………
Sygn. akt: KIO 1866/26
UZASADNIENIE
Gmina Konstancin-Jeziorna (dalej jako: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa i
montaż wiat przystankowych wraz z pracami towarzyszącymi na terenie Gminy Konstancin-Jeziorna”,
numer referencyjny: RZP.271.17.2026.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 marca 2026 roku,
numer ogłoszenia: 2026/BZP 00177709. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca MMCITÉ PL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko-Białej (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 21 kwietnia 2026 roku wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)odrzucenia oferty Odwołującego;
2)zaniechania odrzucenia oferty EGOÉ PL sp. z o.o. z siedzibą w Mazańcowicach (dalej: EGOÉ PL);
3)wyboru oferty EGOÉ PL jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
4)zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz
nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez nieuzasadniony wybór oferty EGOÉ PL jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu, nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego w Postępowaniu, a w ślad za tym zaniechanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
2)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty złożonej przez Odwołującego w Postępowaniu, w tym treści przedmiotowych środków dowodowych;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w Postępowaniu wobec
nieuzasadnionego stwierdzenia, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna w warunkami zamówienia w
Postępowaniu;
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty EGOÉ PL w Postępowaniu w sytuacji, gdy
treść oferty EGOÉ PL jest niezgodna w warunkami zamówienia w Postępowaniu;
5)art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
6)art. 286 ust. 1 ustawy Pzp poprzez faktyczną zmianę treści SW Z po upływie terminu składania ofert w
Postępowaniu i faktyczne wprowadzenie do treści SW Z pojęcia wysokości wiaty przystankowej, rozumianej jako
odległość pomiędzy powierzchnią gruntu a górną krawędzią zadaszenia tejże wiaty w sytuacji, gdy takie
rozumienie pojęcia wysokości tejże wiaty nie wynika z literalnego brzmienia postanowień SW Z, wg stanu na dzień
upływu terminu składania ofert w Postępowaniu.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu;
3)unieważnienie czynności wyboru oferty EGOÉ PL jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
4)ponowne przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołującego;
5)odrzucenie oferty EGOÉ PL w Postępowaniu;
6)obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych;
7)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w Postępowaniu w dniu 22 kwietnia 2026 roku za
pomocą środków komunikacji elektronicznej.
W dniu 24 kwietnia 2026 roku wykonawca EGOÉ PL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Mazańcowicach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 4 maja 2026 roku Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 25 maja 2026 roku, tj. w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin posiedzenia z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo
umocowaną do reprezentowania Odwołującego.
Izba zauważa przy tym, że w piśmie zawierającym oświadczenie o cofnięciu odwołania Odwołujący powołał się
na mylne oznaczenie sygnatury akt sprawy, tj. powołał się na „KIO 1886/26” zamiast prawidłowo na „KIO 1866/26”.
Jednakże Izba nie miała wątpliwości, że Odwołujący popełnił w tym zakresie oczywistą omyłkę pisarską z uwagi na to, że
Odwołujący prawidłowo oznaczył Strony i Uczestnika postępowania odwoławczego, a także przedmiot zamówienia, jak i
numer ogłoszenia o zamówieniu. W sprawie o sygn. akt: KIO 1886/26 inny podmiot wniósł odwołanie a sprawa dotyczy
innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez innego Zamawiającego. Tym samym
Izba nie miała wątpliwości, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez Odwołującego w sprawie o
sygn. akt: KIO 1866/26.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie zaś do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego
odwołanie, którą może dokonać on aż do czasu zamknięcia rozprawy. Natomiast z przepisu art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………………