sygn. akt KIO 1865/23
POSTANOWIENIE
z dnia 11 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 czerwca 2023 r. przez wykonawcę ABARO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej „GIGA” Sp. z o.o. w Augustowie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ABARO spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………….
sygn. akt KIO 1865/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej „GIGA” Sp. z o.o. w Augustowie– prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wdrożenie e-usług w MPEC „GIGA" SP. Z
O.O. W AUGUSTOW IE w ramach realizowanego projektu pt. W DROŻENIE SYSTEMU USŁUG PUBLICZNYCH
ŚW IADCZONYCH DROGĄ ELEKTRONICZNĄ W MPEC „GIGA"Z SP.
O.O. W AUGUSTOW IE w ramach Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2014-2020”, numer sprawy nadany przez Zamawiającego:
ZP/01/2023/UE. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejnr2023/S 101311337 z dnia 26/05/2023 r.
W dniu 29 czerwca 2023 r. wykonawca ABARO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańskuwniósł
odwołanie wobec treści modyfikacji Specyfikacji warunków zamówienia (dalej zwanej: „SWZ”) opublikowanej na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 19.06.2023r.,jak również zaniechania dokonania zmiany SW Z z uwagi na częściowe
uwzględnienie przez Zamawiającego odwołania z dnia 5 czerwca 2023 r., w sprawie o sygn. akt: KIO 1613/23.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a
także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.:
1. art. 522 ust. 3 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp w zw. z art. 137 ust. 1, 2 oraz 4 Pzp poprzez zaniechanie
dokonania zmiany SW Z w uwzględnionej przez Zamawiającego części odwołania z dnia 5 czerwca 2023 r., w sprawie o
sygn. akt: KIO 1613/23 (dotyczącej punktów 1), 7), 12), 13), 17) odwołania z dnia 5 czerwca 2023 r.), co skutkuje
opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, co będzie skutkowało niemożliwością wyliczenia ceny oferty,
nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych (co
zostało szczegółowo opisane w ramach ustępu I punkt 1) – 5) uzasadnienia odwołania),
2. naruszenie art. 99 ust. 1, 4 i 5 Pzp w zw. z art. 137 ust. 1, 2 oraz 4 Pzp poprzez dokonanie przez Zamawiającego w
dniu 19 czerwca 2023 r. zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, co będzie skutkowało niemożliwością
wyliczenia ceny oferty, nieporównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem środków
publicznych (co zostało szczegółowo opisane w ramach ustępu II punkt 1) – 6) uzasadnienia odwołania),
oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania zmian postanowień SW Z wskazanych szczegółowo w ramach ustępu I punkty 1) – 5) uzasadnienia
odwołania (zmian związanych z uwzględnieniem przez Zamawiającego części odwołania z dnia 5 czerwca 2023 r., w
sprawie o sygn. akt: KIO 1613/23, dotyczącej punktów 1), 7), 12), 13), 17) odwołania z dnia 5 czerwca 2023 r.) oraz w
ramach ustępu II punkty 1) – 6) uzasadnienia odwołania (dotyczących postanowień wprowadzonych zmianą SW Z z dnia
19 czerwca 2023 r.), w sposób zapewniający opis przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób uwzględniający uczciwą konkurencję, co będzie skutkowało możliwością
wyliczenia ceny oferty, porównywalnością złożonych ofert i w konsekwencji zapewnieniem gospodarności wydatkowania
środków publicznych,
- a także wprowadzenie do treści SWZ zmian uwzględniających konsekwencje ww. zmian,
2. Dopuszczenie dowodu i uwzględnienie przy rozpatrywaniu bieżącego postępowania odwoławczego akt sprawy o
sygn. akt: KIO 1613/23, rozpatrywanej w ramach przedmiotowego Postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę ABARO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdańsku, Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 lipca 2023 r. uwzględnił wszystkie zarzuty z
wyjątkiem zarzutu opisanego w pkt. II ust. 3 odwołania dotyczącego maksymalnego kosztu sprzętu. W odniesieniu do tej
pozostałej części odwołania – tj. zarzutu pkt II ust. 3, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołujący w oświadczeniu złożonym w piśmie z dnia 10 lipca 2023 r. cofnął część zarzutów odwołania wniesionego w
dniu 29 czerwca 2023 r., które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego, tj. w odniesieniu do zarzutu nr 2 w
zakresie opisanym w punkcie II ust. 3 uzasadnienia odwołania, dotyczącego maksymalnego kosztu sprzętu.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………