Sygn. akt KIO 1855/23
WYROK
z dnia 13 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Biuro
Ochrony Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Elblągu, M. P., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Patrol Dogmat M. P. oraz R. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Patrol Dogmat, w postępowaniu prowadzonym przez Wojewodę
Warmińsko-Mazurskiego przy udziale wykonawcy „Promet – Service” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Elblągu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony
Osób i Mienia Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Elblągu, M. P., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Patrol Dogmat M. P. oraz R. K.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Patrol Dogmat, i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu,
D&S Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony Dogmat
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, M. P., prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą Patrol Dogmat M. P. oraz R. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Patrol
Dogmat, wpis od odwołania w wysokości 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych).
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 1855/23
UZASADNIENIE
W dniu 28 czerwca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony Osób i Mienia Dogmat spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Biuro Ochrony Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Elblągu, D&S Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony
Dogmat spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu, M. P., prowadzącej działalność gospodarczą
pod nazwą Patrol Dogmat M. P., oraz R. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Patrol Dogmat(dalej
jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pod nazwą „Świadczenie usługi
ochrony obiektów i mienia” w zakresie części II zamówienia (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez
zamawiającego Wojewodę Warmińsko-Mazurskiego (dalej jako „Zamawiający”) „od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności podjętej przez Zamawiającego oraz zaniechania czynności przez Zamawiającego, do której jest on
zobowiązany na podstawie ustawy (…) polegających na:
1)wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Promet-Service Spółka z o.o. (zwanym dalej ,,Wykonawcą”),
2)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę, pomimo że cena złożonej oferty nosi znamiona ceny
rażąco niskiej, gdyż budzi wątpliwości co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami prawa,
a złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie obalają domniemania zaoferowania przez Wykonawcę ceny rażąco
niskiej, gdyż oświadczenia w nich zawarte są nierealne do spełnienia, a realizacja kontraktu na zasadach
określonych w wyjaśnieniach Wykonawcy jest niemożliwa, a przy tym oferta została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
ewentualnie:
3)wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Promet-Service Spółka z o.o. (zwanym dalej ,,Wykonawcą”),
4)zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez Wykonawcę dokumentów.”.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1)art. 224 ust. 1, art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców przejawiające się w uznaniu, że oferta złożona przez Wykonawcę oraz
wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie budzą wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której
Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż oferta Wykonawcy zawiera
rażąco niską ceny, co wynika z wyjaśnień Wykonawcy złożonych w dacie 13 czerwca 2023 roku, zaś samo złożenie
ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia
oferty Wykonawcy,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawcę, pomimo że zaoferowana przez Wykonawcę cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej, ewentualnie art.
226 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej
kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.), co wynika wprost z
wyjaśnień Wykonawcy z dnia 13 czerwca 2023 roku,
ewentualnie:
3) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy poprzez zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie stosownych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia,
pomimo że cena za realizację całości przedmiotu umowy zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa aniżeli koszty
pracy pracowników skierowanych do realizacji zamówienia oraz nie uwzględnia wszystkich elementów
cenotwórczych, co wynika z pisma Wykonawcy z dnia 13 czerwca 2023 r., które jest lakoniczne i nie zawiera
dowodów na poparcie swoich twierdzeń, a tym samym powinno budzić wątpliwości Zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów (w szczególności przepisów prawa pracy), co obligowało Zamawiającego
co najmniej do wyjaśnienia tychże okoliczności.”.
Odwołujący wniósł o:
„1.unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2.odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8, względnie pkt 7 ustawy,
3.dokonanie badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu,
4.dokonania czynności wyboru oferty spośród pozostałych nieodrzuconych ofert,
ewentualnie:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej,
2.powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub
uzupełnienia pisma Wykonawcy z dnia 13.06.2023r. dotyczącego rażąco niskiej ceny,
3.dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nieodrzuconych ofert.”.
W dniu 10 lipca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca „Promet – Service” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu
oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę bez
przeprowadzenia negocjacji. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 8 kwietnia 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2023/BZP 00170185/01.
Oferty w Postępowaniu złożyli Przystępujący i Odwołujący.
Oferta Przystępującego miała treść: „Składając ofertę na wykonanie zamówienia, którego przedmiotem jest
świadczenie usługi ochrony obiektów i mienia, oświadczamy i oferujemy: (…) 2) wykonanie CZĘŚCI II zamówienia za
łączną cenę w wysokości 774 681,06 zł brutto, w tym należny podatek VAT, łączna cena netto wykonania zamówienia
wynosi 629 822,00 zł, wynikającą z poniższej tabeli:
a)świadczenie usługi ochrony fizycznej obiektu Delegatury Warmińsko-Mazurskiego Urzędu w Elblągu przy ul. Wojska
Polskiego 1 i mienia:
{przy wkalkulowaniu w szczególności kosztów: pracy pracownika ochrony fizycznej stałej, wyposażenia pracownika ochrony w środki
łączności bezprzewodowej i środki przymusu bezpośredniego, ochrony fizycznej doraźnej świadczonej przez załogą interwencyjną na
wezwanie}
Cena netto w zł za
Planowana łączna liczba
Łączna cena netto pracy
Podatek
Łączna cena brutto pracy
1 roboczogodzinę pracy
godzin pracy pracowników
pracownika ochrony w
VAT w %
pracownika ochrony w
pracownika ochrony
ochrony w okresie trwania
okresie trwania umowy
okresie trwania umowy
umowy
29,50
7 876
232 342,00
285 780,66
b)świadczenie usługi ochrony fizycznej obiektu Morskiego Przejścia Granicznego w Elblągu przy ul. Portowej 7 i mienia:
{przy wkalkulowaniu w szczególności kosztów: pracy pracownika ochrony fizycznej stałej, wyposażenia pracownika ochrony w środki
łączności bezprzewodowej i środki przymusu bezpośredniego}
Planowana łączna liczba
Łączna cena netto pracy
Łączna cena brutto pracy
godzin pracy pracowników
Podatek
pracownika ochrony w
pracownika ochrony w
ochrony w okresie trwania
VAT
w
%
okresie trwania umowy
okresie trwania umowy
umowy
29,50
13 472
397 424,00
488 831,52
c)świadczenie usługi monitorowania sygnałów alarmowych włamania, napadu, komunikatów wykrywania pożaru oraz
usługi stacjonarnego monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej w Delegaturze
Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu przy ul. Wojska Polskiego 1:
Cena netto w zł za 1
roboczogodzinę pracy
pracownika ochrony
Łączna cena netto
Łączna cena brutto
Podatek
świadczenia usług w okresie
świadczenia usług w
VAT w %
trwania umowy
okresie trwania umowy
1,00
24,00
29,52
d)świadczenie usługi monitorowania sygnałów alarmowych włamania i napadu oraz usługi monitoringu wizyjnego wraz
z interwencją na alarm załogi interwencyjnej na Morskim Przejściu Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7:
Miesięczna cena netto w
zł świadczenia usług
Liczba miesięcy trwania
umowy
Łączna cena netto
Łączna cena brutto
Podatek
świadczenia usług w okresie
świadczenia usług w
VAT
w%
trwania umowy
okresie trwania umowy
1,00
24,00
29,52
e)świadczenie usługi konserwacji systemu alarmowego (urządzeń i instalacji) w Delegaturze Warmińsko-Mazurskiego
Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu przy ul. Wojska Polskiego 1:
Miesięczna cena netto w
zł świadczenia usług
Liczba miesięcy trwania
umowy
Łączna cena netto
Łączna cena brutto
Podatek
świadczenia usługi w
świadczenia
usługi w
VAT w %
okresie trwania umowy
okresie trwania umowy
1,00
2,00
2,46
f)świadczenie usługi konserwacji systemu alarmowego (urządzeń i instalacji) na Morskim Przejściu Granicznym
w Elblągu przy ul. Portowej 7:
Łączna cena netto
Łączna cena brutto
Roczna cena netto w zł
Liczba okresów trwania
Podatek
świadczenia usługi w
świadczenia usługi w
świadczenia usługi
umowy
VAT
w
%
okresie trwania umowy
okresie trwania umowy
Roczna cena netto w zł
świadczenia usługi
Liczba okresów trwania
umowy
1,00
2,00
2,46
g)świadczenie usługi konserwacji systemu monitoringu wizyjnego (urządzeń monitorujących, sprzętu i instalacji)
w Delegaturze Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu przy ul. Wojska Polskiego 1
Łączna cena netto
Łączna cena brutto
Podatek
świadczenia usługi w
świadczenia usługi w
VAT w %
okresie trwania umowy
okresie trwania umowy
1,00
2,00
2,46
h)świadczenie usługi konserwacji systemu monitoringu wizyjnego (urządzeń monitorujących, sprzętu i instalacji) na
Morskim Przejściu Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7:
Łączna cena netto
Łączna cena brutto
Roczna cena netto w zł
Liczba okresów trwania
Podatek
świadczenia usługi w
świadczenia usługi w
świadczenia usługi
umowy
VAT w %
okresie trwania umowy
okresie trwania umowy
1,00
2,00
2,46
RAZEM CZĘŚĆ II
774 681,06
Roczna cena netto w zł
świadczenia usługi
Liczba okresów trwania
umowy
”.
W dniu 9 czerwca 2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującego datowane na ten sam dzień pismo o treści
„W związku z zaproponowaną przez Państwa w złożonej ofercie ceną wykonania CZĘŚCI II zamówienia, która budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji
warunków zamówienia, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.), proszę o udzielenie w terminie do dnia 13 czerwca 2023 r. do godz. 14:00
wyjaśnień, w tym ewentualne złożenie dowodów, odnoszących się do okoliczności (sposobu, metody) wyliczenia: •
zaproponowanych cen netto za 1 roboczogodzinę pracy pracownika ochrony fizycznej, • zaproponowanej miesięcznej
ceny netto świadczenia usług monitorowania sygnałów alarmowych włamania, napadu, komunikatów wykrywania pożaru
oraz usługi stacjonarnego monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej, • zaproponowanej
miesięcznej ceny netto świadczenia usług monitorowania sygnałów alarmowych włamania i napadu oraz usługi
monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej, • zaproponowanych rocznych cen netto
świadczenia usługi konserwacji systemu alarmowego (urządzeń i instalacji), • zaproponowanych rocznych cen netto
świadczenia usługi konserwacji systemu monitoringu wizyjnego (urządzeń monitorujących, sprzętu i instalacji).
Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 1) sposobu kalkulacji cen roboczogodziny pracy pracowników ochrony
fizycznej, przyjętych składników cenotwórczych, charakteru zatrudnienia pracowników ochrony fizycznej, 2) zarządzania
procesem świadczonych usług, 3) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków związanych z
realizacją usług, 4) oryginalności oferowanych przez wykonawcę usług, 5) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów
pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinnej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi
związane jest realizowane zamówienie, 6) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej, 7) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 8) zgodności z przepisami z zakresu ochrony
środowiska, 9) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Wymieniony wyżej katalog zawiera przykładowe czynniki wyliczenia zaproponowanych w ofercie cen, co oznacza, że
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach może nawiązać do innych okoliczności mających w tym względzie znaczenie.
Nadmieniam, iż zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca zobowiązany jest w
udzielonych wyjaśnieniach odnieść się do okoliczności wymienionych w punktach 5 i 7 powyżej. Obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub jej istotnych części składowych spoczywa na wykonawcy.(…)”.
W dniu 13 czerwca 2023 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu datowane na ten sam dzień pismo o treści
„Wykonawca PROMET-SERVICE Sp. z o.o. w Elblągu, kalkulując ceny ofertowe w postępowaniu przetargowym znak:
W O-IV.272.1.2023, dla każdego obiektu, w którym ma być świadczona bezpośrednia ochrona fizyczna tj. w obiekcie: 1.
Delegatury Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu; 2. Morskiego Przejścia Granicznego w Elblągu
przyjął cenę w ofercie za 1 rbh pracy 29,50 zł netto + 23% VAT przy następujących założeniach:. - minimalna stawka na
umowę zlecenie to: 23,50 zł brutto dla pracownika - zakład zatrudnia zleceniobiorców, za których odprowadza do ZUS
wszystkie składki społeczne - zleceniobiorca pracuje w porze nocnej, ale zakład nie wypłaca dodatku do godzin nocnych,
- zleceniodawca nie wypłaca świadczenia za urlop - zleceniodawca wypłaca świadczenia za czas choroby
zleceniobiorcy, odprowadza wszystkie składki ZUS, w tym składkę chorobową, jednak to świadczenie nie jest kosztem
zakładu.
GODZINOWY KOSZT UTRZYMANIA ZLECENIOBIORCY BRUTTO: 23,50 zł
SKŁADKI DO ZUS PRACODAWCY (z poz. 1)
- emerytalna9,76%
- rentowa6,50%
- wypadkowa0,84%
- fundusz pracy2,45%
- fundusz GŚP0,10%
- fundusz PPK0,00%
RAZEM 19,65%
składki razem4,62 zł
GODZINOWY KOSZT UTRZYMANIA ZLECENIOBIORCY DLA PRACODAWCY
SUMA POZYCJI 1+228,12 zł
UWAGA! Powyższe wyliczenie zawiera tylko płacowe koszty wynagrodzenia zleceniobiorcy, NIE ZAW IERA innych
dodatkowych elementów uwzględnianych przy kalkulacji ceny za realizację usługi ochrony takich jak koszty
ogólnozakładowe oraz zysku firmy. Przy uwzględnieniu w/w kosztów tj.: Koszty ogólnozakładowe: 4,00% 1,12 zł Razem
koszt zakładu: 29,24 zł Zysk brutto zakładu: 0,89% 0,26 zł Łączna stawka: 29,50 zł Posiadamy zamortyzowane sprawne
środki łączności, transportu oraz inne wyposażenie, których przekazanie do realizacji zadań w obiektach nie stanowi dla
wykonawcy dodatkowych kosztów cenotwórczych. (Firma PROMET-SERVICE Sp. z o.o. istnieje na rynku od 1988r.)
Świadczenie usług: • monitorowania sygnałów alarmowych zainstalowanych systemów bezpieczeństwa wraz z
interwencją na alarm załogi interwencyjnej, • konserwacji systemu alarmowego, • konserwacji systemu monitoringu
wizyjnego, praktycznie nie powoduje dla wykonawcy dodatkowych kosztów ich wykonania, stąd przyjęta symboliczna
kwota za te usługi. Dysponujemy stacją monitoringu sygnałów alarmowych i pożarowych łącznie z interwencją załóg,
gdzie są już zatrudnieni pracownicy w tym m.in na umowę o pracę. Założyliśmy, że dodanie obsługi dwóch obiektów, w
tym przypadku, nie przyczyni się do powstania dodatkowych kosztów dla wykonawcy. Posiadamy własny dział
techniczny, w którym są obecnie zatrudnieni pracownicy wykonujący pracę z zakresu konserwacji systemów
bezpieczeństwa i dołożenie kolejnych czynności o tym samym charakterze pracy nie spowoduje wzrostu kosztów u
wykonawcy oraz nie zaburzy systemu organizacji pracy. W naszej ocenie, zaproponowana cena umożliwia naszej
Spółce wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z obowiązującymi przepisami, które przywołane są w Państwa
specyfikacji.”.
W dniu 23 czerwca 2023 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu pismo zatytułowane „zawiadomienie o
ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej na wykonanie części i oraz części ii zamówienia” o treści „W wyniku
powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych na wykonanie CZĘŚCI I oraz CZĘŚCI II zamówienia,
zamawiający (…), a także dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Treść zawiadomienia o wyborze oferty
po uwzględnieniu zmian wprowadzonych przez zamawiającego przedstawiona została poniżej. (…) 2. ZAW IADOMIENIE
O W YBORZE OFERTY NA W YKONANIE CZĘŚCI II ZAMÓW IENIA. W wyniku rozstrzygnięcia postępowania o udzielnie
zamówienia w zakresie wykonania CZĘŚCI II, której przedmiotem jest świadczenie usługi ochrony fizycznej obiektów i
mienia, usługi monitorowania sygnałów systemu alarmowego, usługi monitorowania sygnałów systemu wykrywania
pożaru, usługi konserwacji urządzeń i instalacji systemu alarmowego oraz usługi konserwacji monitoringu wizyjnego w
Delegaturze Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu oraz na Morskim Przejściu Granicznym
w Elblągu, zawiadamiam o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez: Promet-Service Spółka z o.o. ul.
Władysława Łokietka 119 82-300 Elbląg Cena oferty wynosi 774.681,06 złotych brutto. Uzasadnienie – wybrana oferta
spełnia wszystkie warunki postawione przez zamawiającego w specyfikacji warunków zamówienia oraz zdobyła
najwyższą liczbę punktów spośród złożonych i niepodlegających odrzuceniu ofert na wykonanie CZĘŚCI II zamówienia.
(…) 4. NAZW Y I ADRESY W YKONAW CÓW, KTÓRZY ZŁOŻYLI OFERTY W RAZ ZE STRESZCZENIEM OCENY I
PORÓWNANIA ZŁOŻONYCH OFERT.
Numer
oferty
Nazwa (firma) i adres wykonawcy
Cena
brutto
Liczba
Punktów
774.681,06 zł
10,00 pkt
823.038,51 zł
9,41 pkt
827.936,32 zł
9,36 pkt
875.979,73 zł
8,84 pkt
679.489,89 zł
oferta
odrzucona
804.926,08 zł
9,62 pkt
(…)
CZĘŚĆ II
Promet-Service Spółka z o.o.
82-300 Elbląg, ul. Władysława Łokietka 119
Konsorcjum
Ekotrade Spółka z o.o. 00-712 Warszawa, ul. Melomanów 4
Ekotrade Security Spółka z o.o. 00-743 Warszawa, ul. Nabielaka 6/5
Konsorcjum
Security Emporio Spółka z o.o. Spółka komandytowa 61-334 Poznań,
ul. Czernichowska 28
Emporio Spółka z o.o. 61-334 Poznań, ul. Czernichowska 28
Vigor Security Spółka z o.o. 61-334 Poznań, ul. Czernichowska 28
Konsorcjum
Solid Security Spółka z o.o. 02-676 Warszawa, ul. Postępu 17
Solid Spółka z o.o. 30-633 Kraków, ul. Walerego Sławka 3
ATUT Agencja Ochrony Osób i Mienia Krzysztof Lenkiewicz
10-547 Olsztyn, ul. Kajki 10/12a
Konsorcjum
Agencja ochrony Osób i Mienia DOGMAT Spółka z o.o. 02-013 Warszawa,
ul. Lindleya 16
Patrol Dogmat Spółka Cywilna M. P. R. K. 82-300 Elbląg, ul. Brzozowa 5
BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z o.o. 82-300 Elbląg, ul. Brzozowa 5
D&S DOGMAT Spółka z o.o. 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 47/10
Grupa Ochrony Dogmat Spółka z o.o. 82-300 Elbląg, ul. Brzozowa 5
”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji Postępowania.
Izba oddaliła wniosek Przystępującego o przeprowadzenie dowodu z informacji publicznej dotyczącej
postępowania publicznego prowadzonego przez Muzeum Archeologiczno-Historyczne w Elblągu mając na uwadze, że
zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”. Jak
wskazał Przystępujący, przeprowadzenie tego dowodu miało na celu „ustalenie, że została w nim wybrana oferta
Odwołującego ze stawką 27,28 zł netto przy bardzo podobnych warunkach”. Stwierdzenie tego faktu nie miało zaś
żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji, gdy w ramach zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie
były wskazywane jakiekolwiek okoliczności faktyczne dotyczące treści oferty Odwołującego, a wskazane w odwołaniu
okoliczności faktyczne nie obejmowały kwestii wysokości „ceny netto w zł za 1 roboczogodzinę pracy pracownika
ochrony”.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Po zapoznaniu się z argumentacją Odwołującego i Przystępującego, wyrażoną w pismach wniesionych w
postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie rozprawy w dniu 12 lipca 2023 roku, Iz ba uznała, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z
dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w
uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22).
Wydając wyrok, Izba orzeka zatem w granicach przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych, o
których mowa powyżej, uwzględniając wskazane w nim przepisy Pzp, których naruszenie zarzucono.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 16 Pzp w ramach przedstawionego w punkcie II podpunkt 1) odwołania
zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8) w związku z art. 16 Pzp brak było jakichkolwiek podstaw do
uznania, że Zamawiający naruszył ten przepis. Stanowi on, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. W odwołaniu nie wskazano zaś, w jaki sposób w zakresie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty
Przystępującego Zamawiający przeprowadził Postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji lub równego traktowania wykonawców.
Mając na uwadze, że w odwołaniu wskazano na naruszenie art. 224 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp zarówno w
ramach przedstawionego w punkcie II podpunkt 1) odwołania zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 i art. 226 ust. 1 pkt 8) w
związku z art. 16 Pzp, jak i w ramach przedstawionego w punkcie II podpunkt 2) odwołania zarzutu naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp, w zakresie art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) Izba
rozpoznała te zarzuty łącznie.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych”. Stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp „obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”. Art. 226 ust. 6 stanowi, iż „odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”, zaś art. 226 ust. 1 pkt 8)
Pzp - że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia”.
Zarzuty przedstawione w punkcie II podpunkt 1) i 2) odwołania w zakresie naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp nie były
uzasadnione. Z przepisu tego wynika norma nakazująca zamawiającemu w określonych sytuacjach żądać od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych; nie wynika zaś zeń norma regulująca zasady wyboru oferty bądź jej oceny czy nakazująca odrzucenie oferty
wykonawcy. W odwołaniu nie wskazano, w jaki sposób w zakresie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Przystępującego oraz zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego przepis ten został naruszony
poprzez „uznanie, iż złożona przez Wykonawcę oferta nie budzi wątpliwości” czy zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Przystępującego. Na marginesie należy zauważyć, że w świetle treści wskazanego powyżej pisma przekazanego
Przystępującemu przez Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2023 r. nie może ulegać wątpliwości, iż Zamawiający żądał od
Przystępującego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wszystkich części składowych ceny, będących przy
tym istotnymi częściami składowymi ceny oferty Przystępującego.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do stwierdzenia, że dokonując czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego oraz zaniechując czynności odrzucenia oferty Przystępującego
Zamawiający naruszył art. 224 ust. 1 Pzp.
Zarzuty przedstawione w punkcie II podpunkt 1) i 2) odwołania nie były także uzasadnione w zakresie naruszenia
art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp.
Jak wynika z treści odwołania, zdaniem Odwołującego Zamawiający zobowiązany był odrzucić ofertę
Przystępującego jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę, gdyż:
-ceny netto za świadczenie usługi konserwacji systemu alarmowego (urządzeń i instalacji) na Morskim Przejściu
Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7, za świadczenie usługi konserwacji systemu monitoringu wizyjnego
(urządzeń monitorujących, sprzętu i instalacji) w Delegaturze Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w
Elblągu przy ul. Wojska Polskiego 1 oraz za świadczenie usługi konserwacji systemu monitoringu wizyjnego
(urządzeń monitorujących, sprzętu i instalacji) na Morskim Przejściu Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7,
wynoszące po 1 zł netto za rok nie uwzględniają kosztów pracy osób wykonujących ww. usługi konserwacji,
wynoszących za minutę pracy „0,39 zł brutto, czyli 0,32 zł netto, bez uwzględnienia kosztu pracodawcy”, co
oznacza, że „świadczenie usługi konserwacji przez czas dłuższy niż 3 minuty w skali roku spowodowałoby, że
Wykonawca poniósłby stratę”,
-ceny netto za świadczenie usługi monitorowania sygnałów alarmowych włamania, napadu, komunikatów wykrywania
pożaru oraz usługi stacjonarnego monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej w
Delegaturze Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu przy ul. Wojska Polskiego 1 oraz za
świadczenie usługi monitorowania sygnałów alarmowych włamania i napadu oraz usługi monitoringu wizyjnego wraz
z interwencją na alarm załogi interwencyjnej na Morskim Przejściu Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7,
wynoszące po 1 zł netto za miesiąc nie uwzględniają kosztów pracy osób wykonujących czynności pracownika
grupy interwencyjnej, które muszą być zatrudnione na umowę o pracę, wynoszących więcej niż „0,39 zł brutto, czyli
0,32 zł netto, bez uwzględnienia kosztu pracodawcy”, skutkiem czego „w przypadku podjęcia interwencji przez grupę
interwencyjną już 2 minutowa interwencja w skali miesiąca generowałaby stratę dla Wykonawcy”.
Aczkolwiek niewątpliwe jest, że Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu (dalej jako
„SW Z”) określił, że osoby wykonujące czynności pracownika grupy interwencyjnej mają być zatrudnione na umowę o
pracę, a nie było także podstaw do kwestionowania twierdzeń Odwołującego dotyczących wysokości kosztów pracy za
jedną minutę pracy osób wykonujących ww. usługi konserwacji oraz osób wykonujących czynności pracownika grupy
interwencyjnej, w ocenie Izby nie było zasadne stanowisko Odwołującego, iż Zamawiający zobowiązany był odrzucić
ofertę Przystępującego jako ofertę zawierającą rażąco niską cenę.
W sytuacji, gdy – jak wskazano powyżej – Zamawiający żądał od Przystępującego wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie istotnych części składowych ceny, w tym w zakresie świadczenia ww. usług konserwacji oraz
monitorowania (obejmujących „interwencję na alarm załogi interwencyjnej”), ocena, czy Zamawiający był zobowiązany do
odrzucenia oferty Przystępującego z przyczyn wskazanych w odwołaniu, musi być dokonana przy uwzględnieniu treści
pisma przekazanego Zamawiającemu przez Przystępującego w dniu 13 czerwca 2023 r., które zawierało wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny.
W piśmie tym wskazano, że „Świadczenie usług: • monitorowania sygnałów alarmowych zainstalowanych
systemów bezpieczeństwa wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej, • konserwacji systemu alarmowego, •
konserwacji systemu monitoringu wizyjnego, praktycznie nie powoduje dla wykonawcy dodatkowych kosztów ich
wykonania, stąd przyjęta symboliczna kwota za te usługi. Dysponujemy stacją monitoringu sygnałów alarmowych i
pożarowych łącznie z interwencją załóg, gdzie są już zatrudnieni pracownicy w tym m.in na umowę o pracę. Założyliśmy,
że dodanie obsługi dwóch obiektów, w tym przypadku, nie przyczyni się do powstania dodatkowych kosztów dla
wykonawcy. Posiadamy własny dział techniczny, w którym są obecnie zatrudnieni pracownicy wykonujący pracę
z zakresu konserwacji systemów bezpieczeństwa i dołożenie kolejnych czynności o tym samym charakterze pracy nie
spowoduje wzrostu kosztów u wykonawcy oraz nie zaburzy systemu organizacji pracy.”.
Nie może ulegać wątpliwości, że powyższy fragment tego pisma stanowi wyjaśnienia w zakresie wyliczenia
istotnych części składowych ceny w zakresie cen netto za świadczenie ww. usług konserwacji oraz usług monitorowania
(obejmujących „interwencję na alarm załogi interwencyjnej”), przy czym wynika z niego, iż:
-świadczenie usług konserwacji systemu alarmowego (urządzeń i instalacji) na Morskim Przejściu Granicznym w
Elblągu przy ul. Portowej 7, konserwacji systemu monitoringu wizyjnego (urządzeń monitorujących, sprzętu i
instalacji) w Delegaturze Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu przy ul. Wojska Polskiego 1
oraz konserwacji systemu monitoringu wizyjnego (urządzeń monitorujących, sprzętu i instalacji) na Morskim
Przejściu Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7nie będzie powodowało konieczności ponoszenia przez
Przystępującego kosztów pracy osób wykonujących te usługi, gdyż osoby takie już zatrudnia,
-świadczenie usług monitorowania sygnałów alarmowych włamania, napadu, komunikatów wykrywania pożaru oraz
usługi stacjonarnego monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej w Delegaturze
Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu przy ul. Wojska Polskiego 1 oraz monitorowania
sygnałów alarmowych włamania i napadu oraz usługi monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi
interwencyjnej na Morskim Przejściu Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7nie będzie powodowało konieczności
ponoszenia przez Przystępującego kosztów pracy osób wykonujących te usługi, gdyż osoby takie już zatrudnia, w
tym na umowę o pracę.
Należy wskazać, że „pomimo, iż art. 537 pkt 2) ustawy Pzp wskazuje na odwrócony ciężar dowodu, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny, to nie uchyla on obowiązywania przepisu art. 534 ust. 1 ustawy Pzp. Szczególna zasada
rozkładu ciężaru dowodu nie zwalania odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który
przekona Izbę o ich słuszności i da faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia. Zasada ta nie może być rozumiana w ten sposób, iż odwołujący może poprzestać na
przedstawieniu tezy, że skoro zaistniały podstawy do wszczęcia procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art.
224 ust. 1 czy 2 ustawy Pzp, to znaczy, że cena ta musi być rażąco niska, przerzucając ciężar dowodu na wykonawcę,
który złożył ofertę lub zamawiającego” (tak Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku wydanego w
postępowaniu sygn. KIO 1679/21, podobnie w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 sierpnia 2022 r.,
wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 1910/22).
W odwołaniu nie kwestionowano, że Przystępujący „dysponuje stacją monitoringu sygnałów alarmowych i
pożarowych łącznie z interwencją załóg, gdzie są już zatrudnieni pracownicy w tym m.in na umowę o pracę”, a „dodanie
obsługi dwóch obiektów, w tym przypadku, nie przyczyni się do powstania dodatkowych kosztów dla wykonawcy”, jak
również to, że Przystępujący „posiada własny dział techniczny, w którym są obecnie zatrudnieni pracownicy wykonujący
pracę z zakresu konserwacji systemów bezpieczeństwa”, ani że „dołożenie kolejnych czynności o tym samym
charakterze pracy nie spowoduje wzrostu kosztów u wykonawcy oraz nie zaburzy systemu organizacji pracy”;
Odwołujący nie podnosił również, iż pomimo rzeczonych okoliczności nie jest możliwe świadczenie ww. usług
konserwacji oraz usług monitorowania (obejmujących „interwencję na alarm załogi interwencyjnej”), bez poniesienia
przez Przystępującego kosztów pracy osób, które będą świadczyły te usługi.
Wobec powyższego brak było podstaw do kwestionowania zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy wyjaśnień
Przystępującego w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny zawartych w zacytowanym wyżej fragmencie
pisma przekazanego Zamawiającemu przez Przystępującego w dniu 13 czerwca 2023 r., a w konsekwencji do uznania,
że ceny netto za świadczenie usługi konserwacji systemu alarmowego (urządzeń i instalacji) na Morskim Przejściu
Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7, świadczenie usługi konserwacji systemu monitoringu wizyjnego (urządzeń
monitorujących, sprzętu i instalacji) w Delegaturze Warmińsko-Mazurskiego Urzędu Wojewódzkiego w Elblągu przy ul.
Wojska Polskiego 1 oraz świadczenie usługi konserwacji systemu monitoringu wizyjnego (urządzeń monitorujących,
sprzętu i instalacji) na Morskim Przejściu Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7 powinny uwzględniać koszty pracy
osób wykonujących te usługi w wysokości wskazanej przez Odwołującego, a ceny netto za świadczenie usługi
monitorowania sygnałów alarmowych włamania, napadu, komunikatów wykrywania pożaru oraz usługi stacjonarnego
monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej w Delegaturze Warmińsko-Mazurskiego Urzędu
Wojewódzkiego w Elblągu przy ul. Wojska Polskiego 1 oraz świadczenie usługi monitorowania sygnałów alarmowych
włamania i napadu oraz usługi monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej na Morskim
Przejściu Granicznym w Elblągu przy ul. Portowej 7 powinny uwzględniać koszty pracy osób wykonujących czynności
pracownika grupy interwencyjnej w wysokości wskazanej przez Odwołującego.
Nie sposób zatem przyjąć, że określone w ofercie Przystępującego ceny netto za świadczenie ww. usług
powinny być wyższe niż koszty pracy osób je wykonujących.
Na marginesie należy wskazać, że nie brak było podstaw do uznania, że Zamawiający określił w SW Z, iż osoby
wykonujące ww. usługi konserwacji czy osoby wykonujące czynności pracownika grupy interwencyjnej nie mogą
wykonywać takich usług czy czynności na rzecz innych podmiotów niż Zamawiający (czyli że muszą być „dedykowane”
wyłącznie do wykonywania umowy, która zostanie zawarta po przeprowadzeniu Postępowania). W tym stanie rzeczy nie
może być uznane za niedopuszczalną sytuacja, w której w czasie wykonywania umowy, która zostanie zawarta po
przeprowadzeniu Postępowania, osoby te będą wykonywać takie usługi czy czynności zarówno na rzecz
Zamawiającego, jak i na rzecz innych podmiotów, a zatem, iż wykonywać takie usługi czy czynności na rzecz
Zamawiającego będą osoby, które już wykonują takie usługi czy czynności na rzecz innych podmiotów i które
wykonawca już zatrudnia.
Z zacytowanego wyżej fragmentu pisma przekazanego Zamawiającemu przez Przystępującego w dniu 13
czerwca 2023 r. wynika ponadto, że ze względu na to, że Przystępujący nie będzie ponosił dodatkowych kosztów pracy
osób wykonujących usługi konserwacji systemu alarmowego (urządzeń i instalacji), konserwacji systemu monitoringu
wizyjnego (urządzeń monitorujących, sprzętu i instalacji), monitorowania sygnałów alarmowych włamania, napadu,
komunikatów wykrywania pożaru oraz usługi stacjonarnego monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi
interwencyjnej oraz monitorowania sygnałów alarmowych włamania i napadu oraz usługi monitoringu wizyjnego wraz
z interwencją na alarm załogi interwencyjnej, wysokość cen netto za świadczenie tych usług została w ofercie
Przystępującego określona na „symboliczną kwotę” (wynoszącą 1 zł odpowiednio za rok i miesiąc świadczenia usługi).
Nie można więc uznać za trafne zawartych w odwołaniu twierdzeń, że Przystępujący „w żaden sposób nie
odniósł się do kosztów zatrudnienia pracowników wykonujących usługi konserwacji, monitorowania czy też
podejmujących interwencje (przy czym ci ostatni zgodnie z wymogami Zamawiającego mają być zatrudnieni na
podstawie umowy o pracę). (…) Złożone wyjaśnienia są lakoniczne i nie zawierają żadnych treści uzasadniających
wskazaną w ofercie cenę 1,00 zł za wykonywanie miesięcznej lub rocznej usługi. Wykonawca nie wskazuje sposobu
wyliczenia tych kwot nie zawierają żadnych treści uzasadniających wskazaną w ofercie cenę 1,00 zł za wykonywanie
miesięcznej lub rocznej usługi”.
Zważywszy, że jak wynika z treści odwołania, stanowisko Odwołującego w zakresie dokonanej przez
Zamawiającego oceny wyjaśnień Przystępującego w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny zawartych w
piśmie przekazanym Zamawiającemu przez Przystępującego w dniu 13 czerwca 2023 r. i oferty Przystępującego w
zakresie zawarcia w niej rażąco niskiej ceny, w szczególności wyrażające się w twierdzeniach, iż przedmiotowe
wyjaśnienia „budzą wątpliwości”, „Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż
oferta Przystępującego zawiera rażąco niską ceny” czy że „cena ofertowa Wykonawcy nosi znamiona rażąco niskiej i nie
uwzględnia wszystkich kosztów realizacji zamówienia, powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów”, oparte było na założeniu, że ceny netto za świadczenie ww. usług konserwacji powinny
uwzględniać koszty pracy osób wykonujących te usługi w wysokości wskazanej przez Odwołującego, a ceny netto za
świadczenie ww. usług monitorowania, monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej powinny
uwzględniać koszty pracy osób wykonujących czynności pracownika grupy interwencyjnej w wysokości wskazanej przez
Odwołującego, które to założenie - jak wskazano powyżej - nie było trafne, ww. stanowisko musiało zostać uznane za
niezasadne.
Treść wyjaśnień Przystępującego w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny zawartych w piśmie
przekazanym Zamawiającemu przez Przystępującego w dniu 13 czerwca 2023 r. skutkuje koniecznością uznania za
nietrafne również twierdzenia, iż „brak rzetelnej kalkulacji oraz stosownych dowodów na poparcie wskazanych wyliczeń
również powoduje brak możliwości ich weryfikacji”. Aczkolwiek istotnie Przystępujący nie załączył do ww. pisma
dowodów, to w sytuacji, gdy wysokość cen netto za świadczenie ww. usług konserwacji systemu alarmowego (urządzeń
i instalacji), konserwacji systemu monitoringu wizyjnego (urządzeń monitorujących, sprzętu i instalacji), monitorowania
sygnałów alarmowych włamania, napadu, komunikatów wykrywania pożaru oraz usługi stacjonarnego monitoringu
wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej oraz monitorowania sygnałów alarmowych włamania i
napadu oraz usługi monitoringu wizyjnego wraz z interwencją na alarm załogi interwencyjnej w ofercie Przystępującego
nie została określona na podstawie „wyliczeń” (obliczona przy uwzględnieniu kosztów świadczenia poszczególnych z
ww. usług), lecz określona na „symboliczną kwotę”, niemożliwe jest złożenie „dowodów na poparcie wskazanych
wyliczeń”. W konsekwencji nie sposób przyjąć, że z uwagi na niezłożenie przez Przystępującego takich dowodów jego
oferta podlega odrzuceniu.
Mając ponadto na uwadze, że w odwołaniu nie wskazano, na czym polegało naruszenie przez Zamawiającego
art. 224 ust. 5 Pzp w zakresie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego oraz
zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego, w tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp ze względu na to, że
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym z powodu określonego w art. 224 ust. 6
Pzp - iż złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a więc iż Zamawiający naruszył
te przepisy.
Nie był uzasadniony również sformułowany jako zarzut ewentualny zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 pkt 7) Pzp.
Zgodnie z tym przepisem, „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. Jak wynika z treści
odwołania, Zamawiający miał naruszyć ten przepis „poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (dalej u.z.n.k.) polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług
poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców (art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.), co wynika wprost
z wyjaśnień Wykonawcy z dnia 13 czerwca 2023 roku”.
W odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych wskazujących na to, że Przystępujący dopuścił się czynu
nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, zgodnie z którym „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich
odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”, w szczególności nie określono, jakie
usługi Przystępujący sprzedaje poniżej kosztów ich świadczenia. Już samo to powodowało, że Izba nie miała
jakichkolwiek podstaw do uznania, że złożenie przez Przystępującego oferty w Postępowaniu stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji określony w art. 15 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w
konsekwencji, że oferta ta została złożona w warunkach takiego czynu w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp.
Niemniej należy wskazać, że w sytuacji, gdy nie było trafne założenie, iż ceny netto za świadczenie ww. usług
konserwacji powinny uwzględniać koszty pracy osób wykonujących te usługi w wysokości wskazanej przez
Odwołującego, a ceny netto za świadczenie ww. usług monitorowania (obejmujących „interwencję na alarm załogi
interwencyjnej”) powinny uwzględniać koszty pracy osób wykonujących czynności pracownika grupy interwencyjnej
w wysokości wskazanej przez Odwołującego, nie sposób uznać, że „wprost z wyjaśnień Wykonawcy z dnia 13 czerwca
2023 roku” wynika, iż Przystępujący sprzedaje usługi poniżej kosztów ich świadczenia, a nieuwzględnienie tych kosztów
w ww. cenach netto nie uzasadnia wniosku, że usługi te są sprzedawane poniżej kosztów ich świadczenia.
Przedstawiony w punkcie II podpunkt 3) odwołania zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w związku z art. 16 Pzp nie
był uzasadniony.
Jak wynika z treści odwołania, w ramach przedmiotowego zarzutu naruszenia tych przepisów Odwołujący
upatruje w zaniechaniu zwrócenia się do Przystępującego „o udzielenie stosownych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
dotyczących wyliczenia ceny i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, pomimo że cena za realizację całości
przedmiotu umowy zaoferowana przez Wykonawcę jest niższa aniżeli koszty pracy pracowników skierowanych do
realizacji zamówienia oraz nie uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych, co wynika z pisma Wykonawcy z dnia
13 czerwca 2023 r., które jest lakoniczne i nie zawiera dowodów na poparcie swoich twierdzeń”.
Izba podziela obszernie przedstawione przez Odwołującego stanowisko, iż „w razie przedstawienia wyjaśnień
lakonicznych, niekonkretnych, nie popartych dowodami, niekompletnych, brak jest podstaw do ponownego wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień”. Biorąc zatem pod uwagę, że - jak wskazano powyżej - nie może ulegać wątpliwości,
iż pismem przekazanym Przystępującemu w dniu 9 czerwca 2023 r. Zamawiający żądał od Przystępującego wyjaśnień,
w tym złożenia dowodów w zakresie wszystkich części składowych ceny, stanowiących istotne części składowe ceny, a
w piśmie przekazanym Zamawiającemu w dniu 13 czerwca 2023 r. Przystępującego zawarte są wyjaśnienia w zakresie
wyliczenia wszystkich części składowych ceny oferty Przystępującego, gdyby przyjąć – jak twierdzi Odwołujący - iż
wyjaśnienia te są lakoniczne i nie zostały poparte dowodami, naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp stanowiłoby ponowne
żądanie od Przystępującego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części
składowych – o nakazanie czego Zamawiającemu Odwołujący wnosi, a nie zaniechanie zażądania takich wyjaśnień, jak
podniesiono w odwołaniu.
W odwołaniu nie wskazano przy tym, w jaki sposób w zakresie zaniechania czynności „wezwania Wykonawcy
do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez Wykonawcę dokumentów” Zamawiający przeprowadził
Postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji lub równego traktowania wykonawców,
nieprzejrzysty bądź nieproporcjonalny.
Wobec powyższego nie było podstaw do stwierdzenia, że zaniechując czynności żądania od Przystępującego
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie ceny lub jej istotnych części składowych Zamawiający naruszył art. 224
ust. 1 Pzp bądź art. 16 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1), §
5 pkt 1) oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 1) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi
o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 7.500 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1)
ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis. § 8 ust. 2 zdanie pierwsze ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący”.
Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia kosztami postępowania obciążono
Odwołującego, zaliczając stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7. 500 złotych.
Przewodniczący:………………………………