Sygn. akt: KIO 1848/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 12 maja 2025 r. przez wykonawcę P.G. z Kalisza, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Garden
Products.pl – P.G. w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kalisz z udziałem wykonawcy Spółdzielnia Socjalna
„Zielony Kalisz” przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Garden Products.pl – P.G. z Kalisza i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez tego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt: KIO 1848/25
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Kalisz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi prowadzone pod
nazwą Bieżące utrzymanie i pielęgnacja zieleni na terenie miasta Kalisza, nr ref.: W GOŚ.2711.0001.2025 (dalej:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 marca 2025 r. numer
wydania S: 53/2025, numer ogłoszenia: 169243-2025.
Odwołujący wniósł 12 maja 2025 r. odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1.wyborze jako najkorzystniejszej w zakresie części VII zamówienia oferty złożonej przez wykonawcę Spółdzielnię
Socjalną „Zielony Kalisz”, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu określonych w
pkt 11.2.2) i 11.2.6) SWZ;
oraz wobec zaniechania czynności:
2.odrzucenia oferty Spółdzielni Socjalnej „Zielony Kalisz”, w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnia warunków udziału
określonych w pkt 11.2.2) i 11.2.6) SWZ;
3.odrzucenia oferty Spółdzielni Socjalnej „Zielony Kalisz”, w sytuacji, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę, a ponadto
cena ta ma charakter ceny dumpingowej;
ewentualnie
4.wezwania wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w tym w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny
lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności wyjaśnienia, czy
zaproponowana stawka rbg pracownika przyjęta do skalkulowania oferty i wymieniona w pkt 35.1. i 35.2. formularza
cenowego, a także pozostały ceny jednostkowe, których głównym kosztem jest koszt robocizny, są zgodne z:
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, w szczególności czy nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę; z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej; z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniu zarzuca naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 239 ust. 1 i art. 16 pkt 1 pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Spółdzielni Socjalnej „Zielony Kalisz”, gdy wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
11.2.2) SWZ oraz pkt 11.2.6) SWZ;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i art. 16 pkt 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
i art. 16 pkt 1 p.z.p., przez zaniechanie odrzucenia oferty Spółdzielni Socjalnej „Zielony Kalisz”, gdy wykonawca ten złożył
ofertę zawierającą rażąco niską cenę, albowiem koszt jednostkowy roboczogodziny pracy wskazany w pkt 35.1. i pkt
35.2. formularza cenowego, jest niższy niż koszt jednej godziny pracy brutto pracownika wynikającej z przepisów o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
jednocześnie zaś koszt roboczogodziny ma wpływ na wszystkie pozostałe ceny jednostkowe robót wskazane w
formularzu cenowym, gdyż jest to główny czynnik kosztotwórczy w zakresie usług objętych Postępowaniem,
3.art. 224 ust. 1 i ust. 3 pkt 4-6 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp, przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny, albowiem koszt jednostkowy rbg wskazany w pkt 35.1. i pkt 35.2. formularza cenowego,
jest niższy niż koszt jednej godziny pracy brutto pracownika wynikającej z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę oraz przepisów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, jednocześnie ma wpływ na wszystkie
pozostałe ceny jednostkowe robót wskazane w formularzu cenowym, gdyż jest to główny czynnik kosztotwórczy w
zakresie usług objętych Postępowaniem.
Wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia decyzji z 30.04.2025 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części VII Zamówienia;
odrzucenia oferty Spółdzielni Socjalnej „Zielony Kalisz” jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji oraz
zawierającej rażąco niską cenę;
dokonania ponownego badania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej;
ewentualnie:
unieważnienia decyzji z dnia 30.04.2025 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części VII Zamówienia;
wezwania wykonawcy Spółdzielni Socjalnej „Zielony Kalisz” do wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub kosztów, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, zwłaszcza w zakresie
zgodności proponowanej stawki roboczogodziny z przepisami, o których mowa w art. 224 ust. 3 pkt 4-6 p.z.p.;
2.przeprowadzenie
dowodu
z
dokumentów:
wydruku
ze
strony
Nadleśnictwa
Kalisz
//kalisz.poznan.lasy.gov.pl/nadlesnictwo,
wydruku z CEIDG dot. R.M., wydruku ze strony, wszystkich (lit. a-c)
celem wykazania kwalifikacji posiadanych przez R.M., braku możliwości zatrudnienia go na podstawie umowy o pracę
przez Spółdzielnię Socjalną „Zielony Kalisz”, braku możliwości osobistego nadzorowania i koordynacji realizacji
zamówienia przez R.M., a w konsekwencji niespełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Spółdzielnię;
d.
wezwania do złożenia wyjaśnień z 7.01.2025 r., informacji o wyborze oferty z 18.02.2025 r., pisma
Odwołującego z dnia 5.05.2025 r. - wszystkich celem wykazania stosowania rażąco niskich cen przez Spółdzielnię
Socjalną „Zielony Kalisz”, konieczności wezwania przez Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, zaniechania
po stronie Zamawiającego;
W zakresie części VII Zamówienia jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Spółdzielni Socjalnej „Zielony Kalisz”
(dalej: Spółdzielnia).
Oferta Spółdzielni otrzymała 100 punktów, a oferta Odwołującego otrzymała 87,71 pkt.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena.
Spółdzielnia zaoferowała cenę netto 576.132,34 zł za realizację zamówienia w części VII.
Częścią oferty był FORMULARZ CENOW Y składany na wzorze, w którym niespełna 200 pozycji (różnego rodzaju usług
utrzymania zieleni) pogrupowano w 36 grup usług.
1.2.3.W części 35 (Prace dodatkowe w rejonie VII) znalazły się pozycje:
1)poz. 35.1. roboczogodzina pracownika;
2)poz. 35.2.1. roboczogodzina maszyn wraz z obsługą – samochód do 3,5 t,
3)poz. 35.2.2. roboczogodzina maszyn wraz z obsługą – rębak.
Pozostałe pozycje nie zawierały kosztu rbg pracownika, ale przeważająca większość pozycji obejmuje usługi, których
głównym lub co najmniej istotnym czynnikiem kosztotwórczym pozostaje koszt świadczenia pracy przez pracowników.
Zamawiający zastrzegł, że większość czynności Przedmiotu Zamówienia musi być wykonywana przez osoby
zatrudnione na podstawie umowy o pracę.
Spółdzielnia złożyła formularz POTENCJAŁ OSOBOWY.
W formularzu wskazała, że osobą wskazaną w zakresie części VII Zamówienia dla wykazania spełnienia warunków z pkt
11.2.2) oraz 11.2.6) jest R.M.. Ponadto dołączyła informację – pismo Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków, Del. w Kaliszu z dnia 10.05.2021 r., dot. uprawnień i kompetencji R.M..
2.UZASADNIENIE ZARZUTÓW W ZAKRESIE NIESPEŁNIENIA WARUNKÓW Z PKT 11.2.2) I 11.2.6) SW Z PRZEZ
SPÓŁDZIELNIĘ, RELEWANTNE POSTANOWIENIA SWZ
W punkcie 11.2.2) SW Z zastrzeżono, że za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna
Wykonawców, którzy skierują do realizacji zamówienia osobę posiadającą co najmniej wykształcenie średnie z zakresu
ogrodnictwa (np. osoba z tytułem technika ogrodnika, technika architektury krajobrazu) lub posiadającą co najmniej 6
miesięczne doświadczenie w zakresie prac polegających na utrzymaniu zieleni, która sprawować będzie bezpośredni
nadzór nad prawidłową realizacją usługi.
W punkcie 11.2.6) SW Z w ramach warunków udziału w postępowaniu zastrzeżono, że za spełniających warunki udziału
w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy skierują do realizacji zamówienia osobę posiadającą
uprawnienia wynikające z ustawy o Ochronie Zabytków i Opiece nad Zabytkami art. 37b.
W punkcie 9.1. SW Z zastrzeżono, że Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę, na
podstawie umowy o pracę, osób wykonujących następujące czynności (w ramach wszystkich Części zamówienia): (…)
koszeniu trawników, przycinaniu drzew i krzewów, odchwaszczaniu, pielęgnacji drzew, (…) koordynowania realizacji
umowy. Obowiązek zatrudnienia obowiązuje przez cały okres wykonywania wyżej wymienionych czynności w trakcie
trwania umowy.
W § 6 ust. 2 Wzoru umowy (właściwego w zakresie Części I-VII, IX- X), stanowiącego Załącznik do SW Z umieszczono
miejsce do wskazania osoby, która sprawować będzie nadzór i kontrolę nad realizacją umowy ze strony Wykonawcy. W
umowie nie zawarto odrębnych postanowień dotyczących koordynacji realizacji umowy ze strony Wykonawcy, czy też
miejsca do wskazania koordynatora.
Dla wykazania spełnienia warunku z punktu 11.2.2) i 11.2.6) Spółdzielnia wskazała R.M. i dołączyła do formularza pismo
Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, Delegatura w Kaliszu z dnia 10.05.2021 r. W piśmie
wskazano, że R.M. posiada wykształcenie teoretyczne w zakresie leśnictwa oraz ochrony przyrody, a także, że
prowadził prace konserwatorskie przy zabytkach będących parkami wpisanymi do rejestru.
R.M. zatrudniony jest w Pionie Zastępcy Nadleśniczego na stanowisku Starszego Specjalisty Służby Leśnej ds. stanu
posiadania i łowiectwa. Ponadto prowadzi działalność gospodarczą SILVA-EXPERT R.M., a w jej ramach zajmuje się
przygotowywaniem opracowań z zakresu ochrony przyrody, leśnictwa, drzew, w tym raportów środowiskowych.
R.M. jest cenionym leśnikiem, lecz nie spełnia on wymogów z pkt 11.2.2) SW Z, jak również nie jest to osoba zatrudniona
na podstawie umowy o pracę przez Wykonawcę. Biorąc pod uwagę zakres aktywności zawodowej nie sposób zakładać,
że nawet w przypadku zawarcia umowy zostanie on zatrudniony przez Spółdzielnię.
Zamawiający rozróżnia wykształcenie z zakresu ogrodnictwa od wykształcenia z zakresu leśnictwa, na co
jednoznacznie wskazuje pkt 11.2.4) SWZ.
Zamawiający w części opisowej w pkt 11.2.2) SW Z wskazał, że przez ,,prace polegające na utrzymaniu zieleni” należy
rozumieć wykonanie prac obejmujących co najmniej: koszenie trawy oraz pielęgnacje roślin, a w szczególności:
podlewanie, nawożenie, odchwaszczanie, cięcie, grabienie i okrywanie roślin na zimę. Z przedstawionych przez samą
Spółdzielnię dokumentów dotyczących osoby skierowanej wynika, że ta nie zajmowała się czynnościami wymienionymi
przez Zamawiającego, lecz ochroną zabytkowej zieleni oraz oceną dendrologiczną.
Zamawiający nie zdefiniował na czym ma polegać bezpośredni nadzór nad prawidłową realizacją usługi.
Wydaje się, że bezpośredni nadzór nad prawidłową realizacją usługi rozumieć należy jako kierownictwo nad
pracownikami w rozumieniu art. 22 § 1 k.p., a jednocześnie koordynację realizacji umowy w rozumieniu pkt 9.1. SW Z. Za
takim stanowiskiem przemawia też brak umieszczenia we Wzorze umowy jakichkolwiek postanowień dotyczących
koordynacji realizacji umowy ze strony wykonawcy, przy jednoczesnym wskazaniu wprost w § 6 ust. 2 osoby, która ma
sprawować nadzór nad realizacją umowy.
R.M. nie spełnia zatem wymogu z 11.2.2) SW Z, albowiem nie posiada on wykształcenia w zakresie ogrodnictwa, ani też
doświadczenia w zakresie prac polegających na utrzymaniu zieleni, przy czym utrzymanie zieleni należy definiować w
sposób wskazany w pkt 11.2.2.
Biorąc pod uwagę zakres prac części VII obejmującej zabytkowy Park Miejski nie sposób przyjąć, że osoba spełniająca
się na tak licznych polach zawodowych może sprawować bezpośredni nadzór nad pracownikami oraz koordynować
realizację umowy.
Spółdzielnia nie spełnia zatem warunku z pkt 11.2.2) SWZ.
R.M. w świetle pisma Konserwatora może posiadać uprawnienia do realizacji prac wymienionych w art. 37b ustawy o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w myśl art. 37b ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z
2024 r. poz. 1292, dalej: u.o.z.).
Zgodnie z pkt 11.2.6) SW Z: za spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy
skierują do realizacji zamówienia osobę posiadającą uprawnienia wynikające z ustawy o Ochronie Zabytków i Opiece nad
Zabytkami art. 37b.
Art. 37b u.o.z. wyróżnia dwie sfery, dla których wymagane jest posiadanie szczególnych uprawnień. Jest to kierowanie
pracami konserwatorskimi i pracami restauratorskimi (1 sfera) oraz wykonywanie prac o charakterze technicznym (2
sfera). Uznać należy, że osoba skierowana do realizacji zamówienia, o której mowa w art. 37b u.o.z., będzie wykonywać
czynności wymienione w pkt 9.1.6) i 9.1.8) SW Z. Osoba ta musi być zatrudniona na podstawie umowy o pracę do
realizacji zamówienia, o którym mowa w pkt 11.2.6) SWZ.
Zatem stwierdzić należy, że Spółdzielnia nie spełnia warunku z pkt 11.2.6) SWZ.
W formularzu cenowym umieszczono szereg różnego rodzaju usług, które opierają się przede wszystkim na pracy
ręcznej i świadczeniu usług przez pracowników. W formularzu umieszczono jednocześnie pozycję dotyczącą kosztu
jednej roboczogodziny.
Z formularza cenowego Spółdzielni wynika, że stawka roboczogodziny pracownika przyjęta do skalkulowania oferty
wynosi:
1)32,00 zł (poz. 35.1. roboczogodzina pracownika);
2)25,00 zł (poz. 35.2.1. roboczogodzina maszyn wraz z obsługą – samochód do 3,5 t),
3)25,00 zł (poz. 35.2.2. roboczogodzina maszyn wraz z obsługą – rębak).
Stawkę tę ujęto w grupie 35 Prace dodatkowe w rejonie VII, można założyć, że koszt rbg przyjęty dla innych prac w
formularzu odpowiada kosztowi z pozycji 35, tj. od 25 zł do 32 zł.
Racjonalny wykonawca w podobny sposób wycenia prace dodatkowe do prac podstawowych, jeśli już to prace
dodatkowe są droższe od pracy podstawowych, które można zaplanować i dzięki temu mogą one zostać
zoptymalizowane kosztowo. Można przyjąć założenie, że koszt rbg odpowiada kosztowi z pozycji 35.1. i 35.2.
Głównym kosztem realizacji usług jest koszt pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, co wynika z pkt
9.1. SW Z. Tym samym roboczogodzina i jej koszt stanowi istotną część składową ceny lub kosztu w rozumieniu art. 224
ust. 1 p.z.p.
Ustawa z dnia 22 lipca 2016 r. o zmianie ustawy o minimalnym wynagrodzeniu zmieniła brzmienie art. 90 ust. pkt 1
ustawy Pzp w ten sposób, że wykonawca udzielając wyjaśnień dotyczących kosztów pracy nie może wykazywać, że do
ustalenia ceny oferty przyjął koszty pracy niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej.
Spółdzielnia zaoferowała koszt rbg pracownika poniżej min. stawki godzinowej właściwej dla umowy o świadczenie usług
(tzw. umowy zlecenia) – tj. poniżej stawki 30,50 zł. Spółdzielnia wskazała stawkę 25 zł za rbg pracy maszyn wraz z
obsługą – pojazdów samochodowych i rębaka. Stawka jest niezgodna z przepisami i nierealistyczna.Również stawka rbg
z pkt 35.1. w wysokości 32 zł rażąco odbiega od stawki godzinowej wynikającej z całkowitego obciążenia pracodawcy,
tak daninami publicznoprawnymi, jak i innymi kosztami pracodawcy.
Tabela zawiera obliczenie kosztu pracodawcy dla umowy o pracę:
Opis
jednostka
Całkowita ilość dni w roku
dzień
Ilość sobót i niedziel
dzień
Ilość dni wolnych od pracy 2025 (ustawowo wolne święta)
dzień
Ilość dni urlopu 20-26
(przyjęto do obliczeń średnio 23 dni)
dzień
Ilość dni chorobowego z wykluczeniem niedziel (średnio wg ZUS
33 dni)
(przyjęto do obliczeń 10 dni)
dzień
Ilość możliwych dni wolnych, za które musi wypłacić pracodawca
dzień
Ilość dni pracujących w roku
dzień
godzina
7,75
Ilość roboczogodzin pracy w roku
rg
1689,5
Ilość roboczogodzin w miesiącu
rg
140,79
PLN
5 621,00 zł
Ilość godzin pracy dziennie po odliczeniu przerw
Całkowity koszt ponoszony przez pracodawcę
Całkowity koszt 1 roboczogodziny pracownika
39,92 zł
Oferta Spółdzielni zawiera rażąco niską cenę i powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 p.z.p.
Całkowita cena jest niższa od faktycznego kosztu świadczenia usługi i tym samym jest to cena dumpingowa w
rozumieniu art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
Tym samym Zamawiający dopuścił się zaniechania, które skutkowało wadliwym wyborem oferty Spółdzielni Socjalnej
„Zielony Kalisz” złożonej w Postępowaniu.
Załączono dokumenty wskazane w uzasadnieniu
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i odrzucenie wniosku o przeprowadzenie dowodów z
przedstawionych dokumentów Nadleśnictwa Kalisz, wydruku z CEIDG dot. R.M., wydruku ze strony http://silvaexpert.pl/omnie.html) jako niemających zastosowania w postępowaniu, niemających waloru dowodu,
Zarzut 1:
W celu potwierdzania spełniania warunków udziału zamawiający może żądać „wykazu osób, skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami”. Zamawiający kierując się ww.
przepisami prawa żądał (w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu), w zakresie części VII
zamówienia wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia (pkt 12.8.3 SWZ) spełniających warunki:
1) osoba posiadająca co najmniej wykształcenie średnie z zakresu ogrodnictwa (np. osoba z tytułem technika ogrodnika,
technika architektury krajobrazu) lub posiadająca co najmniej 6 miesięczne doświadczenie w zakresie prac polegających
na utrzymaniu zieleni, która sprawować będzie bezpośredni nadzór nad prawidłową realizacją usługi (pkt 11.2.2 SWZ);
oraz
2)osobę posiadającą uprawnienia wynikające z ustawy o Ochronie Zabytków i Opiece nad Zabytkami art. 37b (pkt 11.2.6
SWZ);
- przy czym zamawiający zastrzegł, iż w wykazie, o którym mowa w pkt 12.8.3 SW Z może to być podana ta sama
osoba.
Zamawiający nie ma podstaw do żądania innych dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Żądał właściwego wykazu, który od wybranego wykonawcy otrzymał. Zamawiający nie ma uprawnień
śledczych ani nie może działać wbrew przyjętym przepisom prawa (oraz zapisom SW Z). Warunek udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 11.2.2 SW Z oraz 11.2.6 SW Z został spełniony wobec przedstawienia przez
wybranego wykonawcę prawidłowo podpisanego wykazu osób ze wskazaniem podstawy dysponowania daną osobą
(zasób własny lub zasób innych podmiotów). Nie jest możliwe w obecnym stanie prawnym żądanie innych dokumentów.
Nie jest możliwe żądanie wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów wobec faktu, iż dokument pn. „Potencjał osobowy”
został poprawnie uzupełniony, poprawnie podpisany i poprawnie przesłany do zamawiającego. Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem, które w znacznym stopniu opiera się na oświadczeniach stron
postępowania (wykonawców). Wymagane przepisami prawa oświadczenie (wraz z klauzulą o treści: „Oświadczam, że
wszystkie informacje podane powyżej są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością
konsekwencji wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu tych informacji”.
Samo wskazanie, że Pan R.M. pracuje w jakimś miejscu czy prowadzi działalność gospodarczą w jakimś zakresie nie
oznacza automatycznie, iż nie ma wymaganego doświadczenia, innych umiejętności lub nie może być pracownikiem u
innego pracodawcy). To wybrany wykonawca dysponuje wiedzą: na jaką część etatu zastanie zatrudniony Pan Miklas
(odwołujący nadinterpretuje zapisy SW Z w tym zakresie). Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę wymagane jest w
zakresie wskazanym w pkt 9.1.8 SW Z (koordynator realizacji umowy) w zw. z § 6 ust. 2 umowy (koordynator realizacji
umowy), nie zaś w zakresie osoby wskazanej w pkt 11.2.2 SW Z (osoba sprawująca bezpośredni nadzór nad realizacją
usługi). Nie można również wykluczyć, iż Pan R.M. zostanie zatrudniony na część etatu, jak również, iż Pan R.M. już jest
zatrudniony na podstawie umowy o pracę u wybranego wykonawcy – odwołujący nie przedstawił informacji, iż tak nie jest
mimo, iż ma obowiązek przedstawić dowody na poparcie swoich tez. Nie można uznać, iż skoro Pan R.M. prowadzi
działalność gospodarczą o nieznacznie innym profilu (leśnictwo) i pracuje w Nadleśnictwie Kalisz to nie ma wymaganego
w pkt 11.2.2 SW Z oraz 11.2.6 SW Z doświadczenia. Jest to nadinterpretacja odwołującego. Odwołujący nie udźwignął
ciężaru dowodu jaki na nim spoczywał mając na uwadze art. 6 Kc.
Niepodparty żadnym dowodem jest wywód odwołującego dotyczący sposobu i formy zatrudnienia Pana R.M. oraz jego
doświadczenia lub uprawnień.
Działając na podstawie przepisów prawa, zapisów SW Z oraz przedstawionych podmiotowych środków dowodowych nie
można było (i nadal nie można) mieć wątpliwości co do spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wybranego
wykonawcę, a cały wywód odwołującego dotyczący doświadczenia i uprawnień Pana R.M. (pkt 2.1-2.21 odwołania)
należy uznać za błędny i niepodparty stosownymi dowodami.
Abstrahując od możliwości zatrudnienia Pana R.M. na podstawie umowy o pracę odwołujący błędnie przyjął (lub też
celowo na potrzeby odwołania) próbuje powiązać zapis pkt 9.1.8 SW Z, z zapisem pkt 11.2.2 SW Z, który dotyczy
doświadczenia osoby skierowanej do realizacji zamówienia, która sprawować będzie nadzór nad prawidłową realizacją
usługi.
Zamawiający zwraca uwagę, iż czym innym jest koordynacja realizacji umowy (wskazany w § 6 ust. 2 umowy nadzór i
kontrola nad realizacją umowy) a czym innym bezpośredni nadzór nad prawidłową realizacją usługi.
Bezpośredni nadzór nad prawidłową realizacją usługi dotyczy tylko osoby posiadającej odpowiednie wykształcenie lub
doświadczenie i dotyczy wyłącznie nadzoru nad prawidłowością realizacji usługi (zgodnie z zapisem pkt 11.2.2 SW Z
oraz Rozporządzenia) a nie koordynacji umowy, która ze względu na ilość wymogów formalnych wymaga wpisania
koordynatora, z którym będzie można ustalać szereg kwestii formalnych wskazanych w umowie. Zamawiający, kierując
się wieloletnim doświadczeniem, celowo wprowadził w projekty umów osobę koordynatora umowy i celowo nie nazwał jej
„osoba sprawująca bezpośredni nadzór nad prawidłową realizacją usługi”. Mając na uwadze, jednoznaczne zapisy SW Z
w tym zakresie, Pan R.M. nie musi być zatrudniony w sposób wskazany w pkt 9.1.8 SW Z bowiem nie jest koordynatorem
realizacji umowy, a osobą skierowaną przez wybranego wykonawcę która sprawować będzie bezpośredni nadzór nad
prawidłową realizacją usługi. Sprzeczne z zasadami logiki jest przyjęcie, iż osoba wykształcona, doświadczona, która
została wskazana na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu ma być wpisana jako koordynator
realizacji umowy tj. osoba sprawująca nadzór i kontrolę nad realizacją umowy (§ 6 ust. 2 umowy)- osoba o takim
doświadczeniu lub uprawnieniach musi być (siłą rzeczy) osobą, która sprawować ma bezpośrednia nadzór nad
realizacją usługi – aby Zamawiający miał pewność, że usługa będzie należycie realizowana. Wywód odwołującego
dotyczący sposobu zatrudnienia (mimo, iż ma to znaczenie dopiero przy realizacji umowy a nie na etapie badania i oceny
ofert) oraz wykształcenia Pana R.M. jest oparty na domysłach– zamawiający wcześniej wyjaśnił, iż błędne jest założenie
w zakresie tożsamości osoby z pkt 9.1.8 SWZ z osobą wskazaną w pkt 11.2.2 SWZ.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku spełniania warunku pkt 11.2.6 SW Z przez wybranego wykonawcę (pkt 2.17- 2.21
odwołania) nie można (wobec braku dowodów przedstawionych w odwołaniu) uznać, iż Pan R.M. nie posiada
wymaganego doświadczenia, zaś zgodnie z zapisami SW Z (pkt 11.2.6) Pan R.M. został wskazany jako osoba
skierowana do realizacji zamówienia, a sam przepis art. 95 ustawy dotyczy wymagań związanych z realizacją
zamówienia. Jeżeli chodzi o fakt zatrudnienia osoby, o której mowa w pkt 11.2.6 SW Z (osoba posiadającą uprawnienia
wynikające z ustawy o Ochronie Zabytków i Opiece nad Zabytkami art. 37b) to jak sam odwołujący słusznie zauważył w
odwołaniu przepis wymaga, aby osoba ta została skierowana do realizacji zamówienia (nie może zostać skierowana póki
nie ma zawartej umowy w sprawie zamówienia). Wobec określenia czasu przyszłego tego zdarzenia musimy wszyscy
(zamawiający i odwołujący) poczekać na zawarcie umowy i skierowanie tej osoby do realizacji zamówienia (nie można
realizować umowy przed jej podpisaniem).
Zarzut 2 i 3: zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, w sytuacji, gdy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a ponadto cena ma charakter ceny dumpingowej oraz zaniechanie wezwania
wybranego wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Zamawiający zwraca uwagę, iż przepis art. 224 ust. 2 ustawy dotyczący obowiązkowego wezwania do złożenia
wyjaśnień nie miał zastosowania w przypadku oferty złożonej przez wybranego wykonawcę.
Cena złożonej oferty jak również wszystkie składowe tej ceny nie wydawały się zamawiającemu rażąco niskie jak
również nie budziły wątpliwości zamawiającego. Wobec braku wątpliwości zamawiającego (ponieważ cena ani istotne jej
elementy nie wydają się rażąco niskie), zamawiający nie mógł wystosować takiego wezwania. Oferta wybranego
wykonawcy w zakresie pozycji:
1)35.1. rbg – w wysokości 32 zł netto, nie jest istotną częścią składową ceny bowiem jest to ilość prac pomijalna (350
godzin) względem całości prac w ramach przedmiotu zamówienia jak również nie można z niej wywodzić kosztów prac
względem innych pozycji (wyceniono w tej pozycji jedynie prace dodatkowe, a założenia pkt 3.3.2-4 odwołania są
bezpodstawne i niepodparte żadnymi dowodami);
2)35.2.1 roboczogodzina maszyn wraz z obsługą samochód do 3,5t – wysokości 25 zł netto, nie jest istotną częścią
składową ceny bowiem jest to ilość prac pomijalna (100 godzin) względem całości prac w ramach przedmiotu
zamówienia jak również nie można z niej wywodzić kosztów prac względem innych pozycji (wyceniono w tej pozycji
jedynie wskazane w tej pozycji, a założenia pkt 3.3.2-4 odwołania są bezpodstawne i niepodparte żadnymi dowodami);
3)35.2.2 rbg maszyn wraz z obsługą rębak – wysokości 25 zł netto, nie jest istotną częścią składową ceny bowiem jest
to ilość prac pomijalna (80 godzin) względem całości prac w ramach przedmiotu zamówienia jak również nie można z
niej wywodzić kosztów prac względem innych pozycji (wyceniono w tej pozycji jedynie wskazane w tej pozycji, a
założenia pkt 3.3.2-4 odwołania są bezpodstawne i niepodparte żadnymi dowodami).
Różnice odwołującym a wybranym wykonawcą wynoszą jedynie 7.300 zł netto przy cenie oferty odwołującego
709.406,55 zł brutto (około 1%). Dodatkowo dział, w którym ww. pozycje (35.1, 35.2.1, 35.2.2) zostały umieszczone nosi
nazwę „Prace dodatkowe w rejonie VII”- Przyjęcie, iż w całej ofercie wybrany wykonawca zastosował stawki cen
wynikające z 3 pozycji formularza cenowego (35.1, 35.2.1 i 35.2.2 formularza cenowego) jest nadinterpretacją i nie ma
żadnych podstaw. Zamawiający zauważa, że różnorodna metodologia ustalania cen jednostkowych, a w efekcie
całkowitej ceny oferty, nie jest nietypową sytuacją rynkową, również w obszarze zamówień publicznych. Nie można
wykluczyć, że wykonawca inaczej kalkulował cenę niż odwołujący- nie jest to istotne bowiem mała ilości wskazanych
godzin, zapisy SW Z (są to jedynie prace dodatkowe), wyliczone wartości pozycji (pomijalne względem ceny oferty)
stanowią jednoznacznie, iż wskazane części składowe ceny nie są istotne i zamawiający nie miał podstaw prawnych do
wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Nie ma wątpliwości, że cena i jej istotne części składowe, które jednak nie
zostały przytoczone w odwołaniu jest realna.
Należy uwzględnić, iż wskazane w formularzu cenowym kwoty są kwotami netto, a także to, że wybrany wykonawca z
racji swojej struktury i prospołecznej funkcji otrzymuje różnego rodzaju dofinansowania do zatrudnienia (o czym
zamawiający wie z doświadczenia jak również złożonych dokumentów w innym postępowaniu), jest to również fakt
powszechnie znany (art. 532 ust. 1 ustawy). Nawet jeśli pomimo dosyć niskiej wyceny jednego czy dwóch składników
całe zamówienie pozostaje dla konkretnego wykonawcy dalej opłacalne, to w tym przypadku nie może być mowy o
wystąpieniu rażąco niskiej ceny. Niezrozumiałe jest powoływanie się na źle złożone przez wybranego wykonawcę
wyjaśnienia w ramach innego postępowania (o oznaczeniu sprawy: WGOŚ.2711.0008.2024).
Jeżeli zamawiający nie miał obowiązku badania wystąpienia rażąco niskiej ceny w związku z faktem, że cena oferty
wybranego wykonawcy nie może zostać uznana za rażąco niską (ani w zakresie ogólnym ani w zakresie jej istotnych
części składowych) to nie można ceny oferty wybranego wykonawcy uznać za cenę dumpingową na podstawie
przepisów odrębnych. Bezpodstawne wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy byłoby naruszeniem art. 224 ust. 1
ustawy w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy oraz stanowiłoby nadmierny formalizm i byłoby nieuzasadnione z punktu
widzenia ekonomiki prowadzonego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławczapo rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron oraz uwzględniając dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego złożoną przez zamawiającego, a także biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie do Zarzutu 1.
Zamawiający poprawnie przedstawił w swoim stanowisku, iż działając na podstawie i w granicach prawa, badając, czy
wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego opiera się na przepisach
ustawy pzp i rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2415). Zgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia, w celu potwierdzania spełniania warunków udziału
zamawiający może żądać „wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami”. Zamawiający żądał w zakresie części VII zamówienia wykazu osób skierowanych do
realizacji zamówienia (pkt 12.8.3 SWZ) spełniających warunki:
1)osoba posiadająca co najmniej wykształcenie średnie z zakresu ogrodnictwa (np. osoba z tytułem technika ogrodnika,
technika architektury krajobrazu) lub posiadająca co najmniej 6 miesięczne doświadczenie w zakresie prac polegających
na utrzymaniu zieleni, która sprawować będzie bezpośredni nadzór nad prawidłową realizacją usługi (pkt 11.2.2 SW Z);
oraz
2)osobę posiadającą uprawnienia wynikające z ustawy o Ochronie Zabytków i Opiece nad Zabytkami art. 37b (pkt 11.2.6
SW Z); - przy czym zamawiający zastrzegł, iż w wykazie, o którym mowa w pkt 12.8.3 SW Z może to być podana ta
sama osoba.
Zamawiający żądał właściwego wykazu, a od wykonawcy-przystępującego wykaz otrzymał. W tym miejscu skład
orzekający zauważa, że wbrew rygorystycznego stwierdzenia zamawiającego, powinien on oceniać otrzymane
informacje zawarte w przedstawianych przez wykonawców dokumentach w sposób racjonalny, oparty na wiedzy własnej
i ewentualnie pochodzących z różnych źródeł. Nie oznacza to oczywiście wymogu prowadzenia nadzwyczajnych
czynności śledczych, jak to określił zamawiający, czy żądanie dodatkowych dokumentów, lecz postępowanie roztropne.
W świetle jednak przedstawionych przez wykonawcę dokumentów, zasadne było uznanie, że warunek udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 11.2.2 SW Z oraz 11.2.6 SW Z został spełniony, która to ocena została dokonana na
podstawie złożonego wykazu osób ze wskazaniem podstawy dysponowania daną osobą (zasób własny lub zasób
innych podmiotów). W analizowanym zakresie zamawiający wniósł o o odrzucenie dowodu z wydruku ze strony
Nadleśnictwa Kalisz https://kalisz.poznan.lasy.gov.pl/nadlesnictwo, wydruku z CEIDG dot. R.M., wydruku ze strony , który
ma wskazywać na niemożność wykonywania czynności przez Ww Pana. W ocenie Izby dokument ten nie ma waloru
dowodu przesądzającego, lecz jest źródłem domniemania odwołującego, nie zaś dowodem co do wady w opisie
potencjału osobowego przystępującego.
Zgodnie z (pkt 12.8.3 SW Z) należało przedstawić osobę posiadającą co najmniej wykształcenie średnie z zakresu
ogrodnictwa (np. osoba z tytułem technika ogrodnika, technika architektury krajobrazu) lub posiadająca co najmniej 6
miesięczne doświadczenie w zakresie prac polegających na utrzymaniu zieleni, która sprawować będzie bezpośredni
nadzór nad prawidłową realizacją usługi (pkt 11.2.2 SW Z). Wyjściowo wskazano zatem na wykształcenie z zakresu
ogrodnictwa, natomiast dalej użyto przykładu technika ogrodnika lub technika architektury krajobrazu. Warto zauważyć,
że te ostatnie zawody są odmiennej natury. O ile bowiem ogrodnictwo jest zasadniczo zaliczane do grupy nauk
rolniczych, w tym np. sadownictwa, warzywnictwa, uprawy roślin ozdobnych, a także leśnictwa rozumianych jako
planowana gospodarka rolna, w której podstawowym środkiem produkcji jest ziemia uprawiana przez człowieka, to
architektura krajobrazu jest usytuowana bliżej pojęcia gospodarki przestrzenne, planowaniu i zagospodarowaniu terenu.
W konsekwencji można zauważyć, że wymogi zamawiającego zostały de facto racjonalnie sformułowane przez pryzmat
przedmiotu zamówienia, jakim prowadzenie i utrzymanie zabytkowego parku.
Zatem prawidłowo uznał on, że przedstawiona osoba spełnia postawiony wymóg wykształcenia i doświadczenia.
Jednocześnie za niesporne uznać należy poprawne przedstawienie osoby posiadającej uprawnienia wynikające z ustawy
o Ochronie Zabytków i Opiece nad Zabytkami art. 37b (pkt 11.2.6 SWZ).
Odnośnie do zarzutu wskazującego na rażąco niską cenę oferty wybranej w części VII należy stwierdzić, że nie
zaistniały ustawowe przesłanki do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w wyniku porównania do oszacowania
zamawiającego, jak i do średniej ceny złożonych ofert. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy: „Jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”.
W postępowaniu cena złożonej oferty jak składowe tej ceny nie wydały się zamawiającemu rażąco niskie i nie budziły
wątpliwości.
Wskazane przez odwołującego składniki w postaci kosztu jednej roboczogodziny w części wyspecyfikowanej i poddanej
analizie w odwołaniu istotnie nie mogą być uznane za istotne części składowe wobec ich marginalnej relacji w stosunku
do ceny oferty. Nie ulega jednak wątpliwości, że koszty pracownicze, zatem w znaczącej części zawarte w stawce
roboczogodziny i z niej wynikające, stanowią istotne części składowe wpływające na cenę oferty brutto.
Jednakże jedynie za domniemanie, które nie zostało dowiedzione, należy uznać, że w całej ofercie wybrany wykonawca
zastosował stawki cen wynikające z trzech pozycji formularza cenowego (35.1, 35.2.1 i 35.2.2 formularza) liczącego
łącznie ok. 200 pozycji.
Nie można wykluczyć, a jest raczej zrozumiałe, że wybrany wykonawca inaczej kalkulował cenę niż odwołujący.
Jednocześnie mała liczba godzin w przedstawionych pozycjach nie przesądza o cenie oferty. Jeżeli jednak miałoby być
przyjęte hipotetyczne założenie o porównywalnych stawkach roboczogodziny w pozostałych poza wskazanymi
rodzajach usług, to w tym zakresie brak jest przekonującego dowodu ze strony odwołującego.
Zważywszy na zapisy SW Z wskazujące, że zarzuty podniesiono jedynie do prac dodatkowych, wyliczone wartości
pozycji (pomijalne względem ceny oferty) stanowią, iż wskazane części składowe ceny nie są istotne i zamawiający nie
miał podstaw do wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. W tym świetle zasadne jest uznanie, że cena, jak i jej
istotne części składowe, które jednak nie zostały przytoczone w treści odwołania, jest realna i nie nosi znamion rażąco
niskiej.
W tak ustalonym stanie rzeczy, wobec stwierdzenia, że zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia, nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego orzeczono, jak w sentencji, odwołanie
oddalając.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ……………………..