Sygn. akt: KIO 1848/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu27 maja 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Askama Service spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz HS Security spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę
komandytową z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gdańskie Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Gdańsku,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Askama Service spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz HS
Security spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością spółkę komandytową z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu
od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika.
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 1848/24
Uzasadnienie
Gdańskie Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Gdańsku, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.: „Usługa cyklicznego sprzątania
powierzchni Gdańskiego Centrum Usług Wspólnych w budynku przy al. gen. J. Hallera 16/18 oraz w budynku przy ul.
Wrzeszczańskiej 29 w Gdańsku”, nr postępowania: ZOZP.231.17.2024.KBD.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 1 marca 2024 r., nr r
2024/BZP 00226477.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Askama Service spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz HS Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytową z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) 27 maja 2024 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegających na:
1)odrzuceniu przez Zamawiającego oferty Odwołującego na wykonywanie usług sprzątania w ramach części nr 2
zamówienia publicznego, bez podania jakiejkolwiek przyczyny odrzucenia oferty, ograniczając się jedynie do
stwierdzenia „oferta niepodlegająca ocenie – odrzucona”,
2)dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na wykonywania usług sprzątania w ramach części nr 2 zamówienia
publicznego, bez podania jakiejkolwiek przyczyny przyjęcia tej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez jego
niewłaściwe zastosowanie polegające na braku wyjaśnienia w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty podstaw
faktycznych oraz prawnych odrzucenia oferty Odwołującego, wskutek którego to uchybienia:
1) Odwołującego pozbawiono możliwości podjęcia jakiejkolwiek merytorycznej polemiki z decyzją
Zamawiającego,
2) Zamawiający uniemożliwia dokonanie weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej oceny oferty złożonej przez
Odwołującego,
3) nastąpiło naruszenie zasady równego traktowania oferentów w przeprowadzonym postępowaniu
przetargowym.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20 maja 2024 r., unieważnienie czynności odrzucenia
oferty Odwołującego z dnia 20 maja 2024 r., ponowne badanie i ocenę ofert, a także dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wniósł też o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:
1)Specyfikacji Warunków Zamówienia Publicznego (SW Z) – postępowanie o udzielenie zamówienia klasycznego o
wartości mniejszej niż progi unijne – „Usługa cyklicznego sprzątania powierzchni Gdańskiego Centrum Usług
Wspólnych w budynku przy al. Ge. J. Hallera 16/18 oraz w budynku przy ul. Wrzeszczańskiej 29 w Gdańsku”,
2)ogłoszenia o zamówieniu publicznym o numerze 2024/BZP 00226477, opublikowanym w Biuletynie Zamówień
Publicznych
– celem ustalenia faktu: ogłoszenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym, wymogów stawianych potencjalnym usługodawcom oraz ich ofertom;
3)Informacji z otwarcia ofert z dnia 22 marca 2024 r.
– celem ustalenia faktu: złożenia przez Odwołującego wraz z drugim członkiem konsorcjum oferty na wykonanie usług,
wysokości ceny ofertowej wykonania usługi oraz jej oczywistej konkurencyjności w stosunku do pozostałych ofert;
4)wniosku Zamawiającego z dnia 16 kwietnia 2024 r. (znak: ZOZP.231.17.2024.KBD), 5) oświadczenia
konsorcjantów z dnia 16 kwietnia 2024 r. – pkt 4-5)
– celem ustalenia faktu: wystąpienia przez Zamawiającego do wykonawców o przedłużenie terminu na związanie
złożonymi ofertami oraz wyrażenia zgody przez konsorcjantów w tym zakresie;
5)Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 maja 2024 r.
– celem ustalenia faktu: zawiadomienia wykonawców przez Zamawiającego o fakcie wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz odrzuceniu oferty Odwołującego oraz drugiego członka konsorcjum bez podania uzasadnienia faktycznego i
prawnego tej decyzji.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę dlatego mógł uzyskać zamówienie na realizację
usług sprzątania powierzchni publicznych z którego to zamówienia mógł uzyskać wynagrodzenie w kwocie 141.650,52
złote. Odwołujący wskazał, że na skutek odrzucenia oferty Odwołującego, został on pozbawiony możliwości uzyskania
tego wynagrodzenia. W konsekwencji Odwołujący poniósł szkodę wskutek niezgodnego z prawem działania
Zamawiającego.
Uzasadniając zarzuty odwołania, Odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący opisał stan faktyczny, w tym wskazał, że Zamawiający 20 maja 2024 r. opublikował na stronie
internetowej informację o wyborze najkorzystniejszej oferty na realizację części nr 2 zamówienia, tj. cyklicznego
sprzątania budynku GCUW przy ul. Wrzeszczańskiej 29. Odwołujący podał, że z opublikowanego komunikatu wynikają
następujące informacje: 1) Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na usługę stanowiącą część nr 2
zamówienia publicznego, tj. usługi cyklicznego sprzątania budynku GCUW przy ulicy Wrzeszczańskiej 29, poprzez
wybór oferty firmy J.J., 2) Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego (konsorcjum firm) podając jedynie następujący opis:
„oferta nie podlega ocenie – odrzucona”.
Odwołujący wskazał, że jako podstawę prawną ogłoszenia wskazano art. 253 ust. 2 ustawy Pzp czym Zamawiający, w
ocenie Odwołującego, dał do zrozumienia, że dokonał ostatecznego wyboru oferty o którym to fakcie poinformował
oferentów zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się rażącego
naruszenia ustawy – Prawo zamówień publicznych przez uchybienie art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp. Odwołujący wskazał, że pierwszy z przytoczonych przepisów stanowi, co następuje: Niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem
wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca
zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2) wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Odwołujący wskazał, że art. 16 pkt 1 ustawy Pzp nakłada na
zamawiającego obowiązek przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W ocenie Odwołującego, realiach niniejszej sprawy obydwie normy prawa zostały przez Zamawiającego
naruszone. Odwołujący podniósł, że opublikowana informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego nie spełnia wymogu podania uzasadnienia faktycznego oraz prawnego, dla którego oferta J.J.
została wybrana, ale przede wszystkim z jakich przyczyn oferta odwołującego się konsorcjum została odrzucona.
Odwołujący argumentował, że w obecnej sytuacji nie może się nawet domyślić z jakich przyczyn Zamawiający ofertę
odrzucił. Odwołujący wskazał, że w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej za niedopuszczającą należy uznać
sytuację, w której wykonawca musiałby się domyślać faktycznych i prawnych przesłanek wykluczenia go z
postępowania. Gdyby zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty sprecyzował z jakich przyczyn uznaje ofertę za
niezgodną z wymogami ogłoszonego postępowania przetargowego, odwołujący miałby możliwość podjęcia
merytorycznej polemiki z zamawiającym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r., KIO 1215/23).
Norma wynikająca z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi realizację takich zasad postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego jak jawność postępowania, równego traktowania wykonawców oraz zachowanie uczciwej
konkurencji. Ponadto norma ta z jednej strony nakłada ona również na zamawiającego obowiązek informowania
wykonawców, dlaczego dokonał odrzucenia ich oferty, a z drugiej strony kształtuje uprawnienie wykonawcy do uzyskania
pełnej i rzetelnej informacji na temat przyczyn odrzucenia oferty. Korelacja obowiązku zamawiającego i uprawnienia
wykonawcy ma w konsekwencji gwarantować wykonawcy prawo do podjęcia decyzji czy w ramach danego
postępowania powinien skorzystać ze środków ochrony prawnej, a jeżeli tak to jakie mógłby postawić zamawiającemu
zarzuty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2022 r., sygn. KIO 1084/22).
Odwołujący argumentował, że w realiach niniejszej sprawy uchybienia dokonane przez Zamawiającego czynności
w toku przeprowadzonego postępowania w całości je dyskwalifikują. W ocenie Odwołującego spełniła on wszystkie
wymagania postawionego przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia Publicznego (SW Z), ale również
złożył najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert zarówno pod kątem jakości jak i ceny. Odwołujący podkreślił, że
przedsiębiorstwa wchodzące w skład konsorcjum posiadają niezbędną wiedzę oraz doświadczenie aby należycie
zrealizować usługę. Wobec tego tym bardziej Odwołujący nie są w stanie zrozumieć z jakiej przyczyny ich oferta została
odrzucona. W tym stanie rzeczy Odwołujący wskazał, że nie jest w stanie nawet podjąć próby polemiki z decyzją
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty wobec braku jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia dla tej czynności. Z
tego też względu lakoniczna w swej treści informacja Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
odrzuceniu oferty konsorcjum pozbawia Odwołującego możliwości ustosunkowania się do przyczyn decyzji
Zamawiającego. Nie można zatem uznać, zdaniem Odwołującego, czynności dokonanych przez Zamawiającego za
prawidłowe. W konsekwencji powyższego zdaniem Odwołującego konieczne jest nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie dokonanych czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zawiadomienia o odrzuceniu oferty, jak
również nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny wszystkich ofert, włącznie z ofertą konsorcjum w skład
którego Odwołujący wchodzi, a następnie dokonanie oferty faktycznie najkorzystniejszej.
W złożonej pismem z 10 czerwca 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający wyjaśnił, że komunikacja w postępowaniu odbywała się zgodnie z rozdziałem 9 Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zgodnie z którym komunikacja między Zamawiającym, a Wykonawcami odbywa się przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, w szczególności platformy e-Zamówienia https://ezamowienia.gov.pl/pl/ lub poczty
elektronicznej.
Następnie Zamawiający wyjaśnił, że 20 maja 2024 r. Zamawiający zgodnie z art. 253 ustawy Pzp poinformował
równocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty (w tym Odwołującego) o wyborze najkorzystniejszej oferty w
myśl art. 253 ust. 1 Pzp oraz zgodnie z ust. 2 w/w przepisu podał uzasadnienie faktyczne i prawne do ofert, które zostały
odrzucone. Zamawiający wskazał, że przedmiotowa informacja została wykonawcom przesłana za pośrednictwem
platformy e-Zamówienia, zgodnie ze sposobem komunikacji określonym w rozdziale 9 SW Z. Jednocześnie Zamawiający,
zgodnie z art. 253 ust. 2 udostępnił informacje określone w art. 253 ust. 1 pkt. 1 na stronie internetowej Zamawiającego.
Wobec powyższych okoliczności w ocenie Zamawiającego niezrozumiałe są zarzuty Odwołującego i nie sposób
się z nimi zgodzić. Zamawiający wskazał, że w całości wypełnił spoczywający na nim obowiązek informacyjny po
wyborze oferty, po pierwsze przesyłając stosowną informację wykonawcom za pośrednictwem platformy e-zamówienia,
z której zobowiązane są korzystać strony niniejszego postępowania oraz spełnił obowiązek umieszczenia stosownej
informacji na stronie internetowej. Zamawiający podkreślił, że Odwołujący miał możliwość zapoznania się z treścią
przedmiotowej informacji, wobec powyższego zarzuty opisane w odwołaniu są bezpodstawne.
W ocenie Zamawiającego, w przedmiotowym postepowaniu zapewnił on narzędzia nie dyskryminujące, ogólnie
dostępne, służące powszechnemu elektronicznemu przetwarzaniu, przechowywaniu i przesyłaniu danych, będące w
powszechnym nieodpłatnym użyciu, nieograniczające wykonawcom dostępu do postepowania. Zamawiający podkreślił,
że poinformował w dokumentach postepowania, w rozdziale 9 SW Z o sposobie porozumiewania się. Zamawiający
wskazał również, że wymagania techniczne i organizacyjne wysyłania i odbierania dokumentów elektronicznych przy
użyciu platformy e-Zamówienia określa jej regulaminu, zobowiązał wykonawców do zapoznania się z ich treścią. W
ocenie Zamawiającego z treści odwołania wynika, że Odwołujący powołuje się jedynie na informację Zamawiającego
udostępnione na stronie internetowej, dlatego zdaniem Zamawiającego wnioskować można, że nie odczytał informacji
przesłanej w sposób zgodny z rozdziałem 9 SW Z. Zdaniem Zamawiającego wyłączną odpowiedzialność za
nieodczytanie informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty zawierającej uzasadnienie prawne i faktyczne, przesłanej
poprzez platformę e-Zamówienia ponosi wyłącznie Odwołujący. W świetle powyższych okoliczności należy uznać, w
ocenie Zamawiającego, że czynność w postępowaniu o udzieleniu zamówienia w przedmiocie usług cyklicznego
sprzątania powierzchni Gdańskiego Centrum Usług Wspólnych w budynku przy al. gen. J. Hallera 16/18 oraz w budynku
przy ul. Wrzeszczańskiej 29 w Gdańsku rzecz Gdańskiego Centrum Usług Wspólnych zostały przez Zamawiającego
podjęte zgodnie z obowiązującymi przepisami. W tym stanie rzeczy, zdaniem Zamawiającego, odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył dowody, tj. informację o wyborze, która została opublikowana
na stronie internetowej, informację o wyborze przekazaną wykonawcom, a także potwierdzenie przekazania informacji o
wyborze do Odwołującego, tj. obu członków konsorcjum, a ponadto potwierdzenie opublikowania informacji o wyborze na
stronie internetowej.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i
podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w charakterze
uczestnika postępowania.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron zaprezentowane w
odwołaniu i w odpowiedzi na odwołanie oraz złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia zostało podzielone na 2 części, rozpoznawane odwołanie
dotyczy części 2.
Zgodnie z treścią specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SW Z”), w rozdziale 9 Zamawiający podał„Informacje o
sposobie porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń lub dokumentów, a także
wskazanie osób uprawnionych do porozumiewania się z wykonawcami”. Zamawiający wskazał w treści tych postanowień
m.in.:
„(…) 2. W niniejszym postępowaniu komunikacja między Zamawiającym, a Wykonawcami odbywa się przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, w szczególności platformy e-Zamówienia https://ezamowienia.gov.pl/pl/ lub poczty
elektronicznej. 3. W niniejszym postępowaniu komunikacja pomiędzy Zamawiającym, a Wykonawcami w szczególności
składanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za
pośrednictwem formularzy do komunikacji dostępnych w zakładce „Formularze” („Formularze do komunikacji”), a także
przy użyciu poczty elektronicznej. Zapisy w pkt 3 nie dotyczą składania ofert, które należy złożyć zgodnie z zapisami
Rozdziału 12 i 13. (…) 8. Za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń
lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania za
pomocą dedykowanych formularzy do komunikacji lub pod adresem mailowym z. (z wyłączeniem FORMULARZA
OFERTY, który MUSI ZOSTAĆ ZŁOŻONY ZA POPRZEZ FORMULARZ ZŁOŻENIA OFERTY ZA
POŚREDNICTW EM ZAKŁADKI „OFERTY/W NIOSKI”, widocznej w podglądzie postępowania po zalogowaniu się na
konto Wykonawcy).”.
Następnie na podstawie akt postępowania przekazanych przez Zamawiającego, w oparciu o zawartość folderu o
nazwie „Wybór najkorzystniejszej oferty” Izba ustaliła, że Zamawiający informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w
zakresie części 2, zawarł w dwóch plikach.
Jeden plik nosi nazwę „Informacja o wyborze – str. int. cz. 2 – sig.(2)”, tj. pismo z 20 maja 2024 r. opatrzone pod
datą adnotacją „strona internetowa”, zawierające informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, a także o wykonawcach
którzy złożyli oferty w postępowaniu wraz z wynikiem oceny ich ofert, liczące 2 strony.
Natomiast drugi plik nosi nazwę „Informacja o wyborze – wyk. cz. 2 – sig.(2)” i jest to również pismo z 20 maja
2024 r. opatrzone pod datą adnotacją „wykonawcy wg rozdzielnika”, zawierające informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, także o wykonawcach którzy złożyli oferty w postępowaniu wraz z wynikiem oceny ich ofert, a ponadto
z uzasadnieniem czynności odrzucenia ofert podlegających odrzuceniu, w tym oferty złożonej przez Odwołującego (vide
pkt 4 pisma strona 3, 4, 5). Odnotowania wymaga, że pismo znajdujące się w pliku „Informacja o wyborze – wyk. cz. 2 –
sig.(2)”, składa się z 5 stron.
Na podstawie zawartości folderu o nazwie „ASKAMA HS KONSORCJUM”
, Izba ustaliła, że plik o nazwie
„Informacja o wyborze – wyk. cz. 2 – sig.” został przekazany obu członkom konsorcjum za pośrednictwem platformy eZamówienia, co wynika z potwierdzeń znajdującym się w ww. folderze. Plik o nazwie „08dc78c5-0a45-0c63-589b430001148857-wiadomosc (2)” stanowi potwierdzenie wysłania pliku o nazwie „Informacja o wyborze – wyk. cz. 2 – sig.”
do HS SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA, a z jego treści
wynika, że miało to miejsce 20-05-2024 14:04:56. W treści ww. potwierdzenia przekazania informacji o wyborze podano:
Dzień dobry, W załączeniu przesyłam Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Załączniki: Informacja o wyborze wyk. cz. 2-sig.pdf”. Ponadto, jako podstawę prawną wskazano „Art. 253 ust. 1”.
Z pliku o nazwie „Informacja o wyborze cz.2 wyk. – potwierdzenie”, wynika potwierdzenie przekazania pliku o
nazwie „Informacja o wyborze – wyk. cz. 2 – sig.” do Askama Service Sp. z o.o. Z treści ww. potwierdzenia wynika, że
nastąpiło to 20-05-2024 14:04:08. W treści ww. korespondencji podano: „Dzień dobry, W załączeniu przesyłam
Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Załączniki: Informacja o wyborze - wyk. cz. 2-sig.pdf”. Jako podstawę
prawną wskazano „Art. 253 ust. 1”.
Znajdujący się w aktach postępowania plik o nazwie „Informacja o wyborze – wyk. cz. 2 – sig.(2)”, zawiera informację o
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.2 lit. b) i lit. c) w zw. z art. 266 ustawy Pzp, wraz z
uzasadnieniem (vide pkt 4 str. 3, 4, i 5 pisma z 20 maja 2024 r. z adnotacją „wykonawcy wg rozdzielnika”).
Izba zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.
Zgodnie z treścią art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania,
jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska,
siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a
także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Zgodnie z treścią art. 253 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający udostępnia niezwłocznie informacje, o których mowa w
ust. 1 pkt 1, na stronie internetowej prowadzonego postępowania.
Z powyższej normy prawnej wynika, że informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o ofertach
odrzuconych, zamawiający ma obowiązek przekazać wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne.
Ponadto, zamawiający ma obowiązek udostępnić informację o wyborze oferty najkorzystniejszej na stronie
internetowej prowadzonego postępowania.
Z treści odwołania wynika, że Odwołujący oparł zarzuty odwołania na treści informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 20 maja 2024 r. zamieszczonej na stronie internetowej. Wynika to wprost z treści uzasadnienia
odwołania, a także z załączonego do odwołania pliku o nazwie „Informacja o wyborze - str. int. cz. 2-sig”, który pod datą
zawiera adnotację „strona internetowa” i składa się z 2 stron. Odwołujący twierdził, że nie otrzymał uzasadnienia
odrzucenia jego oferty.
Jak wynika z treści art. 253 ust. 2, zamawiający podając na stronie internetowej informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej nie ma obowiązku podawać jedocześnie informacji o ofertach odrzuconych, ani nie ma obowiązku
podawać uzasadnienia. Obowiązek taki aktualizuje się dopiero w momencie skierowania informacji o wyborze oferty i
ofertach odrzuconych do wykonawców, którzy złożyli oferty.
W tym postępowaniu Zamawiający w SW Z przewidział, że komunikacja między wykonawcami a Zamawiającym odbywa
się za pośrednictwem platformy, na której prowadzone jest postępowanie. Zamawiający sporządził dwie wersje
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 20 maja 2024 r. Wersja skrócona składająca się z 2 stron została
zamieszczona na stronie internetowej, a wersja pełna zawierająca uzasadnienie odrzucenia ofert i składająca się z 5
stron została przygotowana dla wykonawców.
Zarówno w aktach postępowania (vide ustalenia faktyczne opisane wyżej) jak i do odpowiedzi na odwołanie,
załączone zostało przez Zamawiającego potwierdzenie przekazania informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i
ofertach odrzuconych wraz z uzasadnieniem do Odwołującego (obu członków konsorcjum). Znajdujący się w aktach
postępowania i złączony do odpowiedzi na odwołanie plik o nazwie „Informacja o wyborze – wyk. cz. 2 – sig.(2)”, zawiera
informację o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt.2 lit. b) i lit. c) w zw. z art. 266 ustawy Pzp,
wraz z uzasadnieniem (vide pkt 4 str. 3, 4, i 5 pisma z 20 maja 2024 r. z adnotacją „wykonawcy wg rozdzielnika”).
Natomiast z pliku o nazwie „Informacja o wyborze cz.2 wyk. – potwierdzenie”, wynika potwierdzenie przekazania pliku o
nazwie „Informacja o wyborze – wyk. cz. 2 – sig.” do Askama Service Sp. z o.o. Z treści ww. potwierdzenia wynika, że
nastąpiło to 20-05-2024 14:04:08. W treści ww. korespondencji podano: „Dzień dobry, W załączeniu przesyłam
Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Załączniki: Informacja o wyborze - wyk. cz. 2-sig.pdf”. Jako podstawę
prawną wskazano „Art. 253 ust. 1”.
Odwołujący nie wykazał przy tym okoliczności przeciwnej, tj. nie przedstawił dowodu, z którego wynikałoby, że
Zamawiający nie przekazał mu tej informacji lub że ta informacja do niego nie dotarła. Dowodem takim przykładowo
mogłaby być wygenerowana z platformy, na której prowadzone jest postępowanie, historia korespondencji między
Odwołującym a Zamawiającym, jednak Odwołujący takiego dowodu nie przedstawił. Co więcej, podczas rozprawy, po
zweryfikowaniu korespondencji prowadzonej za pośrednictwem platformy, Odwołujący przyznał, że otrzymał wiadomość
zawierającą informację o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz ofertach odrzuconych z uzasadnieniem, w indywidualnej
korespondencji. Odwołujący wyjaśnił, że nie podejrzewał, że informacja zamieszczona na stronie internetowej będzie
miała inną treść niż informacja przekazana mu w wiadomości indywidualnej za pośrednictwem platformy.
Mając na uwadze, że Zamawiający przedstawił dowód na potwierdzenie przekazania Odwołującemu informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej i ofertach odrzuconych z uzasadnieniem, a Odwołujący nie wykazał okoliczności
przeciwnej, a ponadto przyznał że otrzymał sporne uzasadnienie, odwołanie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) związku z § 2
ust. 1 pkt 1) w zw. z §5 pkt 2 lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym do kosztów postępowania zalicza
się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego obejmujące wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika,
jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. W związku z powyższym Izba za zasadne uznała zasądzenie na
rzecz Zamawiającego kwoty 3 600 zł stanowiącą maksymalną przewidzianą przepisami ww. rozporządzenia kwotę z
tytułu wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika.
Przewodnicząca: ……………………….