Sygn. akt: KIO 1848/22
POSTANOWIENIE
z dnia 19 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lipca 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca
2022 r. przez wykonawcę M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ekodren
- Naturalne Systemy Oczyszczania, Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miedzna,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ekodren Naturalne Systemy Oczyszczania, Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ........................................
Sygn. akt: KIO 1848/22
Zamawiający - Gmina Miedzna - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na
terenie Gminy Miedzna”, dalej „Postępowanie”.
W dniu 11 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Ekodren - Naturalne
Systemy Oczyszczania, Warszawa (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niepełny, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest doprowadzenie do sporządzenia takiego opisu przedmiotu zamówienia,
który nie będzie wewnętrznie sprzeczny i będzie pozwalał wykonawcy na prawidłowe
sporządzenie oferty oraz będzie przedstawiał rzetelnie wymagania dotyczące realizacji
przedmiotu zamówienia;
2) art. 99 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z
przepisami;
3) art. 99 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w ten sposób, że Zamawiający dopuszcza wyłącznie iluzoryczną
równoważność, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest doprowadzenie do takiego
opisu przedmiotu zamówienia, gdzie rzeczywiście możliwym będzie zaoferowanie rozwiązań
równoważnych;
4) art. 101 ust. 1 pkt 2 lit. c PZP w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 16 PZP
poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia poprzez odesłanie do normy i
wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia określonych elementów dotyczących realizacji
postanowień normy, podczas gdy wymogi wynikające wprost z właściwej normy są
odmienne aniżeli uczynił to Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia;
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie
przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego uwzględnienie w
całości, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania, a także
dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji SWZ w sposób zgodny z treścią odwołania, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną
przez Odwołującego na rozprawie.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca.
Izba ustaliła, iż w dniu 12 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości wraz z wnioskiem o
umorzenie postępowania.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z
przepisem art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ........................................