Sygn. akt KIO 1847/22
WYROK
z dnia 3 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2022 r. przez wykonawcę SUNTAR
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya - Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Spółkę Gazownictwa
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Wojciecha Bandrowskiego 16, 33-100 Tarnów
przy udziale wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Krakowiaków 44, 02-255 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya - Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya - Żeleńskiego 5B,
33-100 Tarnów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Boya Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów na rzecz zamawiającego Polską Spółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ul. Wojciecha Bandrowskiego
16, 33-100 Tarnów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .......................
Sygn. akt KIO 1847/22
Uzasadnienie
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zwana dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę urządzeń wielofunkcyjnych
wraz z ich instalacją oraz dostawą oprogramowania dla Polskiej Spółki Gazownictwa Sp. z
o.o. z siedzibą w Tarnowie” w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej. Postępowanie jest prowadzone z
podziałem na III części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 2021 r., pod numerem 2021/S 247-654697.
W dniu 11 lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej w części II i III, odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części II i III
postępowania oraz zatrzymania wadium w zakresie części I, II i III, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez odrzucenie
oferty wykonawcy SUNTAR pomimo, iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w
postępowaniu opisane przez Zamawiającego w SWZ;
ewentualnie
2) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia złożonego wykazu ze wskazaniem konkretnych wad
pierwotnie złożonego wykazu;
3) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwanie wykonawca Konica Minolta Business
Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą
Konica Minolta”, do uzupełnienia wykazu usług, a w przypadku braku wskazania
innego doświadczenia spełniającego wymagania Zamawiającego - odrzucenie oferty
tego wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu;
4) art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1
ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium w sytuacji, gdy wykonawca
w przewidzianym terminie złożył podmiotowe środki dowodowe potwierdzające
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem prawidłowej
interpretacji tego warunku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Konica Minolta
w części II i III,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części II i III,
3) unieważnienia czynności zatrzymania wadium w części I, II i III,
4) ponownego badania i oceny oferty Odwołującego w części II i III, w tym wezwanie
wykonawcy Konica Minolta do uzupełnienia wykazu usług.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.:
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty wykonawcy SUNTAR pomimo, iż wykonawca ten
spełnia warunki udziału w postępowaniu opisane przez Zamawiającego w SWZ wskazał, że
podstawą odrzucenia oferty Odwołującego był warunek dotyczący osób skierowanych do
realizacji przedmiotu zamówienia. Z perspektywy Zamawiającego obojętne zatem było czy te
same osoby skierowane do realizacji przedmiotu zamówienia będą zajmowały się
konserwacją i serwisem urządzeń z jednej części postępowania czy też wszystkich urządzeń
z wszystkich części.
Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że nie dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła
w Zespole więcej niż jedną funkcję przy czym Zamawiający dopuszcza dysponowanie tymi
samymi osobami we wszystkich częściach zamówienia.
W ocenie Odwołującego tak postawiony warunek udziału w postępowaniu został
przez wykonawcę spełniony. Za nieuprawnione należy uznać podnoszone przez
Zamawiającego zastrzeżenia odnośnie łączenia funkcji, w sytuacji gdy bez łączenia funkcji
ilość osób wskazanych w złożonych wykazach spełnia wymagania Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że łączne odczytanie złożonych wykazów potwierdza
jednoznacznie, iż Odwołujący spełnił ustanowiony warunek udziału w następujący sposób:
A. specjalista ds. logistyki - Pan K. B.
B. specjalista ds. serwisu - Pan P. K. oraz Pan T. S.
C. technik ds. serwisu - Pan D. P., Pan K. Ż., Pan M. B., Pan P. H., Pan R. J., Pan K.
K. oraz Pan Ł. K.
Dalej Odwołujący podniósł, że w zakresie opisu warunku techników ds. serwisu
Zamawiający posłużył się wskazaniem na oferowane urządzenia w liczbie mnogiej co
wskazuje, iż Zamawiający dopuścił, aby w przypadku składania ofert na większą niż jedna
cześć Zamówienia łączyć w ramach zespołu techników osoby posiadające uprawnienia
producenta różnych urządzeń w zależności od liczby części, na które wykonawca złożył
ofertę.
Przyjęcie innego sposobu rozumienia warunku udziału w postępowaniu nie znajduje
uzasadnienia przy wskazaniu przez Zamawiającego na wykorzystanie tych samych osób na
potrzeby spełniania warunku w różnych częściach przedmiotu zamówienia. Należy bowiem
zauważyć, że personel, który ma być skierowany na potrzeby realizacji określonych zadań
posiada skończony czasookres pracy, w którym zadania może wykonywać, a więc
Zamawiający musiał zakładać przy podpisaniu umowy z jednym wykonawcą na wszystkie
części postępowania, że 5 techników ds. serwisu pozwoli na obsługę wszystkich
oferowanych urządzeń. Jednocześnie nie ulega wątpliwości, że w odniesieniu do części II i
III Odwołujący wskazał osoby posiadające uprawnienia producenta zaoferowanych urządzeń
w tych właśnie częściach.
Jednocześnie treść pierwotnie złożonego wykazu, w którym Pan K. B. został
wskazany jako specjalista ds. serwisu i logistyki oraz treść wezwanie Zamawiającego z dnia
30.03.2022 r. (gdzie tej okoliczności w żaden sposób nie zakwestionowano) potwierdza, że
zakaz łączenia funkcji dotyczył tylko okoliczności wskazania mniejszej liczby osób niż
minimalna wymagana. Tym samym stanowi wyraz nadmiernego formalizmu odrzucenie
oferty Odwołującego w sytuacji gdy łączenie funkcji nie jest niezbędne do spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia złożonego wykazu ze
wskazaniem konkretnych wad pierwotnie złożonego wykazu Odwołujący podniósł, że w
przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego wskazać należy, że przed odrzuceniem, w którym Zamawiający jako
podstawę wskazał okoliczności łączenia funkcji w sposób w jaki zostało to dokonane w
pierwotnie złożonym wykazie Zamawiający winien dokonać ponownego (prawidłowego)
wezwania do uzupełnienia wykazu osób w podziale na każdą z części postępowania, które
powinny być procedowane odrębnie. Należy zauważyć, że w orzecznictwie ugruntowany jest
pogląd dotyczący jednokrotności wezwania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (dawniej art. 26 ust.
3), jednakże jednokrotność ta powinna być interpretowana pod kątem treści wezwania. Tym
samym Zamawiający winien dokonać podziału wezwania, odrębnie dla każdej z części
postępowania w taki sposób, aby wezwanie odpowiadało podziałowi warunków udziału na
część I, II i III.
Ponadto podniósł, iż dokonując wezwania z dnia 30.03.2022 r. Zamawiający w żaden
sposób nie wskazał, że łączenie funkcji przez Pana K. B. w przypadku wskazania większej
liczby osób niż wymagana jest działaniem nieuprawionym na gruncie SWZ. Tym samym jeśli
Zamawiający zmienił swoją interpretację warunku pomiędzy 30.03.2022 r. a 09.05.2022 r.
lub jeśli w wezwaniu popełniono błąd nie wskazując na wadliwość wykazu w tym zakresie to
Zamawiający winien dokonać ponownego wezwania do uzupełnienia wykazu osób ze
wskazaniem wszystkich okoliczności w jego ocenie wadliwych w taki sposób aby nie
wprowadzać wykonawcy w błąd.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Konica Minolta do uzupełnienia wykazu usług, a w przypadku braku wskazania innego
doświadczenia spełniającego wymagania Zamawiającego - odrzucenie oferty tego
wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu Odwołujący podniósł
m.in., iż złożone przez wykonawcę Konica Minolta podmiotowe środki dowodowe - wykaz
usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Co więcej z treści wyjaśnień złożonych przez tego
wykonawcę wynika, że żadna ze wskazanych usług nie spełniała warunku udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert. Zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy Konica Minolta
żadna z usług wskazanych w wykazie nie spełnia wymogu minimum 3-letniego serwisu
(przyjmowania i obsługi zgłoszeń helpdesk) co skutkować musi wezwaniem wykonawcy
Konica Minolta do uzupełnienia wykazu usług w tym zakresie (dotychczasowe wezwanie nie
obejmowało wezwania do uzupełnienia wykazu w opisanym powyżej zakresie).
Nie może przy tym ulegać wątpliwości, że ocena spełniania warunku udziału w
postępowaniu ma dotyczyć właściwości wykonawców na dzień składania ofert, a więc
wymaganie to musi być bezwzględnie spełnione w dniu upływu terminu składania ofert w
postępowaniu.
Odnośnie zarzutu naruszenia 16 ustawy Pzp w zw. z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium w sytuacji, gdy
wykonawca w przewidzianym terminie złożył podmiotowe środki dowodowe potwierdzające
spełnianie warunku udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem prawidłowej interpretacji tego
warunku Odwołujący podniósł, że zarzut ten stanowi konsekwencje zarzutów z pkt. I i II
uzasadnienia odwołania. Zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub
poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4, występuje odpowiednio do gwaranta lub
poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli: wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o
którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie
złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości
wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego mając na uwadze spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w części II i III brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a co za
tym idzie brak jest jakichkolwiek podstaw do zatrzymania wadium w postępowaniu.
Jednocześnie Odwołujący podniósł, że Izba posiada kognicję do rozpoznania tego
zarzutu bowiem rozstrzyga jednocześnie o prawidłowości czynności, którego stały się
podstawą do zatrzymania wadium. Co jednak najważniejsze podstawy ustawowe do
zatrzymania wadium należy interpretować w sposób ścisły. W treści przepisów prawa brak
jest podstaw do zatrzymania wadium w przypadku złożenia podmiotowych środków
dowodowych, ale w sposób niezadowalający Zamawiającego. Co więcej jako podstawę
zatrzymania wadium Zamawiający nie wskazał okoliczności opisanej w przepisach - tj. braku
złożenia podmiotowych środków dowodowych. Tym samym zarówno w części I, jak i II i III
Zamawiający nie był uprawniony do zatrzymania wadium bowiem nie zaistniała żadna z
przesłanek wskazanych w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie części 1 zamówienia - jak wyjaśnił Zamawiający - do której wpłynęło
odwołanie w zakresie zatrzymania wadium Odwołującego, ofertę złożył tylko jeden
wykonawca, tj. Odwołujący, wobec czego kopia odwołania nie była przekazywana.
Natomiast W zakresie części 2 oraz 3 zamówienia kopia odwołania została przekazana
wykonawcy Konica Minolta (był to poza Odwołującym jedyny wykonawca ubiegający się o
udzielenie tego zamówienia) w dniu 13 lipca 2022 r. drogą elektroniczną - e-mail.
W dniu 14 lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Konika Minolta zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
W dniu 28 lipca 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust
1 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem „środki ochrony prawnej określone w
niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi,
jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”.
Bezspornym jest, że Odwołujący złożył ofertę w każdej z części tego postępowania oraz, że
w wyniku naruszenia przepisów, których naruszenie Odwołujący zarzuca Zamawiającemu
we wniesionym odwołaniu mógł on ponieść szkodę. Jego oferta została odrzucona w części
1 postępowania a postępowanie w tym zakresie unieważniono i w chwili złożenia odwołania
nie był wykonawcą w odniesieniu do tej jednej części postępowania, a więc wykonawcą,
który ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jednak art. 505 ust. 1 ustawy Pzp daje możliwość
skorzystania ze środków ochrony prawnej nie tylko wykonawcy, który „ma interes w
uzyskaniu zamówienia”, ale także wykonawcy, który „miał interes w uzyskaniu zamówienia”,
a zatem wykonawcy, który miał interes w uzyskaniu zamówienia, ale go utracił. Biorąc pod
uwagę to, że oferta Odwołującego została najwyżej oceniona w części 1 postępowania,
należy uznać, że jest on wykonawcą, który miał interes w uzyskaniu zamówienia także w tej
części. Tym samym stwierdzić należy, mając na uwadze wszystkie części zamówienia, że
wykonawca wykazał interes we wniesieniu tego odwołania.
Podnieść bowiem należy, że Wykonawca zobowiązany jest wykazać interes we
wniesieniu odwołania, a więc wykazania przesłanek o których mowa w art. 505 ust 1 ustawy
Pzp dla odwołania a nie interes w odniesieniu do poszczególnych zarzutów, jak oczekuje
tego Zamawiający, i ten interes - interes we wniesieniu odwołania Odwołujący wykazał.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Konika Minolta do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7
ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa
Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron oraz Przystępującego
wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony oraz Przystępującego do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż wykonawca ten spełnia warunki
udziału w postępowaniu opisane przez Zamawiającego w SWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SWZ, rozdział 8 „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu”,
pkt 8.1. podał, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy - zgodnie
z pkt
8.1.2.4.2. - wykażą, że dysponują Zespołem zdolnym do wykonania Przedmiotu Zamówienia,
zgodnie z poniższymi wymaganiami tj. osoby, które będą realizować Przedmiot Zamówienia
posiadają wskazane poniżej kwalifikacje minimalne:
A. specjalista ds. logistyki - co najmniej 1 (jedna) osoba - osoba odpowiedzialna za
ustalenie, koordynację i dotrzymanie terminów dostaw. Zamawiający wymaga, aby
osoba ta spełniała następujący warunek:
i) posiadała doświadczenia w obsłudze przynajmniej jednej dostawy
urządzeń wielofunkcyjnych/drukarek/sprzętu komputerowego do
minimum 20 (dwudziestu) lokalizacji.
B. specjalista ds. serwisu - co najmniej 2 (dwie) osoby - osoba odpowiedzialna za
obsługę serwisową i gwarancyjną dostarczonego sprzętu. Zamawiający wymaga, aby
osoby te spełniały - każda z nich - następujący warunek:
i) posiadała minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w branży IT.
C. technik ds. serwisu - co najmniej 5 osób - realizujące zgłoszenia serwisowe w
zakresie obowiązków gwarancyjnych, w tym przeglądów konserwacyjnych w okresie
trwania gwarancji, które spełniają następujący warunek:
i) posiadała odpowiednie kwalifikacje: autoryzowane szkolenia, po
zakończeniu których uczestnicy zdobyli certyfikaty producenta
oferowanych urządzeń uprawniające do wykonywania serwisu i
konserwacji danych urządzeń.
Nie dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła w Zespole więcej niż jedną
funkcję.
Zamawiający dopuszcza dysponowanie tymi samymi osobami we
wszystkich częściach zamówienia.
Zamawiający, pismem z dnia 16 marca 2022 r., „działając na podstawie art. 126 ust. 1
i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia i
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj.: (...) Na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału wskazanego w pkt. 8.1.2.4.2. SWZ - wykazu osób, które Wykonawca oddeleguje do
realizacji Zamówienia wraz z kopiami certyfikatów lub innych dokumentów potwierdzających
spełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby, wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2.
C ppkt i). Wykaz osób winien być sporządzony zgodnie ze wzorem zawartym w Załączniku
nr 4 do SWZ”.
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w dniu 29 marca 2022 r. złożył Wykaz osób
według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ, podając iż na potwierdzenie spełnienia
wyżej wskazanego wymogu, w zakresie wszystkich trzech części zamówienia dysponuje
zespołem zdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia w osobach:
1. p. P. K. - przypisana funkcja: specjalista ds. serwisu,
2. p. K. B. - przypisane funkcje: specjalista ds. serwisu oraz specjalista ds. logistyki,
3. p. T. S. - przypisana funkcja: specjalista ds. serwisu,
4. p. D. P. - przypisana funkcja: specjalista ds. serwisu,
5. p. K. Ż. - przypisana funkcja: specjalista ds. serwisu.
Zamawiający, pismem z dnia 30 marca 2022 r., „działając na podstawie art. 128 ust.
1 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do uzupełnienia aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych tj.: Na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału wskazanego w pkt. 8.1.2.4.2. SWZ - wykazu osób, dodając iż wykonawca na
wezwanie Zamawiającego z dnia 16.03.2022 r., złożył niekompletny dokument podmiotowy
tj. załącznik nr 4 do SWZ - wykaz osób, przy pomocy których będzie realizowany przedmiot
zamówienia. Ponadto Wykonawca nie przedłożył Zamawiającemu kopii certyfikatów lub
innych dokumentów potwierdzających spełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby,
wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2. C ppkt i). Nadto dodał, iż „zgodnie z punktem 8.1.2.4.3.
SWZ „Nie dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła w Zespole więcej niż jedną funkcję.
Zamawiający dopuszcza dysponowanie tymi samymi osobami we wszystkich częściach
zamówienia.”
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący w dniu 7 kwietnia 2022 r. złożył Wykaz osób,
Odwołujący przedstawił uzupełniony wykaz osób w zakresie wszystkich trzech części
Zamówienia (wykaz nr 2), w którym wskazał:
1. p. P. K. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych
dla urządzeń HP),
2. p. K. B. - przypisane funkcje: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych
dla urządzeń HP, (specjalista ds. serwisu oraz specjalista ds. logistyki według wykazu
nr 1),
3. p. T. S. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych dla
urządzeń HP),
4. p. D. P. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych
dla urządzeń HP),
5. p. K. Ż. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych dla
urządzeń HP),
6. p. M. B. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych
dla urządzeń Xerox),
7. p. P. H. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych
dla urządzeń Xerox),
8. p. R. J. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych dla
urządzeń Xerox),
9. p. K. K. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych
dla urządzeń Xerox),
10. p. Ł. K. - przypisana funkcja: technik ds. serwisu (realizacja zgłoszeń serwisowych dla
urządzeń Xerox).
Pismem z dnia 30 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
wyborze oferty wykonawcy Konica Minolta dla części 2 i 3 zamówienia oraz odrzuceniu
oferty Odwołującego w zakresie wskazanych części, wskazując m.in. iż wykonawca
wezwany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych złożył wykazu osób. Nie
spełnił jednak wymogu dotyczącego wskazywanych osób, określonego w punkcie 8.1.2.4.2.
SWZ, z uwagi na pełnienie więcej niż jednej funkcji przez jedną z wykazanych osób. Wobec
powyższego Zamawiający nie mógł przyjąć, iż Wykonawca posiada wymagany komplet
osób, przy pomocy których miałby być realizowany przedmiot zamówienia przy
jednoczesnym spełnieniu wymogu, o którym mowa w SWZ powyżej. Reasumując wskazał,
że wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 8.1.2.4.2.
SWZ, dotyczącego dysponowania zespołem zdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, że Zamawiający w SWZ jednoznacznie wskazał, że wykonawca
ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia zobowiązany jest dysponować
Zespołem zdolnym do wykonania przedmiotu zamówienia, tj.: jednym specjalistą ds.
logistyki, dwoma specjalistami ds. serwisu i pięcioma technikami ds. serwisu. Osoby te winny
posiadać odpowiednie kwalifikacje. W przypadku techników ds. serwisu Zamawiający
zażądał aby osoby te legitymowały się posiadaniem autoryzowanych szkoleń po
zakończeniu, których uzyskali certyfikaty producenta oferowanych urządzeń uprawniające do
wykonywania serwisu i konserwacji danych urządzeń. Jednocześnie Zamawiający wskazał,
że nie dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła w zespole więcej niż jedną funkcję. Natomiast
dopuszcza dysponowanie tymi samymi osobami we wszystkich częściach zamówienia.
Tymczasem Odwołujący w złożonym „Wykazie osób przy pomocy, których będzie
realizowany Przedmiot Zamówienia” wskazał 6 osób, przypisując wszystkim ze wskazanych
funkcję „specjalisty ds. serwisu”, a Panu K. B. także funkcję „specjalisty ds. logistyki”. Pan K.
B. miał więc pełnić dwie funkcje, tj. „specjalisty ds. serwisu i logistyki”. Odwołujący wezwany
do uzupełnienia wykazu osób złożył wykaz, w treści którego wyspecyfikowano 10 osób,
przypisując wszystkim funkcję „technika ds. serwisu” (5 osób posiadających certyfikaty
pozwalające na realizację zgłoszeń serwisowych dla urządzeń drukujących HP i 5 osób
posiadających certyfikaty pozwalające na realizację zgłoszeń serwisowych dla urządzeń
drukujących Xerox). Część ze wskazanych osób miała już przypisane i to inne funkcje niż
wynikające z uzupełnionego wykazu (technika ds. serwisu)
W świetle powyższego stwierdzić więc należy, że Odwołujący nie potwierdził
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Nawet gdyby dwa wykazy czytać w taki sposób
jakiego oczekuje Odwołujący to nadal nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu. W
takim przypadku określonym osobom przypisano by nie tylko dwie, ale i więcej funkcji a to w
świetle postanowień SWZ było niedopuszczalne, co jest niedopuszczalne. Nie może też
mieć miejsca sytuacja, w której Zamawiający, z uwagi na przypisanie danej osobie więcej niż
jednej funkcji, miałby dokonać wyboru, którą z tych funkcji pełnić będzie dana osoba. To
wykonawca miał przecież wskazać osoby i przypisać im funkcje.
Tym samym stwierdzić należy, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia złożonego wykazu ze
wskazaniem konkretnych wad pierwotnie złożonego wykazu nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, pismem z dnia 30 marca 2022 r. i, działając na podstawie art. 128 ust.
1 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do uzupełnienia aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych tj.: Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
wskazanego w pkt. 8.1.2.4.2. SWZ - wykazu osób, które Wykonawca oddeleguje do
realizacji Zamówienia wraz z kopiami certyfikatów lub innych dokumentów potwierdzających
spełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby, wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2.
C ppkt i), w zakresie wykazania co najmniej 5 techników ds. serwisu „realizujących
zgłoszenia serwisowe w zakresie obowiązków gwarancyjnych, w tym przeglądów
konserwacyjnych w okresie trwania gwarancji, które spełniają następujący warunek:
i) posiadała odpowiednie kwalifikacje: autoryzowane szkolenia, po zakończeniu
których uczestnicy zdobyli certyfikaty producenta oferowanych urządzeń
uprawniające do wykonywania serwisu i konserwacji danych urządzeń.”
Nadto wskazał, że wykonawca na wezwanie Zamawiającego z dnia 16 marca 2022 r.,
złożył niekompletny dokument podmiotowy, tj. załącznik nr 4 do SWZ - wykaz osób, przy
pomocy których będzie realizowany przedmiot zamówienia. Ponadto Wykonawca nie
przedłożył Zamawiającemu kopii certyfikatów lub innych dokumentów potwierdzających
spełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby, wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2.
C ppkt i). Zamawiający określił w Punkcie 8.1.2.4.2. C SWZ, iż Wykonawcy wykażą, że
dysponują Zespołem zdolnym do wykonania Przedmiotu Zamówienia zgodnie z poniższymi
wymaganiami tj. osoby, które będą realizować Przedmiot Zamówienia posiadają wskazane
poniżej kwalifikacje minimalne: „(.)
C. technik ds. serwisu - co najmniej 5 osób - realizujące zgłoszenia serwisowe w
zakresie obowiązków gwarancyjnych, w tym przeglądów konserwacyjnych w okresie
trwania gwarancji, które spełniają następujący warunek:
i) posiadała odpowiednie kwalifikacje: autoryzowane szkolenia, po
zakończeniu których uczestnicy zdobyli certyfikaty producenta oferowanych
urządzeń uprawniające do wykonywania serwisu i konserwacji danych
urządzeń.”.
A ponadto w punkcie 9.6.3. SWZ Zamawiający wskazał, iż do wykazu osób, które
Wykonawca oddeleguje do realizacji Zamówienia przedłoży „kopie certyfikatów lub innych
dokumentów potwierdzających spełnienie przez wskazane przez Wykonawcę osoby,
wymogu określonego w pkt 8.1.2.4.2. C ppkt i)”. Zamawiający informuje również, iż zgodnie z
punktem 8.1.2.4.3. SWZ „Nie dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła w Zespole więcej niż
jedną funkcję. Zamawiający dopuszcza dysponowanie tymi samymi osobami we wszystkich
częściach zamówienia”.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż „przypomina, iż wytyczne w tym zakresie
określa Ustawa. Dokumenty należy przesłać w formie elektronicznej w terminie do dnia 7
kwietnia 2022 r. (.)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają
odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
Przepis ten określa podstawę wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia oraz
uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowania i znajduje
zastosowanie wyłącznie w przypadku wystąpienia okoliczności w nim wskazanych.
Procedura wezwania wykonawcy do poprawienia lub uzupełnienia dokumentów ma
co do zasady charakter jednokrotny. Wezwanie może być więc skierowane do wykonawcy
wyłącznie jeden raz w stosunku do danej nieprawidłowości dotyczącej określonego
oświadczenia lub dokumentu. Wezwanie jasno i precyzyjnie powinno wskazywać uchybienia
jakich dopuścił się wykonawca, sposób ich usunięcia a także określać termin i formę, w jakiej
nieprawidłowości powinny być usunięte.
W tym stanie faktycznym, co jest bezsporne, Zmawiający wystosował do wykonawcy
(Odwołującego) wezwanie do złożenia m.in. aktualnych na dzień złożenia podmiotowych
środków dowodowych, tj.: składanego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału
wskazanego w pkt. 8.1.2.4.2. SWZ - wykazu osób. Wykonawca ten złożył bowiem
niekompletny dokument podmiotowy, tj. załącznik nr 4 do SWZ - wykaz osób, przy pomocy
których będzie realizowany przedmiot zamówienia. Jednocześnie w treści wezwania odwołał
się do postanowień SWZ, dotyczących osób, które będą realizować zamówienie, tj.
techników ds. serwisu, jak również wskazał i uwypuklił je dodatkowo, podkreślając że „nie
dopuszcza się, aby jedna osoba pełniła w Zespole więcej niż jedną funkcję. Zamawiający
dopuszcza dysponowanie tymi samymi osobami we wszystkich częściach zamówienia”.
Wezwanie skierowane do wykonawcy było więc jednoznaczne i odwoływało się w swej treści
do postanowień SWZ, ale i niekompletnego i błędnie wypełnionego wykazu osób, a co
więcej wskazywało w jaki sposób wykaz powinien być poprawnie wypełniony. Dlatego też
Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwanie wykonawca Konica
Minolta do uzupełnienia wykazu usług, a w przypadku braku wskazania innego
doświadczenia spełniającego wymagania Zamawiającego - odrzucenie oferty tego
wykonawcy z uwagi na niespełnienie warunku udziału w postępowaniu nie potwierdził
się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SWZ, rozdział 8 „Informacje o warunkach udziału w postępowaniu”,
pkt 8.1. podał, że „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy - zgodnie
z pkt
8.1.2.4. - wykażą ż, posiadają określone zdolności techniczne lub zawodowe, tj.: 8.1.2.4.1.
„wykażą, że w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie zrealizowali lub
należycie wykonują co najmniej 1 (jedną) dostawę urządzeń wielofunkcyjnych/drukarek do
minimum 20 (dwudziestu) lokalizacji wraz z instalacją i minimum 3 letnim serwisem
(przyjmowaniem i obsługą zgłoszeń helpdesk) o wartości minimum:
a) dla Części nr 1: 1 000 000,00 PLN (jeden milion złotych) brutto,
b) dla Części nr 2: 2 500 000,00 PLN (dwa miliony pięćset tysięcy złotych) brutto,
c) dla Części nr 3: 400 000,00 PLN (czterysta tysięcy złotych) brutto,
W przypadku zamówień, które są w trakcie realizacji, wartość wydatkowanych środków na
dzień składania ofert musi wynosić minimum:
- dla Części nr 1: 1 000 000,00 PLN brutto,
- dla Części nr 2: 2 500 000,00 PLN brutto,
- dla Części nr 3: 400 000,00 PLN brutto.
W przypadku ubiegania się o udzielenie Zamówienia w ramach więcej niż jednej części,
celem potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku Wykonawca może wskazać tą samą
dostawę dla różnych części pod warunkiem, że spełnia ona wymagane limity kwotowe dla
tych części.
W celu uniknięcia wątpliwości Zamawiający wyjaśnia, iż jeżeli na przykład Wykonawca
będzie składał ofertę dla Części nr 1 oraz dla Części nr 3, to w celu potwierdzenia
niniejszego warunku winien wykazać się realizacją co najmniej jednej dostawy urządzeń
wielofunkcyjnych / drukarek do minimum 20 (dwudziestu) lokalizacji wraz z instalacją i
minimum 3 letnim serwisem (przyjmowaniem i obsługą zgłoszeń helpdesk) o wartości
minimum 1 000 000,00 PLN brutto.”.
Wykonawca Konica Minolta złożył wykaz zrealizowanych usług (Załącznik nr 3 do
SWZ), w którym oświadczył, że w ciągu ostatnich 3 lat przed dniem upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
należycie zrealizowaliśmy lub należycie wykonujemy co najmniej 1 (jedną) dostawę
urządzeń wielofunkcyjnych/drukarek do minimum 20 (dwudziestu) lokalizacji wraz z
instalacją i minimum 3 letnim serwisem (przyjmowaniem i obsługą zgłoszeń helpdesk), w
którym wyspecyfikował trzy zamówienia na potwierdzenie postawionego przez
Zamawiającego warunku, tj.:
1. „Dostawę 860 urządzeń drukujących wraz z systemem druku”, czas rozpoczęcia
„26.06.2019”, czas zakończenia „nadal trwa”, realizowaną na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, wartość zamówienia „ponad 8 200 000,00 zł”;
2. „Dostawę 390 urządzeń drukujących wraz z systemem druku”, czas rozpoczęcia
„04.05.2020”, czas zakończenia „nadal trwa”, realizowaną na rzecz Izby Administracji
Skarbowej w Łodzi, wartość zamówienia „ponad 500 000 zł (netto)”;
3. Dostawę 110 urządzeń drukujących wraz z systemem druku”, czas rozpoczęcia
„04.05.2020”, czas zakończenia „nadal trwa”, realizowaną na rzecz Eurovia Polska
S.A. z siedzibą we Wrocławiu, wartość zamówienia „ponad 1 000 000 zł”.
Zamawiający, pismem z dnia 9 czerwca 2022 r., wezwał wykonawcę Konica Minolta,
do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków dowodowych w
zakresie części 2 i 3, tj.: wykazu zrealizowanych dostaw (załącznik nr 3 do SWZ) oraz
dokumentów potwierdzających, że zamówienia z wykazu zrealizowanych dostaw zostały
wykonane należycie (referencji) w zakresie:
• Do ilu konkretnie lokalizacji dostarczane były urządzenia wraz z oprogramowaniem
oraz serwisem urządzeń?
• Czy wartość z przedstawionych w wykazie zrealizowanych dostaw w kwocie
8.200.000,00 zł (poz. 1 wykazu), 500.000,00 zł (poz. 2 wykazu) i 1.000.000,00 zł
(poz. 3 wykazu) zawiera koszty dostarczenia materiałów eksploatacyjnych (np.
tonery, bębny, fusery, czy papier)?
• W przypadku odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie, prosimy o informację,
jaka wartość z przedstawionych w wykazie zrealizowanych dostaw w kwocie
8.200.000,00 zł (poz. 1 wykazu), 500.000,00 zł (poz. 2 wykazu) i 1.000.000,00 zł
(poz. 3 wykazu) stanowi wartość outsourcingu urządzeń wraz z oprogramowaniem i
serwisem tych urządzeń, ale bez kosztów dostarczania materiałów eksploatacyjnych?
• Czy w ramach umowy na dostawy urządzeń drukujących wraz z systemem druku dla
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (poz. 1 wykazu), Izby Administracji Skarbowej w
Łodzi (poz. 2 wykazu) i Eurovia Polska S.A. (poz. 3 wykazu) jest świadczony
minimum 3 letni serwis (przyjmowanie i obsługa zgłoszeń helpdesk)?
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Konica Minolta, pismem z dnia 14 czerwca
2022 r., wskazał, że przedstawione zamówienia spełniają wymogi postawione przez
Zamawiającego w SWZ. W szczególności zamówienia realizowane dla PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A., czy Izby Administracji Skarbowej w Łodzi znacznie przewyższają wymogi
postawione przez Zamawiającego dla wszystkich Części postępowania. Odnosząc się
wprost do pytań Zamawiającego postawionych w wezwaniu Wykonawca podał m.in., iż
rozliczenie umowy na podstawie wykonanych wydruków była w kwocie 4 656 000 zł netto
(dot. Wykonawcy z poz. 1 wykazu) i w kwocie 917 000,00 zł netto (dot. Wykonawcy z poz. 2
wykazu). Wykonawca w zakresie dotyczącym poz. 2 wykazu wskazał także, że w Wykazie
zrealizowanych dostaw wskazał, że wartość zrealizowanego zamówienia przekracza, a nie
wynosi 500 000 zł netto. Dokładna wartość zrealizowanych dostaw urządzeń to kwota
1 790 000,00 zł netto. Wykonawca podniósł także, że umowa z Eurovia Polska S.A. jest
podpisana na okres 36 miesięcy i zawiera w sobie świadczenie kompleksowej obsługi
serwisowej wraz przyjmowaniem i obsługą zgłoszeń helpdesk.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca ubiegający się o udzielenie danego zamówienia zobowiązany był
wykazać się określonym doświadczeniem a więc zrealizowaniem lub też należytym
wykonywaniem dostaw urządzeń wielofunkcyjnych/drukarek do minimum 20 (dwudziestu)
lokalizacji wraz z instalacją i minimum 3 letnim serwisem (przyjmowaniem i obsługą zgłoszeń
helpdesk) o wartościach minimalnych wskazanych przez Zamawiającego dla
poszczególnych części zamówienia. Jednocześnie Zamawiający zastrzegł minimalną
wartość wydatkowanych środków w przypadku zamówień, które są w trakcie realizacji. I
każda ze wskazanych dostaw, jak wynika zarówno z treści złożonego wykazu, jaki i
złożonych następnie wyjaśnień wymóg ten spełnia. Tak więc Zamawiający dopuścił na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu możliwość przedstawienia przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia zarówno zrealizowanych już dostaw,
jak i tych, które są w trakcie realizacji, o ile odpowiadają minimalnej wartości środków
przeznaczonych na ich realizację. Wykonawca Konica Minolta w sposób nie budzący
żadnych wątpliwości wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w
punkcie 8.1.2.4.1. SWZ. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził.
Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art.
128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zatrzymanie wadium w sytuacji, gdy
wykonawca w przewidzianym terminie złożył podmiotowe środki dowodowe
potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem
prawidłowej interpretacji tego warunku nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający, pismem z dnia 29 czerwca 2022 r., poinformował wykonawcę o
zatrzymaniu wadium złożonego w pieniądzu w zakresie części 1 zamówienia. Jako
przyczynę
zatrzymania wadium wskazał zaistnienie przesłanki wynikającej z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp wskazując m.in., że wykonawca, mimo dokonania czynności uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego „Wykaz osób”, nie potwierdził opisanego w pkt
8.1.2.4.3. SWZ warunku udziału w postępowaniu. Z uwagi na powyższe Zamawiający, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) ustawy Pzp odrzucił ofertę Wykonawcy złożoną na
część 1 zamówienia, a zamówienie w tej części musiało zostać unieważnione zgodnie z art.
255 pkt 2) ustawy Pzp. Wykonawca Suntar Sp. z o.o. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec unieważnienia postępowania oraz odrzucenia jego oferty w
zakresie części 1 postępowania. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 maja 2022 r.,
pełnomocnik wykonawcy potwierdził otrzymanie odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, a
następnie, na pytanie Przewodniczącego Składu Orzekającego, czy pełnomocnik będzie
przedkładał pismo procesowe, pełnomocnik wykonawcy oświadczył, że wycofuje odwołanie,
nadmieniając że decyzja o wycofaniu nie jest związana z odpowiedzią na odwołanie, ma ona
„charakter biznesowy”. W konsekwencji powyższego, postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie zostało umorzone. Dlatego też Zamawiający, mając na uwadze powyższe
okoliczności i treść przepisu art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, tj.: „1) wykonawca w odpowiedzi
na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po
jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub przedmiotowych środków
dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1
PZP, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 PZP, innych dokumentów lub
oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt
3 PZP, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako
najkorzystniejszej”.
Zamawiający, pismem z dnia 30 czerwca 2022 r., poinformował wykonawcę o
zatrzymaniu wadium złożonego w pieniądzu w zakresie części 2 i 3 zamówienia. Jako
przyczynę zatrzymania wadium wskazał zaistnienie przesłanki wynikającej z art. 98 ust. 6 pkt
1 ustawy Pzp, wskazując m.in., że wykonawca, mimo dokonania czynności uzupełnienia
podmiotowego środka dowodowego „Wykaz osób”, nie potwierdził opisanego w pkt
8.1.2.4.3. SWZ warunku udziału w postępowaniu. Z uwagi na powyższe Zamawiający, na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) ustawy Pzp odrzucił ofertę wykonawcy złożoną na część
2 oraz 3 zamówienia. Mając na uwadze powyższe okoliczności i treść przepisu art. 98 ust. 6
pkt 1) ustawy Pzp., tj.: „wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107
ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych
środków dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1 PZP, oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1 PZP, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP, co spowodowało brak
możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z
odsetkami, a w przypadku wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których
mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2-4 Pzp, występuje odpowiednio do gwaranta lub poręczyciela z
żądaniem zapłaty wadium, jeżeli:
1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 ust. 2 lub art. 128
ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków
dowodowych lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń, lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak
możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej
Oznacza to, że dla zatrzymania wadium na podstawie ww. przepisu, tj. z powodu
zaniechania uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń konieczne jest zaistnienie łącznie
trzech przesłanek.
Pierwszą z nich jest niezłożenie, w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art.
107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych lub
przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
57 lub art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy
Pzp, innych dokumentów lub oświadczeń. Treść złożonych dokumentów powinna więc
potwierdzać spełnienie przez wykonawcę przesłanek, o których mowa w art. 57 lub art. 106
ust. 1 ustawy Pzp. Mimo braku wyraźnej wskazówki w ustawie - jak wynika np. z
Komentarza Prawo zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza
Winiarza, Warszawa 2021 r., s. 659-663 - również złożenie oświadczenia, o którym mowa w
art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, oraz innych dokumentów lub oświadczeń, z których treści nie
wynika potwierdzenie wymaganych okoliczności, należy kwalifikować jako niezłożenie
dokumentów (oświadczeń). „Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 22 czerwca
2017 r., III CZP 27/17 przez niezłożenie dokumentów lub oświadczeń należy rozumieć nie
tylko bierność wezwanego wykonawcy, czyli sytuację, w której wykonawca w ogóle nie
składa żadnego dokumentu, ale również sytuację, w której wykonawca składa dokument lub
oświadczenie, z którego jednak nie wynika potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu
lub spełnienia przez oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego” (np. wyrok Izby z dnia 18 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO
3141/20).
Drugą przesłankę stanowi nieuzupełnienie dokumentów (oświadczeń) z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy. W tym stanie faktycznym wykonawca, mimo
jednoznacznego i jasno sformułowanego wezwania do uzupełnienia dokumentów, uzupełnił
je lecz nadal nie potwierdzały one potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, co w konsekwencji spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej
przez tego wykonawcę (Odwołującego) jako najkorzystniejszej.
Kolejną a zarazem ostatnią przesłankę zatrzymania wadium na ww. podstawie jest
wpływ niewykonania przez wykonawcę wezwania do uzupełnienie dokumentów lub
oświadczeń na wynik postępowania. Zatrzymanie wadium jest bowiem możliwe jedynie
wtedy, gdy niezłożenie dokumentów lub oświadczeń spowodowało brak możliwości wybrania
oferty złożonej przez tego wykonawcę jako najkorzystniejszej. W tym stanie faktycznym, w
przypadku prawidłowego uzupełnienia dokumentów, oferta Odwołującego zostałaby uznana
za najkorzystniejszą w każdej z części.
Tym samym stwierdzić należy, że ziściły się przesłanki do zastosowania art. 98 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp, a więc zatrzymania wniesionego przez wykonawcę wadium. Wadium
stanowi bowiem faktyczny warunek uczestnictwa wykonawcy w postępowaniu zastrzeżony
pod rygorem odrzucenia oferty (stanowi bowiem barierę finansową), zmuszający wykonawcę
do takiego ukształtowania swojej oferty, aby w wypadku uznania jej za najkorzystniejszą
liczył się z potencjalną możliwością zawarcia z nim umowy, a następnie jej wykonania na
warunkach określonych w postępowaniu. Wadium ma także na celu zabezpieczenie
potencjalnych interesów Zamawiającego na wypadek uchylenia się przez zwycięskiego
wykonawcę od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, ale i na wypadek
uchylenia się wykonawcy od uzupełnienia żądanych przez Zamawiającego podmiotowych
środków dowodowych, przedmiotowych środków dowodowych, JEDZ i innych dokumentów
lub oświadczeń lub braku wyrażenia przez wykonawcę zgody na poprawienie omyłki. Skoro
więc treść uzupełnionych przez Odwołującego dokumentów nie potwierdza spełnienia
warunków udziału w postępowaniu mimo jednoznacznego wezwania do ich uzupełnienia
zatrzymanie wadium było prawidłowe a podniesiony przez Odwołującego zarzut nie
potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: .......................