Sygn. akt: KIO 1837/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 20 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę A.K., prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą "FIODOR" Usługi Komunalne z siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg Miejskich w Pabianicach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: wykonawcy A.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą "FIODOR" Usługi Komunalne
z siedzibą w Łodzi kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: 1837/26
Uzasadnienie
W dniu 20 kwietnia 2026 r. wykonawca A.K., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą "FIODOR" Usługi
Komunalne z siedzibą w Łodzi („Odwołujący”) wniosła na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Bieżące utrzymanie pasów drogowych będących w zarządzie Zarządu Dróg Miejskich w latach
2026 – 2027” (numer referencyjny: 4/ZDM/2026, dalej jako: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 27 lutego 2026 r., nr
publikacji ogłoszenia 111737-2026.
Odwołujący wniósł odwołanie „wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
- wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu i uznaniu za taką oferty wykonawcy "CHYBO - TEX" M.N., ul.
Zagrodowa 10/12, 93-354 Łódź (dalej jako „Chybo-Tex”) z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp, przy:
- naruszeniu art. 224 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy ChyboTex do udzielenia wyjaśnień ceny w tym w szczególności w zakresie istotnych elementów składowych ceny – wyceny co
najmniej w zakresie następujących pozycji kosztorysu:
1. Pozimowe, mechaniczne zamiatanie ulic – strefa I
2. Pozimowe, mechaniczne zamiatanie ulic – strefa II
12. Bieżące utrzymanie (sprzątanie) pasów drogowych
pomimo, że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winna budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia art.
239 ust 1 Pzp i przedwczesnego i wadliwego na tym etapie postępowania wyboru oferty najkorzystniejszej w
Postępowaniu.”
Odwołujący wnosił m.in. o: „dokonanie:
1. „unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu i w jej wyniku
wezwanie wykonawcy Chybo-Tex do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny co najmniej w zakresie poz. 1,2,12
kosztorysu ofertowego,
3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.”
Odwołujący wskazywał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania, bowiem: „Oferta Odwołującego zgodnie z
rankingiem ofert zawartym w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej została uplasowana na drugiej pozycji
rankingowej. Uwzględnienie odwołania i wezwanie do udzielenia wyjaśnień ceny ma bezpośredni i realny wpływ na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał więc uszczerbku, a tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.”
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Pismem z dnia 4 maja 2026 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wskazane w odwołaniu oraz wnosił o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy. Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………