Sygn. akt KIO 1836/23
WYROK
z dnia 7 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 06 lipca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2023 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100
Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W ROPCZYCACH, ul.
Ks. Kard. Stefana Wyszyńskiego 54, 39-100 Ropczyce
przy udziale:
wykonawcy INET Sp. z o.o., ul. Handlowa 3, 36-100 Kolbuszowazgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
1.2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy INET Sp. z o.o. z
siedzibą w Kolbuszowej,
1.3.unieważnienie postępowania w oparciu o art. 255 pkt 2) ustawy Pzp
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W ROPCZYCACH
z siedzibą w Ropczycach i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
………………………
Sygn. akt KIO 1836/23
UZASADNIENIE:
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROW OTNEJ W ROPCZYCACH
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Dostawa sprzętu informatycznego w ramach
realizacji projektu RPPK.02.01.00-18-0018””, znak sprawy: Zn_2023_07.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 17 lutego 2023 pod
numerem: 2023/S 035-101549.
W postępowaniu tym wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Odwołujący”) 26
czerwca 2023 wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)wybór oferty INET Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej (dalej jako: „Inet”) jako najkorzystniejszej,
2)odrzucenie oferty Odwołującego,
3)zaniechania odrzucenia oferty Inet, ewentualnie zaniechanie odrzucenia oferty Inet oraz zaniechania unieważnienia
prowadzonego postępowania
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia oferty Inet, mimo że
treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na zaoferowanie urządzenia
niespełniającego wymagań w zakresie BIOS,
b)art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że
treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia,
ewentualnie w razie oddalenie zarzutu opisanego w pkt b)
c)art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postepowania, mimo że
wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny oferty, w tym
dokonania unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania czynności odrzucenia oferty Inet,
ewentualnie
2.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny oferty, w tym
dokonania czynności odrzucenia oferty Inet oraz unieważnienia prowadzonego postępowania.
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
I.Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechania odrzucenia
oferty Inet, mimo że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na
zaoferowanie urządzenia niespełniającego wymagań w zakresie BIOS
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. W wyroku z dnia 8 maja 2013 r., XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku zwrócił uwagę na kwestię treści
oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w
specyfikacji. Na gruncie przepisów ustawy Pzp treść oferty to oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu
ofertowym, stanowiące jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w
postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. W orzecznictwie przez pojęcie
treści oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim co do
zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (zob. wyrok z dnia
10 października 2011 r., KIO 2345/11). Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła również, że „(…) sama deklaracja realizacji
zamówienia zgodnie z SIW Z bez jego indywidualizacji, konkretyzacji - gdy ta indywidualizacja, tak jak w tym przypadku,
wymagana jest przez Zamawiającego - jest niewystarczająca, co również wielokrotnie było przedmiotem orzecznictwa
Izby. Inne rozumienie w zasadzie wypaczałoby sens zamówienia, którego celem jest uzyskanie oferty na konkretny
produkt zgodny z wymaganiami Zamawiającego.”. Zgodnie z wymaganiami w SW Z Zamawiający wymagał zaoferowania
komputera typu laptop posiadającego określone funkcjonalności BIOS. W szczególności Zamawiający wymagał, aby
BIOS posiadał:
• informacje o ilości rdzeni, pamięci cache L1/L2/L3 procesora;
• funkcję samo-naprawy BIOS, przywracającą automatycznie BIOS z obrazu zapisanego w pamięci nieulotnej płyty;
• możliwość wykonania kopii ustawień BIOS w pamięci zewnętrznej USB;
• funkcję uruchamiania komputera Wake-On-WLAN (aktywnej w przypadku obecności katy WLAN);
• możliwość aktualizacji BIOS przez sieć bezpośrednio z poziomu BIOS, z serwera producenta komputera. Wymagania
te były wymaganiami jednoznacznymi i wyczerpującymi. Inet w pozycji „13. Komputer typu laptop” oraz „14. Laptop”
zaoferował odpowiednio komputery przenośne Lenovo ThinkPad E14 oraz Lenovo ThinkPad T14. Z informacji
powszechnie dostępnych publicznie pochodzących od firmy Lenovo wynika, że oferowane komputery nie posiadają
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności BIOS. Urządzenie Lenovo ThinkPad E14 oraz Lenovo ThinkPad T14
nie posiadają w ramach BIOS:
• informacji o ilości rdzeni, pamięci cache L1/L2/L3 procesora;
• funkcji samo-naprawy BIOS, przywracającą automatycznie BIOS z obrazu zapisanego w pamięci nieulotnej płyty;
• możliwości wykonania kopii ustawień BIOS w pamięci zewnętrznej USB;
• funkcji uruchamiania komputera Wake-On-WLAN (aktywnej w przypadku obecności katy WLAN);
• możliwości aktualizacji BIOS przez sieć bezpośrednio z poziomu BIOS, z serwera producenta komputera. Powyższe
skutkować musi uznaniem oferty Inet za niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego Brak w/w funkcjonalności można z
łatwością potwierdzić w oparciu o ogólnodostępne materiały producenta Lenovo oraz za pomocą udostępnionego
symulatora BIOS, znajdującego się pod adresem: https://download.lenovo.com/bsco/index.html Ponadto ich brak został
zweryfikowany przez Odwołującego za pomocą fizycznego komputera Lenovo, zaopatrzonego w najnowszy dostępny na
dzień przygotowania odwołania komputer posiadający ogólnodostępny BIOS. Z ostrożności pragniemy zauważyć, że
zastosowanie wszelkich BIOS-ów przygotowanych specjalnie na potrzeby niniejszego postępowania, z rozszerzoną
funkcjonalnością, będzie niezgodnie z wymagania OPZ, w szczególności z zapisem „możliwości aktualizacji BIOS przez
sieć bezpośrednio z poziomu BIOS, z serwera producenta komputera”. W takiej sytuacji możliwość aktualizacji BIOS z
wykorzystaniem serwera producenta będzie albo nieodstępna, albo spowoduje usunięcie wszelkich dodatkowych
funkcjonalności i przywrócenie fabrycznych możliwości BIOS.
Ponadto wykonawca Inet składając ofertę w postępowaniu w żaden sposób nie oświadczył, że zaoferowane przez niego
urządzenia nie będą urządzeniami dostępnymi w ogólnodostępnej produkcji, czy że zostaną one w jakikolwiek sposób
zmodyfikowane. Powyższe potwierdza, iż oferta Inet winna zostać odrzucona jako niezgodna z dokumentami
zamówienia. Ponadto wskazać należy, że w załączniku 1 do formularza ofertowego na str.2 poz.5.1 Zamawiający
wymagał: "5.1.Oprogramowanie dostępowe CAL/User – 300 licencji". Dokonując badania i oceny oferty Zamawiający
ustalił, iż wykonawca Inet zaoferował licencję CAL device, które odbiegają od typu licencji wymaganego przez
Zamawiającego. Wymaganie opisane przez Zamawiającego we wskazanym załączniku było jednoznaczne i nie stało w
sprzeczności z innymi wymaganiami OPZ. Tym samym należy uznać, że oferta Inet nie spełnia wymogu z formularza
ofertowego ("5.1.Oprogramowanie dostępowe CAL/User – 300 licencji") i powinna zostać odrzucona jako niezgodna z
dokumentami zamówienia.
II.Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo że treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia
Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający zobligowany jest w informacji o odrzuceniu do podania w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący podstaw odrzucenia oferty jakiegokolwiek wykonawcy. Tylko taki zakres jaki opisany jest
przez Zamawiającego (podstawa prawna i faktyczna) może stanowić podstawę odrzucenia oferty. Uwzględniając
powyższe zarzut podniesiony przez Odwołującego może dotyczyć tylko konkretnych podstaw faktycznych opisanych
przez Zamawiającego, które nie mogą być domniemywane. Zamawiający nie będzie uprawniony tym samym na etapie
postępowania odwoławczego do formułowania dodatkowych zarzutów czy też uzupełniania podstawy faktycznej ponad
elementy opisane w informacji o odrzuceniu. Odnosząc się do podstaw opisanych przez Zamawiającego w pkt 1
informacji o odrzuceniu wskazać należy, że zaoferowana licencja oprogramowania do wirtualizacji (pkt. 4. – Vmware
vSphere 8 Essentials Kit (VS8-ESSL-KIT-C) nie spełnia wymogu OPZ str. 14, pkt. 14, pp. 18 – „System musi umożliwić
serwisowanie sprzętu bez postoju i umożliwić przenoszenie maszyn wirtualnych pomiędzy serwerami fizycznymi bez
przerywania pracy” oraz pp.23 – „Powinna być zapewniona odpowiednia redundancja i nadmiarowość zasobów tak, by w
przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi na nim świadczone zostały automatycznie przełączone na inne serwery
infrastruktury, wykorzystywanie funkcjonalności HA – High Availability”. Zamawiający odnosi się do dokumentu złożonego
przez Odwołującego jednak nie wskazuje w żaden sposób jaki to dokument oraz z jakiej jego części pochodzą
bezpodstawne twierdzenia w zakresie niezgodności złożonej oferty. W ocenie Odwołującego okoliczności tej nie może
domniemywać i nie może ona zostać uzupełniana na etapie postępowania odwoławczego. Jednocześnie należy
zauważyć, że w toku wyjaśnień w tym zakresie w załączniku „Oświadczenie dla Suntar_podpisane.pdf” przedłożono
Zamawiającemu podpisane oświadczenie przez autoryzowanego partnera VMware potwierdzające wymagania
postawione w OPZ. Zamawiający w informacji o odrzuceniu w żaden sposób nie odniósł się do wskazanego
oświadczenia, kwestionując je w jakikolwiek sposób przez co należy uznać, że Zamawiający z treścią tego oświadczenia
musi się zgadzać, ponieważ decyzja Zamawiającego oparta musi być na konkretnych faktach i dowodach, które nie
mogą być przez Zamawiającego domniemywane w jakikolwiek sposób. Złożone oświadczenie jednoznacznie potwierdza
spełnienie wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. Podkreślenia wymaga, iż w razie jakichkolwiek
wątpliwości muszą one być rozstrzygane na korzyść wykonawcy, zaś jedynie wątpliwości Zamawiającego nie mogą
stanowić podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do podstaw opisanych przez Zamawiającego w pkt 2 informacji o odrzuceniu wskazać należy, że brak jest
podstaw do uznania, iż zaoferowane licencje CAL nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego z uwagi na
zaoferowanie licencji CAL User. W załączniku 1 do formularza ofertowego na str.2 poz.5.1 Zamawiający wymagał
jednoznacznie: "5.1.Oprogramowanie dostępowe CAL/User – 300 licencji". Zapis tak sformułowany "CAL/User" wskazuje
na konieczność zaoferowania licencji CAL user, która jest opcją droższą i nie jest na stałe przypisana do jednego
urządzenia, tylko może być używana na różnych urządzeniach przez danego użytkownika, co spełnia jednocześnie
zapis z OPZ str.17 poz.2: "Dodatkowo wymaga się dostarczenia sumarycznie 300 licencji dostępowych (CAL) dla
komputerów współpracujących z dostarczanym systemem operacyjnym." Zaoferowania innego rodzaju licencji stoi
wprost w sprzeczności z opisem dokonanym przez Zamawiającego w załączniku nr 1. Co równie istotne w OPZ nie jest
w żaden sposób wskazane, że każda licencja CAL ma być przypisana tylko do jednego komputera. Zamawiający
wskazał jedynie na takie licencje, które będą współpracowały z dostarczanym systemem operacyjnym. Ponownie
wskazać należy, że Opis Przedmiotu Zamówienia winien być jednoznaczny i wyczerpujący, zaś jakiekolwiek wątpliwości
nie mogą stanowić podstawy odrzucenia oferty wykonawcy. W ramach niniejszego postępowania, w ocenie
Odwołującego łączne odczytywanie dokumentów zamówienia jednoznacznie wskazuje na wymaganie zaoferowania
licencji CAL user.
Odnosząc się do podstaw opisanych przez Zamawiającego w pkt 3 informacji o odrzuceniu wskazać należy, że w
ocenie Odwołującego brak było podstaw do odrzucenia jego oferty. Zamawiający formułując zapisy OPZ nie wskazał, w
jaki sposób wbudowana ma być wymagana karta sieciowa ze złączem RJ-45. Zamawiający wymagał, by do laptopa
dołączona była: „Wbudowana karta sieciowa 100/1000 Mbps z portem RJ45”. Odwołujący zaoferował dedykowaną kartę
sieciową 100/1000 Mbps wbudowaną z portem RJ-45 w jednym urządzeniu. Taki sposób implementacji spełnia literalnie
zapisy zawarte w OPZ. Zamawiający przygotowując OPZ powinien dołożyć wszelkich starań, by zapis był maksymalnie
prosty, przejrzysty, a przede wszystkim jednoznaczny, co wynika z treści art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Gdyby celem
Zamawiającemu było uzyskanie karty sieciowej zintegrowanej w obudowie laptopa, to wskazałby przykładowo zapis:
„Karta sieciowa 100/1000 Mbps z portem RJ45 zintegrowana w obudowie komputera przenośnego”. Ze względu na brak
takiego rozwinięcia zapisu i doprecyzowanie takiego wymagania przez Zamawiającego, Wykonawca uprawniony był
zaoferować kartę sieciową wbudowaną wraz ze złączem RJ-45 w dedykowane, osobne urządzenie. Twierdzenie
Odwołującego potwierdza okoliczność, iż Zamawiający formułując zapisy dotyczące wymaganych portów oferowanego
komputera, nie wymagał zintegrowanego portu RJ-45, tak jak to ma miejsce w przypadku m.in. złącza COMBO lub HDMI.
W ocenie Odwołującego sposób opisu takich samych elementów komputera winien być technicznie taki samym.
Przyjęcie innego sposobu zapisu powoduje, iż należy uznać, że wymaganie takie ma innych charakter. Uwzględniając
powyższe, nawet gdyby uznać, iż zapis wskazany przez Zamawiającego może być rozumiany na różne sposoby, to
wszelkie tego typu wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść wykonawcy.
III.Zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia
postepowania, mimo że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu
W razie oddalenia przez Izbę zarzutu opisanego w pkt II powyżej Odwołujący podnosi zarzut zaniechania unieważnienia
prowadzonego postępowania. Zauważyć należy, że w sytuacji podtrzymania zasadności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz uwzględnienia przez Izbę zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Inet, Zamawiający winien dokonać
unieważnienia prowadzonego postępowania mając na uwadze, iż wszystkie złożone oferty podlegają odrzuceniu.
W złożonej pismem z 05 lipca 2023 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
I. Dot. zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego
A. ZARZUT DOTYCZĄCY OPROGRAMOWANIA DO WIRTUALIZACJI
Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 8 do SW Z) wskazał, że „System musi umożliwiać
serwisowanie sprzętu bez postoju i umożliwić przenoszenie maszyn wirtualnych pomiędzy serwerami fizycznymi bez
przerywania pracy aplikacji działających na maszynach wirtualnych” (pkt 4 ppkt 18 OPZ, str. 16) oraz że „Powinna być
zapewniona odpowiednia redundacja i nadmiarowość zasobów tak, by w przypadku awarii np. serwera fizycznego usługi
na nim świadczone zostały automatycznie przełączone na inne serwery infrastruktury, wykorzystywanie funkcjonalności
HA – High Availability” (pkt 4 ppkt 23 OPZ, str. 16). Odwołujący w toku postępowania zaoferował oprogramowanie
vSphere 8 Essentials Kit (pkt 4 załącznika nr 1 do formularza ofertowego złożonego przez Odwołującego).
Pismem z dn. 17 kwietnia 2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego – Suntar Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień m.in. w
zakresie oprogramowania do wirtualizacji (pkt I wezwania). W odpowiedzi na w/w wezwanie Odwołujący wskazał, że
przedkładała oświadczenie, złożone przez autoryzowanego partnera VMware, potwierdzające wymagania postawione w
OPZ oraz broszurę oferowanego przez niego oprogramowania.
W ocenie Zamawiającego dokumentacja ta potwierdza, że zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie do
wirtualizacji nie spełnia warunków OPZ. Przedłożone oświadczenie jest niezgodne z przedłożoną broszurą opisującą
funkcjonalność oferowanej licencji, z której wynika że zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie do wirtualizacji
tj. vSphere Essentials Kit nie posiada wymaganej opcji vSphere vMotion, która pozwalałaby na migrację na żywo maszyn
wirtualnych z jednego serwera hosta ESXi na inny, bez zakłóceń dla użytkowników lub utraty usługi. W/w opcja to inaczej
wymagana przez Zamawiającego możliwość serwisowania sprzętu bez postoju i możliwość przenoszenia maszyn
wirtualnych pomiędzy serwerami fizycznymi bez przerywania pracy aplikacji działających na maszynach wirtualnych,
opisana w OPZ. Tym samym oprogramowanie to nie spełnia wymagań, o których mowa w pkt 4 ppkt 18 OPZ.
Ponadto, przedłożona przez Odwołującego w/w dokumentacja potwierdza, że zaoferowane przez Odwołującego
oprogramowanie do wirtualizacji nie spełnia wymogu, o którym mowa w pkt 4 ppkt 23 OPZ. Jak wynika, z przedłożonej
broszury oprogramowanie vSphere Essentials Kit, które oferuje Odwołujący nie posiada opcji High Availablity tj. opcji
automatycznego uruchamiania ponownie maszyn wirtualnych po awarii fizycznej hosta wirtualizacji, która jest wymagana
przez Zamawiającego. Wymóg ten jest opisany w pkt 4 ppkt 23 OPZ.
B. ZARZUT DOTYCZĄCY OPROGRAMOWANIA DOSTĘPOWEGO CAL
W zakresie oprogramowania dostępowego CAL Zamawiający w OPZ w tabeli nr 1 „Zestawienie urządzeń,
oprogramowania oraz minimalne warunki gwarancji” (str. 6 OPZ) wskazał, że wymaga „Oprogramowanie klient Drv
CAL”. Ponadto Zamawiający w OPZ - str. 17, pkt 5, poz. 2 wskazał, że „Dodatkowo wymaga się dostarczenia
sumarycznie 300 licencji dostępowych (CAL) dla komputerów współpracujących z dostarczanym systemem
operacyjnym”. Natomiast z załącznika nr 1 do oferty przedłożonej przez Odwołującego wynika, że oferuje on
oprogramowanie dostępowe Windows Server 2022 CAL user, które nie spełnia w/w warunków.
W tym miejscu należy wskazać, że występują dwa rodzaje licencji dostępowych – licencja CAL Dev oraz licencja CAL
User. Licencja CAL User daje danej osobie licencję na dostęp do serwera. Użytkownicy mogą uzyskiwać dostęp do
dowolnej liczby różnych punktów końcowych, ponieważ ta licencja CAL jest powiązana z osobą, a nie z urządzeniem.
Natomiast licencja Device CAL autoryzuje urządzenie końcowe, aby samo urządzenie mogło uzyskać dostęp do
serwera. Wtedy każdy korzystający z tego urządzenia będzie mógł uzyskać dostęp do serwera. Osoby korzystające z
tego urządzenia nie potrzebują licencji CAL User.
Specyfika pracy Zamawiającego wygląda tak, że duża liczba pracowników korzysta z ograniczonej liczby komputerów, a
jednocześnie pracownicy pracujący na różnych zmianach korzystają z tego samego urządzenia.
Należy również wskazać, że zakres przedmiotu zamówienia oraz podstawowe wymagania dotyczące tego przedmiotu
należy ustalić przede wszystkim w oparciu o szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, jako podstawowy element
dokumentacji SW Z. Natomiast w razie wszelkich wątpliwości Wykonawca mógł i powinien wystąpić do Zamawiającego z
wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z. Z OPZ Zamawiającego, stanowiącego załącznik nr 8 do SW Z (pkt 5 ppkt 2, str. 17
OPZ) wynika, że jednym z warunków udzielenie zamówienia publicznego jest dostarczenie sumarycznie 300 licencji
dostępowych (CAL) dla komputerów tj. urządzeń, a nie użytkowników. Natomiast jak już wcześniej wspomniano
oprogramowanie dostępowe dla każdego urządzenia to oprogramowanie o nazwie Dev CAL, a nie o nazwie User CAL.
C. ZARZUT DOTYCZĄCY URZĄDZENIA TYPU LAPTOP W ZAKRESIE KARTY SIECIOWEJ
Odnosząc się do wymagań w zakresie laptopa Zamawiający wymagał, aby urządzenie miało wbudowaną kartę sieciową
100/1000 Mbps z portem RJ45 (str. 47 OPZ, poz. 15). Natomiast z oferty przedłożonej przez Odwołującego wynika, że
oferuje on urządzenie HP EliteBook 845 G9, które – jak sam przyznaje Odwołujący - nie posiada wbudowanej karty
sieciowej.
W odwołaniu Odwołujący wskazuje, że Zamawiający wymagał, aby do laptopa dołączona była wbudowana karta
sieciowa 100/1000 Mbps z portem RJ45, jednocześnie interpretuje ten zapis w sposób dowolny, twierdząc, że karta ta
nie musi być wbudowana na stałe do urządzenia, a jedynie wystarczy aby karta sieciowa była wbudowana w inne,
dedykowane, osobne urządzenie. Po pierwsze należy wyjaśnić co oznacza słowo „wbudować”. Zgodnie ze Słownikiem
Języka Polskiego PW N wbudować oznacza „umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz
jakiegoś urządzenia, uczynić coś stałym elementem większej struktury”. Tym samym chybione są twierdzenia
Odwołującego, że był uprawniony zaoferować kartę sieciową wraz ze złączem RJ-45 w dedykowane, osobne urządzenie
które zamawiający musiał by dodatkowo dokupić.
Zatem argumentacja, że warunek ten jest spełniony poprzez zapewnienie osobnego urządzenia z kartą podpinanego pod
laptopa jest niezgodna z OPZ, a zaoferowane urządzenie przez Odwołującego nie spełnia wymagań wskazanych w
OPZ. Zamawiający jednocześnie wskazuje, że świadomie i celowo wskazał, że wymaga aby urządzenie miało
„wbudowaną kartę sieciową 100/1000 Mbps z portem RJ45” bowiem ma już doświadczenie w stosowaniu zewnętrznych
kart sieciowych wpinanych do portu USB i uważa, że takie rozwiązanie jest zawodne, niestabilne i niewygodne.
II. Dot. zarzutu naruszenia art. 16 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego - INET Sp. z o.o.
A. ZARZUT BRAKU FUNKCJONALNOŚĆ BIOS DLA URZĄDZEŃ OFEROWANYCH PRZEZ INET Sp. z o.o.
Zamawiający wskazuje, że oferta przedłożona przez Inet Sp. z o.o. spełnia warunki w zakresie funkcjonalności BIOS,
opisane w OPZ, a zatem nie mogła podlegać odrzuceniu.
Odwołujący w odwołaniu wskazuje, że zaoferowane przez Inet Sp. z o.o. komputery typu laptop nie posiadają
wymaganych funkcjonalności BIOS. Wymagania w zakresie BIOS zostały określone w pkt 13 ppkt 12 OPZ (str. 41 OPZ).
Zamawiający potwierdza, że wymagał aby BIOS posiadał m.in.:informację o ilości rdzeni, pamięci cache L1/L2/L/3,
funkcję samo naprawy BIOS, przywracającą automatycznie BIOS z obrazu zapisanego w pamięci nieulotnej płyty,
możliwość wykonania kopii ustawień BIOS w pamięci zewnętrznej USB, funkcję uruchamiania komputera Wake-OnW LAN (aktywnej w przypadku obecności kart W LAN), możliwość aktualizacji BIO przez sieć bezpośrednio z poziomu
BIOS, z serwera producenta komputera.
Zamawiający potwierdza, że Inet Sp. z o.o. zaoferował laptopy Lenovo ThinkPas E14 oraz Lenovo Think Pad T14
(załącznik nr 1 do formularza ofertowego – pkt 13 i 14). W toku postępowania Zamawiający pismem z dn. 17 kwietnia
2023 r. wezwał Inet Sp. z o.o. do przedłożenia wyjaśnień w zakresie funkcjonalności BIOS (pkt E i F wezwania). W
odpowiedzi na w/w pismo Przystępujący przedłożył oświadczenie producenta zaoferowanych komputerów typu laptop, z
którego wynika, że urządzenia te spełniają wymagania w zakresie w/w funkcjonalności BIOS. Oświadczenie zostało
sporządzone przez producenta oferowanych urządzeń.
B. ZARZUT ZAOFEROWANIA PRZEZ INET Sp. z o.o. NIEPRAW IDŁOW EGO OPROGRAMOWANIA DOSTĘPOW EGO
CAL
Zamawiający wskazuje, że w/w licencja spełniaj warunki opisane w OPZ. W tabeli nr 1 OPZ oraz w pkt 5 poz 2 OPZ
Zamawiający wskazuje, że wymaga oprogramowania serwerowego CAL Drv dla 300 komputerów współpracujących z
dostarczanym systemem operacyjnym. Wykonawcy zajmujący się profesjonalnie dostarczaniem sprzętu
informatycznego powinni mieć świadomość w oparciu o OPZ o jakie oprogramowanie chodzi.
Jak potwierdza Odwołujący - Inet Sp. z o.o. zaoferował licencję CAL Device, a tym samym wykazał, że w/w
oprogramowanie spełnia warunki opisane w OPZ.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca INET Sp. z o.o. z
siedzibą w Kolbuszowej. Pismem z 05 lipca 2023 r. odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, wskazując
m.in.:
I.dotyczy zarzutu braku zapewnienia przez oferowane przez Przystępującego urządzenia
Lenovo ThinkPad E14 oraz Lenovo ThinkPad T14 wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności (w ramach BIOS).
Jak wynika z dołączonego do składanych na etapie postępowania przetargowego przez Przystępującego wyjaśnień
oświadczenia z dnia 21.04.2023r. przedstawiciela firmy Lenovo (w załączeniu), oferowane przez Przystępującego
komputery posiadają wszystkie wymagane przez Zamawiającego wymagania i funkcjonalności.
Wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie wymagał złożenia oświadczeń dotyczących ani dostępności
oferowanych urządzeń w ogólnodostępnej produkcji ani modyfikacji którym zostaną one poddane. Nie zakazywał również
takich modyfikacji. W związku z powyższym, nie istnieją żadne przeszkody, aby producent urządzenia dokonał drobnych
zmian oprogramowania, mających na celu doprowadzenie do jego zgodności z wymaganiami Zamawiającego.
II.dotyczy zarzutu zaoferowania przez Przystępującego nieprawidłowych licencji dostępowych CAL
Zamawiający w pkt 2 wskazuje, że dostarczane licencje mają być dostarczone dla komputerów a nie dla użytkowników co wprost wskazuje licencje typu DEV a nie USER. (…) W ocenie Przystępującego w tym miejscu doszło do oczywistej
omyłki pisarskiej Zamawiającego, poprawny zapis powinien wymagać oprogramowania DEV a nie DRV.
O istnieniu omyłki świadczy, iż nie istnieje na rynku oprogramowanie DRV, a o jej oczywistości świadczy to, iż na
klawiaturze komputerowej klawisze „R” i „E” znajdują się obok siebie – zapewne autor OPZ omyłkowo wcisnął
niepoprawny (sąsiedni) klawisz klawiatury. Oznaczenie „DEV” oznacza oprogramowanie typu „device” – czyli licencje są
przypisane do urządzeń a nie do użytkowników i takie licencje, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego zaproponował
Przystępujący.
Należy również zauważyć, iż w SW Z, w pkt 3.1.2. wskazano iż Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (zwany dalej
OPZ ) został określony w załączniku nr 8 do SW Z i to właśnie Załącznik nr 8 do SW Z jako jedyny dokument opisywał
wymagania dotyczące oferowanych licencji, w szczególności do opisywania wymagań Zamawiającego nie służył
Formularz Ofertowy na którego treść powołuje się Odwołujący.
III.dotyczy zarzutu odnoszącego się do zaoferowanych przez Odwołującego licencji oprogramowania do wirtualizacji
Z powszechnie dostępnych informacji dotyczących funkcjonalności oprogramowania Vmware jednoznacznie wynika, iż
wymagania Zamawiającego spełnia zaoferowana przez Przystępującego wersja VMware vSphere 8 Essentials Plus Kit
oraz wersje wyższe (Standard
i Enterprise), ponieważ na wersji Essentials Kit (bez PLUS) nie ma wskazanych wyżej funkcjonalności. O
zaproponowanej przez Odwołującego wersji licencji świadczy nie tylko jej nazwa, ale również oznaczenie licencji VS8ESSL-KIT-C. Dołączona przez Odwołującego (na etapie wyjaśnień treści oferty) broszura opisująca Pakiet licencji
VMware (nie będąca nawet oficjalnym dokumentem VMware – jest to dokument przygotowany przez firmę Senetic) przy
kwestionowanych funkcjonalnościach, tj:
- vSphere vMotion – pozwala na migrację na żywo maszyn wirtualnych z jednego serwera hosta ESXi na inny, bez
zakłóceń dla użytkowników lub utraty usługi
- High Availablity - vSphere HA (High Availability) – automatyczne uruchamianie ponownie maszyn wirtualnych po awarii
fizycznej hosta wirtualizacji
- wskazuje, że w wersji Essentials Kit nie są one dostępne i wymagany jest uprade do wyższej wersji.
IV.dotyczy zarzutu odnoszącego się licencji dostępowych CAL w ofercie Odwołującego
Jak wykazano w Części II niniejszego pisma, Zamawiający wymagał licencji dostępowych CAL na urządzenia, w jak
wprost wynika ze stanowiska Odwołującego, zaoferował on licencji USER czyli na użytkowników. Jest to wprost
sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego i decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego jest poprawna.
V.dotyczy zarzutu odnoszącego się do karta sieciowa 100/1000 Mbps z portem RJ45 w ofercie Odwołującego
Zamawiający w Załączniku nr 8 – Opis przedmiotu zamówienia pod pozycją 14 Laptop – 1 szt. (strony 44-49 OZP) w
rubryce 15 podał: 15. Karta sieciowa LAN: Wbudowana karta sieciowa 100/1000 Mbps z portem RJ45. Zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego (www.sjp.pwn.pl), słowo „wbudować” oznacza
1. «umocować coś na stałe wewnątrz jakiejś budowli, konstrukcji lub wewnątrz jakiegoś urządzenia»
3.«uczynić coś stałym elementem większej struktury»
Skoro więc, opisując wymagania laptopa wskazano, iż ma on mieć wbudowaną kartę sieciową, to zgodnie ze
znaczeniem słowa „wbudować” ta karta sieciowa ma zostać umieszczona wewnątrz laptopa. Interpretacja
Odwołującego, iż zewnętrzna karta sieciowa wpinana do laptopa, jako zewnętrzny element dołączany do komputera jest
oczywiście sprzeczna ze znaczeniem słowa „wbudować” a co za tym idzie, nie spełnia wymagań Opisu Przedmiotu
Zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika
postępowania, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności treść specyfikacji warunków zamówienia wraz z załącznikami, oferty Uczestnika postępowania,
oferty Odwołującego, wezwań do złożenia wyjaśnień, odpowiedzi na wezwania, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania wyrażone w odwołaniu, odpowiedziach na
odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę INET
Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej (dalej „Uczestnik postępowania”, „INET”). Wszystkie warunki formalne związane ze
zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.
Izba ustaliła, że:
Zamawiający - ZESPÓŁ OPIEKI ZDROW OTNEJ W ROPCZYCACH
prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Dostawa sprzętu informatycznego w ramach
realizacji projektu RPPK.02.01.00-18-0018””, znak sprawy: Zn_2023_07.
Opisany w treści odwołania oraz w odpowiedziach na odwołanie stan faktyczny sprawy odpowiada
rzeczywistości, wobec czego za zbędne należy uznać jego powtarzanie.
Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wiarygodny i wszechstronny oraz umożliwiający wydanie rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut oznaczony lit. a) w petitum odwołania okazał się zasadny.
Z treści oferty Uczestnika postępowania jak również z przedmiotowych środków dowodowych nie wynika aby
BIOS spełniał wymagania Zamawiającego. Izba nie neguje możliwości dokonania zmian w oprogramowaniu poprzez
dostosowanie BIOS- u do wymagań Zamawiającego. Z opisu przedmiotu zamówienia nie wynika również zakaz
modyfikacji oprogramowania. Jednakże, zgodzić się należy z Odwołującym, że Uczestnik postępowania winien wykazać
spełnianie warunków zamówienia na etapie składania ofert.
Zgodnie z treścią OPZdo oferty należy dołączyć katalog producenta zaoferowanego produktu umożliwiający
weryfikację oferty pod kątem jej zgodności z wymaganiami zamawiającego. Zamawiający w treści wezwania do złożenia
wyjaśnień z 17 kwietnia 2023 zwrócił uwagę, że z dokumentów przedłożonych wraz z ofertą nie wynika jaka jest
funkcjonalność BIOS.Powyższe oznacza, że Uczestnik postępowania nie przedłożył przedmiotowego środka
dowodowego z którego wynika zgodność z wymaganiami Zamawiającego.
Na wezwanie do złożenia wyjaśnień, o którym mowa powyżej, Uczestnik postępowania przedłożył oświadczenie
producenta o zgodności BIOS-u z OPZ. Bez wątpienia dodanie treści/złożenie nowego dokumentu jest czynnością
zupełnie odmienną od złożenia wyjaśnień. Wyjaśnienie (tłumaczenie) jest jedną z odmian rozumowania, jest zadaniem
myślowym, które polega na wskazaniu uzasadnienia dla danej treści, czyni coś zrozumiałym. Wyjaśnienia,
w przeciwieństwie do uzupełnienia czy też poprawienia, mają na celu ustalenie rzeczywistej treści dokumentu czy też
oświadczenia. Wyjaśnianie treści dokumentu polega na udzieleniu odpowiedzi na pytanie „dlaczego tak jest jak
wykonawca postanowił w treści”, a nie na przedłożeniu nowego dokumentu o nowej treści. Wyjaśnienia nie mogą
prowadzić do uzupełnienia treści oświadczenia lub dokumentu.
W przedmiotowej sprawie wykonawca INET nie udzielił wyjaśnień ale przedłożył nowy dokument o treści, która nie
znajduje się w formularzu ofertowym oraz w przedmiotowych środkach dowodowych. Skoro z przedmiotowych środków
dowodowych nie wynika spełnianie wymagań Zamawiającego to oferta Uczestnika postępowania podlega odrzuceniu.
Odnosząc się do licencji Cal, nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, że INET winien zaoferować
oprogramowanie Cal User. Biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia oraz treść formularza ofertowego nie sposób
jednoznacznie stwierdzić, czy Zamawiający wymagał Cal User czy jednak Device Cal.
Zamawiający podczas rozprawy wyjaśnił z jakiego powodu potrzebuje licencji Cal User, jednak tłumaczenia te są bez
znaczenia. Izba nie podważa zasadności wymagania licencji Device Cal, jednakże Zamawiający obowiązany jest opisać
swoje wymagania (w sposób jednoznaczny) w dokumentacji postępowania, a nie tłumaczyć je Izbie w trakcie
postępowania odwoławczego.
Niejako na marginesie, w formularzu ofertowym Uczestnik postępowania zaoferował licencję Cal, bez wskazania czy jest
to Cal User czy też Device Cal. Zdaniem Izby, w przedmiotowej sprawie doszło do zmiany treści oferty. Uczestnik
postępowania nie wyjaśnił treści formularza ofertowego lecz uzupełnił treść o licencję Cal na komputer/urządzenie.
Izba uznała, że zarzut oznaczony lit. b) w petitum odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie. W pierwszej kolejności
wskazać należy, że Odwołujący (tak jak Uczestnik postępowania) nie udzielił wyjaśnień w zakresie oprogramowania do
wirtualizacji, ale przedłożył nowy dokument. Jak już wskazano wyżej, dodanie treści/złożenie nowego dokumentu jest
czynnością zupełnie odmienną od złożenia wyjaśnień. Skoro z przedmiotowych środków dowodowych nie wynika
spełnianie wymagań Zamawiającego to oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.
Odnośnie wymagania dot. wbudowanej karty sieciowej, Izba w pełni podziela stanowisko Zamawiającego oraz
Uczestnika postępowania. Izba uznała, że zapis w tym zakresie jest jednoznaczny. Odwołujący w sposób błędny dokonał
jego interpretacji. W tym miejscu należy wskazać, że wykonawca jeżeli ma jakiekolwiek wątpliwości co do tego w jaki
sposób zapisy SW Z należy interpretować, ma możliwość zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SW Z.
Skoro Odwołujący tego nie zrobił, zapisy te stały się wiążące dla wszystkich i Zamawiający jest obowiązany do ich
przestrzegania.
Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na
zaoferowanie licencji Cal User. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał: tabela nr 1: Zestawienie
urządzeń, oprogramowania oraz minimalne warunki gwarancji (OPZ) - Oprogramowanie klient Drv CAL.Dalej, w pkt 5
Oprogramowanie serwerowe poz. 2 OPZ –Dodatkowo wymaga się dostarczenia sumarycznie 300 licencji dostępowych
(CAL) dla komputerów współpracujących z dostarczanym systemem operacyjnym. Z kolei w treści formularza
ofertowego wprost wskazał na licencję Cal User – str.2 poz.5.1 - CAL/USER. Trudno zatem jednoznacznie stwierdzić
czy Zamawiający wymagał licencji dla urządzenia czy jednak dla użytkownika. Zasadą jest, że nieprecyzyjne
postanowienia SW Z nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców. Dla oparcia i wyprowadzania
konsekwencji prawnych z postanowień SW Z, winny być one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości
interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawiają winny być rozstrzygane na korzyść wykonawców.
Zamawiający w trakcie postępowania odwoławczego przyznał, że doszło do dwóch omyłek pisarskich, tj.: w treści
formularza ofertowego (Zamawiający omyłkowo dodał /USER), jak również w opisie przedmiotu zamówienia – zamiast
Dev CAL wpisał Drv CAL. Zatem nie zasługuje na aprobatę postępowanie Zamawiającego, który popełnia błędy przy
opisie przedmiotu zamówienia i próbuje wyciągnąć negatywne konsekwencje wobec Odwołującego. Zamawiający nie
może wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy z faktu niespełnienia przez niego wymagań, których w
dokumentach zamówienia jednoznacznie nie określono. W powyższym zakresie nie można zatem mówić, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Stwierdzone uchybienie nie mogło skutkować uwzględnieniem odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego lit. b). Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przedmiotowej sprawie oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na zaoferowanie licencji oprogramowania do wirtualizacji
oraz karty sieciowej nie spełniających wymogów OPZ.
Zarzut oznaczony jako lit. b) nie został uwzględniony zatem Izba rozpoznała zarzut ewentualny wskazany jako
zarzut oznaczony lit c). W przedmiotowej sprawie ziściła się przesłanka określona w art. 255 pkt 2) ustawy Pzp. W
postępowaniu złożono dwie oferty, obie podlegają odrzuceniu, a zatem Zamawiający obowiązany jest unieważnić
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) i 2) lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ...…………………..