Sygn. akt: KIO 1835/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 15 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 15 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 20 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Arinea sp. z o.o. w Borku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. w Warszawie
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Arinea sp. z o.o. w Borku kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej kwotę
wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………….......................
Sygn. akt: KIO 1835/26
U zasadnie nie
Miejskie Zakłady Autobusowe sp. z o.o. w Warszawie („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Dostawa stacji ładowania autobusów
elektrycznych”, numer referencyjny: 21/NN/LB/26, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 23 lutego 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 126195-2026 (OJ S 37/2026).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień sektorowych na dostawy.
20 kwietnia 2026 r. wykonawca Arinea sp. z o.o. z siedzibą w Borku („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drive Tech S.A. i Cordis Trade sp.
z o.o. („Konsorcjum”), a w konsekwencji wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy złożone przez
Konsorcjum wyjaśnienia są niepełne, nieodnoszące się do wyjaśnienia okoliczności, o które wzywał Zamawiający,
a zatem nie uzasadniają zaoferowanej ceny;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1:
2) art. 224 ust. 1 Pzp i art. 224 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania przez Zamawiającego do
złożenia przez Konsorcjum dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy Zamawiający winien wezwać
Konsorcjum do tych wyjaśnień – wskazując, jakie elementy ceny ofertowej Konsorcjum budzą wątpliwości – a także do
przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdzeń;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1 lub nr 2:
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, a w konsekwencji wyboru tej
oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy w ofercie Konsorcjum znajdują się następujące niezgodności z warunkami
zamówienia:
a) zaoferowane urządzenie posiada konfigurację wyjść CCS 300A oraz CHAdeMO 200A/125A (Zamawiający wymagał,
aby każde z dwóch wyjść DC urządzenia było wyposażone w złącze Combo Type 2 (CCS2) – wymóg z pkt 4.2.1.opisu
przedmiotu zamówienia – „OPZ”);
b) brak mobilności stacji ładowania dla zakresu 2 (wymóg pkt. 2.1.2. OPZ);
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1 lub
nr 2 lub nr 3:
4) art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez Zamawiającego do złożenia przez Konsorcjum
wyjaśnień w sprawie przedłożonych przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych oferowanych
urządzeń oraz złożonej oferty, podczas gdy karty katalogowe – wobec braku takich informacji – nie potwierdziły:
a) zgodności z normą ISO/IEC 15118 (wymóg pkt. 1.3. OPZ),
b) maksymalnej mocy wyjściowej DC oferowanego urządzenia DS180,
c) interfejsu oferowanych urządzeń w języku polskim (wymóg pkt. 5.2. OPZ),
d) zaoferowania przez Konsorcjum systemu nadzoru w wersji chmurowej (wymóg pkt. 5.6. i 5.7. OPZ),
- a w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało zgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami Zamawiającego
przedstawionego w dokumentach Postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, w tym
odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty zawierającej rażąco niską cenę wobec nieuzasadnienia zaoferowanej ceny,
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1 unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, w
tym wezwania Konsorcjum do złożenia dalszych wyjaśnień wraz ze wskazaniem, jakie elementy ceny ofertowej
Konsorcjum budzą wątpliwości – a także do przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdzeń, ewentualnie, na
wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1 lub nr 2: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, w tym
odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia, ewentualnie, na wypadek
nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1 lub nr 2 lub nr 3: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum, ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, w tym
wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień w zakresie przedłożonych kart katalogowych i oferty Konsorcjum wraz ze
wskazaniem, jakie warunki zamówienia Zamawiającego nie zostały potwierdzone przez Konsorcjum.
Nadto Odwołujący domagał się zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że jego oferta plasuje się na 2. miejscu w Postępowaniu. Zatem w przypadku ponownego
badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Konsorcjum, oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Stwierdził, że rozpatrzenie odwołania zgodnie z żądaniami głównymi Odwołującego spowoduje, że szanse
Odwołującego na uzyskanie zamówienia zostaną istotnie zwiększone. Odwołujący twierdzi, że oferta Konsorcjum winna
być odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę, ewentualnie Konsorcjum winno być wezwane do złożenia dalszych
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Uznał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp
wskazanych w petitum odwołania może doznać szkody w postaci niemożliwości realizacji zamówienia oraz uzyskania z
tego tytułu zysku, a co najmniej utraty nakładów finansowych związanych z należytym przygotowaniem i złożeniem oferty
w Postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
24 kwietnia 2026 r. SKB Drive Tech S.A. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
30 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W jej treści oświadczył o uwzględnieniu zarzutu
nr 2 odwołania (zarzut ewentualny), tj. dotyczącego zaniechania ponownego wezwania wykonawcy do złożenia dalszych
wyjaśnień ceny rażąco niskiej. Zamawiający zadeklarował, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
i wezwie wykonawcę do złożenia takich ponownych wyjaśnień ceny wykonując żądanie Odwołującego tj. wskazując jakie
elementy ceny ofertowej Konsorcjum budzą wątpliwości, a także do przedstawienia dowodów na poparcie tych twierdzeń
zgodnie z art. 224 ust. 1 i 3 Pzp. Zamawiający wskazał, że uwzględnienie dowolnego z zarzutów nr 1 lub 2 czyni zarzuty
3 i 4 (oba sformułowane jako zarzuty ewentualne) bezprzedmiotowymi, gdyż uwzględniono zarzut uprzedni w stosunku
do zarzutów nr 3 i 4 zgodnie z żądaniem Odwołującego. Wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt 3) w zw. z pkt 2) Pzp.
30 kwietnia 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzut nr 2 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 224 ust. 1
Pzp i art. 224 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania przez Zamawiającego do złożenia przez
Konsorcjum dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy Zamawiający winien wezwać Konsorcjum do tych
wyjaśnień – wskazując, jakie elementy ceny ofertowej Konsorcjum budzą wątpliwości – a także do przedstawienia
dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Stwierdził, że nie wnosi o umorzenie postępowania wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego ewentualnego zarzutu nr 2 wskazanego w odwołaniu, gdyż zarzut ten Odwołujący cofnął.
13 maja 2026 r. Zamawiający złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Wskazał, że 30 kwietnia 2026 r. unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej. Stwierdził, że ze względu zarówno na uwzględnienie odwołania jak i unieważnienie
zaskarżonej czynności zasadne jest umorzenie postępowania zgodnie z wnioskiem Zamawiającego zawartym
w odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłoszone przez SKB Drive Tech
S.A. z siedzibą w Warszawie.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na korzyść strony, do której przystępuje.
Stosownie do art. 7 pkt 30 Pzp przez wykonawcę należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę
organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu
budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub
zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W doktrynie wskazuje się, że definicja wykonawcy ma charakter dynamiczny, co ma szczególne znaczenie w
toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. Na przykład podmiot, który pobrał specyfikację warunków
zamówienia, a nie złożył oferty, traci przymiot wykonawcy (M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski i in., Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 7).
W Postępowaniu doszło już do otwarcia ofert. SKB Drive Tech S.A. z siedzibą w Warszawie nie złożył w
Postępowaniu oferty samodzielnie, lecz jako wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia razem z
Cordis Trade sp. z o.o. z siedzibą w Radomsku. Oznacza to, że przymiot wykonawcy nie przysługuje SKB Drive Tech
S.A., lecz łącznie Konsorcjum.
W treści pisma SKB Drive Tech S.A. z 24 kwietnia 2026 r. wskazano wyraźnie, że pełnomocnik tej spółki zgłasza
przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym w imieniu SKB Drive Tech S.A. z siedzibą w Warszawie, a nie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKB Drive Tech S.A. i Cordis Trade sp. z o.o.
Oznacza to, że przystąpienie zostało zgłoszone w imieniu podmiotu, któremu samodzielnie nie przysługuje status
wykonawcy w Postępowaniu.
Art. 525 ust. 1 Pzp wiąże skuteczność przystąpienia m.in. z posiadaniem statusu wykonawcy. Oznacza to, że
niedopuszczalne jest przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym podmiotu, któremu nie przysługuje status
wykonawcy. W konsekwencji Izba uznała przystąpienie SKB Drive Tech S.A. z siedzibą w Warszawie z 24 kwietnia 2026
r. za nieskuteczne i odmówiła dopuszczenia tego podmiotu do udziału w postępowaniu odwoławczym jako jego
uczestnika.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w treści pisma z 30 kwietnia 2026 r. oświadczył, że cofa zarzut drugi odwołania,
t j. zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp i art. 224 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie ponownego wezwania przez
Zamawiającego do złożenia przez Konsorcjum dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy Zamawiający
winien wezwać Konsorcjum do tych wyjaśnień – wskazując, jakie elementy ceny ofertowej Konsorcjum budzą
wątpliwości – a także do przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu w odniesieniu do cofniętego zarzutu
odwołania. Odwołujący skutecznie wycofał w tym zakresie odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania
odwoławczego w tej części. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o
umorzeniu postępowania odwoławczego w części dotyczącej wycofanego zarzutu.
Jednakże w niniejszej sprawie zaszła także inna przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W niniejszej sprawie Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oświadczył, że
przystąpi do ponownego badania ofert.
Zamawiający jest uprawniony autokontroli swoich działań w postępowaniu o udzielenie zamówienia i ma w tym
zakresie swobodę ograniczoną jedynie przepisami prawa. Może to czynić z własnej inicjatywy, ale również na skutek
przeanalizowania przedstawionych przez wykonawcę zarzutów (por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1
kwietnia 2026 r., sygn. akt KIO 1092/26).
Oznacza to, że ziściły się przesłanki do zastosowania art. 568 pkt 2 Pzp albowiem prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne. Zamawiający unieważnił zaskarżoną przez Odwołującego czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu. Oznacza to, że przedmiot (substrat) zaskarżenia ustał i brak jest działania albo
zaniechania Zamawiającego podlegającego zaskarżeniu – nie funkcjonuje ono bowiem w obrocie prawnym i nie wywołuje
skutków.
Ponowny wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest odrębną
czynnością, która może podlegać zaskarżeniu w drodze odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W zakresie kosztów postępowania zastosowanie znalazł § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje wzajemne
zniesienie kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na
stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne – co miało miejsce w
niniejszej sprawie. W konsekwencji Izba postanowiła znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania
odwoławczego, w tym koszty wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………….......................