Postanowienie KIO 1832/11

Sygn. akt: KIO 1832/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 września 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2011 r. przez wykonawcę Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Multikom, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 1515 ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu na rzecz wykonawcy Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Multikom, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt: KIO 1832/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Jednostka Wojskowa Nr 1515 ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa materiałów eksploatacyjnych«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 2 lipca 2011 r. pod nrem 2011/S 125-207538. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. Zamawiający Jednostka Wojskowa Nr 1515 ul. Gdańska 147, 85-915 Bydgoszcz w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Multikom, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz, pismem z 30 sierpnia 2011 r., które wpłynęło w formie faksu do Krajowej Izby Odwoławczej 30 czerwca 2011 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie ze skutkiem prawnym o uwzględnieniu wszystkich zarzutów w całości. W uzasadnieniu zamawiający podał, że po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych w odwołaniu uznał zarzuty za zasadne i postanowił uwzględnić wszystkie je w całości. Zamawiający powiadomił za pośrednictwem faksu 26 sierpnia 2011 r. pozostałych wykonawców uczestniczących w postępowaniu o złożeniu odwołania przez wykonawcę Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Multikom, ul. Fabryczna 15, 85-741 Bydgoszcz, przesyłając jednocześnie kopię odwołania i wzywając do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do postępowania odwoławczego w terminie zakreślonym przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z powyższym, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie pierwsze Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co wynika z art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu, kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228 oraz z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143 i Nr 87, poz. 484) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: ………………………