Sygn. akt KIO 183/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 20 stycznia 2025 r. przez wykonawcę ELMESS METERING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Zgierzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy LANDIS + GYR Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 3 i 5 odwołania oraz nakazuje zamawiającemu – PGE Dystrybucja
Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie:
1.1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części nr 2 zamówienia, tj. oferty
złożonej przez wykonawcę LANDIS + GYR Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
1.2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego – wykonawcy ELMESS METERING Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu
w ramach części nr 2 zamówienia.
1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w ramach części nr 2 zamówienia.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę ELMESS METERING Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu w 2/5 części i zamawiającego – PGE Dystrybucja Spółka
Akcyjna z siedzibą w Lublinie w 3/5 części i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika i kwotę
3 600 zł 00 gr poniesioną przez zamawiającego – PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie
na wynagrodzenie pełnomocnika.
2.2.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 9 720 zł 00 gr (dziewięć tysięcy siedemset
dwadzieścia złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 183/25
Uzasadnienie
PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie,zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup liczników zdalnego odczytu trójfazowych, specjalnych, przeznaczonych
do instalacji w układach pomiarowych kategorii A, B3, B2, B1 i C2”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 października
2023 r., pod numerem 2024/S 208-654707.
W dniu 20 stycznia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca ELMESS
METERING Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zgierzu, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą ELMESS METERING”, wniósł
odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego w ramach części nr 2 zamówienia, które polegały na:
1) nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez Odwołującego poprzez uznanie, że nie spełnia ona wymagań określonych
przez Zamawiającego w załączniku nr 1.1 do SWZ pn. „Wymagania techniczno-funkcjonalne",
2) odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że spełniała ona wymagania określone przez
Zamawiającego w załączniku nr 1.1 do SW Z, co z kolei skutkowało wyborem oferty złożonej przez LANDIS + GYR
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca LANDIS),
3) nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez wykonawcę LANDIS poprzez uznanie, że wykonawca ten spełnia
przewidziane w SWZ warunki udziału w postępowaniu,
4) a w konsekwencji na zaniechaniu odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez LANDIS, pomimo że
wykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez bezpodstawne odrzucenie w części nr 2 zamówienia oferty Odwołującego z
powodu uznania jej niezgodności z SW Z, podczas gdy Odwołujący wykazał przedmiotowymi środkami dowodowymi, tj.
egzemplarzem licznika specjalnego kategorii A, iż oferta Odwołującego spełniała wymogi określone przez
Zamawiającego w SWZ (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia w części nr 2
zamówienia oferty wykonawcy LANDIS mimo, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z ustawą PZP oraz SW Z, a
w konsekwencji udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z ustawą PZP (zarzut nr 2),
3) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia w części nr
2 zamówienia oferty Odwołującego w zakresie pkt 5.1 ppkt 1 SW Z w sposób niepełny, niejasny i budzący wątpliwości
interpretacyjne, a w związku z tym pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności zbadania oferty przez
Zamawiającego (zarzut nr 3),
4) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie w części nr 2 zamówienia wyboru oferty złożonej przez
wykonawcę LANDIS, która nie jest ofertą najkorzystniejszą (zarzut nr 4),
5) art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP poprzez naruszenie zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
nakazujących prowadzić je w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z regułami proporcjonalności i przejrzystości (zarzut nr 5).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy LANDIS jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 2
zamówienia,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie części nr 2 zamówienia,
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie części nr 2 zamówienia, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
4) odrzucenia oferty wykonawcy LANDIS w zakresie części nr 2 zamówienia,
5) dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przewidzianych przepisami prawa.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca ELMESS METERING wskazał, że Zamawiający w dniu 10 stycznia 2025
r. opublikował informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wraz z uzasadnieniem prawnym i
faktycznym dla odrzucenia oferty złożonej m. in. przez Odwołującego. Z treści uzasadnienia wynika, że Zamawiający
działając na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP odrzucił ofertę Odwołującego z uwagi na niezgodność jej treści z
SW Z. Według Zamawiającego przedmiotowy środek dowodowy, tj. egzemplarz licznika specjalnego kategorii A nie
spełniał wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1.1 do SW Z pn. „Wymagania technicznofunkcjonalne”, tj. wymagań z pkt 5.1 ppkt 1 i 6 SWZ, pkt A.1.4, A.3.1 i A.47 Załącznika nr 1.1 do SWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający bezpodstawnie odrzucił jego ofertę z powodu rzekomego niepotwierdzenia
zgodności złożonej przez Odwołującego oferty z SW Z, ponieważ Zamawiający nie wskazał na czym polegało
niespełnienie przez Odwołującego pkt 5.1 ppkt 1 SW Z. W szczególności Odwołujący nie ma wiedzy, w jaki sposób
uniemożliwił Zamawiającemu przeprowadzenie oceny dostarczonego egzemplarza licznika specjalnego kategorii A.
Podobnie w zakresie zdania drugiego tego wymagania z pkt 5.1 ppkt 1 SW Z Odwołujący nie posiada informacji w
przedmiocie niezgodności tożsamości dostarczonego przez niego licznika z urządzeniami, które zostałyby dostarczone
w ramach realizacji dostaw urządzeń. Z uwagi na to Odwołujący nie ma możliwości podniesienia faktycznej i prawnej
argumentacji w zakresie rzekomego naruszenia pkt 5.1 ppkt 1 SW Z. Zamawiający uniemożliwił mu ustosunkowanie się
do podniesionego zarzutu z uwagi na brak jego uzasadnienia. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2
ustawy PZP Zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty informuje wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Czynność odrzucenia
oferty jest czynnością najdalej idącą w skutkach prawnych, jest czynnością skutkującą pozbawieniem Odwołującego
szans na uzyskanie zamówienia. Powoduje to, że czynność ta powinna być kompleksowo uzasadniona tak, aby była ona
weryfikowalna, nie tylko przez Odwołującego, którego oferta została odrzucona, ale również przez każdy inny podmiot,
który byłby zainteresowany prześledzeniem procesu decyzyjnego Zamawiającego.
Odwołujący podał, że Zamawiający uzasadniając odrzucenie jego oferty – w zakresie pkt 5.1 ppkt 6 SW Z, pkt
A.3.1 oraz pkt A. 1.4 Załącznika nr 1.1 do OPZ – wskazał, iż Odwołujący:
1) nie przedłożył świadectwa wzorcowania (wymaganego w ocenie Zamawiającego zgodnie z § 5 ust. 2 Rozporządzenia
Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie systemu pomiarowego (dalej jako: „Rozporządzenie
Systemu Pomiarowego”) potwierdzającego poprawność pomiaru zgodnie z deklarowaną klasą dokładności, wydanego
przez laboratorium akredytowane w danym zakresie przez jednostkę akredytującą będącą pełnoprawnym członkiem
Europejskiej Współpracy w dziedzinie Akredytacji EA (European cooperation for Accreditation) i sygnatariuszem
wielostronnego porozumienia o wzajemnym uznawaniu akredytacji EAMLA (European cooperation for Accreditation
Multiletaral Agreement) lub przez krajowe instytucje metrologiczne NMI (National Metrology Institute) będące
pełnoprawnym członkiem Europejskiego Stowarzyszenia Krajowych Instytutów Metrologicznych EURAMET (European
Association of National Metrology Institutes) lub przez Okręgowe Urzędy Miar, wchodzące w skład administracji miar w
Rzeczypospolitej Polskiej,
2) nieprawidłowo oznaczył tabliczkę znamionową zawierającą zarówno oznaczenie oceny zgodności MID zgodnie z pkt
A.1.4 oraz oznaczenie dla klasy 0,2S dotyczące energii czynnej (według domniemania Zamawiającego, gdyż znajduje się
nad diodą impulsową wyskalowaną dla rozdzielczości dotyczącej energii czynnej) wynikający z Rozporządzenia
Systemu Pomiarowego.
Odnosząc się do uzasadnienia czynności Zamawiającego Odwołujący wskazał, że z postanowień SW Z postanowień
SW Z nie wynika, że Zamawiający wymagał świadectwa wzorcowania. Jest na wręcz na odwrót – Odwołujący miał
dowolność w zakresie przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych, co wynika z pkt 1 ppkt 6 SW Z. Odwołujący
podkreślił, że dla spełnienia wymagań Zamawiającego wraz z ofertą dostarczył wymagane dokumenty, tj.: protokół z
badania metrologicznego licznika pod nazwą: „Raport końcowy badania licznika" potwierdzający zgodność pomiaru
zgodnie z deklarowaną klasą dokładności oraz certyfikat pełnych badań typu opracowany przez laboratorium KEMA B.V.
z siedzibą w Holandii potwierdzający zgodność oferowanego przez Odwołującego licznika MT880 z wymogami dla klasy
0,2. Certyfikat potwierdza, że zaoferowane liczniki spełniają wymagania norm IEC 62052-11:2003, IEC 62053- 22:2023
oraz IEC 62053-24:2024. Odwołujący podkreślił, że postanowienia SW Z, które nie zostały zmienione przez
Zamawiającego pomimo skierowania zapytania przez wykonawcę, nie mogą być przez Zamawiającego interpretowane
dowolnie, a w konsekwencji skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego. Wykonawca ELMESS METERING zwrócił też
uwagę na to, że zgodnie z pkt 2.3 SW Z, wykonawcy mieli złożyć ofertę zgodnie z wymaganiami SW Z, zaś zgodnie z pkt
4.2 SW Z szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jest w Załączniku nr 1 do SW Z. Załącznik ten w pkt 3 wskazuje
wyłącznie wymagania techniczno-funkcjonalne jakie miały spełniać oferowane liczniki i w tym zakresie odsyła do
Załącznika nr 1.1 do OPZ, na podstawie którego Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego). Załącznik nr 1.1 do OPZ
dotyczy norm (wymagań techniczno-funkcjonalnych), jakie powinien spełniać licznik oferowany w ramach tego
postępowania, a które to normy licznik zaoferowany przez Odwołującego spełnia. W opinii Odwołującego, gdyby
Zamawiający wymagał konkretnego dokumentu, to zostałoby to umieszczone w SW Z. Tytułem przykładu pkt 5.1 ppkt 5
lub 10 SW Z zawiera jednoznaczne odesłanie do Załącznika nr 1.1 do OPZ, natomiast takie odesłanie nie znajduje się w
pkt 5.1 ppkt 6 SW Z, co potwierdza prawidłowość interpretacji Odwołującego w zakresie przedłożonej przez
Odwołującego dokumentacji z pkt 5.1 ppkt 6 SW Z. Odwołujący podniósł też, że nawet jeśli Zamawiający uznał, choć
błędnie, że w jego ocenie świadectwo wzorcowania jest niezbędnym elementem oferty, to powinien w tym zakresie
zaakceptować dostarczony przez Odwołującego dokument wystawiony przez KEMAB.V., który poświadcza spełnienie
przez urządzenie wymogów oraz wypełnia wymóg Rozporządzenia Systemu Pomiarowego, do którego odnosi się
Zamawiający. KEMAB.V. jest bowiem laboratorium akredytowanym przez Dutch Accreditation Council RvA, jednostkę
akredytującą będącą pełnoprawnym członkiem Europejskiej Współpracy w dziedzinie Akredytacji EA(European
cooperation for Accreditation) i sygnatariuszem wielostronnego porozumienia o wzajemnym uznawaniu akredytacji
EAMLA (European cooperation for Accreditation Multilateral Agreement).
Odwołujący podkreślił, że miał dowolność w dokonaniu wyboru jednostki akredytowanej, która potwierdzi
wymagania Zamawiającego co do zaoferowanego urządzenia i nie musi być dokumentem wystawionym przez polskie
laboratorium. Ustawodawca unijny mając na celu zharmonizowanie i ujednolicenie przepisów dotyczących udostępniania
na rynku przyrządów pomiarowych opracował i wdrożył m. in. dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/32/UE
z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do
udostępniania na rynku przyrządów pomiarowych. Państwa członkowskie mając obowiązek dostosowania się do
ustawodawstwa unijnego implementują te wymagania do krajowych porządków prawnych celem ich stosowania i
przestrzegania. Wymagania w zakresie oferowanych urządzeń określa Zamawiający w SW Z. Certyfikat pełnych badań
wydany przez laboratorium KEMA B.V. z siedzibą w Holandii potwierdza zgodność z dotyczącymi urządzeń normami
wystawionymi przez notyfikowane podmioty posiadające akredytację w odpowiednim zakresie. Dokument ten spełnia
zatem wymagania Zamawiającego postawione w pkt 5.1 ppkt 6 SW Z. Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający
sam wykonał badania w swoim akredytowanym laboratorium, co potwierdziło możliwość przeprowadzenia oceny
oferowanego urządzenia pod kątem zgodności z zapisami oferty oraz opisem przedmiotu zamówienia, a przede
wszystkim zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami zawartymi w SW Z. Badanie przeprowadzone przez
Zamawiającego potwierdza zgodność oferowanego przez Odwołującego urządzenia z SW Z i powołanymi przez
Zamawiającego aktami prawnymi, m. in. z § 5 ust. 2 Rozporządzenia Systemu Pomiarowego. Znajduje to
odzwierciedlenie w informacji uzyskanej od Głównego Urzędu Miar, z której m. in. wynika, że liczniki klasy 0.2 mogą być
dostarczane bez wzorcowania oraz informacji z Energetycznego Systemu Pomiarowego. Odwołujący wskazał, że na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych pismem z dnia 14 października 2024
r. przedłożył Zamawiającemu protokół z badania licznika, który po raz kolejny potwierdził poprawność pomiaru złożonej
próbki licznika MT880 o numerze fabrycznym 92346101. Protokół ten został sporządzony przez akredytowane
laboratorium wzorcujące w Lublinie (nr akredytacji AP 124) i w pełni spełnia postanowienia pkt 5.1 ppkt 6 SWZ.
W zakresie zarzutu Zamawiającego dotyczącego nieprawidłowego oznaczenia tabliczki znamionowej Odwołujący
podał, że oznakowanie przyrządu ma jedynie charakter informacyjny, w związku z czym nie jest dla niego zrozumiały
zarzut Zamawiającego co do rzekomej nieprawidłowości oznakowania licznika. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie
podał żadnych podstaw formalnych ani prawnych dla których uznaje, że urządzenie oznakowane jest nieprawidłowo.
Żadna z norm i standardów, na które Zamawiający powołuje się w SW Z, nie wyklucza możliwości oznaczenia licznika
klasy 0,2 zarówno znakiem MID, jak i oznaczeniem klasy 0,2 (co potwierdza informacja z Energetycznego Systemu
Pomiarowego). W zakresie pkt A.47 Załącznika nr 1.1 do SW Z Odwołujący wskazał, że przekazany Zamawiającemu
egzemplarz licznika specjalnego kategorii A wyposażony był w tabliczkę znamionową z opisami wyłącznie w języku
polskim, wykonaną fabrycznie w sposób trwały i czytelny, odporną na wpływ warunków atmosferycznych (w
szczególności promieniowania UV). Błędne przekonanie Zamawiającego, jakoby tabliczka znamionowa zawierała opisy
w języku obcym, wynikają z nieuzasadnionego przyjęcia, że schemat podłączeń licznika zawsze stanowi element
tabliczki znamionowej. Tymczasem z Załącznika nr 1.1 do SW Z (pkt A.61) wynika wprost, że schemat podłączeń może,
ale nie musi być elementem tabliczki znamionowej: „Każdy licznik musi być wyposażony w schemat podłączeń
naniesiony trwale na tabliczce znamionowej lub osłonie licznika lub osłonie skrzynki zaciskowej licznika”. Licznik
dostarczony przez Odwołującego posiadał schemat podłączeń naniesiony na wewnętrzną część osłony skrzynki
zaciskowej, która jest przykręcana do dolnej części obudowy licznika oraz służy do przykrycia i zabezpieczenia
podłączonych do licznika przewodów elektrycznych. Tym samym schemat podłączeń licznika dostarczonego przez
Odwołującego stanowił zgodnie z pkt A.61 Załącznika nr 1.1. do SW Z element odrębny od samej tabliczki znamionowej i
nieuzasadnione było przyjęcie przez Zamawiającego, że ma zastosowanie do niego wymóg językowy odnoszący się
wyłącznie do treści tabliczki znamionowej. Zakres informacji zawarty na tabliczce znamionowej opisany jest w pkt 5.12.1
normy PN-EN 50470-1, której spełnienia wymagał Zamawiający i nie wymienia on schematu podłączeń jako elementu
tabliczki znamionowej (tu: zdjęcia na str. 14-16 odwołania). Odwołujący wskazał również, że kilka dodatkowych
angielskich słów, które znajduje się obok schematu podłączeń (niestanowiącego elementu tabliczki znamionowej) nie
wpływa w żaden sposób na kompletność oraz czytelność tego schematu. Słowa te są całkowicie „neutralne" w tym
sensie, że ich obecność lub nieobecność nie rzutuje w żaden sposób na możliwość dokonania przez odbiorcę
„odczytania" treści schematu. Innymi słowy, schemat podłączeń byłby całkowicie kompletny, funkcjonalny i zawiera
wszelkie niezbędne informacje również w przypadku braku znajdujących się obok schematu anglojęzycznych słów.
Odwołujący wskazał ponadto, że układ zacisków głównych pomiarowych w licznikach energii elektrycznej, czy to
bezpośrednich, półpośrednich lub pośrednich, jest znormalizowany i wszyscy producenci liczników obecni na rynku
europejskim, w tym także polskim, stosują jednakowe oznakowania numeryczne zacisków, co w przypadku układów
pośrednich i półpośrednich oznacza identyczne rozłożenie zacisków, a także, że ich kolejność współpracuje ze
stosowanymi listwami pomiarowymi wchodzącymi w skład układu całego układu pomiarowego. Idea i definicja schematu
elektrycznego to graficzne przedstawienie układu elektrycznego, które pokazuje, jak poszczególne elementy są ze sobą
połączone przy użyciu znormalizowanych znaków, symboli, cyfr czy liter, dzięki czemu jest międzynarodowym i
wielojęzykowym czytelnym rysunkiem technicznym. Schemat podłączeń licznika Odwołującego sporządzony jest z
wykorzystaniem symboli graficznych według normy PN-EN 60617 i cała jego treść zawarta jest w warstwie graficznej
(schemacie). Kilka angielskich słów znajdujących się obok schematu podłączeń licznika Odwołującego w żaden sposób
nie wpływa negatywnie na możliwość prawidłowego „odczytania" tego schematu, a tym bardziej nie jest to niezgodne z
SW Z. Odwołujący zaznaczył, że schemat podłączeń licznika wykorzystywany jest w pracy wyłącznie przez
wykwalifikowanych specjalistów elektromonterów, posiadających niezbędne kwalifikacje i uprawnienia (uprawnienia SEP
nadawane przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich), których nieodłączonym elementem jest umiejętność interpretacji
schematów graficznych. Odwołujący podkreślił, że wszelkie konsekwencje niezamieszczenia w sposób wyraźny w
treści SW Z wymagań Zamawiającego nie mogą być podstawą dla odrzucenia ofert wykonawców. Odwołujący przywołał
treść art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP i wyjaśnił, że przepis ten dotyczy merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu
świadczenia, jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Zwrócił też uwagę na to, że skorzystanie z możliwości odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
jest możliwe jedynie wówczas, gdy niezgodność oferty z warunkami zamówienia jest jednoznaczna, oczywista i nie
budząca wątpliwości.
Uzasadniając zarzut odwołania dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 3 i 5 w zw. z art.
17 ust. 2 ustawy PZP wykonawca ELMESS METERING wskazał, że treść oferty jego konkurenta, wykonawcy LANDIS
jest niezgodna z SW Z i ustawą PZP i podlegała odrzuceniu. Niezgodności oferty wykonawcy LANDIS z warunkami
zamówienia i przepisami prawa Odwołujący upatruje w pkt A.47 Załącznika nr 1.1 do SW Z, który to zapis SW Z wskazuje,
że warunkiem koniecznym jest, aby licznik był wyposażony w tabliczkę znamionową z opisami wyłącznie w języku
polskim. Wykonawca ELMESS METERING zauważył, że na tabliczce znamionowej katalogowej wersji konkurencyjnego
licznika wykonawcy LANDIS znajduje się anglojęzyczny napis „Made in EU" i stwierdził, że z bardzo dużym
prawdopodobieństwem licznik dostarczony Zamawiającemu w ramach przedmiotowego postępowania również zawierał
ten sam anglojęzyczny napis na tabliczce znamionowej, niemniej jednak Zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty
wykonawcy LANDIS jako niezgodnej z wymaganiami SW Z. Odwołujący podkreślił, że wymóg polskojęzyczności napisów
dotyczył zgodnie z brzmieniem SW Z tabliczki znamionowej, co zostało naruszone przez wykonawcę LANDIS, ale nie
schematu podłączeń, który w przypadku licznika Odwołującego nie stanowi elementu tabliczki znamionowej. Zdaniem
Odwołującego choć trzy anglojęzyczne słowa znajdujące się niezgodnie z wymogami SW Z na tabliczce znamionowej
licznika wykonawcy LANDIS to nieistotny drobiazg, to nie można jednak tracić z pola widzenia faktu, że wymóg ten został
ustanowiony przez Zamawiającego i to na Zamawiającym spoczywa obowiązek konsekwentnego i równego
egzekwowania zgodności z wymaganiami SW Z wobec wszystkich uczestników postępowania. Doszukiwanie się w tym
zakresie przez Zamawiającego nieistniejącej niezgodności z SW Z w stosunku do Odwołującego przy jednoczesnym
całkowicie arbitralnym pominięciu faktycznie występujących niezgodności z SW Z w tym zakresie przez wykonawcę
LANDIS rażąco narusza podstawowe zasady prowadzenia postępowania przetargowego w sposób przejrzysty i
bezstronny. Ponadto Odwołujący podniósł, że oferta złożona przez wykonawcę LANDIS w części nr 2 zamówienia jest
niezgodna z pkt A.16 Załącznika nr 1.1 do SW Z, zgodnie z którym osłona skrzynki zaciskowej powinna być zdejmowana
do przodu licznika. Zaoferowany przez wykonawcę LANDIS licznik E660 nie spełnia tego warunku, co wynika z analizy
dokumentacji, prezentacji licznika E660 oraz stanu faktycznego. Osłona skrzynki zaciskowej licznika wykonawcy LANDIS
jest zdejmowana do dołu. Według Odwołującego dokumentacja postępowania wskazuje na to, iż pokrywa musi zostać
odchylona do dołu znacznie zmniejszając w ten sposób konieczność zapewnienia dodatkowego miejsca i na tej
podstawie wnioskuje on, że Zamawiający oczekiwał, aby pokrywa była zdejmowana do przodu, ponieważ nie potrzeba
dodatkowej przestrzeni pod i z boku licznika. Wymaganie takie należy odczytać i interpretować literalnie i ściśle. Zdaniem
Odwołującego niezgodność oferty wykonawcy LANDIS z warunkami zamówienia jest jednoznaczna, oczywista i nie
budząca wątpliwości, natomiast arbitralne zignorowanie przez Zamawiającego niezgodności z SW Z w zakresie kierunku
zdejmowania osłony licznika wykonawcy LANDIS stoi w sprzeczności z przepisami prawa zamówień publicznych.
Uzasadniając natomiast zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP Odwołujący wskazał, że zarzut ten nie ma
charakteru samoistnego, ale jest pochodną naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP i wynika z konieczności
przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. W dniu 10 stycznia 2025 r. Zamawiający przekazał bowiem
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę LANDIS wraz z punktacją przyznaną w
poszczególnych kryteriach oceny ofert. Jednakże popełnione uchybienia przez Zamawiającego determinują konieczność
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i po przeprowadzeniu ponownego badania ofert dokonania ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający prowadzi postępowanie z rażącym naruszeniem wszystkich zasad
określonych w art. 16 ustawy PZP, w szczególności zasady przejrzystości i równego traktowania, ponieważ wykonawca
LANDIS nie może być stawiany ponad innych wykonawców i preferowany przez Zamawiającego poprzez wybór jego
oferty po bezprzedmiotowym odrzuceniu oferty Odwołującego.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę LANDIS, albowiem zostało ono złożone w terminie wynikającym z ustawy PZP, nie
zawierało wad formalnych, natomiast wykonawca ten wykazał swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika, jak również uwzględniła
stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lutego 2025 r. oraz
stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego z jego pisma z dnia 11 lutego 2025 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z:
− protokołu z badania metrologicznego licznika pn. „Raport końcowy badania licznika”
− Certyfikatu pełnych badań typu opracowanego przez laboratorium KEMA B.V. wraz z dokumentem akredytacji KEMA
B.V.
− informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 września 2024 r. w zakresie części nr 1 zamówienia,
− korespondencji e-mailowej z Głównym Urzędem Miar z dnia 13-14 stycznia 2025 r. wraz z korespondencją e-mailową
z Energetycznym Systemem Pomiarowym
− oznakowania na próbkach w postępowaniu o numerze POST/DYS/OR/OZ/04934/2023,
− schematu połączeń urządzenia licznik MT880
– naniesienia oznakowania licznika wykonawcy LANDIS
− wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych z dnia 8 października 2024 r. wraz z odpowiedzią
Odwołującego z dnia 14 października 2024 r.
− cennika usług świadczonych dla klientów przez Wydział Legalizacji i Ekspertyz oraz Akredytowane Laboratorium
Wzorcujące TAURON Dystrybucja Pomiary (obowiązujący od dnia 1 stycznia 2024 r.)
− porównania cen z ofert dla zadania nr II
− oświadczenia jednostki akredytującej z dnia 22 stycznia 2025 r. wraz z tłumaczeniem
− dwóch akredytacji dotyczących podmiotu ISKRAEMECO wraz z tłumaczeniem przysięgłym
− fragmentu normy PN-EN 62052-31 wraz z tłumaczeniem
− korespondencji e-mailowej wykonawcy ELMESS METERING z Okręgowym Urzędem Miar w Łodzi oraz Polskim
Centrum Akredytacji
− raportu końcowego badania licznika MT880 wraz z tłumaczeniem.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy odwoławczej. Niemniej z
uwagi na okoliczności, które okazały się być istotne przy ocenie zasadności zarzutów odwołania, dowody te nie miały
większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Prezentowały one jedynie szerszy kontekst prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z pkt 4.1 rozdziału 4 SW Z przedmiotem zamówienia jest dostawa liczników zdalnego odczytu
trójfazowych, specjalnych, przeznaczonych do instalacji w układach pomiarowych kategorii A, B3, B2, B1 i C2.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi Załącznik Nr 1 do SWZ (pkt 4.2 SWZ).
W rozdziale 5 pkt 5.1 SW Z Zamawiający określił, że w celu wykazania spełniania przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego, wymaga on złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.
Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć niezależnie do każdej z części zamówienia, na które wykonawca składa
ofertę, w postaci:
1. Po 1 egzemplarzu urządzenia (licznika), tj. odpowiednio:
− 1 sztuka licznika przekładnikowego specjalnego kategorii B1, B2, B3 – w Części nr 1,
− 1 sztuka licznika specjalnego kategorii A – w Części nr 2,
− 1 sztuka licznika bezpośredniego specjalnego kategorii C2 – w Części nr 3.
1.1. Urządzenia (liczniki) muszą umożliwić Zamawiającemu przeprowadzenia złożonej oceny oferowanego urządzenia
pod kątem zgodności z zapisami oferty oraz Opisem przedmiotu Zamówienia OPZ. Liczniki będą stanowić wzorzec dla
liczników dostarczonych w ramach umowy i muszą być tożsame z urządzeniami, które zostaną dostarczone w ramach
realizacji dostaw urządzeń. Zamawiający dopuszcza jedynie, aby rok produkcji dostarczonych egzemplarzy urządzeń
różnił się od roku produkcji urządzeń, które będą dostarczane w ramach dostaw oraz aby w kodzie kreskowym typ
urządzenia (5 cyfr) oraz cyfra kontrolna (1 cyfra), zostały określone dowolnymi cyframi. Wszelkie oznaczenia na liczniku
muszą być zgodne z przedłożonym w ofercie certyfikatem MID oraz rokiem jego produkcji.
1.2. Próbki urządzeń (liczników) stanowią część oferty i nie podlegają uzupełnieniu.
1.3. Niezłożenie próbki w części zamówienia, na którą wykonawca składa ofertę skutkować będzie odrzuceniem oferty w
tej części.
2. Niezbędne okablowanie (przewody zasilające, serwisowe, komunikacyjne, itp.).
3. Schemat połączeń licznika.
4. Instrukcje obsługi licznika i oprogramowania narzędziowego w języku polskim.
5. Oprogramowanie Narzędziowe oraz przewody serwisowe, z tymczasowymi licencjami. Oprogramowanie
Narzędziowe do oferowanych Liczników będących przedmiotem oferty musi spełniać wymogi określone przez
Zamawiającego w Rozdziale 5 pkt 3 Opis przedmiotu Zamówienia (OPZ) stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ.
6. Kopię deklaracji zgodności CE wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie badań potwierdzających zgodność z
dotyczącymi urządzeń normami wystawionymi przez notyfikowane podmioty posiadające akredytację w odpowiednim
zakresie lub dokument z badania licznika dla kategorii A.
7. Nośnik USB typu PenDrive z instalatorem Oprogramowania Narzędziowego, zawierający schematy podłączeń
Liczników.
8. Przewód serwisowy do połączenia Licznika z modemem komunikacyjnym.
9. Głowica optyczna przewodowa zakończona wtykiem USB typu A o długości w zakresie 1,5 – 2 mb. (1 sztuka).
10. Poświadczenie spełnienia wymagań określonych w punkcie A.4. Opisu przedmiotu Zamówienia (OPZ).
W Załączniku nr 1.1 do OPZ Zamawiający określił wymagania techniczno-funkcjonalne dotyczące liczników.
Zgodnie z pkt A.1.4 Załącznika nr 1.1 do OPZ Zamawiający wymagał, że liczniki mają być wykonanie zgodnie z
obowiązującymi na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej przepisami, m. in. (dotyczy liczników kategorii B i C według
rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie systemu pomiarowego), tj. dyrektywą
Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2014/32/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw
członkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku przyrządów pomiarowych oraz ustawą z dnia 13 kwietnia
2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku.
Zgodnie z pkt A.3.1 Załącznika nr 1.1 do OPZ Zamawiający wymagał, że liczniki mają być wykonanie zgodnie z
obowiązującymi na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej przepisami, m. in. (dotyczy liczników kategorii A według
rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 22 marca 2022 w sprawie systemu pomiarowego), tj. PN-EN 6205322 Liczniki statyczne energii czynnej klas 0,2S, 0,5S wymagania szczegółowe.
Zgodnie z pkt A.16 Załącznika nr 1.1 do OPZ Zamawiający wymagał, że osłona skrzynki zaciskowej ma być
zdejmowana do przodu licznika. Osłona skrzynki zaciskowej licznika powinna być skonstruowana w taki sposób, aby dla
prawidłowo zamocowanego na płaskiej płycie montażowej licznika, przy prawidłowo założonej na licznik osłonie skrzynki
zaciskowej, zagwarantować pod skrzynką zaciskową licznika prostopadłościenną przestrzeń o minimalnych wymiarach
opisanych w pkt A.16.1, A.16.2 i A.16.3 oraz określonych również graficznie na rysunku nr 1.
Zgodnie z pkt A.47 Załącznika nr 1.1 do OPZ Zamawiający wymagał, że licznik musi być wyposażony w tabliczkę
znamionową z opisami wyłącznie w języku polskim. Tabliczka znamionowa musi być wykonana fabrycznie w sposób
trwały i czytelny, odporny na wpływ warunków atmosferycznych (w szczególności promieniowania UV).
Oferty na Część nr 2 zamówienia złożyło 4 wykonawców:
1) wykonawca PYSENSE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku na kwotę 1 462 470 zł 00
gr brutto,
2) wykonawca ELMESS METERING na kwotę 2 672 790 zł 00 gr,
3) wykonawca LANDIS na kwotę 3 039 920 zł 40 gr,
4) wykonawca Zakład Elektronicznych Urządzeń Pomiarowych „POZYTON” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Częstochowie na kwotę 3 151 875 zł 00 gr.
Wykonawca ELMESS METERING wraz ze swoją ofertą złożył:
− próbkę licznika ISKRAEMECO MT880 0.2s wraz z kartą katalogową, instrukcją obsługi i schematem podłączeń,
− protokół z badania metrologicznego licznika pn. „Raport końcowy badania licznika" potwierdzający zgodność pomiaru
zgodnie z deklarowaną klasą dokładności,
− certyfikat pełnych badań typu opracowany przez laboratorium KEMA B.V. z siedzibą w Holandii potwierdzający
zgodność oferowanego przez niego licznika MT880 z wymogami dla klasy 0,2, w tym również że zaoferowane liczniki
spełniają wymagania norm IEC 62052-11:2003, IEC 62053- 22:2023 oraz IEC 62053-24:2024,
− deklarację zgodności dla licznika MT880.
Licznik zaoferowany przez wykonawcę LANDIS posiada na tabliczce znamionowej napis „Made in EU”, natomiast zdjęcie
osłony zaciskowej tego licznika wymaga uprzedniego wykonania delikatnego ruchu w dół zwalniającego mechanizm
zaciskowy.
W dniu 8 października 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę ELMESS METERING do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy PZP. Zamawiający wskazał, że wymagał
złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wskazanych zgodnie z pkt 5.1 ppkt 6 SW Z oraz z pkt A.1
Załącznika nr 1.1 do OPZ, przywołującym Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 22 marca 2022 t. w
sprawie systemu pomiarowego. Przedmiotowe środki dowodowe nie zostały złożone, Zamawiający zwrócił się więc o ich
uzupełnienie, tj. świadectwa wzorcowania potwierdzającego poprawność pomiaru zgodnie z deklarowaną klasą
dokładności, wydanego przez laboratorium akredytowane w danym zakresie przez jednostkę akredytującą będącą
pełnoprawnym członkiem Europejskiej Współpracy w dziedzinie Akredytacji EA (European cooperation for Accreditation) i
sygnatariuszem wielostronnego porozumienia o wzajemnym uznawaniu akredytacji EAMLA (European co-operation for
Accreditation Multiletaral Agreement) lub przez krajowe instytucje metrologiczne NMI (National Metrology Institute) będące
pełnoprawnym członkiem Europejskiego Stowarzyszenia Krajowych Instytutów Metrologicznych EURAMET (European
Association of National Metrology Institutes), lub przez Okręgowe Urzędy Miar, wchodzące w skład administracji miar w
Rzeczypospolitej Polskiej.
W dniu 14 października 2024 r. wykonawca ELMESS METERING odpowiedział Zamawiającemu, że w pkt 5.1
ppkt 6 SW Z Zamawiający wprost wyłącza obowiązek dołączenia świadectwa wzorcowania licznika. Natomiast
wykonawca dołączył dokumenty potwierdzające zgodność z dotyczącymi urządzeń normami oraz poprawność pomiaru,
tj.:
- załączony wraz z ofertą dokument o nazwie CERTYFIKAT KEMA PEŁNYCH BADAŃ TYPU, który dotyczy określonej
gamy liczników MT880, w tym zaoferowanej w postępowaniu MT880-T1-H09 klasy 0,2 i jest dokumentem
poświadczającym możliwość produkowania i wprowadzania na rynek liczników o tej klasie,
- dodatkowo, wraz z ofertą dołączony został dokument indywidualny dla złożonego licznika o nazwie „Raport końcowy
badania licznika” potwierdzający poprawność pomiaru zgodnie z deklarowaną klasą dokładności.
Wykonawca ELMESS METERING wskazał, że dokumenty te wypełniają pkt 5.1 ppkt 6 SWZ.
Ponadto wykonawca ELMESS METERING załączył protokół z badania licznika potwierdzający po raz kolejny poprawność
pomiaru złożonej próbki licznika MT880 o numerze fabrycznym 92346101 sporządzony przez akredytowane laboratorium
wzorcujące w Lublinie (nr akredytacji AP 124). Dokument z badania licznika potwierdza zgodność z Rozporządzeniem
Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie systemu pomiarowego zgodnie z pkt 5.1 ppkt 6 SW Z.
Wykonawca ELMESS METERING podkreślił, że Zamawiający w procesie oceny ofert nie posiłkuje się dokumentami
poświadczającymi parametry metrologiczne liczników, a korzysta z własnych zasobów technicznych do ich oceny,
czego dowodem jest odrzucenie oferty wykonawcy w ramach Części nr 1 zamówienia w wyniku badań metrologicznych
przeprowadzonych w wewnętrznym laboratorium.
Po unieważnieniu pierwszego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz powtórzeniu czynności i badania i
oceny ofert w postępowaniu Zamawiający w dniu 10 stycznia 2025 r. dokonał po raz drugi czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę wykonawcy LANDIS. Oferta wykonawcy ELMESS METERING
została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. W uzasadnieniu czynności odrzucenia Zamawiający
wskazał, że złożony przedmiotowy środek dowodowy, tj. egzemplarz licznika specjalnego kategorii A nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 1.1 do SW Z pn. „Wymagania techniczno-funkcjonalne”.
Powołując się na treść zapisów pkt 5.1 ppkt 1 i 6 SW Z oraz pkt A.1.4 i A.3.1 Załącznika nr 1.1 do OPZ Zamawiający
uzasadnił, że brak jest świadectwa wzorcowania potwierdzającego poprawność pomiaru zgodnie z deklarowaną klasą
dokładności, wydanego przez laboratorium akredytowane w danym zakresie przez jednostkę akredytującą będącą
pełnoprawnym członkiem Europejskiej Współpracy w dziedzinie Akredytacji EA (European cooperation for Accreditation) i
sygnatariuszem wielostronnego porozumienia o wzajemnym uznawaniu akredytacji EAMLA (European cooperation for
Accreditation Multiletaral Agreement) lub przez krajowe instytucje metrologiczne NMI (National Metrology Institute) będące
pełnoprawnym członkiem Europejskiego Stowarzyszenia Krajowych Instytutów Metrologicznych EURAMET (European
Association of National Metrology Institutes) lub przez Okręgowe Urzędy Miar, wchodzące w skład administracji miar w
Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto Zamawiający wskazał, że w sposób nieprawidłowy została oznaczona tabliczka
znamionowa, zawierająca zarówno oznaczenie oceny zgodności MID zgodnie z pkt. A.1.4 oraz oznaczenie dla klasy
0,2S dotyczące energii czynnej (według domniemania Zamawiającego, gdyż znajduje się nad diodą impulsową
wyskalowaną dla rozdzielczości dotyczącej energii czynnej) wynikający z zapisów Rozporządzenia Ministra Klimatu i
środowiska z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie systemu pomiarowego. Jako podstawę niezgodności licznika
zaoferowanego przez wykonawcę ELMESS METERING z warunkami zamówienia Zamawiający podał również pkt A.47
Załącznika nr 1.1 do OPZ z uwagi na brak tłumaczenia schematu podłączeń licznika.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 11 lutego 2025 r. oraz zapoznaniu się z
pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron postępowania oraz ustnym stanowiskiem wykonawcy LANDIS rozpoznała
merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie.
Wykonawca ELMESS METERING zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów
prawa:
− art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy,
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – według którego Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia,
− art. 239 ust. 1 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
− art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP – zgodnie z którym niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne,
− art. 16 ustawy PZP – statuujący podstawowe zasady prawa zamówień publicznych, w myśl którego Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny,
− art. 17 ust. 2 ustawy PZP – który stanowi, że zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołanie wykonawcy ELMESS METERING okazało się być częściowo zasadne, tj. w odniesieniu do zarzutów
oznaczonych w odwołaniu jako zarzuty nr 1, 3 i 5 ustawy PZP.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego w ramach
części nr 2 zamówienia z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia (naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
PZP) to Izba na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy odwoławczej uznała, że czynność ta była
nieprawidłowa. Pierwszej z zarzucanych niezgodności z warunkami zamówienia Zamawiający upatrywał w niespełnianiu
przez zaoferowany licznik MT880 wymagań określonych przez niego w pkt 5.1 ppkt 1 i 6 SW Z oraz pkt A.1.4 i A.3.1
Załącznika nr 1.1 do OPZ, tj. w niedołączeniu do licznika przedmiotowego środka dowodowego w postaci świadectwa
wzorcowania potwierdzającego poprawność pomiaru zgodnie z deklarowaną klasą dokładności, wydanego przez
laboratorium akredytowane w danym zakresie przez jednostkę akredytującą będącą pełnoprawnym członkiem
Europejskiej Współpracy w dziedzinie Akredytacji EA (European cooperation for Accreditation) i sygnatariuszem
wielostronnego porozumienia o wzajemnym uznawaniu akredytacji EAMLA (European cooperation for Accreditation
Multiletaral Agreement) lub przez krajowe instytucje metrologiczne NMI (National Metrology Institute) będące
pełnoprawnym członkiem Europejskiego Stowarzyszenia Krajowych Instytutów Metrologicznych EURAMET (European
Association of National Metrology Institutes) lub przez Okręgowe Urzędy Miar, wchodzące w skład administracji miar w
Rzeczypospolitej Polskiej. Izba stwierdza, że z dokumentacji postępowania wcale nie wynika, aby w rozdziale 5 SW Z
Zamawiający przewidział obowiązek złożenia przedmiotowego środka dowodowego w postaci świadectwa wzorcowania.
Obowiązek dołączenia tego rodzaju dokumentu nie wynika wprost także z przywołanego w uzasadnieniu czynności
odrzucenia oferty Odwołującego pkt A.1.4 i pkt A.3.1 załącznika nr 1.1 do OPZ, który określa jedynie wymagania
techniczno-funkcjonalne liczników będących przedmiotem zamówienia, a nie dokumenty, jakie wraz z ofertą powinni
złożyć wykonawcy. W przywołanych przez Zamawiającego punktach Załącznika nr 1.1 do OPZ jest jedynie mowa o
wykonaniu licznika zgodni z obowiązującymi na obszarze Polski przepisami, w tym z rozporządzeniem Ministra Klimatu i
Środowiska z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie systemu pomiarowego. Co prawda w § 5 ust. 2 tego rozporządzenia
zostało przewidziane, że „liczniki konwencjonalne, liczniki zdalnego odczytu, przekładniki prądowe oraz przekładniki
napięciowe, które nie podlegają prawnej kontroli metrologicznej, mają świadectwo wzorcowania potwierdzające
poprawność pomiaru zgodnie z deklarowaną klasą dokładności, wydane przez laboratorium akredytowane w danym
zakresie przez jednostkę akredytującą będącą pełnoprawnym członkiem Europejskiej Współpracy w dziedzinie
Akredytacji EA (European co-operation for Accreditation) i sygnatariuszem wielostronnego porozumienia o wzajemnym
uznawaniu akredytacji EAMLA (European co-operation for Accreditation Multilateral Agreement) lub przez krajowe
instytucje metrologiczne NMI (National Metrology Institute) będące pełnoprawnym członkiem Europejskiego
Stowarzyszenia Krajowych Instytutów Metrologicznych EURAMET (European Association of National Metrology
Institutes), lub przez Okręgowe Urzędy Miar, wchodzące w skład administracji miar w Rzeczypospolitej Polskiej”,ale co
należy podkreślić – Zamawiający nie wyartykułował w dokumentacji postępowania w sposób wyraźny i niebudzący
wątpliwości, że wykonawcy wraz z próbką licznika mają złożyć w ofercie przedmiotowy środek dowodowy w postaci
świadectwa wzorcowania. Zamawiający nie miał zatem podstaw do wymagania jakichkolwiek innych dokumentów
przedmiotowych aniżeli wymagane w rozdziale 5 SWZ przedmiotowe środki dowodowe.
Dlatego też Izba nie stwierdziła w powyższym zakresie niezgodności oferty wykonawcy ELMESS METERING z
warunkami zamówienia i w rezultacie uwzględniła zarzut nr 1 odwołania.
Natomiast w odniesieniu do nieprawidłowego oznaczenia tabliczki znamionowej licznika zaoferowanego przez
Odwołującego i braku tłumaczenia schematu podłączeń tego licznika, to w tym zakresie uzasadnienie czynności
Zamawiającego jest bardzo skąpe, wręcz lakoniczne, nie zostało ono szerzej rozwinięte przez Zamawiającego, nie
wiadomo które konkretnie fragmenty treści umieszczonych na obudowie licznika budzą wątpliwości Zamawiającego, w
związku z czym uzasadnienie jego czynności nie poddaje się w tym zakresie weryfikacji przez Izbę. Zamawiający wręcz
domniemuje, a nie kategorycznie stwierdza, wystąpienie nieprawidłowości w oznaczeniu tabliczki znamionowej licznika
upatrując niezgodności z warunkami zamówienia w niemożliwości jednoczesnego oznaczenia licznika zarówno
oznaczeniem oceny zgodności MID, jak i oznaczeniem dla klasy 0,2S dotyczącym energii czynnej.
W ocenie Izby zatem uzasadniony okazał się być też zarzut nr 3 odwołania dotyczący naruszenia art. 253 ust. 1
pkt 2 ustawy PZP.
Zdaniem Izby odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego nastąpiło również z naruszeniem zasady
przejrzystości postępowania i równego traktowania wykonawców, skoro oferta Odwołującego została uznana za
sprzeczną z postanowieniami SW Z z powodu braku dołączenia dokumentu przedmiotowego, który nie był wymagany
przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania. Dlatego też za zasadny został uznany zarzut nr 5 odwołania.
Jeśli zaś chodzi o zarzuty oddalone przez Izbę, to w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, który dotyczył naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia w części nr 2 zamówienia
oferty wykonawcy LANDIS pomimo tego, że treść oferty tego wykonawcy jest niezgodna z ustawą PZP oraz SW Z, to w
ocenie Izby oferta wykonawcy LANDIS nie jest niezgodna z przywołanymi przez wykonawcę ELMESS METERING w
uzasadnieniu jego odwołania postanowieniami pkt A.47 i A.16 Załącznika nr 1.1 do SW Z. Nie było sporne w tej sprawie
między stronami i uczestnikiem postępowania, że osłona skrzynki zaciskowej licznika zaoferowanego przez wykonawcę
LANDIS przed jej zdjęciem wymaga odblokowania mechanizmu zaciskowego poprzez uprzednie wykonanie delikatnego
ruchu do dołu, aby uwolnić osłonę z zacisku, a także że na tabliczce znamionowej tego licznika widnieje napis „Made in
EU”. Izba oceniła, że podnoszone przez Odwołującego okoliczności pozostają całkowicie bez znaczenia dla oceny
zgodności licznika wykonawcy LANDIS zarówno z warunkami zamówienia, jak i z ustawą PZP. Zwrot „Made in …” to
pochodzące z języka angielskiego sformułowanie, które z uwagi na swoją powszechność stosowania stało się nie tylko
częścią języka międzynarodowego, ale również przyjęło się w językach narodowych, w tym w języku polskim jako
oznaczenie regionu pochodzenia konkretnego produktu. „Made in EU” jest więc częścią języka międzynarodowego,
powszechnie uznanym na arenie międzynarodowej oznaczeniem wskazującym na to, że konkretny produkt został
wytworzony w jednym z państw należących do Unii Europejskiej. Nie ma zatem podstaw do wywodzenia, że licznik
wykonawcy LANDIS jest niezgodny z pkt A.47 Załącznika nr 1.1 do SW Z. Jednocześnie Izba nie stwierdziła, że
zwolnienie mechanizmu zabezpieczającego osłonę skrzynki zaciskowej poprzez wykonanie przed tą czynnością
delikatnego ruchu w dół miałoby świadczyć, że osłona skrzynki zaciskowej nie jest zdejmowana do przodu. Oczywistym
jest, że zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej wymaga uprzedniego zwolnienia mechanizmu zabezpieczającego, w tym
przypadku poprzez dokonanie delikatnego ruchu w dół w taki sposób, aby umożliwić zdjęcie osłony, czego z resztą
żadna ze stron i uczestnik postępowania odwoławczego nie kwestionowali, tylko Odwołujący nadawał tej czynności
nieadekwatne w kontekście wymogu z pkt A.16 Załącznika nr 1.1 do SWZ znaczenie.
W związku z powyższym zarzut nr 2 odwołania jako w całości bezzasadny został przez Izbę oddalony.
Natomiast w odniesieniu do zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP to Izba
stwierdza, że Odwołujący nie wykazał we wniesionym środku ochrony prawnej, że Zamawiający dokonując wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu w ramach części nr 2 zamówienia naruszył kryteria oceny ofert określone w art. 239
ust. 1 ustawy PZP. Samo przedwczesne, zdaniem Odwołującego, dokonanie wyboru oferty innego wykonawcy jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, bez powiązania tej czynności z dokonaniem oceny ofert w sposób niezgodny z
ustalonymi kryteriami oceny ofert, nie świadczy jeszcze o naruszeniu art. 239 ust. 1 przez instytucję zamawiającą.
Zarzut nr 4 odwołania okazał się być zatem także bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odrzucenie oferty Odwołującego odbyło się z
naruszeniem przepisów ustawy PZP, w tym określonych w art. 16 ustawy PZP zasady przejrzystości postępowania i
równego traktowania wykonawców. Izba nie potwierdziła natomiast niezgodności treści oferty wykonawcy LANDIS z SWZ
i z ustawą PZP zarzucanych przez Odwołującego oraz naruszenia kryteriów oceny ofert, w zaskarżonym odwołaniem
zakresie, przy ocenianiu ofert wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z
§ 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na to, że Odwołujący wygrał to postępowanie odwoławcze w
odniesieniu do 3 z 5 postawionych w odwołaniu zarzutów, Krajowa Izba Odwoławcza zasądziła od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kwotę 9 720 zł 00 gr tytułem zwrotu kosztów tego postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………