Sygn. akt: KIO 1823/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 czerwca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2024 r. przez wykonawcę
Aksiom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzka Biblioteka
Publiczna im. H. Łopacińskiego w Lublinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Digital-Center sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Aksiom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…….
Sygn. akt: KIO 1823/24
Uzasadnienie
Wojewódzka Biblioteka Publiczna im. H. Łopacińskiego w Lublinie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
sprzętu i oprogramowania do digitalizacji – 5 części” (znak postępowania: W BP-ZP/2/2024). Wartość szacunkowa
zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 13 maja 2024 r. pod numerem 277769-2024.
W dniu 23 maja 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożył wykonawca Aksiom Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od następujących czynności Zamawiającego:
1)opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w
sytuacji, w której możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób,
zapewniający osiągnięcie lepszej jakości oraz ceny w zakresie:
Załącznika Nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
CZĘŚĆ III – DOSTAWA I WDROŻENIE SKANERA PŁASKIEGO
1. SKANER – TYP A
a) poprzez wymaganie opisane jako LP. 1 „GŁOWICA SKANERA” o treści:
„Głowica skanująca może się składać z tylko jednego układu skanującego. W celu uniknięcia zjawiska tzw.
„stitchingu” – łączenia fragmentów obrazów Zamawiający nie dopuszcza stosowania kilku układów przechwytujących
obraz”.
b) poprzez wymaganie opisane jako LP. 2 „SYSTEM OŚW IETLENIA” o treści:
„...oddalone od skanowanego obiektu o
minimum 30 cm w celu uzyskania równomiernego oświetlenia całego obszaru skanowania, oświetlające tylko
aktualnie skanowany fragment.
Nie dopuszcza się zastosowania jakiegokolwiek źródła światła w odległości bliższej niż 20 cm od skanowanego
obiektu”.
c) poprzez wymaganie opisane jako LP. 4 „SZYBA DOCISKOWA” o treści:
„Szklana płyta o wielkości minimum maksymalny deklarowany format skanowania, dociskająca równomiernie
skanowany obiekt, z funkcjami:
1. możliwość automatycznego rozpoczęcia skanowania po zamknięciu szyby
2. podnoszenia i opuszczania bez użycia siły operatora skanera,
3. wymagane jest aby użytkownik miał możliwość automatycznego podnoszenia płyty dociskowej po wykonanym
skanie (parametr minimalny),
4. wymagana jest dostawka umożliwiająca skanowanie obiektów pod kątem 90 stopni z możliwością automatycznego
podnoszenia płyty dociskowej po wykonanym skanie pod kątem minimum 30 stopni.
5. z uwagi na złożoną specyfikę materiałów poddawanych skanowaniu (różne formaty i nietypowe podłoża np. kalka,
mapy, dokumenty opatrzone pieczęciami lakowymi, głęboko wszyte w grzbiet strony) i idącą za tym koniecznością
jest zachowanie możliwości operowania skanowanym materiałem przy użyciu rąk operatora, wymaga się, aby
sterowanie płyty dociskowej było realizowane za pomocą panelu sterującego i przycisków nożnych.
6. oczekuje się również, aby odległość płyty dociskowej po jej podniesieniu zapewniała swobodny dostęp operatora do
całej powierzchni stołu roboczego”.
d) poprzez wymaganie opisane jako LP. 8 „JAKOŚĆ SKANOWANIA” o treści:
„Skaner musi mieć możliwość skanowania mniejszych formatów (obiekty o mniejszych wymiarach niż A1) w
wyższych rozdzielczościach większych niż 600x600dpi (MTF minimum 12 lp/mm dla formatu A2)”.
e) poprzez wymaganie opisane jako LP. 12 „OPROGRAMOWANIE SKANERA (REALIZOWANE PRZEZ KOMPUTER
SPEŁNIAJĄCY WYMOGI GWARANCYJNE PRODUCENTA SKANERA)” o treści:
„Oprogramowanie musi zapewniać (bez dodatkowych kosztów):
10. tworzenie wielu plików różnych formatów o różnych rozdzielczościach i trybach koloru z jednego skanu
11. zapis plików do formatów: TIFF,TIFF LZW, JPEG, JP2, PDF, BIG TIFF”
CZĘŚĆ IV – DOSTAWA I WDROŻENIE SKANERA PŁASKIEGO
2. SKANER – TYP B
a) poprzez wymaganie opisane jako LP. 5 „SZYBA DOCISKOWA” o treści:
„Szklana płyta o wielkości minimum maksymalny deklarowany format skanowania, dociskająca równomiernie skanowany
obiekt, z funkcjami:
1. możliwość automatycznego rozpoczęcia skanowania po zamknięciu szyby
2. wymagane jest aby użytkownik miał możliwość automatycznego podnoszenia płyty dociskowej po wykonanym skanie
(parametr minimalny). Preferuje się rozwiązanie gdzie operator będzie miał możliwość automatycznego podnoszenia płyty
dociskowej po wykonanym skanie pod kątem minimum 30 stopni
3. sterowanie płyty dociskowej musi być realizowane za pomocą panelu sterującego i przycisków nożnych,
4. z uwagi na złożoną specyfikę materiałów poddawanych skanowaniu (różne formaty i nietypowe podłoża np. kalka,
mapy, dokumenty opatrzone pieczęciami lakowymi, głęboko wszyte w grzbiet strony) i idącą za tym koniecznością jest
zachowanie możliwości operowania skanowanym materiałem przy użyciu rąk operatora.
5. oczekuje się również aby odległość płyty dociskowej po jej podniesieniu zapewniała swobodny dostęp operatora do
całej powierzchni stołu roboczego”.
b) poprzez wymaganie opisane jako LP. 12 „OPROGRAMOWANIE SKANERA (REALIZOWANE PRZEZ KOMPUTER
SPEŁNIAJĄCY WYMOGI GWARANCYJNE PRODUCENTA SKANERA)” o treści:
„Oprogramowanie skanera : Oprogramowanie musi zapewniać (bez dodatkowych kosztów):
9. tworzenie wielu plików różnych formatów o różnych rozdzielczościach i trybach koloru z jednego skanu,
10. zapis plików do formatów: TIFF,TIFF LZW, JPEG, JP2, PDF, BigTIFF”
CZĘŚĆ V – DOSTAWA I WDROŻENIE SKANERA Z KOŁYSKĄ „V”
2. SKANER – TYP C
a) poprzez wymaganie opisane jako LP. 7 „SZYBA DOCISKOWA” o treści:
„Szyba dociskowa w kształcie litery V pozwalająca na równomierny docisk na całej powierzchni skanowanego obiektu.
Możliwość zablokowania szyby”.
b) poprzez wymaganie opisane jako LP. 12 „OPROGRAMOWANIE SKANERA (REALIZOWANE PRZEZ KOMPUTER
SPEŁNIAJĄCY WYMOGI GWARANCYJNE PRODUCENTA SKANERA)” o treści:
„Oprogramowanie skanera : Oprogramowanie musi zapewniać (bez dodatkowych kosztów):
4. tworzenie wielu plików różnych formatów o różnych rozdzielczościach i trybach koloru z jednego skanu”
2) nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym czynnikiem sformułowanie kryteriów
oceny ofert w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie CZĘŚĆ
III – DOSTAWA I W DROŻENIE SKANERA, PŁASKIEGO CZĘŚĆ IV – DOSTAWA I W DROŻENIE SKANERA
PŁASKIEGO, wskazanych w pkt. 5.1.10. Ogłoszenie o zamówieniu "Kryteria udzielenia zamówienia" oraz Rozdział 17
SW Z: OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY
OFERT (podkreślone):
17.6. Punkty za kryterium „Parametry techniczne” - Pt. Parametry techniczne urządzenia i inne wymagania dodatkowo
punktowane:
Lp. Funkcje i parametry
Waga
Sposób oceny
kryterium
Obszar skanowania
5%
- minimum 841x594 mm (A1) – 0 pkt.
- minimum 924x700 mm – 5 pkt.
Szyba dociskowa
5%
- możliwość automatycznego podnoszenia płyty
dociskowej po wykonanym skanie - 0 pkt.
- możliwość automatycznego podnoszenia płyty
dociskowej po wykonanym skanie do kąta minimum 30
stopni – 5 pkt.
Tryb zapisu plików
5%
- 24-bitowy kolor, 8-bit odcienie szarości, 1 bit czarnobiały - 0 pkt.
- 48-bitowy kolor, 16-bit odcienie szarości, 1 bit czarnobiały – 5 pkt.
Tryb skanowania
5%
- 24-bitowy kolor - 0 pkt.
- 96-bitowy kolor – 5 pkt.
Zwiększenie jakości
5%
- Skaner, w którym zwiększenie rozdzielczości optycznej
skanowania
skanowania ponad 600x600dpi wymaga manualnej
zmiany położenia głowicy skanującej lub manualnej
wymiany obiektywu lub manualnej zmiany parametrów
ogniskowej obiektywu lub wykonania kalibracji (ostrości,
barw, geometrii) – 0pkt
- Skaner, w którym zwiększenie rozdzielczości optycznej
skanowania ponad 600x600dpi nie wymaga manualnej
zmiany położenia głowicy skanującej lub manualnej
wymiany obiektywu lub manualnej zmiany parametrów
ogniskowej obiektywu lub wykonania kalibracji (ostrości,
barw, geometrii) – 5pkt
17.9. Punkty za kryterium „Parametry techniczne” - Pt. Parametry techniczne urządzenia i inne wymagania dodatkowo
punktowane:
Lp. Funkcje i parametry
Waga
Sposób oceny
kryterium
Tryb skanowania
5%
- 24-bitowy kolor - 0 pkt.
- 42-bitowy kolor - 5 pkt.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1-2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny oraz nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, w sposób
nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz niezapewniający
uzyskania najlepszej jakości usług i najlepszych efektów zamówienia;
2) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 242 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie
kryteriów oceny ofert w sposób nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym
czynnikiem oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienia odwołania,
2) dokonanie modyfikacji treści SWZ w zakresie wskazanym w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu Zamówienia w rozumieniu art. 505 ustawy Pzp, który wyraża się w
tym, że w przypadku prawidłowego przygotowania i przeprowadzenia postępowania przez Zamawiającego, nie doszłoby
do naruszenia przepisów ustawy Pzp, mającego istotny wpływ na jego wynik. Odwołujący miałby wówczas szansę na
uzyskanie zamówienia, gdyż jako dostawca sprzętu skanującego jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego
zamówienia. W związku z faktem, iż postanowienia SW Z zostały opisane w sposób sprzeczny z ustawą Pzp poprzez
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia utrudniającego uczciwą konkurencję oraz w sposób promujący produkty
jednego producenta Odwołujący nie ma możliwości złożenia zwycięskiej oferty. Kwestionowane w odwołaniu
postanowienia SW Z pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego
realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach, a co za tym idzie, Odwołujący może ponieść szkodę w
postaci utraconego zysku.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 13 maja 2024 r. (opublikowanie
ogłoszenia o zamówieniu). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 23 maja 2024 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie przystąpił wykonawca Digital-Center
sp. z o.o. z siedzibą w Złotnikach. Pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. wykonawca ten wniósł o nieuwzględnienie
odwołania.
Zamawiający pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie uwzględniając częściowo odwołanie, a
w pozostałym zakresie wnosząc o jego oddalenie.
Pismem z dnia 11 czerwca 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i
rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można
cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1)
ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej
tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ........