Sygn. akt: KIO 1815/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
Małgorzata Jodłowska
Monika Kawa-Ogorzałek
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego
w dniu 6 czerwca 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 8 maja 2025 roku przez wykonawcę Polimex Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dyrekcję Rozbudowy Miasta Gdańska
Uczestnik po stronie odwołującego:
A.Balzola Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
B.Korporacja Budowlana Doraco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku
C.Mirbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach
D.NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie
E.TORHAMER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polimex
Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
……………………………..
……………………………...
Sygn. akt: KIO 1815/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Dyrekcja Rozbudowy Miasta Gdańska działająca w imieniu i na rzecz Gminy Miasta Gdańska
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Realizacja zajezdni tramwajowej Ujeścisko wraz z budową zbiornika retencyjnego
w Gdańsku w formule zaprojektuj i wybuduj”, nr postępowania: 44/BZP-U.500.3.2025/MW, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia: 271982-2025, numer wydania
Dz.U. S: 82/2025, data publikacji 28 kwietnia 2025 roku.
W dniu 8 maja 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Polimex Infrastruktura Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
– zwanego dalej „Odwołującym”, wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego polegających na
sformułowaniu postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, polegające na sformułowaniu nadmiernych i
nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w
postaci wiedzy i doświadczenia poprzez:
1) wymaganie od zarówno Wykonawcy (SWZ rozdział C ust. 3 pkt 1 i 6), jak i osoby
mającej być przez Wykonawcę skierowaną do realizacji przedmiotowego zadania –
Projektanta (SWZ rozdział C ust. 5 pkt 2 lit. b) doświadczenia obejmującego wykonanie
dokumentacji projektowej przebudowy lub budowy torowiska torowego (jak również
samej budowy takiego obiektu):
(i)wraz z siecią trakcyjną o długości torowiska minimum 2000 mbtp (metrów
bieżących toru pojedynczego) oraz
(ii)obejmującej minimum 30 rozjazdów tramwajowych;
podczas gdy:
• na terenie Rzeczypospolitej Polskiej we wskazanym przez Zamawiającego okresie wykonano zaledwie dwa
przedsięwzięcia inwestycyjne, w zakresie których zlecano wykonanie dokumentacji projektowej obejmującej
conajmniej 30 rozjazdów tramwajowych przy zakładanej minimalnej długości torowiska, co w istocie ogranicza
możliwość złożenia oferty w niniejszym postepowaniu do dwóch potencjalnych wykonawców;
•to nie liczba rozjazdów decyduje o stopniu skomplikowania dokumentacji projektowej, a tym samym liczba
rozjazdów nie powinna być decydującym kryterium dla rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego;
Co prowadzi do wyeliminowania z Postepowania Wykonawców, którzy wykonali o wiele
bardziej skomplikowane inwestycje, Wykonawców dających rękojmie należytego
wykonania przedmiotowego zadania.
2) wymaganie od Wykonawcy (SWZ rozdział C ust. 3 pkt 2) oraz osoby mającej być przez Wykonawcę skierowaną do
realizacji przedmiotowego zadania – Projektanta (SW Z rozdział C ust. 5 pkt 3 lit. b) doświadczenia obejmującego
wykonanie dokumentacji
projektowej obejmującej przebudowę lub budowę budynku transportu:
(i) służącego do obsługi pojazdów przeznaczonych do wykonywania publicznego transportu zbiorowego;
w sytuacji gdy:
• to nie przeznaczenie budynku, a cechy konstrukcyjne winny stanowić kryterium dla rękojmi należytego
wykonania zamówienia publicznego – sam budynek służący do obsługi pojazdów przeznaczonych do
wykonywania publicznego transportu zbiorowego w ujęciu wykonawczym nie różni się niczym, od każdego
innego budynku przemysłowego o podobnym przeznaczeniu, zaś jego specyficzne wyposażenie (technologia)
co do zasady dostarczana jest systemowo, przez podmioty trzecie (podwykonawców), którzy biorą również
udział w projektowaniu takich obiektów;
(ii) o powierzchni dachu nie mniejszej niż 10 000 m2;
w sytuacji gdy
•największy z mających być zaprojektowanych w ramach zamówienia budynków
nie będzie miał dachu o powierzchni 10 000m2 - przewidywana powierzchnia ma mieć około 7 000 m2,
jednocześnie takie ukształtowanie wymagań w
sposób oczywisty ogranicza konkurencję;
(iii) zlokalizowanego na terenie zajezdni tramwajowej lub kolejowej lub metra (rozumianego jako obiekt, w którym
dokonuje się przeglądów i napraw pojazdów
szynowych);
w sytuacji gdy:
• to nie lokalizacja budynku – teren zajezdni, a cechy konstrukcyjne danego budynku winny stanowić kryterium
stanowiące o rękojmi należytego wykonania zamówienia publicznego;
3)wymaganie od Wykonawcy (SW Z rozdział C ust. 3 pkt 4) doświadczenia obejmującego budowę lub przebudowę
zajezdni tramwajowej lub kolejowej lub metra, w ramach której wybudowano lub przebudowano co najmniej torowisko i
sieć trakcyjną, o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 120 000 000,00 zł;
w sytuacji gdy:
•budowa lub przebudowa zajezdni (tramwajowej lub kolejowej lub metra) nie różni się technicznie od budowy lub
przebudowy innych obiektów budowlanych,
a ponadto Zamawiający powinien również uznawać doświadczenie w zakresie wykonywania
infrastruktury liniowej (torowisko, sieć trakcyjna) bez jednoczesnej budowy lub przebudowy zajezdni
tramwajowej (kolejowej, metra);
4)wymaganie od Wykonawcy (C ust. 3 pkt 5 SWZ) doświadczenia obejmującego budowę
budynku transportu:
(i) służącego do obsługi pojazdów przeznaczonych do wykonywania publicznego transportu zbiorowego,
w sytuacji gdy:
• to nie przeznaczenie budynku, a cechy konstrukcyjne winny stanowić kryterium stanowiące o rękojmi należytego
wykonania zamówienia publicznego;
(ii)o powierzchni dachu nie mniejszej niż 10 000 m2,
w sytuacji gdy:
•największy z mających być zaprojektowanych budynków nie będzie miał dachu o powierzchni 10 000 m2,
ponieważ przewidywana powierzchnia ma mieć około 7 000 m2.
(iii) zlokalizowanego na terenie zajezdni tramwajowej lub kolejowej lub metra (rozumianego jako obiekt, w którym
dokonuje się przeglądów i napraw pojazdów szynowych);
w sytuacji gdy:
•budowa lub przebudowa zajezdni (tramwajowej lub kolejowej lub metra) nie
różni technicznie od budowy lub przebudowy innych obiektów (jak np. stacja,
szlak etc.) infrastruktury liniowej;
5 ) wymaganie od Wykonawcy (SW Z rozdział C ust. 3 pkt 1 - 7) oraz od osób mających być przez Wykonawcę
skierowanych do realizacji przedmiotowego zadania (SW Z rozdział C ust. 5 pkt 2b - 6) wykazania doświadczenia
uzyskanego w okresie ostatnich 10 lat,
w sytuacji gdy:
•przy pracach projektowych doświadczenie w największej mierze stanowią Indywidualne umiejętności
poszczególnych ludzi, które nie są nabywane przez przedsiębiorstwo, zatem wymaganie określonego
doświadczenia zarówno od samego wykonawcy, jak i osób które zostaną przez niego skierowane do realizacji
Zamówienia jest w ocenie Wykonawcy nadmierne;
•okres zdobytego doświadczenia jest irrelewantny, od maja 2004 r., tj. od momentu przystąpienia Rzeczypospolitej
Polskiej do Unii Europejskiej i wzrostu ilości realizowanych inwestycji liniowych, metodyka wykonywania
przedmiotowych prac nie zmieniła się zasadniczo i nie odwołujący nie znajduje obiektywnych czynników
przemawiających za ograniczeniem okresu, w jakim można legitymować się zdobytym doświadczeniem;
6)wymaganie od Wykonawcy (SWZ rozdział C ust. 3 pkt 1 - 3) oraz od osób mających być przez Wykonawcę
skierowanych do realizacji przedmiotowego zadania (SWZ rozdział C ust.5 pkt 2b, 3b, 4b) tożsamego
doświadczenia,
w sytuacji gdy:
•warunek udziału w postępowaniu winien co do zasady dotyczyć albo Wykonawcy, albo osób mających być
oddelegowane przez Wykonawcę do realizacji przedmiotowego zadania; wymaganie tożsamego doświadczenia
zarówno od Wykonawcy, jak i od osoby, która zostanie oddelegowana do realizacji zamówienia stanowi
dodatkowe, nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego kryterium ograniczające uczciwą konkurencję.
2. art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp, w zw. z art. 103 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z 19 pkt 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalnoużytkowego (dalej: „Rozporządzenie”) polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, zaniechanie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszając zasadę równego
traktowania wykonawców, jak również polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia poprzez
zobowiązanie Wykonawcy w ramach wynagrodzenia ryczałtowego do:
1)(pkt 3.3. ppkt 9 OPZ) szczegółowego rozpoznania geotechnicznego oraz opracowania
dokumentacji hydrologicznej- dokumentacji geologiczno-inżynierskiej oraz projektu robót geologicznych.
Aktualizacji Dokumentacji, zobowiązania do wykonania dodatkowych badań, który to zakres jest niemożliwy do
przewidzenia na etapie składania ofert;
2) (pkt 3.3. ppkt 16 OPZ) opracowania Projektu architektoniczno-budowlanego – opinii geotechnicznej oraz informacji
o sposobie posadowienia obiektu budowlanego,
3)(pkt 7 lit. b) OPZ) wykonania badań geotechnicznych z odpowiednią siatką otworów badawczych dla właściwej
oceny podłoża, w niezbędnym zakresie dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wraz ze
sporządzeniem dokumentacji. Aktualizacji w myśl instrukcji geologicznej.
4)(pkt 5.4 PFU) zweryfikowania i zaktualizowania do ostatecznych wytycznych Zamawiającego i otrzymanych
warunków technicznych oraz innych dokumentów formalnych (np. decyzji środowiskowej) oraz uszczegółowienia
zgodnie z wymogami zakresu i formy, wymaganej przepisami.
podczas gdy Zamawiający nie przedstawił dostatecznych informacji zawierających:
(i)Wyniki badań gruntowo-wodnych,
(ii)inwentaryzację lub dokumentację obiektów budowlanych, podlegających
przebudowie, odbudowie, rozbudowie, nadbudowie, rozbiórkom lub remontom
w zakresie architektury, konstrukcji, instalacji i urządzeń technologicznych, urządzeń naziemnych i
podziemnych przewidzianych do zachowania oraz obiektów przewidzianych do rozbiórki,
(iii)nie opublikował na stronie prowadzonego postępowania wśród załączników „Innych posiadanych informacji i
dokumentów niezbędnych do zaprojektowania robót budowlanych” wymienionych w pkt 5.4 PFU, uznanych
przez samego Zamawiającego za niezbędne do zaprojektowania robót budowlanych;
3. art. 99 ust. 1 i ust. 4 Pzp, w zw. 85 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 polegające na opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, zaniechanie obowiązku
opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w konsekwencji w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez
nieopublikowanie (nieudostępnienie) przez Zamawiającego „Innych posiadanych informacji i dokumentów niezbędnych
do zaprojektowania robót budowlanych” wymienionych w 5.4 PFU, które to zostały opracowane przez podmioty
trzecie, tj. przez podmioty, które doradzały lub w inny sposób były zaangażowane w przygotowanie postępowania o
udzielenie tego zamówienia, a które to podmioty mogą złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe prowadzi do uprzywilejowania Wykonawców, którzy brali udział w przygotowaniu
przedmiotowego Postępowania i są w posiadaniu nieopublikowanych przez Zamawiającego dokumentów.
4. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 433 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp polegające na opisaniu
przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, jak również zaniechanie
obowiązku opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w
konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców
poprzez obciążenie niemożliwym do przewidzenia ryzykiem związanym z opisaniem przedmiotu zamówienia za
pomocą zdezaktualizowanych i niekompletnych dokumentów w zakresie zobowiązania Wykonawcy do:
1)(3.3. pkt 9 OPZ) szczegółowego rozpoznania geotechnicznego oraz opracowania
dokumentacji hydrologicznej- dokumentacji geologiczno-inżynierskiej oraz projektu robót geologicznych.
Aktualizacji Dokumentacji, zobowiązania do wykonania dodatkowych badań, który to zakres jest niemożliwy do
przewidzenia na etapie składania ofert;
2)(3.3. pkt 16 OPZ) opracowania Projektu architektoniczno-budowlanego – opinii geotechnicznej oraz informacji o
sposobie posadowienia obiektu budowlanego;
3) (7 lit b) OPZ) wykonania badań geotechnicznych z odpowiednią siatką otworów badawczych dla właściwej oceny
podłoża, w niezbędnym zakresie dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia wraz ze sporządzeniem
dokumentacji. Aktualizacji w myśl instrukcji geologicznej;
4) (5.4 PFU) Zweryfikowania i zaktualizowania do ostatecznych wytycznych Zamawiającego i otrzymanych warunków
technicznych oraz innych dokumentów formalnych (np. decyzji środowiskowej) oraz uszczegółowić zgodnie z
wymogami zakresu i formy, wymaganej przepisami”
5. art. 433 pkt 3 Pzp i art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 k.c. i art. 651 k.c. polegające na sformułowaniu projektowanych
postanowień PPU w sposób sprzeczny z istotą zamówienia
publicznego na wykonanie robót budowlanych w trybie zaprojektuj i wybuduj polegające na
obciążeniu odpowiedzialnością Wykonawcy za wykonany przez Zamawiającego opis
przedmiotu zamówienia, który został opisany w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, poprzez:
1)zobowiązanie Wykonawcy do złożenia oświadczenia w Subklauzuli 4.10 [Dane o Placu
Budowy]: „Będzie się uważało, że Wykonawca uzyskał, w zakresie, praktycznie możliwym (biorąc pod uwagę
koszt i czas), wszelkie konieczne informacje odnośnie zagrożeń, nieprzewidzianych wydatków oraz innych
okoliczności, które mogą wpływać
na Ofertę lub na Roboty. W tym samym zakresie będzie się uważało, że Wykonawca
obejrzał i sprawdził Plac Budowy, jego otoczenie, powyższe dane i inne dostępne informacje oraz że przed
złożeniem Dokumentów Ofertowych uznał je za wystarczające, jeżeli chodzi o wszystkie odnośne sprawy,
obejmujące (bez ograniczenia się do nich): (a) (b) (c) (d) (e) kształt i charakter Placu Budowy, włącznie
z warunkami podpowierzchniowymi, warunki hydrologiczne, geologiczne i klimatyczne, zakres i charakter pracy i
Dóbr, koniecznych dla realizacji i ukończenia Robót oraz usunięcia wszelkich wad, obowiązujące w Kraju Prawa,
procedury i praktyki dotyczące siły roboczej, oraz zapotrzebowanie Wykonawcy dotyczące dostępu,
zakwaterowania, urządzeń, personelu, energii, transportu, wody i innych usług;
2)wyłączenie odpowiedzialności Zamawiającego za wady opisania przedmiotu
zamówienia i wyłączenie możliwości domagania się dodatkowego wynagrodzenia i/lub
przedłużenia terminu wykonania Umowy poprzez zamieszczenie w OPZ (stanowiącego załącznik do PPU –
zgodnie z Subklauzula 1.1.1.1 „Umowa” lub „Kontrakt” oznacza łącznie następujące dokumenty: Akt Umowy,
Warunki Umowne, SWZ z załącznikami, Oferta wraz z załącznikami”) następujących postanowień:
a) 11 OPZ: Wymagania: Uwaga! W trakcie prac projektowych należy liczyć się z
możliwością powstania dodatkowych problemów i kolizji zarówno z nieujawnionymi
sieciami podziemnymi jak i innymi urządzeniami. Wszystkie te zagadnienia winny być rozwiązane przez
Wykonawcę w ramach złożonej oferty bez dodatkowego
wynagrodzenia.
b)11.42 OPZ: Zamawiający nie przewiduje dodatkowego wynagrodzenia za: a) dozór
budowy i ochronę mienia, b) zagospodarowanie placu budowy, w tym tymczasowe
drogi technologiczne, ogrodzenie i oświetlenie placu budowy – z niezbędnymi
zabezpieczeniami BHP i p.poż., c) realizację przedmiotu zamówienia w dni wolne
od pracy, w godzinach popołudniowych, czy w godzinach nocnych, d) utrudnienia
związane z realizacją zadania;
6. art. 439 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 ust. 3 Pzp poprzez wyłączenie możliwości dokonania
waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy (Subklauzula 13.1.1 E. pkt 5)) po upływie terminu na wykonanie robót; w
sytuacji, kiedy sam upływ umownego terminu wykonania robót nie jest jednoznaczny z tym, że to Wykonawca ponosi
odpowiedzialność za jego niedotrzymanie;
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania w Postępowaniu:
1) Zmiany SWZ poprzez:
a. zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 1) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji
projektowej (na podstawie, której uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i
realizację robót budowlanych lub dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na
budowę, do którego nie wniesiono sprzeciwu) przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego wraz z siecią
trakcyjną o długości torowiska minimum 2000 mb (metrów bieżących, tj. łącznej długości wszystkich torów) wraz
z systemem sterowania ruchem”;
b. zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 2) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie: „wykonali należycie co najmniej jedno
zamówienie, które obejmowało swoim zakresem wykonanie dokumentacji projektowej (na podstawie, której
uzyskano ostateczną decyzję administracyjną umożliwiającą rozpoczęcie i realizację robót budowlanych lub
dokonano skutecznego zgłoszenia robót niewymagających pozwolenia na budowę, do którego nie wniesiono
sprzeciwu) przebudowy lub budowy budynku o przeznaczeniu
niemieszkalnym, o powierzchni dachu nie mniejszej niż 5 000 m2;”
c.zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 4) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem
budowę lub przebudowę przedsięwzięcia, w ramach którego wybudowano lub
przebudowano co najmniej torowisko i sieć trakcyjną, o wartości robót budowlanych nie
mniejszej niż 120 000 000,00 zł”
d. zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 5) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem
budowę budynku niemieszkalnego, o powierzchni dachu nie mniejszej niż 5 000 m2;”
e.zmianę rozdziału C ust. 3 pkt 6) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„wykonali należycie co najmniej jedno zamówienie, które obejmowało swoim zakresem
budowę lub przebudowę torowiska o długości co najmniej 2000 mb (metrów bieżących,
tj. łącznej długości wszystkich torów);”
f.zmianę rozdziału C ust. 3 w ten sposób, że usunięty zostanie wymóg nabycia
doświadczenia w okresie ostatnich 10 lat, jak również poprzez dodanie sformułowania:
„Zamawiający dopuszcza łączenie doświadczenia poszczególnych podmiotów wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia na spełnienie warunków udziału
w postępowaniu”;
g.zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 1) w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„Koordynatora Zespołu Projektowego, który posiada doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co
najmniej dwóch dokumentacji projektowych, z których
każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy dotyczący budowy lub
przebudowy infrastruktury liniowej, o wartości takiej dokumentacji nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł”
h.zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 2) lit. b w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych, z których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w
zakresie przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego wraz z siecią trakcyjną o długości torowiska
minimum 2000 mb (metrów bieżących, tj. łącznej długości wszystkich torów) wraz z systemem sterowania
ruchem”
i.zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 3) lit. b w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych, z których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w
zakresie przebudowy lub budowy budynku niemieszkalnego o powierzchni dachu nie mniejszej niż 5 000 m2;
j. zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 4) lit. b w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„b)doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch dokumentacji projektowych, z
których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w zakresie przebudowy lub budowy
torowiska tramwajowego wraz z siecią trakcyjną o długości torowiska minimum 2000 mb (metrów bieżących,
tj. łącznej długości wszystkich torów) albo w zakresie przebudowy lub budowy podstacji trakcyjnej
(tramwajowej, kolejowej, trolejbusowej lub metra) obejmującej co najmniej zaprojektowanie nowych (budowa)
lub wymianę istniejących (przebudowa) urządzeń elektroenergetycznych zasilania sieci trakcyjnych, o wartości
takiej dokumentacji nie mniejszej niż 150 000,00 zł”
k.zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 5) lit. b w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„b) doświadczenie zawodowe polegające na opracowaniu co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych, z których każda obejmowała co najmniej projekt budowlany i wykonawczy, w
zakresie przebudowy lub budowy zbiornika
w technologii żelbetowej o pojemności jednostkowej co najmniej 1000 m3;”
l.zmianę rozdziału C ust. 5 pkt 6 w ten sposób, że przyjmie on brzmienie:
„Przedstawiciela Wykonawcy, który był dyrektorem kontraktu/ kierownikiem zespołu
wykonawcy/ Inżynierem Kontraktu/ Inżynierem Rezydentem lub pełnił równorzędną
funkcję dla co najmniej dwóch zadań:
a)obejmujących budowę lub przebudowę infrastruktury liniowej o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż
100 000 000,00 zł lub
b) obejmujących budowę lub przebudowę budynku transportu lub budynku
przemysłowego o kubaturze co najmniej 30000 m3 każdy i wartości robót co najmniej 60 000 000,00 zł,
przy czym pełnił tę funkcję przez nieprzerwany okres co najmniej 12 miesięcy dla każdego zadania, a
jeżeli realizacja zadania trwała krócej - przez cały okres realizacji zadania.”
2) Zmiany OPZ poprzez:
a.usunięcie z pkt 11 OPZ sformułowania „Uwaga! W trakcie prac projektowych należy
liczyć się z
możliwością powstania dodatkowych problemów i kolizji zarówno z nieujawnionymi sieciami podziemnymi
jak i innymi urządzeniami. Wszystkie te zagadnienia winny być rozwiązane przez Wykonawcę w ramach
złożonej oferty bez dodatkowego wynagrodzenia.”;
b.usunięcie z pkt 11.42 OPZ lit. d (utrudnienia związane z realizacją zadania);
3)nakazanie udostępnienia Zamawiającemu w postępowaniu wszystkich dokumentów
opisanych w pkt 5.4. PFU (załącznika nr 1 do OPZ);
4)Zmiany PPU poprzez:
a.
Usunięcie z subklauzuli 4.10 sformułowania „oraz że przed złożeniem Dokumentów Ofertowych uznał je za
wystarczające, jeżeli chodzi o wszystkie odnośne sprawy, obejmujące (bez ograniczenia się do nich): (a)
(b) (c) (d) (e) kształt i charakter Placu Budowy, włącznie z warunkami podpowierzchniowymi, warunki
hydrologiczne, geologiczne i klimatyczne, zakres i charakter pracy i Dóbr,”;
b. Usunięcie Subklauzuli 13.1.1 E. pkt 5);
3.Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztu
wynagrodzenia pełnomocnika – zgodnie z rachunkiem z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztu dojazdu
według rachunku złożonego na rozprawie.
4. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu w postaci dokumentacji przetargowej zamieszczonej przez Zamawiającego
na stronie, na której prowadzone jest przedmiotowe
Postepowanie na wykazanie faktu dopuszczenia się przez Zamawiającego opisanych
w pkt I naruszeń;
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy
Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 4 czerwca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego Odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający oświadczył, że Działając w imieniu Zamawiającego, na podstawie
udzielonego pełnomocnictwa (w załączeniu),
na podstawie art. 521 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) oraz w odpowiedzi
na zarządzenie składu orzekającego Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2025 r. niniejszym Zamawiający uznaje
częściowo zarzuty zawarte w odwołaniu w zakresie określonym w załączonym piśmie Zamawiającego z dnia 26 maja 2025
r. i w związku tym dokonuje zmiany treści SWZ zgodnie z załączonym pismem Zamawiającego z dnia 26 maja 2025 r.
W pozostałym zakresie Zamawiający wskazuje, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, a treść SW Z wraz z
załącznikami odpowiada prawu.
W dniu 5 czerwca 2025 do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„Cofnięcie odwołania”. Odwołujący oświadczył, że Działając
w imieniu Odwołującego - Polimex Infrastruktura sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na podstawie pełnomocnictwa
znajdującego się w aktach sprawy, wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania z dnia 8 maja
2025 r. (dalej: „Odwołanie”) oraz
w konsekwencji dokonania zmian w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) przez Zamawiającego,
Odwołujący oświadcza, że cofa nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty Odwołania Odwołującego tj.
1.zarzut wskazany w części II pkt 2 Odwołania- (…)
2.zarzut wskazany w części II pkt 3 Odwołania (…)
3.zarzut wskazany w części II pkt 4 Odwołania (…)
4.zarzut wskazany w części II pkt 5 Odwołania (…)
5.zarzut wskazany w części II pkt 6 Odwołania (…).
Odwołujący oświadczył ponadto, że wraz z dokonaniem ww. zmian treści SWZ, t.j. wraz
z publikacją dokumentów, o których mowa w pkt 5.4 PFU Zamawiający uwzględnił w części zarzuty wskazane w II. pkt 3
Odwołania. Zamawiający zamieszczając dokumenty wymienione w PFU pkt 5.4 uczynił zadość żądaniu Odwołującego.
Tym samym czynność z dnia 29 maja 2025 r. Zamawiającego uznać należy za uwzględnienie odwołania w rozumieniu
W związku z wycofaniem pozostałych zarzutów, Krajowa Izba Odwoławcza winna umorzyć
postępowanie na podstawie art. 522 ust 3 Pzp
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o częściowym uwzględnieniu odwołania przez
Zamawiającego jak i o cofnięciu przez Odwołującego nieuwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów odwołania
zostało złożone przez osoby uprawnione do reprezentowania Zamawiającego i Odwołującego. Zatem częściowe
uwzględnienie odwołania nastąpiło skutecznie, a także odwołanie w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3) ustawy Prawo
zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit.b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione
w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu;
Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20
000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………..………………..…
………………………………..
………………………………..