Warszawa, 13 czerwca 2024 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego 13 czerwca 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 maja 2024 r.
przez wykonawcę: Adamietz sp z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa hali sportowej w Centrum Kształcenia Zawodowego i
Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” oraz „Remont kompleksu sportowego ORLIK 2012 przy Centrum Kształcenia
Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” (OR.272.3.2024.KSZCH/IG)
prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Strzelecki [„Zamawiający”]
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w
[„Przystępujący”]
Częstochowie
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnie nie
Powiat Strzelecki {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp” lub „Pzp”} w
trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa hali sportowej
w Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich” oraz „Remont kompleksu sportowego
ORLIK 2012 przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzelcach Opolskich”
(OR.272.3.2024.KSZCH/IG).Ogłoszenie o tym zamówieniu 20 lutego 2024 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 00210699. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
17 maja 2024 r. Zamawiający zawiadomił o rozstrzygnięciu powyższego postępowania – wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie {dalej: „Częstobud”,
„Wykonawca” lub „Przystępujący”}.
22 maja 2024 r. Adamietz sp z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie od
zaniechania odrzucenia oferty wybranej przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie wskazano
na inne akty prawne}:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż z działu 4.6., poz.432. przedłożonego kosztorysu
ofertowego (dla zadania nr 1), wynika, że Wykonawca nie uwzględnił w swojej ofercie wykonania zabudowy czerpni
wolnostojących, co jest wprost sprzeczne m.in. z postanowieniami Specyfikacjo Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót Budowlanych {„STWiORB”}, jak i przygotowanym przez Zamawiającego przedmiarem robót, czyli z
warunkami zamówienia wynikającymi z tych dokumentów zamówienia.
2.Art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 – przez wezwanie Częstobudu do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty,
co faktycznie doprowadziło do przeprowadzenia negocjacji pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą oraz zmiany
treści oferty Częstobudu.
3.Art. 226 ust. 1 pkt 5 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie przedłożonego kosztorysu ofertowego w takim zakresie, w jakim Wykonawca
sporządził jego fragment odmiennie niż nakazywały dokumenty zamówienia, co doprowadziło do faktycznego
uniemożliwienia weryfikacji ceny części elementów, które winny składać się na ofertę złożoną w tym postępowaniu.
4.Art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – przez
zaniechanie odrzucenia oferty Częstobudu, pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający
na celowym, sztucznym zaniżeniu wartości ujętej w dziale 4.3. poz. 202. kosztorysu ofertowego (dla zadania nr 1),
dotyczącej wykonanie posadzki sportowej w sali, co w rezultacie pozwoliło Wykonawcy obniżyć wartość globalną
swojej oferty i uzyskać zamówienie, czego nie można jednak uznać za uczciwą konkurencję.
5.Art. 16 ust. 1 – przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości, polegające na czynnościach i zaniechaniach,
o których mowa w zarzutach z pkt 1.-4.
Zarzuty z pkt 1.-4. Zostały dodatkowo sprecyzowane przez podniesienie okoliczności faktycznych i prawnych w
uzasadnieniu odwołania,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Ponownego badania i oceny ofert.
3.Odrzucenia oferty Częstobudu.
4.Wyboru oferty Adamietzu za najkorzystniejszą.
6 czerwca 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego (opatrzone datą „06.05.2024 r.”), w którym
poinformował o unieważnieniu wyboru oferty oraz o tym, że powtórzy badani i ocenę ofert.
11 czerwca 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Przystępującego, w którym wniósł on o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp, co następująco uzasadnił:
1)Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 maja 2024 r. w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Częstobud sp. z o.o., która to czynność została dokonana w dniu 17 maja 2024 r. (Dowód nr 1 – Odwołanie w aktach
postępowania)
2)Zawiadomienie o wniesieniu odwołania zostało przekazane Przystępującemu w dniu 23 maja 2024 roku. W
konsekwencji 3-dniowy termin na złożenie przystąpienia (z uwzględnieniem art. 509 ust. 2 ustawy Pzp) upływał w dniu
27 maja 2024 roku. (Dowód nr 2 – Przystąpienie w aktach postępowania)
3)W dniu 5.06.2024 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
wskazał, że powtórzy czynność badania i oceny ofert. (Dowód nr 3 – pismo z dnia 5.06.2024.r – w załączeniu)
4)W tym samym dniu poinformował Przystępującego o poprawieniu innych omyłek, wzywając Przystępującego do
złożenia sprzeciwu. (Dowód nr 4 – w załączeniu)
5)W dniu 5 czerwca 2024 r. Przystępujący wyraził zgodę na poprawienie omyłek. (Dowód nr 5 – w załączeniu)
6)W dniu 6 czerwca 2024 r. Przystępujący został wezwany do wyrażenia zgody na wybór oferty Częstobud Sp. z o.o. z
uwagi na upływ terminu związania ofertą. (Dowód nr 6 – w załączeniu)
7)W dniu 6 czerwca 2024 r. Częstobud Sp. z o.o. wyraził zgodę na wybór Naszej oferty. (Dowód nr 7 – w załączeniu)
8)W dniu 7 czerwca 2024 r. Zamawiający ogłosił ponowny wybór oferty Częstobud Sp. z.o.o. jako najkorzystniejszej.
(Dowód nr 8 – w załączeniu)
Mając na uwadze fakt, że przedmiotem odwołania wniesionego pismem z dnia 22 maja 2024 r. była czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 maja 2024 r., a czynność ta została unieważniona, a dodatkowo Zamawiający
dokonał nowych czynności w zakresie badania i oceny oferty Przystępującego, w tym w szczególności poprawienia
omyłek, w stosunku do której to czynności podnoszono zarzut zaniechania, od dnia 5 czerwca 2024 r. brak jest już
czynności stanowiącej substrat zaskarżenia, a tym samym odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt. 2)
ustawy Pzp.
Z kolei 12 czerwca 2024 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego (opatrzone datą 11 czerwca 2024 r.), w którym
wniósł on o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, który uzasadnił z
powołaniem się na otrzymane od Zamawiającego zawiadomienie z 5 czerwca 2024 r. o unieważnieniu wyboru
najkorzystniej oferty oraz ponownym badaniu i ocenie ofert.
Powyższa okoliczność wychodzi naprzeciw żądaniom Odwołującego wskazanym w treści odwołania z dnia 22
maja 2024 roku. Odwołujący, wskazując na okoliczności przemawiającymi za dokonaniem błędnej decyzji
Zamawiającego o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej innego wykonawcy (Częstobud Sp. z o.o.), wnosił o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W konsekwencji unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego, czynności tej
nie ma w postępowaniu (brak substratu zaskarżenia).
Skoro więc Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, substrat
zaskarżenia z odwołania z dnia 22 maja 2024 r. należy uznać za nieistniejący. Wydaje się zatem, że Krajowa Izba
Odwoławcza nie ma podstaw do merytorycznego rozpoznania odwołania. Substrat zaskarżenia odwołania „odpadł”, a
zatem dalsze prowadzenia postępowania odwoławczego stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W tej
sytuacji niniejsze postępowanie odwoławcze powinno zostać umorzone.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający po unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadził ponownie badanie i ocenę ofert, w
tym dokonał nowych czynności względem oferty Częstobudu, a następnie ponownie wybrał tę ofertę jako
najkorzystniejszą – jak to wynika z dokumentów załączonych do pisma Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Z art. 568 pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego)
zbędne lub niedopuszczalne.
W tej sprawie po wniesieniu odwołania na skutek czynności Zamawiającego – który nie tylko cofnął prowadzone
postępowanie do wcześniejszej fazy, ale w wyniku powtórnego badania i oceny ofert ponownie wybrał ofertę
Przystępującego, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie o zarzucanych naruszeniach przepisów
ustawy pzp bezprzedmiotowym, czyli dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie jest zbędne.
Należy nadmienić, że ta nowa czynność Zamawiającego podlega ewentualnemu zaskarżeniu odrębnym
odwołaniem, w którym Odwołujący będzie mógł się również odnieść do powtórzonych i nowych czynności
Zamawiającego względem oferty Przystępującego.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 pzp – umorzyła
postępowanie odwołanie po przeprowadzeniu posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.