Sygn. akt: KIO 1812/23
POSTANOWIENIE
z dnia 10 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 10 lipca
2023 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2023 r. przez
wykonawcę „PARTNER4MEDICINE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Leszniew postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
„PARTNER4MEDICINE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Leszniekwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………………
Sygn. akt: KIO 1812/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa rezonansu magnetycznego ze stacją opisową wraz z
adaptacją pomieszczeń.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 26 czerwca 2023 r. wykonawca „PARTNER4MEDICINE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Lesznie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec od niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności
zamawiającego polegających na:
1) sporządzeniu specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia poprzez dobór parametrów
przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający m.in. odwołującemu, złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, która
nie podlegałaby odrzuceniu;
2) określeniu sposobu oceny ofert w ramach mających zastosowanie kryteriów oceny sposób sprzeczny z
zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji a także nie prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieuwzgledniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, a
także poprzez odniesienie się do cech dostaw w sposób nieproporcjonalny do celu zamówienia oraz w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, doprowadzając przy tym do wyeliminowania innych wykonawców, w tym odwołującego i jego produktów;
2. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za
poszczególne parametry, w sposób nieobiektywny, sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji bez
uwzględnienia obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia, a także w sposób
nieproporcjonalny,
3. art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. poprzez określenie sposobu oceny ofert i przyznawania punktów za
poszczególne parametry, w sposób niezapewniający najlepszej jakości dostaw oraz uzyskania najlepszych efektów
zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i orzeczenie:
1. o naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. zgodnie z wyżej podniesionymi zarzutami,
2. nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji postanowień SW Z w zakresie wszystkich podniesionych w
odwołaniu zarzutów.
3. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od niego na rzecz
odwołującego zwrotu opłaty od odwołania oraz ewentualnie poniesionych kosztów zastępstwa przez fachowego
pełnomocnika.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Siemens Healthcare Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 czerwca 2023 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia część zarzutów
podniesionych w odwołaniu.
W piśmie z dnia 7 lipca 2023 roku odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba zważyła, co następuje:
Z uwagi na to, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 ustawy P.z.p. oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
………………. ........ ……................