Sygn. akt KIO 1805/25
KIO 1816/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 8 maja 2025 r. przez:
A. wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5 i
B. wykonawcę ORDO AMZA sp. z o.o. z siedzibą w Czerwonaku, ul. Gdyńska 131
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Skoki - Urząd Miasta i Gminy Skoki z siedzibą w Skokach,
ul. Ciastowicza 11
Uczestnicy po stronie odwołującego:
wykonawca ORDO AMZA sp. z o.o. z siedzibą w Czerwonaku, ul. Gdyńska 131 zgłaszającego przystąpienie w sprawie
KIO 1805/25
wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5
zgłaszającego przystąpienie w sprawie KIO 1816/25
postanawia:
sygn. akt KIO 1805/25
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
sygn. akt KIO 1816/25
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 1805/25
KIO1816/25
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Gminę Skoki w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Odbiór zmieszanych i segregowanych odpadów komunalnych oraz odbiór i zagospodarowanie
odpadów problemowych z terenu Gminy Skoki” (znak sprawy: ZP.271.8.2025, ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 28 kwietnia 2025 r. numer ogłoszenia: 2025/S 82-273671.
Sygn. akt KIO 1805/25
8 maja 2025 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Szczecińska 5 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 8 maja 2025 r.
udzielonego przez członka zarządu i prokurenta. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód
przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy, art. 16 ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy oraz art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy w zw. z art.
8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 3531 k.c. przez sformułowanie opisu kryteriów oceny ofert w sposób nieproporcjonalny,
utrudniający uczciwą konkurencję i nie zapewniający równego traktowania wykonawców, oraz w sposób nieuzasadniony
rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, z uwagi na ustanowienie jako kryterium oceny ofert czasu realizacji
reklamacji (o wadze 40%), w którym podanie trzydziestu minut na realizację reklamacji jest punktowane najwyżej, a
odbiór odpadów w tak krótkim terminie jest możliwy tylko jeżeli wykonawca posiada bazę magazynowo transportową na
terenie Gminy Skoki lub w bardzo w bliskiej odległości, a zatem kryterium to faworyzuje lokalnych wykonawców mimo, że
zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. poz. 122) dozwolone jest
posiadanie bazy w odległości do 60 km od granicy Gminy, z której odbierane są odpady;
2.naruszenie 134 ust. 1 pkt 4 ustawy, art. 99 ust. 1 ustawy, art. 16 ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy, w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy w zw. z art. 3531 k.c. przez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie postępowania
reklamacyjnego w sposób nieproporcjonalny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, z uwagi na:
-zobowiązanie wykonawcy do realizacji reklamacji w czasie maksymalnie 2h i 30 min
(pkt 12.2. SWZ), który to termin jest zbyt krótki, nieadekwatny i nieproporcjonalny;
-brak zobowiązania zamawiającego do zwrócenia się o weryfikację zasadności reklamacji do wykonawcy i wyznaczenia
adekwatnego terminu na dokonanie czynności wyjaśniających tj. minimum 1 dnia roboczego;
-posługiwanie się w dokumentach zamówienia nieprecyzyjnymi pojęciami odnoszącymi się do liczenia terminów na
realizacje reklamacji i związanych z realizacją reklamacji;
-zastrzeżenie we Wzorze umowy w sprawie zamówienia publicznego (Załącznik nr 7 do SW Z, dalej jako: „umowa”)
prawa odstąpienia od umowy w przypadku stwierdzenia przez zamawiającego co najmniej 50 przypadków naruszeń, o
których mowa w § 3 ust. 4 pkt a) umowy;
-zastrzeżenie w umowie „wykonania zastępczego” w sytuacji nieprzystąpienia do realizacji reklamacji po jej zgłoszeniu
podczas gdy umowa nie precyzuje czym jest „przystąpienie do realizacji”, a wykonawca ma tylko obowiązek
zrealizowania w określonym terminie reklamacji (§ 3 ust. 4 pkt d) umowy);
-zastrzeżenie w umowie możliwości wykonania zastępczego w przypadku niezrealizowania reklamacji w rażąco krótkim
terminie bez uprzedniego wezwania wykonawcy do zrealizowania jego obowiązków i wyznaczenia mu dodatkowego
adekwatnego terminu do usunięcia naruszenia, który powinien wynosić minimum 3 dni robocze (§ 3 ust. 4 pkt d)
umowy);
3.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 4 oraz pkt 17 ustawy, art. 99 ust. 1 ustawy, art. 16 ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy oraz art.
3531 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy przez wadliwie określenie sposobu obliczenia ceny przejawiające
się w:
a.zaniechaniu wyodrębnienia w ofercie, w kalkulacji (formularzu cenowym) kolejnych pozycji cenotwórczych w związku z
dodatkowymi usługami, które ma świadczyć wykonawca tj. odbiorem odpadów w ramach akcji ekologicznych tj. „Dzień
Ziemi” i „Sprzątnie Świata”,
b.zobowiązaniu wykonawców do kalkulacji ceny za odbiór odpadów w wyniku wyżej wskazanych akcji, jak za odbiór
odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, podczas gdy w ramach tych akcji wykonawca
odbiera nie tylko zmieszane odpady ale często także inne frakcje takie jak np. odpady wielkogabarytowe, zużyty sprzęt
elektryczny i elektroniczny, odpady budowlane, odpady niebezpieczne, dlatego cena jednostkowa za odbiór odpadów w
wyniku akcji ekologicznych jest wyliczana w inny sposób niż za odbiór odpadów zmieszanych z nieruchomości
(powstają inne czynniki cenotwórcze), które to naruszenie uniemożliwia wykonawcy sporządzenie rzetelnej kalkulacji
ofert, a także powoduje, że skalkulowana przez wykonawcę cena będzie nieadekwatna i niedostosowana do realiów
rynkowych, a skutki tego stanu rzeczy obciążą wyłącznie wykonawcę, co stanowi przeniesienie nadmiernego ryzyka na
wykonawców, zwiększa ryzyko złożenia nieporównywalnych ofert i stanowi naruszenie podstawowych zasad udzielania
zamówień publicznych;
4.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 4 oraz pkt 17 ustawy, art. 99 ust. 1 ustawy, art. 16 ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy oraz art.
3531 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieprecyzyjny oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz sprzeczny z ww. przepisami, które to naruszenie polega na
-zaniechaniu określenia przez zamawiającego maksymalnej ilości odpadów jakie mogą być odebrane w ramach akcji
„Dzień Ziemi” i „Sprzątnie Świata”;
-zaniechaniu określenia sposobu gromadzenia odpadów zebranych w ramach ww. akcji oraz określenia, czy wykonawca
ma obowiązek dostarczania pojemników lub worków na potrzeby ww. akcji oraz skalkulowania ich ilości w dokumentach
zamówienia
-braku uszczegółowienia przez zamawiającego w dokumentach zamówienia w jakiej instalacji należy zagospodarować
odpady zebrane w wyniku ww. akcji – instalacji określonej przez wykonawcę w ofercie czy instalacji wskazanej przez
zamawiającego, a w konsekwencji kto ma obowiązek zagospodarowania odpadów;
-braku uszczegółowienia czy odpady zebrane w wyniku ww. akcji będą zbierane podczas akcji z zachowaniem zasad
segregacji z podziałem odpowiednie frakcji;
- co w konsekwencji powoduje, że skalkulowana przez wykonawcę cena będzie nieadekwatna i niedostosowana do
realiów rynkowych, a skutki tego stanu rzeczy obciążą wyłącznie wykonawcę, co stanowi przeniesienie nadmiernego
ryzyka na wykonawców, zwiększa ryzyko złożenia nieporównywalnych ofert i stanowi naruszenie podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych;
5.naruszenie 134 ust. 1 pkt 4 ustawy, art. 99 ust. 1 ustawy, art. 16 ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy, w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy w zw. z art. 3531 k.c. przez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób
nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami zamawiającego z uwagi na zobowiązanie wykonawcy do dostarczenia do
właścicieli nieruchomości worków na szkło o grubości 70 mikronów (3.18 pkt a) OPZ) podczas gdy wystarczającym i
proporcjonalnym do przedmiotu zamówienia jest zapewnienie worków o grubości 60 mikronów;
6.naruszenie 134 ust. 1 pkt 4 ustawy, art. 99 ust. 1 ustawy, art. 16 ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy, w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. przez zawarcie w warunkach zamówienia zapisów naruszających
równowagę stron i zasady współżycia społecznego, zakładających nadmierne obciążenie wykonawcy ryzykiem
kontraktowym, w zakresie w jakim zamawiający może odstąpić od umowy:
a.w przypadku gdy wykonawca co najmniej dwukrotnie wyrządził zamawiającemu szkodę na kwotę łączną nie mniejszą
niż 10.000 zł (§ 10 ust. 3 pkt 1) umowy), albowiem jest to zapis niedookreślony dający zamawiającemu możliwość
unicestwienia stosunku prawnego nawet w sytuacji gdy odpowiedzialność wykonawcy lub wysokość szkody jest sporna,
a w obrocie prawnym brak jest prawomocnego wyroku stwierdzającego powyższe okoliczności;
b.w przypadku dwukrotnego lub trzykrotnego w tym samym miesiącu wystąpienia przypadku nieodebrania odpadów w
terminach określonych w harmonogramach wywozu odpadów komunalnych z winy wykonawcy (§ 10 ust. 3 pkt 2)
umowy) albowiem taki zapis jest rażąco nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu zamówienia, ponieważ
wykonawca obsługuje stale około 4 tysięcy nieruchomości (lub MGO) a każde MGO (Miejsce Gromadzenia Odpadów)
posiada co najmniej 5 pojemników (lub worków) na odpady każdej z frakcji co daje około 20 tysięcy punktów odbioru;
c.jeżeli wykonawca narusza postanowienia umowy dotyczące sposobu wykonania przedmiotu umowy (oświadczenie o
odstąpieniu powinno zostać poprzedzone wezwaniem drugiej strony do zaprzestania naruszeń postanowień umowy i
wyznaczeniem terminu nie krótszego niż 3 dni) (§ 10 ust. 4 umowy) albowiem jest to zapis niedookreślony dający
zamawiającemu możliwość unicestwienia stosunku prawnego nawet w przypadku pojedynczych nieistotnych uchybień,
które nie spowodowały żadnej szkody po stronie zamawiającego;
7.naruszenie 134 ust. 1 pkt 4 ustawy, art. 99 ust. 1 ustawy, art. 16 ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy, w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 395 k.c. w zw. z art. 750 k.c. w zw. z art. 746 k.c. przez
wprowadzenie prawa do odstąpienia przez zamawiającego od umowy według własnego wyboru w całości lub w części
podczas gdy świadczenia na podstawie niniejszej umowy mają charakter świadczeń powtarzających się, podzielnych
więc odstąpienie może nastąpić tylko w stosunku do części umowy jeszcze niewykonanej, a także przez ukształtowanie
tego prawa w oderwaniu od pozostałych zapisów umownych;
8.naruszenie art. 483 § 1 k.c., w zw. 484 § 1 k.c., w zw. z art. 3531 k.c., w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy,
oraz art. 99 ust. 1 ustawy, art. 16 ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy, art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zawarcie w warunkach
zamówienia zapisów naruszających równowagę stron i zasady współżycia społecznego, zakładających nadmierne
obciążenie wykonawcy ryzykiem kontraktowym, w zakresie w jakim zamawiający może żądać zapłaty kary umownej z
tytułu trwałego i nieodwracalnego uszkodzenia skutkującego całkowitą bezużytecznością pojemnika typu „dzwon” w
wysokości 2.500,00 zł przez wykonawcę (§ 8 ust. 1 pkt 22 umowy) oraz innego pojemnika w wysokości 150 zł (§ 8 ust. 1
pkt 23 umowy), przy uwzględnieniu, że wykonawca ma jednocześnie obowiązek dokonania w takich sytuacjach na
własny koszt naprawy lub wymiany pojemnika/kontenera (§ 3 ust. 10 umowy) i zobowiązany jest do zapłaty kary
umownej za każdy dzień zwłoki w realizacji obowiązku naprawy (§ 8 ust. 1 pkt 24 umowy), co powoduje, że wykonawca
zostaje „ukarany” podwójnie za to samo przewinienie (przez obowiązek naprawy lub wymiany pojemnika, a także
obowiązek zapłaty kary umownej za jego uszkodzenie);
9.naruszenie art. 3531 k.c., art. 484 § 2 k.c. i art. 483 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy oraz art. 99 ust. 1 ustawy, art. 16
ustawy, art. 17 ust. 1 ustawy, art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy przez
a.zastrzeżenie w § 8 ust. 1 pkt 32) umowy kary umownej rażąco wygórowanej w wysokości 7.200 zł za każdy przypadek
nieodebrania odpadów po upływie 72 godzin od chwili otrzymania przez wykonawcę zgłoszenia od zamawiającego z
informacją o niepełnym bądź nieprawidłowym wykonaniu usługi odbioru odpadów;
b.zastrzeżenie w § 8 ust. 7 umowy, że wykonawcy naliczona zostanie kara umowna określona w § 8 ust. 1 pkt 32)
umowy, jeżeli wykonawca nie odbierze odpadów na zgłoszenie reklamacyjne w ciągu 72 godzin albo też nie prześle
zamawiającemu w terminie 1 dnia roboczego od daty otrzymania od zamawiającego informacji o zgłoszeniu reklamacji
do realizacji dokumentacji stwierdzającej reklamacyjny odbiór odpadów, który to zapis ma ten skutek, że jeżeli
wykonawca nie zrealizuje w ciągu jednego dnia roboczego reklamacji i w tym terminie nie prześle do zamawiającego
odpowiedniej dokumentacji, zostanie mu naliczona kara umowna, co czyni zapis o naliczeniu kary umownej dopiero po
72h iluzorycznym i pozornym;
10. naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i art. 433 pkt 4 ustawy przez przewidzenie w § 5 ust. 3
umowy możliwości ograniczenia zakresu zamówienia względem prognozowanej ilości odpadów bez wskazania
minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści specyfikacji warunków
zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu tego odwołania. Wniosek ten obejmuje także zmiany dokumentacji
postępowania wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania
odwołującego – tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian.
Ponadto o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od zamawiającego
na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania stosownie do art. 505 ust. 1 ustawy, gdyż ma interes w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy. Odwołujący jako podmiot świadczący usługi odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych jest
zainteresowany złożeniem oferty w postępowaniu. Działania zamawiającego, który w sposób uchybiający przepisom
ustawy sformułował treść specyfikacji warunków zamówienia, uniemożliwiają odwołującemu złożenie ważnej i
konkurencyjnej oferty w przedmiotowym postępowaniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
odwołujący może ponieść szkodę w postaci nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieosiągnięcie spodziewanego
zysku z jego realizacji. Nie ulega wątpliwości, że odwołanie mające na celu doprowadzenie zapisów SW Z do stanu
zgodnego z przepisami prawa wyczerpuje przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy W związku z powyższym uznać
należy, że odwołujący posiada legitymację do wniesienia tego środka ochrony prawnej.
Przedmiot zamówienia obejmuje odbiór, transport zmieszanych i segregowanych odpadów komunalnych pochodzących
z nieruchomości pozostających w zorganizowanym przez gminę Skoki systemie odbioru odpadów komunalnych oraz
odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów problemowych z Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych
(PSZOK) zlokalizowanego w Skokach, przy ul. Rogozińskiej 10A z w terminie od 01.07.2025 r. do 31.12.2026 r. (18
miesięcy).
Przedmiotem zamówienia jest także:
1.odbiór, transport, załadunek z terenu nieruchomości objętych gminnym systemem gospodarki odpadami w styczniu i
lutym 2026 roku naturalnych „choinek bożonarodzeniowych” – pkt 3.13 Załącznika nr 8 do Specyfikacji Warunków
Zamówienia – Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”);
2.odbiór, transport, załadunek odpadów komunalnych pochodzących z akcji ekologicznych, tj. „Dzień Ziemi” i „Sprzątanie
Świata” na zgłoszenie zamawiającego w ustalonym z zamawiającym terminie, poza ustalonym harmonogramem.
wykonawca jest zobowiązany przeprowadzić jednorazowy odbiór odpadów, transport, załadunek ze zbiórek podczas
akcji sprzątania świata w miesiącach wrzesień 2025 r. oraz kwiecień i wrzesień 2026 r. – pkt 3.14 OPZ;
3.wyposażenie wszystkich właścicieli nieruchomości na czas trwania umowy w worki do gromadzenia odpowiednich
frakcji odpadów wymienionych w pkt 2.1). od b) do d), zgodnie z Regulaminem. Za zakup worków do selektywnej zbiórki
odpadów o których mowa w pkt. 3.17 odpowiada wykonawca – pkt 3.17 OPZ;
4.uporządkowanie terenu zanieczyszczonego odpadami i innymi zanieczyszczeniami wysypanymi z kontenerów,
pojemników, worków w trakcie realizacji usługi odbioru – 3.15 OPZ;
5.odbiór, transport, załadunek odpadów z pojemników zbiorczych typu DZW ON tzw. (gniazdach) służących do
gromadzenia selektywnie odpadów zlokalizowanych na terenie gminy Skoki wskazanych w załączniku nr 7 – pkt 3.16
OPZ.
Wykonawca wylicza cenę za wykonanie usługi kalkulując ceny jednostkowe za odbiór poszczególnych frakcji odpadów
przy uwzględnieniu szacunkowej ilości odpadów poszczególnych frakcji jaka ma zostać odebrana w okresie
obowiązywania umowy, którą ustala zamawiający w oparciu o dane historyczne.
Zgodnie z § 5 ust. 2 umowy wartość wynagrodzenia brutto za wykonanie całości przedmiotu umowy, została określona
jako iloczyn prognozowanej ilości odpadów komunalnych podanych przez zamawiającego oraz wskazanych przez
wykonawcę w ofercie cen jednostkowych. § 5 ust. 3 stanowi, że ilości odebranych na podstawie niniejszej umowy
odpadów komunalnych mogą różnić się od prognozowanej ilości odpadów, o której w Opisie Przedmiotu Zamówienia, a
więc zamawiający zobowiązuje się zapłacić wykonawcy wynagrodzenie według rzeczywistych ilości odebranych
odpadów komunalnych oraz stawek jednostkowych.
Uzasadnienie zarzutów nr 1 i 2
Zgodnie z pkt 12 SW Z Przy wyborze oferty zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert: ceną
(60% wagi) oraz czasem realizacji reklamacji (40% wagi). Zamawiający będzie oceniał złożoną ofertę na podstawie
przedstawionych niżej kryteriów oceny ofert.
W zakresie kryterium czasu realizacji reklamacji zamawiający podaje, że wskazanie 2h 30min jest punktowane jako 0, a
wskazanie trzydziestu minut jest punktowane najwyżej - 40 pkt. Ponadto zamawiający informuje, że w ofercie, w której
wykonawca nie zadeklaruje czasu w jakim reklamacja zostanie zrealizowana, zamawiający przyjmie czas realizacji
reklamacji jako 2h 30min i oferta otrzyma 0 pkt. Oferta z czasem reklamacji określonym niezgodnie z ww. schematem
zostanie odrzucona jako niezgodna z SWZ.
Realizacja reklamacji polega na odbiorze przez wykonawcę odpadów z miejsca, w którym uprzednio odbioru nie
dokonano. Mieszkańcy w takich sytuacjach mogą zgłaszać reklamacje do zamawiającego. Podkreślenia wymaga, że to
wyłącznie zamawiający ocenia zasadność reklamacji, a wykonawca jedynie składa na każde wezwanie stosowne
wyjaśnienia. Do zaniechania odbioru odpadów zgodnie z harmonogramem dochodzi zazwyczaj nie z winy wykonawcy, a
np. z powodu trudności w dojeździe do posesji (zastawiona ulica) lub z powodu niewystawienia odpadów przez
mieszkańców. Zamawiający może według własnego uznania uwzględniać reklamację, a więc może dojść do sytuacji,
gdy wykonawca musi dokonać kolejnej próby odbioru odpadów w trybie reklamacji nawet gdy uprzednio nie zawinił.
Ponadto wykonawca nie ma wpływu na to jak długo zamawiający będzie rozpatrywał reklamacje oraz z jaką
częstotliwością będzie przekazywał je do realizacji wykonawcy. Zamawiający może systematycznie przekazywać każdą
z wpływających reklamacji wykonawcy, a może robić to zbiorczo np. kilka lub kilkanaście naraz. Dodatkowo
zamawiający może uznawać niejako „grzecznościowo” zgłoszenia mieszkańców o konieczności odbioru odpadów,
których sami mieszkańcy z różnych względów nie udostępnili w dniu odbioru w wyznaczonym czasie. Bez mechanizmu
weryfikacji zamawiający takie zgłoszenia może również traktować jako reklamacyjne, mimo że nie stanowią one o
niewykonaniu usługi- więc nie stanową rzeczywiście reklamacji. wykonawca z uwagi na powyższe okoliczności w
zestawieniu z bardzo krótkim czasem na realizacje reklamacji (2h 30 min), nie jest w stanie dochować tak
rygorystycznych wymogów, ponieważ nie jest w stanie być w ciągłej gotowości do realizacji dodatkowych odbiorów o
niewiadomym zakresie i ilości. wykonawca powinien mieć czas na przygotowanie się do realizacji odbiorów, przez
zapewnienie pracowników i pojazdu, którzy poza ustalonym harmonogramem odbiorą odpady. wykonawca musi mieć
także zabezpieczony odpowiedni czas na dojazd z jego bazy magazynowo transportowej do miejsca odbioru odpadów.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. poz. 122) podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości może posiadać bazę magazynowo transportową w gminie,
z której terenu odbiera te odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy. Zgodnie z Diagnozą
podstawowych uwarunkowań rozwojowych dla Miasta i Gminy Skoki opublikowana w 2021 roku na potrzeby prac nad
Strategią Rozwoju Miasta i Gminy Skoki na lata 2023-2030 „Gmina Skoki charakteryzuje się przeciętną dostępnością
komunikacyjną.
Przez teren gminy przebiega łącznie 272,35 km dróg, w tym:
•20,9 km – drogi wojewódzkie;
•87,9 km – drogi powiatowe;
•163,67 km – drogi gminne, w tym 63,37 km (drogi o nawierzchni bitumicznej, z kostki lub betonowej) oraz 100,3 km dróg
gminnych, które mają nawierzchnię gruntową.
Z przytoczonych danych wynika, że ponad połowa dróg na terenie gminy Skoki to drogi gminne z przewagą nawierzchni
gruntowej, na których obowiązują ograniczenia prędkości większe niż normalna prędkość w terenie zabudowanym.
Dodatkowo w okolicach Gminy Skoki znajduje się wiele małych miejscowości z ograniczeniem prędkości przez teren
zabudowany poniżej 50 km/h. Brak jest dróg szybkiego ruchu. Śmieciarka po takich ulicach respektując przepisy ruchu
drogowego, ale również zachowując zdroworozsądkowe bezpieczeństwo i nie powodowanie uciążliwości dla
mieszkańców (nie tylko gminy Skoki lecz także miejscowości ościennych) jest w stanie jechać średnio z prędkością 3040 km na godzinę. Dojazd z bazy magazynowo transportowej znajdującej się w odległości dopuszczonej
rozporządzeniem, a więc do 60 km od granicy gminy zajmie więc około 2h nie uwzględniając czasu koniecznego do
poruszania się po terenie samej gminy i podjazdu do miejsca realizacji reklamacji. Wskazany przez zamawiającego
maksymalny (niepunktowany) czas realizacji reklamacji jest więc nie możliwy do zrealizowania, natomiast deklaracja
jakiegokolwiek wykonawcy o skróceniu tego czasu do pół godziny będzie czystą fikcją bez możliwości realizacji tego
zobowiązania.
Biorąc pod uwagę powyższe:
1.ustalenie minimalnego czasu na realizacje reklamacji 2h i 30 min, a następnie
2.ustanowienie kryteriów oceny ofert wedle czasu na realizacje reklamacji poniżej 2h 30 min, według których realizacja
reklamacji w czasie 30 min jest punktowana najwyżej
są warunkami nieproporcjonalnymi i w sposób nieuzasadniony wyłączają z możliwości uzyskania zamówienia
publicznego wykonawców, którzy nie posiadają bazy magazynowo transportowej w Gminie Skoki lub w bardzo bliskiej od
niej odległości. Minimalny racjonalny termin na realizację reklamacji to dwa dni robocze od dnia skierowania do
wykonawcy przez zamawiającego reklamacji uznanej za niezbędną do realizacji, po uprzednim udzieleniu wyjaśnień w
tym zakresie przez wykonawcę i rozważeniu zasadności reklamacji w świetle złożonych przez wykonawcę wyjaśnień.
Ustanowione przez zamawiającego kryterium oceny ofert prowadzi do wyeliminowania z kręgu potencjalnych oferentów,
wykonawców, którzy spełniają wymogi ustawowe odnoszące się do usytuowania bazy magazynowo transportowej, bez
uzasadnionych przyczyn. W przypadku posiadania bazy w odległości 60 km od granicy Gminy Skoki nie jest obiektywnie
możliwe w ciągu trzydziestu minut przyjęcie do realizacji reklamacji, przygotowanie pracownika i pojazdu, dojechanie do
miejsca odbioru odpadów oraz wykonanie czynności składających się na odbiór odpadów. W ocenie odwołującego,
wyłącznie podmiot, który posiada bazę na terenie Gminy Skoki jest w stanie sprostać takim wymaganiom, a pomimo to
taka deklaracja z jego strony mając na uwadze wielkość gminy powinna być uznana przez zamawiającego jako
deklaracja bez pokrycia. Taki sposób ukształtowania warunków zamówienia faworyzuje konkretnych lokalnych
wykonawców. Nie ma przy tym żadnych obiektywnych powodów, dla których realizacja reklamacji miałaby się odbyć w
tak krótkim czasie. Mieszkańcy ani zamawiający nie odnieśliby żadnej szkody ani innych negatywnych konsekwencji,
gdyby okres ten został odpowiednio wydłużony, dostosowany do realiów rynkowych, możliwości technicznych
wykonawców i przepisów prawa. Odwołujący powołał kontrolę UZP z 31.03.2016 r., KD/15/16 i wyrok W SA we
Wrocławiu z 21.06.2017 r., III SA/Wr 1493/16, LEX nr 2364743.
Podkreślił, że zamawiający ma prawo do ustanawiania w dokumentach zamówienia warunków lub rozwiązań, które z
obiektywnych przyczyn są dla niego korzystne, tylko jeżeli nie naruszają one uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Zamawiający nie może bez uzasadnionych powodów ustanawiać pewnych rygorów, które promują
konkretnych wykonawców. Zapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego oznacza
bowiem stworzenie warunków umożliwiających wykonawcom konkurowanie między sobą w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na uczciwych zasadach. Zamawiający kształtując warunki zamówienia publicznego, winien
ustalać tylko takie wymogi i rygory, które są niezbędne dla osiągniecia celu zamówienia. Nie powinien przy tym nakładać
na wykonawców skrajnie rygorystycznych obowiązków co do świadczeń, które mają charakter poboczny jak w niniejszej
sprawie.
Podkreślił, że uzasadnieniem dla stosowania nieuczciwych warunków nie może być hipotetyczna możliwość
konkurowania przez ogół wykonawców. Każdy wykonawca może bowiem złożyć ofertę, choć z założeniem, że będzie
ona niżej punktowana. Brak obiektywnej możliwości uzyskania punktów w danym kryterium uniemożliwia skuteczne
uzyskanie zamówienia, a taki stan rzeczy także narusza zasadę uczciwej konkurencji, co potwierdza orzecznictwo
Krajowej Izby Odwoławczej np.: wyrok KIO z 12.07.2011 r., KIO 1367/11, LEX nr 863595; oraz wyrok KIO z 5.03.2012 r.,
KIO 341/12, LEX nr 1126954.)
Z uwagi na fakt, że to zamawiający otrzymuje reklamacje i je weryfikuje, wykonawca powinien mieć możliwość złożenia
wyjaśnień i wewnętrznej weryfikacji zasadności reklamacji. wykonawca ma najszerszą wiedzę w sprawie i posiada
odpowiednie dane archiwalne np. nagrania z kamer. Zamawiający w pkt 13.4 OPZ przyznaje sobie prawo do zwrócenia
się o wyjaśnienia do wykonawcy. W ocenie odwołującego, zamawiający powinien mieć taki obowiązek, a nie tylko prawo.
wykonawca powinien mieć zawsze możliwość złożenia wyjaśnień, aby uniknąć uznawania reklamacji, które nie są
zasadne, w sytuacjach, gdy np. mieszkaniec nie wystawił w odpowiednim terminie odpadów i dlatego nie zostały one
odebrane. Wówczas wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za uchybienie terminowi odbioru.
Podniósł, że zamawiający ustanowił szereg warunków i obowiązków dla wykonawcy związanych z postępowaniem
reklamacyjnym, które są nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, wręcz wyśrubowane, ale przede wszystkim nie
dostosowane do rzeczywistych potrzeb zamawiającego.
Zgodnie z § 3 ust. 4 lit d) w przypadku, gdy wykonawca:
1)Nie przystąpi do realizacji reklamacji po jej zgłoszeniu lub
2)Realizacje reklamację z zwłoką przekraczającą 72 godziny od momentu zgłoszenia,
zamawiający, niezależnie od prawa do naliczenia kar umownych, zastrzega sobie prawo do wykonania reklamacji w
trybie wykonania zastępczego na koszt i ryzyko wykonawcy, bez konieczności uprzedniego informowania wykonawcy o
zamiarze skorzystania z tego prawa.
Zdaniem odwołującego zamawiający skonstruował swoje uprawnienia w sposób nieprecyzyjny i nieproporcjonalny.
Wyrazem zasady przejrzystości jest obowiązek określenia wymagań zamawiającego co do opisu przedmiotu
zamówienia jasno i jednoznacznie – tak, że wykonawcy nie muszą domyślać się intencji zamawiającego w tym zakresie.
Skoro wykonawca ma określony czas na realizację reklamacji, to nie powinien mieć dodatkowo obowiązku przystąpienia
do realizacji od razu po jej zgłoszeniu. wykonawca może w dowolnym czasie przystąpić do realizacji reklamacji, byleby
ostatecznie zrealizował reklamację w terminie. Nie uchybiając powyższemu, nie sposób także odkodować, czym dla
zamawiającego jest „przystąpienie do realizacji reklamacji”. Pojęcie to jest nieostre, niejednoznaczne, a co zatem idzie
jego pozostawienie rodzi ryzyko jego dowolnej interpretacji przez zamawiającego na niekorzyść wykonawcy.
Ponadto na podstawie skonstruowanych zapisów umownych nie da się wyinterpretować, jak należy liczyć termin 72h od
momentu zgłoszenia reklamacji. Reklamacje zgłaszane są bezpośrednio zamawiającemu i to on dokonuje wiążącej
oceny czy są zasadne czy nie. wykonawcy przesyłane są tylko reklamacje uznane jako zasadne. Z literalnego brzmienia
zapisu wynika, że termin ten należy liczyć od daty zgłoszenia reklamacji przez mieszkańca, natomiast uwzględniając
treść pozostałych postanowień umownych wydaje się, że celem tego zapisu jest umożliwienie wykonawcy zrealizowania
reklamacji w terminie 72h od zgłoszenia przez zamawiającego reklamacji uznanej za niezbędną do realizacji, skoro
wykonawca dopiero w tym momencie dowiaduje się o jej istnieniu. Zapis ten wymaga uściślenia, aby uniknąć jego
nadużywania i dowolnej interpretacji.
Przed zrealizowaniem „wykonania zastępczego” jako ostatecznej formy doprowadzenia do realizacji reklamacji, należy
wezwać wykonawcę do wykonania jego obowiązków i wyznaczyć mu odpowiedni termin. Skala działalności
wykonawców odbierających odpady jest szeroka. W samej gminie Skoki odbierane są odpady z około 4 tysięcy
nieruchomości. Może się zdarzyć, że w sposób wpadkowy, wykonawca uchybi swoim obowiązkom przez np. błąd
ludzki, dlatego wskazane jest dodatkowe wezwanie. Dopiero po bezskutecznym upływie dodatkowego terminu
zamawiający winien mieć możliwość zlecenia wykonania obowiązków podmiotowi trzeciemu. W taki sposób równowaga
stron zostaje zachowana. Należy mieć na uwadze, że w przypadku opóźnień zamawiający pomimo prawa do wykonania
zastępczego, ma też prawo do nałożenia kar umownych, zatem udzielając wykonawcy dodatkowego terminu nie ponosi
z tego tytułu żadnej szkody.
Zgodnie z w § 3 ust. 4 pkt a) umowy zamawiający zastrzega sobie prawo odstąpienia od umowy zgodnie z §11 niniejszej
umowy, w przypadku stwierdzenia przez zamawiającego co najmniej 50 przypadków naruszenia przez wykonawcę
obowiązków określonych w ust. 4, w tym:
i.Niedotrzymania deklarowanego terminu realizacji reklamacji,
ii.Nieprzesłania dokumentacji potwierdzającej reklamacyjny odbiór odpadów, o której mowa w pkt 13.10. Opisu
Przedmiotu Zamówienia (OPZ),
iii.Nieodebrania odpadów w terminie 72 godzin od daty zgłoszenia reklamacji.
Zamówienie publiczne dotyczy ciągłego świadczenia usługi na dużą skalę polegającą na odbiorze i transporcie (oraz
częściowo zagospodarowaniu) odpadów z terenu całej Gminy przez okres 18 miesięcy. wykonawca obiera odpady z:
−3127 nieruchomości w zabudowie jednorodzinnej (liczba MGO),
−186 nieruchomości niezamieszkałych (świetlice wiejskie, firmy, instytucje publiczne, sklepy, stacje paliw itp.) – (liczba
MGO),
−5 Rodzinnych Ogrodów Działkowych (ROD)
−1 Stowarzyszenia Ogrodowego w Sławie Wielkopolskiej
−649 nieruchomości wykorzystywanych na cele rekreacyjno-wypoczynkowe (liczba MGO),
−11 nieruchomości w zabudowie wielorodzinnej
co daje łącznie 3 979 nieruchomości (lub MGO), z których wykonawca systematycznie odbiera odpady różnych frakcji.
W każdym MGO, czyli miejscu gromadzenia odpadów, zbierane są odpady z podziałem na pięć frakcji (każdy ma
osobny pojemnik/worek), co daje łącznie około 20 tysięcy punktów odbioru. Brak odbioru odpadów jednej frakcji w
terminie (są one bowiem odbierane osobno, nie wolno mieszać odpadów różnej frakcji) już stanowi jedno uchybienie.
Ustalenie progu 50 uchybień umożliwia zamawiającemu jednostronne zakończenie stosunku prawnego z powodów
błahych i marginalnych, które nie mają wpływu na jakość świadczenia usług. Zamawiający ma prawo do odstąpienia od
umowy niezależnie od winy wykonawcy w uchybieniach terminom na realizacje reklamacji czy dostarczenia
dokumentów, które to terminy są bardzo krótkie. Kwestionowany zapis narusza przede wszystkim zasadę
proporcjonalności. 50 uchybień w skali 18 miesięcy przy systematycznych odbiorach, oznacza marginalny odsetek
nieprawidłowości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia przez
-ustalenie w dokumentach zamówienia, że minimalny czas na realizacje reklamacji to 2 dni robocze od zgłoszenia przez
zamawiającego reklamacji uznanej za niezbędną do realizacji, które to zgłoszenie następuje po uprzednim umożliwieniu
wykonawcy złożenia wyjaśnień i wyznaczeniu mu w tym celu terminu minimum 1 dnia roboczego, a w konsekwencji
odpowiednią modyfikację kryterium czasu realizacji reklamacji i odpowiednią modyfikacje zapisów OPZ i umowy m.in.
wydłużenie terminu na potwierdzenie realizacji reklamacji, o którym mowa w pkt 13.9, 13.10 i 13.11 OPZ
-zmianę treści pkt 13.4 OPZ przez nadanie mu następującego brzmienia:
Zamawiający w celu ustalenia zasadności reklamacji kieruje do wykonawcy wniosek o złożenie wyjaśnień. wykonawca
zobowiązany jest ustosunkować się do wniosku w ciągu 1 dnia roboczego od skierowania przez zamawiającego
wniosku o złożenie wyjaśnień na adres e-mail.
-zmianę treści § 3 ust. 4 pkt a) umowy przez jego wykreślenie;
-zmianę treści § 3 ust. 4 pkt d) przez nadanie mu następującego brzmienia:
4. W przypadku gdy wykonawca dopuszcza się zwłoki w realizacji reklamacji, która przekracza 72 godziny od momentu
zgłoszenia przez zamawiającego reklamacji uznanej za niezbędną do realizacji zamawiający, niezależnie od prawa do
naliczenia kar umownych, wezwie wykonawcę do należytego wykonania umowy i wyznaczy mu w tym celu dodatkowy
termin minimum 3 dni roboczych. W przypadku bezskutecznego upływu wyznaczonego przez zamawiającego terminu,
zamawiający ma prawo do wykonania reklamacji w trybie wykonania zastępczego na koszt i ryzyko wykonawcy.
Uzasadnienie zarzutów nr 3 i 4
Zgodnie z pkt 3.14 wykonawca zapewnia odbiór, transport, załadunek odpadów komunalnych pochodzących z akcji
ekologicznych, tj. „Dzień Ziemi” i „Sprzątanie Świata” na zgłoszenie zamawiającego w ustalonym z zamawiającym
terminie, poza ustalonym harmonogramem. wykonawca jest zobowiązany przeprowadzić jednorazowy odbiór odpadów,
transport, załadunek ze zbiórek podczas akcji ‘sprzątania świata w miesiącach wrzesień 2025r. oraz kwiecień i wrzesień
2026r
Zgodnie z pkt 3.14.1.1. OPZ Odbiór zmieszanych odpadów komunalnych, w ramach akcji, o których mowa w pkt 3.14,
będzie rozliczany tak jak odbiór zmieszanych odpadów komunalnych u źródła, a szacunki dotyczące ilości zmieszanych
odpadów komunalnych, wskazane w tej dokumentacji, uwzględniają te wyjątkowe/nadzwyczajne odbiory.
Zakres zamówienia w tej części został przez zamawiającego określony wadliwie. Zamawiający nie wskazuje, jaka jest
maksymalna liczba akcji ani maksymalna ilość odpadów jakie wykonawca zobowiązuje się odebrać w wyniku tych akcji,
co powoduje, że świadczenia wykonawcy w tym zakresie nie są w żaden sposób limitowane, i wykonawca pozostaje w
niepewności co do zakresu swojego zobowiązania i nie jest w stanie dokonać rzetelnej kalkulacji ceny.
Zamawiający uchybił swoim obowiązkom wynikającym z ustawy, nie może on bowiem kształtować postanowień umowy
w sposób, który pozostawiałby wykonawcę w niepewności co do faktycznego zakresu świadczenia. Taki stan grozi
złożeniem nieporównywalnych ofert przez wykonawców, gdyż każdy z nich będzie odmiennie szacował faktyczny
zakres zamówienia i ryzyka związane z jego realizacją. Odwołujący zaznaczył, że wynagrodzenie za przedmiot umowy
ma charakter ryczałtowy – niezależny od faktycznej ilości usług świadczonych przez wykonawcę, a zatem wykonawca,
aby poprawnie skalkulować cenę powinien znać zarówno minimalną jak i maksymalną wielkość zleceń.
Wykonawca nie posiada nawet wiedzy o danych historycznych obejmujących ilość odpadów odebranych w latach
poprzednich w związku z realizacją powyżej opisanych usług. Są one uwzględnione zbiorczo w szacunkach co do ilości
zmieszanych odpadów komunalnych. Nie da się wyodrębnić jaka część pochodzi ze zbiorek w wyniku akcji
ekologicznych.
W przypadku podstawowego przedmiotu zamówienia jakim jest odbiór i transport (a w części także zagospodarowanie)
odpadów pochodzących z nieruchomości pozostających w zorganizowanym przez gminę Skoki systemie odbioru
odpadów komunalnych wykonawca posiada informacje na podstawie których jest w stanie określić sposób i
częstotliwość odbioru odpadów. Wykonawca posiada dane o ilości mieszkańców, gęstości zabudowy, rozmieszczenia
budynków, do których będzie dojeżdżał, oraz szacunkowej ilości odpadów odebranych w danych roku kalendarzowym
wraz z podziałem na frakcje. Wykonawca ma wiedzę o gminnych zasadach postępowania z odpadami znajdującymi się
w regulaminie utrzymania czystości i porządku w gminie. Ponadto to wykonawca sporządza harmonogram odbioru
odpadów komunalnych, a więc ma on znaczny wpływ na sposób realizacji świadczenia, a w szczególności na jego
częstotliwość, tak aby usługa była realizowana wydajnie, co umożliwi wykonawcy osiągnięcie zamierzonych zysków.
Usługa odbioru odpadów z miejsc prowadzenia akcji ekologicznych stanowi usługę świadczoną ad hoc (doraźnie,
dodatkowo). Wykonawca na podstawie dokumentów zamówienia, nie jest w stanie ustalić miejsca, czasu, zakresu i
częstotliwości ich realizacji. Tym samym, wykonawca w oparciu o wskazane dane nie ma możliwości rzetelnego
skalkulowania ceny. wykonawca do realizacji świadczenia musi przeznaczyć odpowiedni pojazd, skierować
pracowników, ponieść koszty paliwa. Skoro hipotetycznie, zamawiający w oparciu o treść umowy i OPZ może zlecić
nieokreśloną ilość usług w dowolnych miejscach na terenie gminy, wykonawca nie ma możliwości oszacowania kosztów
realizacji tych usług. Zamawiający podaje jedynie minimalną ilość akcji „sprzątanie świata”, które to dane są
niewystarczające do rzetelnej wyceny i oszacowania ryzyk oraz kosztów.
Ponadto zamawiający nie określił szczegółowego sposobu realizacji wskazanych usług, które to informacje są
niezbędne do rzetelnego skalkulowania oferty. Zamawiający nie określił, czy wykonawca zobowiązany będzie zapewnić
worki lub kontenery/pojemniki oraz w jakich ilościach.
Zamawiający nie powinien przyznawać sobie niczym nieograniczonego uprawnienia do zlecenia usług o niewiadomym
zakresie i częstotliwości. Tak ukształtowany opis przedmiotu zamówienia nie odpowiada wymogom jednoznaczności i
precyzyjności, o których mowa w art. 99 ust. 1 ustawy ani nie może być uznany za spełniający kryterium dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia w sposób efektywny. Zamawiający powinien przygotować opis przedmiotu zamówienia w
sposób, który nie narusza zasad udzielania zamówień publicznych i uwzględnia wszelkie okoliczności mające wpływ na
przygotowanie oferty.
Zamawiający uchybił swoim obowiązkom przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, oraz przejrzysty i proporcjonalny.
Zapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego oznacza stworzenie warunków
umożliwiających wykonawcom konkurowanie między sobą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
uczciwych zasadach. W sytuacji, gdy nie został przez zamawiającego określony szacunkowy zakres zamówienia, nie
można uznać by zasada ta została należycie zrealizowana. Wykonawcy nie są w stanie ustalić rzeczywistego ryzyka co
do zakresu przedmiotu zamówienia, a zatem zamawiający nie będzie w stanie rzetelnie i sprawiedliwie porównać
złożonych ofert.
Ponadto formularz cenowy powinien uwzględniać osobną pozycję dla odpadów odebranych w wyniku akcji
ekologicznych, ponieważ ich cena kształtuje się inaczej niż cena za odbiór odpadów niesegregowanych (zmieszanych)
odpadów komunalnych. W przypadku usług dodatkowych, wykonawca nie ma wiedzy jakiego rodzaju odpady zostaną
odebrane w wyniku świadczenia usług i w jakiej ilości, a więc nie może skalkulować ceny jednostkowej w taki sam
sposób jak w przypadku usługi podstawowej. Morfologia odpadów zebranych w ramach akcji sprzątania, różni się
znacząco od morfologii odpadów wytworzonych w domach przez mieszkańców. W ramach akcji ekologicznych
niejednokrotnie zbierane są odpady niższej jakości w tym odpady niebezpieczne np. zużyte farby, a także odpady
wielkogabarytowe, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, odpady budowlane. Kalkulacja usług dodatkowych musi
obejmować inne koszty, z uwagi na odmienny ich charakter i zanieczyszczenia. Z tych przyczyn konieczne jest dodanie
dodatkowych pozycji do oferty w zakresie kalkulacji cen jednostkowych. Dodatkowo zamawiający w OPZ wskazuje, że
wykonawca zapewnia odbiór, transport, załadunek odpadów komunalnych pochodzących z akcji ekologicznych, tj.
„Dzień Ziemi” i „Sprzątanie Świata” na zgłoszenie zamawiającego w ustalonym z zamawiającym terminie, poza
ustalonym harmonogramem, oraz odbiór ten będzie rozliczany tak jak odbiór zmieszanych odpadów komunalnych u
źródła. Zamawiający nie precyzuje jednak miejsca zagospodarowania tych odpadów (wskazane przez zamawiającego
jak przy odpadach zmieszanych czy też wskazane w ofercie przez wykonawcę). W przypadku korzystania z instalacji
wskazanej przez zamawiającego brak jest wskazania procedury w przypadku nie przyjęcia odpadów przez instalacjęodpady z takich akcji często są bardzo zanieczyszczone. Brak również informacji, czy odpady takie będą zbierane
podczas akcji do jednego worka, czy też z zachowaniem zasad segregacji z podziałem na kilka frakcji, wtedy
wykonawca do realizacji tych usług będzie musiał wykorzystać kilka pojazdów, ponieważ strumień odpadów będzie
zawierał wiele różnych frakcji, których nie można ze sobą mieszać, a odpadów może być nieznaczna ilość. Może się
zdarzyć, że zebrane zostanie tylko kilka opakowań po farbach, które będzie trzeba przetransportować osobnym
pojazdem. To powoduje, że koszty realizacji takich usług są wyższe i wykonawca musi je skalkulować odrębnie, aby
cena z oferty miała wymiar rynkowy i weryfikowalny. Natomiast w przypadku konieczności zagospodarowania odpadów
przez wykonawcę konieczne jest podanie kodów odpadów, dla których wykonawca ma zapewnić zagospodarowanie i
odpowiednie rozdzielenie pozycji formularza ofertowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia przez:
-określenie maksymalnej ilości odpadów jakie wykonawca jest zobowiązany odebrać w wyniku akcji ekologicznych tj.
„Dzień Ziemi” i „Sprzątanie Świata” w okresie obowiązywania umowy;
-wprowadzenie do dokumentów zamówienia zapisów odnoszących się do dodatkowych obowiązków związanych z
realizacją tego rodzaju usług, m.in. obowiązku dostarczenia worków lub pojemników/kontenerów, ich ilości oraz rodzaju;
-uszczegółowienie w dokumentach zamówienia czy odpady zebrane w wyniku ww. akcji będą zbierane z zachowaniem
zasad segregacji z podziałem odpowiednie frakcje;
-wprowadzenie do dokumentów zamówienia uszczegółowienia w zakresie miejsca zagospodarowania i kodów odpadów
objętych tą częścią usługi oraz zależnie od dokonanego uszczegółowienia wskazanie kto jest odpowiedzialny za
zagospodarowanie odpadów oraz procedury w przypadku nie przyjęcia odpadów przez instalację;
-dodanie w ofercie w kalkulacji dodatkowej pozycji odnoszącej się do usług odbioru, transportu, załadunku odpadów
komunalnych pochodzących z akcji ekologicznych, tj. „Dzień Ziemi” i „Sprzątanie Świata”; lub pozycji odnoszących się
do usługi odbioru, transportu, załadunku i zagospodarowania odpadów komunalnych pochodzących z akcji
ekologicznych, tj. „Dzień Ziemi” i „Sprzątanie Świata” z podziałem na poszczególne frakcje odpadów
Uzasadnienie zarzutu nr 5
Zamawiający powinien ukształtować zamówienie publiczne zgodnie z zasadą proporcjonalności (art. 16 ustawy).
Ponadto, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:
1)najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków,
które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz
2)uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile
którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.
Zasada proporcjonalności „przejawia się na niemal wszystkich etapach związanych z przygotowaniem i
przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia i wskazuje na konieczność korzystania przez
zamawiającego z takich środków, które muszą być odpowiednie do zamierzonego celu, tj. takie, przy pomocy których
ten cel da się osiągnąć, właściwe dla danego celu; niezbędne, czyli takie, których nie sposób osiągnąć lepiej za pomocą
innego środka, najwłaściwsze do osiągnięcia zamierzonego celu oraz takie, które w najmniejszym stopniu ograniczają
interesy i prawa wykonawców” (Kontrola UZP z 29.11.2017 r., KND/10/17/DKD).
Jednocześnie Zamawiający winien dążyć do osiągnięcia tzw. best value for money. Zamawiający powinien dążyć do
gospodarowania środkami publicznymi w sposób oszczędny, gospodarny i możliwie najbardziej efektywny, który
zapewni osiągnięcie maksimum efektów z danych nakładów lub osiągnięcie danego efektu przy minimum nakładów.
Przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia jest najważniejszym etapem na drodze do urzeczywistnienia tego celu.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zastrzegł konieczność zapewnienia przez wykonawcę worków na szkło o
grubości 70 mikronów (pkt 3.18 OPZ). Zgodnie z doświadczeniem odwołującego taka grubość worków jest niepotrzebna,
a wystarczające jest zapewnienie worków o grubości 60 mikronów, co jest standardową grubością stosowaną na rynku.
Worki o grubości 60 mikronów spełnią ten sam cel co worki o grubości 70 mikronów, a ich koszt jest znacznie niższy.
Worki o takiej grubości wykorzystywane są do zbiórki gruzu, co również wskazuje na zbyt wygórowany wymóg w
zakresie jego parametrów. Jakość usługi będzie na takim samym poziomie przy zastosowaniu przez wykonawcę
worków o grubości 60 mikronów. Zastosowanie innego wymogu – mniej rygorystycznego, pozwoli na uzyskanie ofert o
niższych kwotach, a w konsekwencji pozwoli zamawiającemu na racjonalne i oszczędne gospodarowanie środkami
publicznymi bez uszczerbku na jakości usługi.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia przez zmianę pkt 3.18
pkt a) OPZ, który powinien otrzymać następujące brzmienie:
„Zamawiający przewiduje, że w czasie trwania umowy wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć do właścicieli
nieruchomości znajdujących się na terenie gminy Skoki (w zależności od potrzeb właścicieli) worki do gromadzenia
odpadów w następującej ilości, wielkości i kolorystyce (dane szacunkowe):
a) na szkło – ok. 151.000 szt. o pojemności 120l, koloru zielonego z napisem „SZKŁO”, o grubości min. 60 mikronów”.
Uzasadnienie zarzutu nr 6
Zgodnie z § 10 ust. 3 pkt 1) i 2) umowy niezależnie od podstaw odstąpienia od umowy wynikających z przepisów prawa
lub z innych postanowień umowy, zamawiający ma prawo odstąpić od umowy w przypadku wystąpienia którejkolwiek z
poniższych okoliczności:
1)gdy wykonawca co najmniej dwukrotnie wyrządził zamawiającemu szkodę na kwotę łączną nie mniejszą niż 10.000 zł;
2)(dwukrotnego lub trzykrotnego) w tym samym miesiącu wystąpienia przypadku nieodebrania odpadów w terminach
określonych w harmonogramach wywozu odpadów komunalnych z winy wykonawcy.
Zgodnie § 10 ust. 4 umowy zamawiający ma ponadto prawo odstąpić od umowy, jeżeli wykonawca narusza
postanowienia umowy dotyczące sposobu wykonania przedmiotu umowy. Oświadczenie o odstąpieniu powinno zostać
poprzedzone wezwaniem drugiej strony do zaprzestania naruszeń postanowień umowy i wyznaczeniem terminu nie
krótszego niż 3 dni.
Powołane zapisy umowne nie powinny się ostać. Przede wszystkim naruszają one równowagę kontraktową stron, są
nieproporcjonalne, nadmierne i zbyt rygorystyczne.
Odnosząc się do § 10 ust. 3 pkt 1) umowy, wskazać należy, że pojęcie „wyrządzenia szkody” jest niedookreślone.
Zamawiający nie precyzuje pojęcia „szkody”, która przecież może wynikać z różnych tytułów, nie tylko niniejszej umowy.
Szkoda może mieć związek z innymi stosunkami prawnymi lub nawet przybrać postać deliktu. Po wtóre nie określono,
że szkoda powinna wynikać ze zdarzenia zawinionego przez wykonawcę, co może prowadzić do sytuacji, w której
zamawiający odstąpi od umowy z powodu okoliczności niezależnych od wykonawcy. Zapis taki w przypadkach spornych
otwiera drogę do subiektywnej oceny przez zamawiającego. Zamawiający może jednostronnie i dowolnie stwierdzić
istnienie szkody i ustalić jej wysokość bez żadnych obiektywnych podstaw czy dowodów. Powołana przesłanka
odstąpienia jest nieweryfikowalna. Dopiero prawomocne orzeczenie sądu stwierdzające wysokość szkody i
odpowiedzialność wykonawcy mogłoby być ewentualnie przesłanką do odstąpienia od umowy. Odwołujący podniósł, że
kwota 20.000,00 zł w skali całego kontraktu jest wysokością marginalną, nieistotną. Stosowanie najdalej idącej sankcji w
postaci odstąpienia od umowy we wskazanej sytuacji narusza równowagę stron i wychodzi poza swobodę kontraktową.
Odstąpienie od umowy z powodu dwukrotnego lub trzykrotnego w tym samym miesiącu wystąpienia przypadku
nieodebrania odpadów w terminach określonych w harmonogramach wywozu odpadów komunalnych z winy wykonawcy
(§ 10 ust. 3 pkt 2) umowy) również stanowi nazbyt rygorystyczną sankcję za tak marginalną ilość naruszeń. wykonawca
w danym miesiącu będzie wykonywał tysiące odbiorów. Dla przykładu, OPZ stanowi, że z obszarów zabudowy
jednorodzinnej wykonawca zobowiązany jest do odbioru odpadów niesegregowanych (zmieszanych) odpadów
komunalnych – nie rzadziej niż raz na dwa tygodnie (3.11 pkt A OPZ), co w skali miesiąca oznacza co najmniej dwa
odbiory z każdej nieruchomości. Zgodnie z pkt 15 OPZ na terenie Gminy Skoki znajduje się 3127 nieruchomości w
zabudowie jednorodzinnej (tyle jest MGO, czyli miejsc gromadzenia odpadów). W jednym miesiącu dojdzie do ponad
6.000 przypadków odbioru odpadów z punktów MGO, tylko w zakresie zabudowy jednorodzinnej i tylko w zakresie tej
konkretnej frakcji odpadów. Nieodebranie zgodnie z harmonogramem odpadów z trzech punktów MGO stanowi już
podstawę do odstąpienia od umowy, co stanowi mniej niż 1 procent ilości wykonywanych odbiorów w analizowanym
zakresie.
Na tej samej zasadzie prawo do odstąpienia od umowy w przypadku, gdy wykonawca narusza postanowienia umowy
dotyczące sposobu wykonania przedmiotu umowy mimo wezwania i wyznaczenia przez zamawiającego terminu do
zaniechania naruszeń (minimum 3 dni), narusza równowagę stron. Na przedmiot umowy składa się wiele obowiązków o
różnym stopniu istotności dla głównego celu zamówienia publicznego. Zapis umożliwia zamawiającemu odstąpienie od
umowy nawet w przypadku pojedynczego błahego przewinienia utrzymującego się kilka dni (np. brak dostarczenia
jednego worka w terminie, lub niedosłanie jednego z wymaganych dokumentów). Ponadto zapis nie odnosząc się do
konkretnych naruszeń może prowadzić do nadmiernej uznaniowości. Zamawiający dysponuje szerokim zakresem
instrumentów dyscyplinujących wykonawcę takich jak kary umowne, wykonanie zastępcze itp. Jak już zostało
podkreślone, sankcja odstąpienia powinna być ostatecznością i występować w sytuacjach nadzwyczajnych w
przypadkach naruszeń dotyczących głównego przedmiotu umowy lub rażących powtarzalnych naruszeń.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia przez wykreślenie
zapisu § 10 ust. 3 pkt 1 umowy, § 10 ust. 3 pkt 2 umowy oraz § 10 ust. 4 umowy.
Uzasadnienie zarzutu nr 7
Zgodnie z § 10 ust. 5 umowy wedle wyboru zamawiającego, zamawiający może od umowy odstąpić w całości lub w
części, tj. w zakresie zobowiązań nieodebranych do dnia złożenia oświadczenia o odstąpieniu. Oświadczenie o
odstąpieniu od umowy powinno zostać złożone na piśmie oraz winno wskazywać czy zamawiający odstępuje od umowy
w całości czy w części (a jeżeli tak to w jakiej), jak również powinno wskazywać podstawę odstąpienia i zawierać
uzasadnienie. Ust. 6 stanowi, że odstąpienie od umowy może nastąpić do końca terminu wskazanego w § 2 ust. 1.
Zgodnie z § 10 ust. 7 umowy odstąpienie od umowy w części wywołuje skutek w stosunku do zobowiązań
nieodebranych do dnia złożenia oświadczenia o odstąpieniu. Po odstąpieniu od umowy zamawiający dokona
inwentaryzacji prac wykonanych do dnia odstąpienia. Zamawiający jest zobowiązany do odebrania prac wykonanych
zgodnie z Umową do dnia odstąpienia za zapłatą wynagrodzenia.
W ocenie odwołującego ukształtowane przez zamawiającego prawo odstąpienia nie jest dostosowane do charakteru i
rodzaju stosunku prawnego jaki powstanie w wyniku zawarcia z wykonawcą tej umowy. Podczas realizacji usług przez
wykonawcę nie dochodzi bowiem do „odbiorów prac” i nie ma potrzeby „inwentaryzacji prac wykonanych do dnia
odstąpienia”. Zobowiązania wykonawcy na podstawie umowy polegają na wykonywaniu cyklicznych i powtarzalnych
świadczeń. Jest to umowa o świadczenie usług (lub mająca charakter mieszany), a zatem odstąpienie od umowy nie
powinno w żadnym wypadku dotyczyć całości umowy, a powinno nastąpić wyłącznie na przyszłość, czyli w części
jeszcze nie zrealizowanej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia przez:
-zmianę treści § 10 ust. 5 umowy, przez nadanie mu następującego brzmienia:
„5. Odstąpienie od umowy ma skutek na przyszłość, ex nunc.”
-wykreślenie zapisu § 10 ust. 6 umowy oraz § 10 ust. 7 umowy.
Uzasadnienie zarzutu nr 8
Zgodnie z § 3 ust. 10 umowy W przypadku uszkodzenia pojemnika, kontenera z winy wykonawcy podczas odbioru
odpadów, wykonawca zobowiązany jest do dokonania naprawy lub wymiany pojemnika, kontenera, na swój koszt, w
terminie 3 dni od dnia powzięcia informacji o takiej potrzebie lub zgłoszenia jej przez zamawiającego. Natomiast w
przypadku uszkodzenia z winy wykonawcy pojemnika typu DZW ON podczas odbioru odpadów, wykonawca
zobowiązany jest do dokonania naprawy lub wymiany pojemnika, na swój koszt, w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia
przez zamawiającego.
Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 22, 23 oraz 24 umowy wykonawca jest zobowiązany do zapłaty na rzecz zamawiającego kar
umownych:
22)za trwałe i nieodwracalne uszkodzenie skutkujące całkowitą bezużytecznością pojemnika typu „dzwon” przez
wykonawcę podczas wykonywania umowy w wysokości 2 500 zł za każde uszkodzenie pojemnika.
23)za trwałe i nieodwracalne uszkodzenie skutkujące całkowitą bezużytecznością pojemnika innego niż określonego w
pkt 22) z winy wykonawcy w wysokości 150 zł za każde uszkodzenie pojemnika.
24)każdy dzień roboczy zwłoki naprawy, wymiany pojemnika/kontenera innego niż określonego w pkt 22) od dnia
powzięcia informacji lub przekazania zgłoszenia przez zamawiającego, w wysokości 300 zł.
Nadużyciem ze strony zamawiającego jest wprowadzenie obowiązku naprawienia przez wykonawcę na swój koszt
pojemników i kontenerów obwarowany karą umowną za zwłokę i jednocześnie umożliwienie zamawiającemu nakładania
finansowych kar na wykonawcę za to samo przewinienie.
Zamawiający nadużywa swoich praw do konstruowania postanowień umownych. Cytowane zapisy prowadzą do
nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie zamawiającego. Zamawiający nie ponosi żadnej szkody w wyniku
uszkodzenia, skoro wykonawca ma obowiązek w krótkim terminie naprawić lub wymienić pojemnik/kontener. Mimo
poniesienia kosztów naprawy wykonawca musi dodatkowo zapłacić wysokie kary umowne. W efekcie, wykonawca jest
„karany” podwójnie za to samo przewinienie.
Kara umowna ma przede wszystkim funkcję kompensującą i jej egzekwowanie nie powinno doprowadzić do
bezpodstawnego wzbogacenia zamawiającego. Funkcja dyscyplinująca jest natomiast zapewniona przez ustanowienie
kary za każdy dzień zwłoki w naprawie pojemnika.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia przez wykreślenie § 8
ust. 1 pkt 22 oraz 23 umowy.
Uzasadnienie zarzutu nr 9
Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 32) oraz 33) umowy wykonawca jest zobowiązany do zapłaty na rzecz zamawiającego kar
umownych:
32)w wysokości 7200 zł za każdy przypadek nieodebrania odpadów po upływie 72 godzin od chwili otrzymania przez
wykonawcę zgłoszenia od zamawiającego z informacją o niepełnym bądź nieprawidłowym wykonaniu usługi odbioru
odpadów.
33)w wysokości 100 zł za każdą rozpoczętą godzinę zwłoki w nieodebraniu odpadów w zadeklarowanym terminie
realizacji reklamacji określonym w formularzu ofertowym od chwili upływu czasu na zrealizowanie obowiązku.
Zgodnie z § 8 ust. 7 umowy w przypadku, w którym wykonawca nie odbierze odpadów na zgłoszenie reklamacyjne w
ciągu 72 godzin albo też nie prześle zamawiającemu w terminie 1 dnia roboczego od daty otrzymania od zamawiającego
informacji o zgłoszeniu reklamacji do realizacji dokumentacji stwierdzającej reklamacyjny odbiór odpadów, zamawiający
naliczy karę umowną, o której mowa w ust. 1 pkt 32. W przypadku, gdy wykonawca nie odbierze odpadów na zgłoszenie
reklamacyjne w zadeklarowanym czasie na wykonanie tego obowiązku zgodnie z §3 ust. 4 umowy, lecz zwłoka nie
przekroczy 72 godzin, zamawiający naliczy karę umową, o której mowa w ust. 1 pkt 33 za każdą rozpoczętą godzinę
zwłoki.
W tym zamówieniu publicznym reklamacje od mieszkańca trafiają bezpośrednio do zamawiającego, który je weryfikuje i
ocenia ich zasadność. Do wykonawcy kierowane będą tylko reklamacje uznane za niezbędne do realizacji.
Wykonawca zobowiązuje się do realizacji reklamacji w terminie, który zadeklarował w ofercie. Zgodnie z pkt 13.9 a) OPZ
wykonawca jest zobowiązany przesłać wiadomość do zamawiającego niezwłocznie po odebraniu odpadów jednak nie
później niż w ciągu 1 dnia roboczego od daty otrzymania od zamawiającego informacji o zgłoszeniu reklamacji do
realizacji.
Zgodnie z pkt 13.10 OPZ celu potwierdzenia odbioru odpadów w ramach reklamacji, wykonawca zobowiązany jest
dołączyć dokumentację fotograficzną oraz numer rejestracyjny auta realizującego reklamację i wydruk z systemu
pozycjonowania satelitarnego (GPS), umożliwiający monitorowanie tras przejazdu pojazdów oraz ich pracy. Z
dokumentacji musi jednoznacznie wynikać, jakiej dotyczy nieruchomości (należy podać dokładny adres, nr budynku),
jakiego rodzaj odpadu dot. reklamacja, w jakim dniu i o jakiej godzinie odebrano odpady w ramach reklamacji.
Odwołujący interpretuje § 8 ust. 1 pkt 32) oraz 33) umowy w zw. z § 8 ust. 7 umowy, w ten sposób, że zamawiający
może naliczyć karę umowną w wysokości 7.200,00 zł jeżeli wykonawca nie odebrał odpadów lub nie przesłał
wymaganych dokumentów w terminie jednego dnia roboczego od otrzymania przez wykonawcę informacji o zgłoszeniu
reklamacji do realizacji (wykonawca nie może dochować terminu na przesłanie dokumentacji potwierdzającej odbiór
jeżeli w tym czasie nie dokona faktycznie odbioru). Tym samym powołane zapisy są wewnętrznie sprzeczne i niespójne.
W praktyce wykonawca może być karany kwotą wyższą już po upływie 24h, a nie 72h.
Nie uchybiając powyższemu zastrzeżone kary umowne są w ocenie odwołującego rażąco wygórowane, w
szczególności, że zamawiający posiada uprawnienie do wykonania zastępczego. Zastrzeżona kara umowna jest
nieadekwatna do grożącej zamawiającemu szkody. Ponadto zachodzi istotna dysproporcja między wysokością
zastrzeżonej kary umownej a interesem zamawiającego chronionym za pomocą tej kary. Interes zamawiającego, który
ma zostać zabezpieczony, to terminowa realizacja umowy. W przypadku opóźnień w odbiorze nie powstają żadne
trwałe, nieodwracalne skutki. Konsekwencją krótkotrwałych zaniedbań jest wyłącznie dyskomfort mieszkańców. Z tych
przyczyn kara umowna, która zostaje nałożona w oderwaniu od szkody jaką zamawiający mógłby ponieść, jest rażąco
wygórowana i będzie skutkowała nieuzasadnionym wzbogaceniem.
Kara umowna nie może być rażąco wygórowana, dlatego do systemu prawa wprowadzono instytucje jej miarkowania,
której celem jest wyeliminowanie dysproporcji między wysokością zastrzeżonej kary umownej, a godnym ochrony
interesem wierzyciela. Kara umowna, której efektem jest zachwianie równowagi kontraktowej winna zostać
pomniejszona (zmiarkowana).
Przy karach umownych na tak rażąco wygórowanym poziomie za każdy przypadek opóźnienia w realizacji reklamacji, w
przypadku, gdy miesięcznie wykonawca realizuje tysiące odbiorów - wykonawcy nie są w stanie sporządzić rzetelnej
oferty, gdyż nie mogą należycie ocenić ryzyka, odpowiadającego regułom rynkowym.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia przez pomniejszenie
kar umownych zastrzeżonych w § 8 ust. 1 pkt 32) do kwoty 720 zł i 33) do kwoty 10 zł oraz zmianę treści § 8 ust. 7
umowy przez nadanie mu następującego brzmienia:
7. W przypadku, w którym wykonawca nie odbierze odpadów na zgłoszenie reklamacyjne w ciągu 72 godzin od daty
otrzymania od zamawiającego informacji o zgłoszeniu reklamacji do realizacji, zamawiający naliczy karę umowną, o
której mowa w ust. 1 pkt 32. W przypadku, gdy wykonawca nie odbierze odpadów na zgłoszenie reklamacyjne w
zadeklarowanym czasie na wykonanie tego obowiązku zgodnie z §3 ust. 4 umowy, lecz zwłoka nie przekroczy 72
godzin, zamawiający naliczy karę umową, o której mowa w ust. 1 pkt 33 za każdą rozpoczętą godzinę zwłoki.
Uzasadnienie zarzutu nr 10
Zgodnie z § 5 ust. 2 Strony ustalają, że wartość wynagrodzenia brutto za wykonanie całości przedmiotu umowy, została
określona jako iloczyn prognozowanej ilości odpadów komunalnych podanych przez zamawiającego oraz wskazanych
przez wykonawcę w ofercie cen jednostkowych.
Zgodnie z § 5 ust. 3 Strony zgodnie oświadczają, że świadome są tego, że rzeczywiste ilości odebranych na podstawie
tej umowy odpadów komunalnych mogą różnić się od prognozowanej ilości odpadów, o której mowa w Opisie
Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym zamawiający zobowiązuje się zapłacić wykonawcy wynagrodzenie
według rzeczywistych ilości odebranych odpadów komunalnych oraz poniższych cen jednostkowych […].
W dokumentach zamówienia zamawiający nie określił minimalnego gwarantowanego zakresu zamówienia. Tym samym
zapisy umowy pozostają w sprzeczności z dyspozycją art. 433 pkt 4 ustawy. Zamawiający może ograniczyć zakres
zamówienia, o ile określi w dokumentach zamówienia w sposób precyzyjny minimalną wartość lub wielkość świadczenia
oraz związanego z tym gwarantowanego poziomu wynagrodzenia umownego. Innymi słowy, zamawiający nie może
ukształtować postanowień umowy w sposób, który pozostawiałby wykonawcę w niepewności co do gwarantowanego
poziomu świadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień projektu umowy (umowy) przez
wprowadzenie minimalnej wielkości lub wartości zobowiązania zamawiającego, do którego zrealizowania zamawiający
będzie zobowiązany (gwarantowanej części przedmiotu zamówienia).
12 maja 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
15 maja 2025r . wykonawca ORDO AMZA sp. z o.o. z siedzibą w Czerwonaku, ul. Gdyńska 131 zgłosił swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego
na podstawie pełnomocnictwa z 8 maja 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody
jego przekazania stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, ponieważ podziela
zarzuty odwołującego, które skierowane są przeciwko niezgodnymi z przepisami ustawy postanowieniom SW Z i
ogłoszenia o zamówieniu, w tym w szczególności przeciwko niekorzystnym dla wykonawców postanowieniom w
zakresie kar umownych i kryteriów oceny ofert.
Uwzględnienie odwołania spowoduje polepszenie sytuacji wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
(przystępujący jest zainteresowany złożeniem oferty w tym postępowaniu i uzyskaniem zamówienia), bowiem
doprowadzi do wyeliminowania postanowień SW Z, które zakłócają uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców w postępowaniu.
Jednocześnie przystępujący również złożył odwołanie w tym postępowaniu, którego zarzuty częściowo pokrywają się z
zarzutami tego odwołania, a więc uwzględnienie odwołania w tej sprawie może doprowadzić do uwzględnienia odwołania
przystępującego. Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 569/19, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z 11 kwietnia 2013 roku, sygn. akt: KIO 712/13.
Z kolei w doktrynie wskazuje się, że przepisy prawa zamówień publicznych nie zawężają pojęcia interesu, czy to do
interesu prawnego, czy też do interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem należy go interpretować szeroko. Interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której wykonawca przystępuje oznacza jakąkolwiek korzyść, jakieś
dobro dla wykonawcy, które uzyska, jeśli strona, do której przystępuje wygra postępowanie odwoławcze. Zauważenia
wymaga, że ustawodawca odmiennie określa interes konieczny do wniesienia odwołania oraz interes do zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Biorąc zatem pod uwagę cel obu instytucji, zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie może być oceniane w kontekście interesu rozumianego analogicznie jak przy
wniesieniu odwołania, tj. przez pryzmat sytuacji przystępującego w postępowaniu i możliwości uzyskania zamówienia.
Skutkiem przystąpienia nie musi być uzyskanie zamówienia publicznego, może to być natomiast jakikolwiek interes,
również faktyczny, który będzie potencjalnie zrealizowany przez rozstrzygnięcie odwołania na korzyść strony, do której
zgłoszono przystąpienie (por. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Marzena Jaworska, Dorota GrześkowiakStojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, 2021, wyd. 1., Legalis). Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
30 maja 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1.oddalenie odwołania w zakresie zarzutów nr 5 oraz 10 – jako bezzasadnych;
2.umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 oraz 9 – wobec dokonania przez
zamawiającego modyfikacji dokumentacji postępowania, które skutkują bezprzedmiotowością rozpoznania tych
zarzutów;
3.zasądzenie na rzecz zamawiającego od odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego - według spisu kosztów przedłożonego na posiedzeniu lub rozprawie.
W następstwie analizy treści odwołania oraz mając na względzie zasadę efektywności postępowania i konieczność
wyeliminowania potencjalnych uchybień, zamawiający dokonał modyfikacji dokumentacji postępowania w sposób, który
prowadzi do bezprzedmiotowości rozpoznania znacznej części zarzutów. Zmiany zostaną opublikowane na stronie
internetowej prowadzonego postępowania w dniu 2 czerwca 2025 roku, zważywszy na to, że ogłoszenie o zmianie
ogłoszenia o zamówieniu zostało przesłane do publikacji w DzUUE 29 maja 2025 roku i jego publikacja w DzUUE nastąpi
dopiero 2 czerwca 2025 roku, po godzinie 9:00, co uniemożliwia wcześniejsze opublikowanie przygotowanych zmian
treści SW Z. Zamawiający przekazał wraz z odpowiedzią na odwołanie treść przygotowanych do publikacji dokumentów
zawierających zmianę treści SW Z, które dokonane zostaną 2 czerwca 2025 r. po godz. 9:00, a zatem przed terminem
posiedzenia w tej sprawie.
Stosownie do przepisu art. 552 ust. 1 ustawy – wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego, co oznacza, że w postępowaniu odwoławczym należy uwzględnić zmianę SW Z
dokonaną przez zamawiającego 29.05.2025 r.oprzez wysłanie ogłoszenia o zmianie ogłoszenia do publikacji w DzUUE,
która to zmiana opublikowana zostanie - zgodnie z literą prawa - 02.06.2025 r. po godz. 9:00, czyli po momencie
publikacji ogłoszenia, na stronie internetowej prowadzonego postępowania o treści jak załączniki do odpowiedzi na
odwołanie. W tym kontekście, zarzuty nr 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 i argumentacja odwołującego dotyczy postanowień SW Z i
Umowy, których nie będzie już w treści dokumentacji postępowania, ponadto zmiany zostały zmodyfikowane w taki
sposób, że nie jest możliwe zasadne odnoszenie dotychczasowej argumentacji odwołującego do nowego brzmienia tych
zapisów. W tym stanie rzeczy zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 1,
2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Wniosek uzasadniony jest w kontekście dotychczasowego
orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, dotyczącego analogicznych stanów faktycznych.
Zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego odnośnie naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, z
opisanych poniżej przyczyn.
I.W zakresie zarzutu nr 1 oraz 2 odwołania odwołującego wskazał:
1.Zarzut nr 1 oraz 2 odwołania odwołującego stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę dokumentacji przez
zamawiającego.
2.Zamawiający zmodyfikował kryteria oceny ofert poprzez zastąpienie kryterium "czas realizacji reklamacji" kryterium
"termin płatności".
II.W zakresie zarzutów nr 3 i 4 przedstawionych w odwołaniu wskazał:
1.Zarzut nr 3 oraz 4 odwołania odwołującego stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę dokumentacji przez
zamawiającego.
2.W odniesieniu do zarzutów nr 3 i 4 – zamawiający wykreślił z Opisu Przedmiotu Zamówienia odniesienia do akcji
"Dzień Ziemi" oraz "Sprzątanie Świata", w związku z czym Wykonawca nie ma obowiązku realizowania ww. akcji
ekologicznych.
III.W zakresie zarzutu nr 5 przedstawionego w odwołaniu wskazać należy co następuje.
1.Zamawiający w pierwszej kolejności nie podziela stanowiska odwołującego, jakoby wprowadzenie wymogu
zapewnienia worków na szkło o grubości minimum 70 mikronów (pkt 3.18 lit. a OPZ) stanowiło naruszenie przepisów
ustawy oraz Kodeksu cywilnego. W ocenie zamawiającego wymóg ten został sformułowany zgodnie z przepisami
ustawy w sposób obiektywny, proporcjonalny i uzasadniony rzeczywistymi potrzebami zamawiającego.
2.Zauważył, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy, opis przedmiotu zamówienia powinien być jednoznaczny i wyczerpujący,
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający,
posiadając wieloletnie doświadczenie w realizacji zadań z zakresu gospodarki odpadami, ustalił minimalne parametry
techniczne worków na szkło, w tym ich grubość, w oparciu o praktykę i wiedzę specjalistyczną, a nie arbitralnie. Wbrew
twierdzeniom odwołującego, wymóg grubości 70 mikronów nie jest nadmierny ani oderwany od realnych potrzeb. Worki
przeznaczone do selektywnej zbiórki szkła muszą charakteryzować się zwiększoną odpornością na uszkodzenia
mechaniczne, zwłaszcza w kontekście ich wielokrotnego użytkowania przez mieszkańców oraz faktu, że szkło – jako
odpad – może zawierać ostre, nieregularne krawędzie. Cieńsze worki, np. o grubości 60 mikronów, znacznie częściej
ulegają rozdarciom, co prowadzi do wysypywania się odpadów, konieczności ich dodatkowego uprzątania oraz
zwiększonego zużycia zasobów na reklamacje i uzupełnianie braków. Powyższe stanowisko znajduje oparcie w
dotychczasowych doświadczeniach oraz wynika ze skarg mieszkańców na rozerwane worki. Wytrzymałość worków o
grubości 60 mikronów jest mniejsza i worki o takiej grubości wielokrotnie ulegały rozdarciu. Wysypanie się szklanych
butelek i ich rozbicie stwarza zdecydowanie niebezpieczeństwo dla zdrowia czy nawet życia mieszkańców (vide: rozbite
kawałki szkła w rękach małych dzieci). Zauważył przez zawarcie wymogu worków grubości 70 mikronów stara się w
sposób oczywisty z jednej strony utrzymać jakość świadczonych usług komunalnych, natomiast z drugiej strony
działania zamawiającego w konsekwencji i założeniu obniżyć mają ilość koniecznych wyjazdów reklamacyjnych.
3.Wskazać należy, że zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy, zamówienie powinno być udzielane w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Jednocześnie, zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy, celem postępowania jest uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w
tym efektów środowiskowych, w ramach dostępnych środków. Wyższa wytrzymałość worków bezpośrednio wpływa na
ograniczenie zużycia plastiku (mniej worków trafia do utylizacji), a więc wpisuje się w cele środowiskowe, do których
zamawiający jest zobowiązany.
4.W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że zamawiający ma prawo – a wręcz obowiązek – opisać
przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego rzeczywistym potrzebom, pod warunkiem że nie wyklucza to
uczciwej konkurencji i nie prowadzi do uprzywilejowania konkretnego wykonawcy. Wskazał, że system zamówień
publicznych skonstruowany jest w taki sposób aby dawać zamawiającemu przestrzeń i możliwości takiego
skonstruowania zamówienia i samym jego warunków, które odpowiadają jego potrzebom. Wymogiem ustawowym jest
jedynie konieczność przedstawienia wymagań zamawiającego w sposób jednoznaczny oraz przejrzysty. Wobec
powyższego nie ulega wątpliwości, że zamawiający ma prawo do określenia w opisie przedmiotu zamówienia takich
wymagań technicznych, które zapewnią mu realizację zamówienia zgodnie z jego potrzebami, a wykonawcy są
obowiązani uwzględnić te wymagania w swoich ofertach. To nie wykonawca uprawniony jest do decydowania, co jest dla
zamawiającego wystarczające jak i również nie jest uprawniony do podważania zasadności warunków i opisów
złożonego zamówienia. Zamawiający, przewidując wykorzystanie worków o gramaturze i grubości 70 mikronów na
przestrzeni wielu miesięcy, kierował się nie tylko najniższym kosztem jednostkowym, ale także trwałością,
bezpieczeństwem i komfortem użytkowania przez mieszkańców. Podobne podejście zostało zaaprobowane w
orzecznictwie KIO, z którego odczytać można iż racjonalne gospodarowanie środkami publicznymi nie oznacza wyboru
zawsze najtańszego rozwiązania, ale rozwiązania zapewniającego najbardziej efektywną realizację zamówienia z
punktu widzenia jego celów i funkcji.
5.Wymóg grubości 70 mikronów nie jest również środkiem nadmiernym – jest on stosowany powszechnie na rynku.
Argumentacja odwołującego, jakoby worki o grubości 60 mikronów były „standardem”, jest subiektywna i nie znajduje
poparcia w dokumentach normatywnych. W praktyce wielu producentów oferuje worki na szkło właśnie o grubości 70
mikronów lub więcej, co wynika z technicznych uwarunkowań ich użytkowania. Ponadto, jakiekolwiek obniżenie tego
parametru może prowadzić do zwiększenia liczby uszkodzonych worków i reklamacji, co wspomniane zostało szerzej
we wcześniejszej części niniejszego stanowiska zamawiającego. Przytoczyć należy tutaj dwa fragmenty orzeczenia
KIO z dnia 27 maja 2021 r. w sprawie o sygn. akt: 1018/21, w których odczytać można iż: „W ocenie Izby zamawiający
wykazał, że jego dodatkowo premiowane wymaganie jest podyktowane uzasadnionymi potrzebami. Tym samym zarzut
odwołującego w tym zakresie jest bezzasadny. Jak wskazano powyżej, zamawiający nie naruszył przepisów prawa
poprzez sformułowanie dodatkowego kryterium oceny ofert, w którym premiował lepsze, korzystniejsze niż podstawowe
rozwiązania. Takim korzystniejszym rozwiązaniem jest np. premiowane w punkcie 1.2 dodatkowe, trzecie złącze.
Zamawiający ma prawo oczekiwać, że zostaną mu zaoferowane rozwiązania nie tylko powszechne, już istniejące na
rynku, ale przede wszystkim zapewniające mu dodatkowe możliwości. Istotą wymagań dodatkowo premiowanych jest
właśnie zapewnienie dodatkowych, ponadstandardowych możliwości.” oraz „Odwołujący nie tylko nie przedstawił żadnej
argumentacji w treści odwołania, ale nie wykazał również ogólnych twierdzeń, na które się powołuje, jak również nie
wykazał zasadności zarzutu, iż Zamawiający dokonał opisu kryterium oceny w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w nieuzasadnionym potrzebami zamawiającego, ani
innym obiektywnie ustalonym czynnikiem. Zamawiający nie tylko wykazał, że przyjęte wymagania wynikają z jego
potrzeb, ale także miał prawo oczekiwać od wykonawców przedstawienia rozwiązań, które będą dla niego korzystne i
będą wykraczały poza przyjęte rozwiązania jako podstawowe.” Wobec powyższego zauważył, że wskazanie w
zamówieniu wymagań wyższych niż standardowe w żadnym stopniu nie narusza przepisów prawa zamówień
publicznych jeśli wymaganie to jest uzasadnione w treści zamówienia, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie i
jednoznacznie wyklucza zasadność zarzutu nr 5 odwołującego.
6.Zamawiający wskazuje również, że zgodnie z art. 353¹ k.c., strony umowy mogą ukształtować stosunek prawny
według swojego uznania, byleby jego treść nie sprzeciwiała się ustawie, zasadom współżycia społecznego ani naturze
stosunku prawnego. W tym przypadku określenie minimalnych parametrów technicznych mieści się w ramach swobody
kontraktowej, ponieważ służy zabezpieczeniu interesu publicznego oraz realizacji celów gospodarki odpadami.
7.Stosowanie worków na szkło o grubości 70 mikornów jest powszechną praktyką wielu zamawiających. Z podobnego
założenia wyszła Gmina Szaflary, publikując ogłoszenie o zamówieniu pn. “Dostawa dla gminy Szaflary nowych worków
na odpady komunalne” (BZP nr 2021/BZP 00303312/01), w którym również przewidziano charakterystykę worków na
szkło jako 70 mikronów. Analogicznie postąpił Urząd Miasta i Gminy w Debrznie prowadząc postępowanie pn. “Odbiór
stałych odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Debrzno z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych
oraz ich transport do Zakładu Zagospodarowania Odpadów „Nowy Dwór” Sp. z o. o. w Nowym Dworze” (BZP nr 621510N-2017), wymagając od wykonawcy realizującego odbiór odpadów m.in. worków na szkło o grubości minimum 70
mikronów.
8. Podsumowując, zamawiający nie naruszył zasady proporcjonalności, lecz zgodnie z przepisami ustawy dokonał opisu
przedmiotu zamówienia uwzględniającego swoje rzeczywiste potrzeby oraz cele, jakie mają być osiągnięte w wyniku
realizacji umowy. Nie można wymagać od zamawiającego przyjęcia najniższego możliwego standardu technicznego,
jeżeli nie zapewnia on trwałości, funkcjonalności i jakości wykonania usługi. W związku z powyższym, zarzut nr 5 jak i
wniosek odwołującego o nakazanie modyfikacji pkt 3.18 lit. a) OPZ jest niezasadny i winien zostać oddalony w całości.
IV.W zakresie zarzutu nr 6 przedstawionego w odwołaniu wskazał:
1.Zarzut nr 6 odwołania odwołującego stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę dokumentacji przez zamawiającego.
2.W odniesieniu do zarzutu nr 6 – zamawiający zmodyfikował zapisy umowy dotyczące uprawnień do rozwiązania
umowy przez zamawiającego, jednakże nie w sposób postulowany przez odwołującego, co skutkuje
bezprzedmiotowością zarzutu.
V.W zakresie zarzutu nr 7 przedstawionego w odwołaniu wskazał:
1.Zarzut nr 7 odwołania odwołującego stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę dokumentacji przez zamawiającego.
2.W odniesieniu do zarzutu nr 7 - zamawiający usunął § 10 ust. 5 umowy i zmodyfikował § 10 ust. 4 umowy.
VI.W zakresie zarzutu nr 8 przedstawionego w odwołaniu wskazał:
1.Zarzut nr 8 odwołania odwołującego stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę dokumentacji przez zamawiającego.
2.W odniesieniu do zarzutu nr 8 – zamawiający zmodyfikował § 8 ust. 1 pkt 24 umowy poprzez usunięcie kary umownej
za dzień zwłoki w realizacji obowiązku naprawy/wymiany pojemnika.
VII.W zakresie zarzutu nr 9 przedstawionego w odwołaniu wskazał:
1.Zarzut nr 9 odwołania odwołującego stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę dokumentacji przez zamawiającego.
2.W odniesieniu do zarzutu nr 9 – zamawiający zmodyfikował kryterium "czas realizacji reklamacji", co skutkuje również
bezprzedmiotowością tego zarzutu.
VIII.W zakresie zarzutu nr 10 przedstawionego w odwołaniu wskazał:
1.Zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy oraz art. 433 pkt 4 ustawy należy uznać za całkowicie
bezzasadny, ponieważ oparty jest na błędnej wykładni przepisów ustawy oraz wadliwym rozumieniu charakteru
zamówienia opartego na rzeczywistych ilościach świadczenia. Przede wszystkim przedmiotowa umowa jest umową o
charakterze ilościowym, której wynagrodzenie ustalane jest w oparciu o rzeczywiście wykonane świadczenie, a nie w
oparciu o wynagrodzenie ryczałtowe. Zgodnie z § 5 ust. 2 i 3 umowy, wynagrodzenie wykonawcy będzie naliczane
według cen jednostkowych wskazanych w ofercie oraz rzeczywistej ilości odebranych odpadów. Takie ukształtowanie
stosunku prawnego nie tylko odpowiada zasadzie ekwiwalentności świadczeń, ale również jest zgodne z ugruntowaną
praktyką przy tego rodzaju usługach.
2.Zamawiający wyjaśnił, że umowa oraz załączniki (OPZ, SW Z) stanowią integralną całość, a określenie prognozowanej
ilości odpadów oraz system wynagrodzenia opartego na rzeczywistej ilości odebranych odpadów odpowiada wymogowi
z art. 433 pkt 4 ustawy. Zamawiający nie przewiduje pełnej swobody ograniczenia zakresu świadczenia. Zgodnie bowiem
z punktem 2.6 SW Z (nr zamówienia: ZP.271.8.2025) zastrzeżono, że „Korekty zmniejszające, rozumiane jako
ograniczenie lub całkowita rezygnacja z realizacji przedmiotu zamówienia (ograniczenie zakresu zamówienia) nie
przekroczą 10% ilości odpadów określonych w tabeli 13.5 odpowiednio załącznika nr 8 do SW Z”. Natomiast w Opisie
Przedmiotu Zamówienia (który w SW Z jest wskazany jako załącznik nr 8) wyraźnie na stronie numer 20 w tabeli pn.
„PROGNOZOWANA ILOŚĆ ODPADÓW KOMUNALNYCH JAKA ZOSTANIE W YTW ORZONA NA TERENIE GMINY
SKOKI W TRAKCIE TRWANIA UMOW Y” wskazano prognozowaną ilość odpadów w ramach niniejszej umowy, która
umożliwia wprost wyliczenie wartości zamówienia i wartość minimalnego świadczenia stron (przy uwzględnieniu
możliwej korekty do 10%). W umowie na usługę pn. „Odbiór zmieszanych i segregowanych odpadów komunalnych oraz
odbiór i zagospodarowanie odpadów problemowych z terenu Gminy Skoki”, nr ref. ZP.271.8.2025, w § 1 ust. 3 wyraźnie
wskazano natomiast:
„Warunki, na jakich będzie realizowana usługa, o której mowa w ust. 1, oprócz niniejszej umowy określa:
a)Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ) ,
b)Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) wraz z załącznikami,
c)Oferta Wykonawcy wraz z załącznikami , które stanowią integralną część niniejszej Umowy.”
Już tylko ta okoliczność skutkuje niezasadnością stawianego zarzutu.
3.Zatem bezspornie zamawiający przewiduje w SW Z ograniczenie zakresu zamówienia w stosunku do wskazanej w
OPZ tabeli ilości odpadów. SW Z oraz OPZ stanowią załączniki do umowy, są jej integralnym elementem, tym samym
zamawiający spełnia wymóg z art. 433 pkt 4 ustawy.
4.Odwołujący mylnie utożsamia prognozowaną ilość świadczenia z obowiązkiem określenia minimalnego poziomu
świadczenia, co nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa. Art. 433 pkt 4 ustawy stanowi, że jeżeli zamawiający
przewiduje możliwość skorzystania z ograniczenia zakresu zamówienia, powinien określić minimalną wartość lub
wielkość świadczenia. W przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia ze zmiennym charakterem świadczenia
wynikającym z natury usług komunalnych, które zależą od rzeczywistego zachowania mieszkańców i ilości
wytworzonych odpadów, w związku z powyższym Zamawiający uczynił zadość wymogom ustawy wskazując minimalny
zakres świadczonych usług, a nadto ustalając go na wysokim poziomie dla potencjalnego Wykonawcy - gwarantując
szacowany odbiór odpadów na poziomie 90%.
5.Zamawiający, działając zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy, opisał przedmiot zamówienia w sposób jasny, przejrzysty i
umożliwiający wykonawcom prawidłowe oszacowanie ryzyka gospodarczego. Prognozowane ilości odpadów zostały
przedstawione w dokumentacji przetargowej, a ich oszacowanie oparto na danych historycznych z poprzednich
okresów. W związku z tym wykonawca miał możliwość oceny poziomu zaangażowania i stopnia potencjalnego
dochodu, co pozostaje w pełnej zgodności z art. 99 ust. 1 ustawy.
6.Podkreślił, że wykonawca, przystępując do postępowania, godzi się na charakter usług zależnych od popytu, co mieści
się w granicach racjonalnego ryzyka gospodarczego, właściwego dla umów realizowanych w trybie publicznym, w
szczególności w sektorze usług, w którym mieści się zamawiana w tym postępowaniu usługa.
7.Nie jest też trafne twierdzenie, jakoby brak określenia minimalnego zakresu odbioru odpadów pozostawiał wykonawcę
w „niepewności kontraktowej”. Wykonawca zna bowiem prognozowany zakres świadczenia, zna zasady rozliczenia
oraz ma świadomość, że wynagrodzenie uzależnione będzie od rzeczywistego wykonania usługi.
8.Przedmiotowy zarzut odwołującego oparty jest na błędnym utożsamieniu obowiązków zamawiającego w sytuacji
ustalenia elastycznego modelu rozliczeń z konstrukcją, o której mowa w art. 433 pkt 4 ustawy. Zamawiający w żaden
sposób nie naruszył ani zasad równego traktowania, ani przejrzystości, ani zasady proporcjonalności. Zapisy § 5 ust. 2 i
3 umowy należy uznać za zgodne z obowiązującymi przepisami prawa i racjonalną praktyką kontraktową w
zamówieniach publicznych na usługi komunalne. W świetle powyższego zarzut nr 10 jest bezzasadny w całej swoje
rozciągłości i zasługuje na oddalenie w całości.
Zamawiający, działając w granicach obowiązujących przepisów prawa, ukształtował postanowienia umowy w sposób
racjonalny, przejrzysty i zgodny z zasadami. Wbrew twierdzeniom odwołującego, żadna z zakwestionowanych klauzul
umownych nie narusza równowagi kontraktowej stron ani nie prowadzi do nieuzasadnionego wzbogacenia się
zamawiającego, lecz wynika z obowiązku zabezpieczenia prawidłowego wykonania zamówienia publicznego,
zapewnienia ciągłości usług komunalnych i ochrony interesu publicznego, w szczególności mieszkańców Gminy Skoki.
Przy rozstrzyganiu kwestii grubości worków kluczowe znaczenia mają dotychczasowe doświadczenia, w tym, przede
wszystkim, skargi mieszkańców Gminy Skoki na zbyt cienkie worki, które ulegały rozerwaniu i stwarzały
niebezpieczeństwo (zdrowia czy nawet życia).
Postanowienia dotyczące możliwości odstąpienia od umowy, w tym częściowego – zgodnie z ich literalnym brzmieniem
– odnoszą się wyłącznie do niewykonanej jeszcze części świadczeń i są zgodne z charakterem umowy o świadczenia
powtarzające się. Również przesłanki odstąpienia – takie jak uporczywe nieodbieranie odpadów czy powtarzające się
naruszenia postanowień umownych – są obiektywne, weryfikowalne i nie dają podstaw do arbitralnego działania
zamawiającego.
Nie znajduje także uzasadnienia zarzut braku określenia minimalnego zakresu zamówienia. Wynagrodzenie zostało
prawidłowo określone jako iloczyn cen jednostkowych i rzeczywistej ilości odebranych odpadów, przy uwzględnieniu, że
prognozy mają charakter pomocniczy. Nie mamy do czynienia z konstrukcją opcji, o której mowa w art. 433 pkt 4 ustawy,
lecz ze standardowym mechanizmem rozliczeń ilościowych w usługach zmiennych. Ponadto stosowny zapis, którego
nie dostrzega odwołujący, znajduje się w punkcie 2.6 SWZ.
W świetle powyższego zarzuty odwołującego, wskazane w punktach 5 oraz 10, należy uznać za bezzasadne.
Postanowienia umowy zostały sformułowane zgodnie z obowiązującymi przepisami, orzecznictwem i zasadami
rzetelnego gospodarowania środkami publicznymi. Zamawiający dochował należytej staranności przy przygotowaniu
dokumentów zamówienia, uwzględniając zarówno potrzebę ochrony interesów publicznych, jak i zasadę
proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji. W konsekwencji nie zachodzą żadne podstawy prawne do uwzględnienia
odwołania.
31 maja 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 2 czerwca 2025 r.
Sygn. akt KIO 1816/25
8 maja 2025 r. wykonawca ORDO AMZA sp. z o.o. z siedzibą w Czerwonaku, ul. Gdyńska 131 wniósł odwołanie przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 8 maja 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu. Do
odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie:
(1)art. 239 ust. 2 ustawy i art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy, przez
ustanowienie kryterium oceny ofert „Kryterium czas realizacji reklamacji – 40%” (pkt. 12.2 SW Z), które uniemożliwia
wybór najkorzystniejszej oferty jako oferty przedstawiającej najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu i nie
jest kryterium odnoszącym się do jakości realizacji zamówienia, ponieważ odnosi się do sytuacji, w której umowa
została wykonana w sposób nienależyty (nie doszło do odbioru odpadów), co stanowi naruszenie uczciwej konkurencji w
postępowaniu, ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że kryterium jest co do istoty zgodne z prawem:
(2)art. 241 ust. 3 ustawy w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy i art. 16 pkt 1 ustawy, przez sformułowanie kryterium oceny ofert
„Kryterium czas realizacji reklamacji – 40%” (pkt. 12.2 SW Z), jako odnoszącego się do właściwości wykonawcy w
zakresie, w jakim odnosi się do lokalizacji posiadanej przez wykonawcę bazy magazynowotransportowej
(natychmiastowa realizacja reklamacji wymaga posiadania bazy na terenie gminy Skoki lub w jej pobliżu), co prowadzi do
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, co może doprowadzić do
uprzywilejowania wykonawców z gminy Skoki (lub jej ścisłej okolicy) i eliminuje odwołującego z możliwości uzyskania
zamówienia, a tym samym stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości;
2.nakazanie zamawiającemu zmiany postanowień dokumentów zamówienia, przez:
−usunięcie pozacenowego kryterium oceny ofert „Kryterium czas realizacji reklamacji– 40%” (pkt. 12.2 SW Z)
ewentualnie, w przypadku uznania przez Izbę, że kryterium jest co do istoty zgodne z prawem:
−zmianę pozacenowego kryterium oceny ofert „Kryterium czas realizacji reklamacji–
40%” (pkt. 12.2 SWZ) i wydłużenie okresów realizacji reklamacji przez nadanie brzmienia pkt. 12.2. SWZ:
W zakresie tego kryterium zamawiający przyzna punkty na podstawie zadeklarowanego przez wykonawcę w formularzu
ofertowym czasu realizacji reklamacji, przy czym minimalny wymagany przez zamawiającego czas to 2 godz. 30 min.
Zamawiający przyzna punkty w niemniejszym kryterium (Pr) w następujący sposób:
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 48 godz. – Pr = 0 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 36 godz. – Pr = 20 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 24 godz. – Pr = 40 punktów;
W ofercie, w której wykonawca nie zadeklaruje czasu w jakim reklamacja zostanie zrealizowana, zamawiający przyjmie
czas realizacji reklamacji jako 48 godz. i oferta otrzyma 0 pkt.
Oferta z czasem reklamacji określonym niezgodnie z ww. schematem zostanie odrzucona jako niezgodna z SWZ.
3.zwrot kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy
Odwołujący prowadzi działalność gospodarczą w zakresie gospodarki odpadami, w tym odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych i jest zainteresowany udziałem w postępowaniu.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ ukształtowane w postępowaniu warunki zamówienia
uniemożliwiają odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia i przygotowanie prawidłowej oferty. Tym samym
wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie tego zamówienia mogą okazać się niemożliwe.
Powołał wyrok z 3 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 161/17.
Odwołujący posiada interes do wniesienia tego odwołania, polegający na wyeliminowaniu wadliwych postanowień
ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia, dzięki czemu będzie mógł złożyć niepodlegającą odrzuceniu i
konkurencyjną ofertę, a tym samym uzyskać zamówienie.
Zamawiający wprowadził w dokumentach zamówienia postanowienia niezgodne z przepisami ustawy w zakresie
pozacenowych kryteriów oceny ofert.
KRYTERIUM OCENY OFERT „CZAS REALIZACJI REKLAMACJI”
Zamawiający przyjął dwa kryteria oceny: cena 60% i czas realizacji reklamacji 40%. Tak duża waga (40%) przyznana
kryterium jakościowemu związanemu z obsługą reklamacji budzi zastrzeżenia, zwłaszcza wobec sposobu jego
zdefiniowania. Maksymalny wymagany czas usunięcia zgłoszonej nieprawidłowości to 2 godziny 30 minut, za który
wykonawca otrzymuje 0 punktów, a dopiero krótszy czas pozwala na ich uzyskanie.
Zgodnie z SWZ:
12. Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
12.2. Kryterium czas realizacji reklamacji– 40%.
W zakresie tego kryterium zamawiający przyzna punkty na podstawie zadeklarowanego przez wykonawcę w formularzu
ofertowym czasu realizacji reklamacji, przy czym minimalny wymagany przez zamawiającego czas to 2 godz. 30 min.
Zamawiający przyzna punkty w tym kryterium (Pr) w następujący sposób:
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 2 godz. 30 min. – Pr=0 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 2 godz. 15 min. – Pr=5 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 2 godz. – Pr=10 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 1 godz. 45 min. – Pr=15 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 1 godz. 30 min. - Pr=20 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 1 godz. 15 min. - Pr=25 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 1 godz. - Pr=30 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 45 min. - Pr=35 punktów;
Oferta wykonawcy, który zadeklaruje realizację reklamacji do 30 min. - Pr=40 punktów;
Jednocześnie, jak wynika z pkt 12.2 SW Z, w ofercie, w której wykonawca nie zadeklaruje czasu w jakim reklamacja
zostanie zrealizowana, zamawiający przyjmie czas realizacji reklamacji jako 2 godz. 30 min. i oferta otrzyma 0 pkt.
Oferta z czasem reklamacji określonym niezgodnie z ww. schematem zostanie odrzucona jako niezgodna z SWZ.
Oznacza to, że aby zdobyć jakiekolwiek punkty w tym kryterium, wykonawca musi zadeklarować reakcję na reklamację
(dojazd i odebranie pominiętych odpadów) w czasie krótszym niż 2,5 godziny, co jest niezwykle wyśrubowanym
wymaganiem, a w niektórych przypadkach niemożliwym do zrealizowania. Tak krótki czas interwencji faworyzuje
wykonawców posiadających bazę magazynowo-transportową i brygady na miejscu (w samej gminie lub bardzo blisko),
de facto premiując lokalnych operatorów.
Jednocześnie takie kryterium oceny ofert nie ma uzasadnienia z punktu widzenia formułowania kryteriów jakościowych
zgodnie z art. art. 239 ust. 2 ustawy i art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 ustawy, ponieważ realizacja
reklamacji w przedziale od 2,5 h do 0,5 h nie ma wpływu na jakość realizowanego zamówienia. Zamawiający punktuje
bowiem w tym kryterium sytuację, która jest związania z nienależytym wykonaniem umowy (zwykle reklamacja odbywa
się z powodu nieodebrania odpadów w przewidzianym terminie, co jest już zabezpieczone karami umownymi za brak
odbioru odpadów zgodnie z harmonogramem). Nie jest to jednak sytuacja, w której punktuje się jakość wykonania
zamówienia, ale brak jakości wynikający z braku odbioru odpadów w terminie. Trudno więc przyjąć, by zamawiający w
ramach tego zamówienia dokonywał wyboru najkorzystniejszej oferty jako oferty przedstawiającej najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu, po myśli art. 239 ust. 2 ustawy i art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz art. 242 ust. 2 pkt
1 ustawy
Ponadto, nawet jeśli założyć, że takie pozacenowe kryterium oceny ofert może być stosowane w ramach zamówienia, to
należy pamiętać, że przepisy wymagają od wykonawców, aby posiadali bazę magazynowo-transportową maksymalnie
60 km od granic gminy, w której świadczą usługę. Zamawiający, stosując opisywane tu kryterium pozacenowe ogranicza
konkurencję w postępowaniu, czy wręcz premiuje konkretnego wykonawcę, mającego siedzibę na terenie gminy Skoki.
Zamawiający omija w ten sposób przepisy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach w zakresie odległości bazy od
granic gminy, ale przede wszystkim narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
wykorzystując do tego kryterium pozacenowe.
Wymaga podkreślenia, że art. 241 ust. 3 ustawy stanowi, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości
wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Bez wątpienia określenie w
proponowanym kryterium tak krótkich czasów realizacji reklamacji (od 0,5 h do 2,5 h) jest związane z właściwościami
wykonawcy, które odnoszą się do posiadania bazy magazynowo-transportowej na terenie gminy zamawiającego.
wykonawca spoza gminy Skoki nie ma praktycznie szans konkurować w tym kryterium z wykonawcą posiadającym bazę
na terenie gminy Skoki lub w jej pobliżu. Tylko taki wykonawca może realnie zaoferować realizację reklamacji w czasie
0,5 h od zgłoszenia. Sam wymóg minimalnego czasu 2,5 h na załatwienie reklamacji jest czasem bardzo
wyśrubowanym i również może być problematyczny w ramach normalnego funkcjonowania przedsiębiorstwa.
Zamawiający wykorzystuje więc pozacenowe kryterium oceny ofert do faworyzowania określonych wykonawców,
ponieważ realizacja usług odbioru odpadów wiąże się z koniecznością kalkulowania reklamacji w ramach realizacji
zamówienia. Zdarzenia, w ramach których wykonawcy nie odbierają odpadów zdarzają się i zdarzać się będą. Mogą one
wynikać zarówno z błędów wykonawcy, jak i zdarzeń od niego niezależnych (co ciekawe, zamawiający zdaje się
zakładać nieomylność zgłaszających reklamacje, ponieważ brzmienie kryterium w zasadzie wymusza na wykonawcy
konieczność realizacji reklamacji niezależnie czy jest zasadna, czy nie).
Wymaga również podkreślenia, że z punktu widzenia mieszkańca realizacja reklamacji np. po 24 h nie robi większej
różnicy, niż po 2,5 h, czy nawet 0,5 h. Natomiast ma to kolosalne znaczenie dla klasyfikacji ofert w postępowaniu oraz
późniejszych ryzyk związanych z realizacją zamówienia (z kryterium są bowiem powiązane wysokie kary umowne, a
nawet prawo zamawiającego do odstąpienia od umowy, jeśli wykonawca nie dotrzyma deklarowanego terminu realizacji
reklamacji 50 razy – co biorąc pod uwagę zaproponowane w kryterium terminy realizacji reklamacji wydaje się tylko
kwestią czasu). Można uznać, że takie ukształtowanie kryterium jest nieproporcjonalne i może naruszać zasadę
równego traktowania wykonawców (art. 16 ustawy), ponieważ wykonawcy spoza najbliższego zamawiającemu obszaru
– choćby oferujący lepszą cenę – tracą znaczną liczbę punktów nie mogąc liczyć na uzyskanie tych punktów w
kryterium pozacenowym.
Powołał wyroku z dnia 25 marca 2022 r., KIO 610/22
Stanowi to równocześnie naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy i art. 99 ust. 4 ustawy, przez naruszenie zasady
proporcjonalności i równego traktowania wykonawców przy ustanawianiu kryteriów oceny ofert oraz opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nierówny i niekonkurencyjny. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów.
Zamawiający wymaga od wykonawców szybkiej reakcji na reklamację, podczas gdy sam nie ustanawia dla siebie
terminów przekazania informacji o reklamacji. Przykładowo, zamawiający może otrzymać zgłoszenie reklamacyjne o
15:35 w piątek, a wykonawca otrzyma je dopiero w poniedziałek rano i będzie musiał zrealizować reklamację od 0,5 h do
2,5 h.
W związku z powyższym tak skonstruowane kryterium oceny ofert należy usunąć. Ewentualnie, jeżeli Izba nie dopatrzy
się naruszenia art. art. 239 ust. 2 ustawy i art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy oraz art. 242 ust. 2 pkt 1 ustawy, kryterium czas
realizacji reklamacji należy zastąpić przez wydłużenie czasu realizacji reklamacji.
12 maja 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
14 maja 2025 r. wykonawca Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Szczecińska 5 zgłosił swój udział w postepowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Zgłoszenie zostało wniesione
przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z 8 maja 2025 r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta. Do
zgłoszenia dołączono dowód jego przekazania stronom.
Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania
Przystępujący wskazał, że posiada uzasadniony interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść
odwołującego w zakresie zarzutów odwołania. W wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przystępujący może złożyć ofertę, konkurując z innymi wykonawcami na zasadach uczciwej
konkurencji, zgodnie z przepisami ustawy W interesie przystępującego – jako wykonawcy zainteresowanego
uzyskaniem zamówienia publicznego w przedmiotowym postepowaniu – jest wyjaśnienie wszelkich wątpliwości co do
treści specyfikacji warunków zamówienia i usuniecie z niej zapisów naruszających podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych. Przystępujący wykonawcą ubiegającym się o udzielenie zamówienia w postępowaniu oraz
samodzielnie wniósł odwołanie w zakresie nieprawidłowości SWZ.
Naruszenie przez Gminę Skoki przepisów w wskazanych w odwołaniu wpływa na interes przystępującego w uzyskaniu
zamówienia, ogranicza konkurencję wprowadzając kryteria oceny ofert preferujące wykonawców z terenu miejscowości
Skoki. Nadmiernie rygorystyczne postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia naruszają zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji oraz wpływają negatywnie na możliwość rzetelnego przygotowania i złożenia oferty
przez przystępującego. W skrajnych przypadkach mogą wręcz uniemożliwić udział w postępowaniu lub prowadzić do
złożenia oferty nieoptymalnej kosztowo, narażając przystępującego na szkodę.
Wynik odwołania może przesądzić o kształcie postępowania i warunkach, na jakich zostanie ono przeprowadzone, co
bezpośrednio wpływa na sytuację przystępującego. Wsparcie argumentacji odwołującego zwiększa szanse na zmianę
SW Z w sposób korzystny dla zachowania uczciwej konkurencji i zapewnienia równego dostępu do zamówienia. Powołał
wyrok z dnia 9 września 2022 r., KIO 2225/22. Przystępujący ma tym samym interes w przystąpieniu do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego, ponieważ kwestionowane przez odwołującego zapisy SW Z ograniczają
konkurencję, a wynik odwołania może bezpośrednio wpłynąć na sytuację przystępującego w postępowaniu.
30 maja 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
1.umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 1 oraz 2 wobec dokonania przez zamawiającego
modyfikacji dokumentacji postępowania, które skutkują bezprzedmiotowością rozpoznania tych zarzutów;
2.zasądzenie na rzecz zamawiającego od odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego - według spisu kosztów przedłożonego na rozprawie.
Zamawiający nie podzielił stanowiska odwołującego odnośnie naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy.
W zakresie całości zarzutów odwołującego wskazać należy, że stały się one bezprzedmiotowe z uwagi na zmianę
dokumentacji przez zamawiającego, w szczególności zamawiający zmodyfikował kryteria oceny ofert poprzez
zastąpienie kryterium "czas realizacji reklamacji" kryterium "termin płatności", o czym mowa powyżej.
Reasumując, zamawiający ukształtował postanowienia umowy w sposób racjonalny, oraz przejrzysty.
31 maja 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 2 czerwca 2025 r.
Sygn. akt KIO 1805/25
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza – dalej KIO dopuściła w charakterze uczestnika postępowaniawykonawca ORDO AMZA sp.
z o.o. z siedzibą w Czerwonaku, ul. Gdyńska 131.
KIO nie dopatrzyła się postaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy.
KIO uznała, że postępowanie należy umorzyć na postawie art. 568 pkt 1 ustawy.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. Wycofanie odwołania
wywołuje taki skutek jakby odwołanie nigdy nie było wniesione. Wobec tego KIO nie uwzględniła wniosku zamawiającego
o umorzenie postępowania w zakresie zarzutów 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy jako zbędnego w
sytuacji odpadnięcia substratu zaskarżenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 1816/25
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza – dalej KIO dopuściła w charakterze uczestnika postępowania wykonawcę Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5.
KIO nie dopatrzyła się postaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy.
KIO uznała, że postępowanie należy umorzyć na postawie art. 568 pkt 1 ustawy.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. Wycofanie odwołania
wywołuje taki skutek jakby odwołanie nigdy nie było wniesione. Wobec tego KIO nie uwzględniła wniosku zamawiającego
o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy jako zbędnego w sytuacji odpadnięcia substratu
zaskarżenia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: ………………………..