Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lipca 2022 r., sygn. KIO 1804/22

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 1804/22
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Anna Kuszel-Kowalczyk

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1804/22

POSTANOWIENIE

z dnia 18 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Anna Kuszel-Kowalczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 18 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2022 r. przez wykonawcę Anchem sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiających: 1) Wojewódzki

Inspektorat Weterynarii w Białymstoku, 2) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w

Gdańsku, 3) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Siedlcach, 4) Wojewódzki

Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, w imieniu i na rzecz których działa: Centrum

Obsługi Administracji w Warszawa

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Anchem sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Anchem sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 1804/22

Uzasadnienie

Zamawiający - 1) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Białymstoku, 2) Wojewódzki

Inspektorat Weterynarii w Gdańsku, 3) Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Siedlcach, 4)

Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu, w imieniu i na rzecz których działa:

Centrum Obsługi Administracji w Warszawa, prowadzą postępowanie o udzielenie

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, w

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

dostawę czterech chromatografów cieczowych z tandemowym spektrometrem mas (LCMS/MS) wraz z oprzyrządowaniem i oprogramowaniem dla Wojewódzkich Inspektoratów

Weterynarii, Nr zamówienia 2022/17. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu

3 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 107296404

I

W dniu 7 lipca 2022 r. Wykonawca Anchem sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z

przepisami Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach przedmiotowego

postępowania przetargowego w zakresie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia i

celowego ograniczenia konkurencyjności do jednego produktu na rynku jednego dostawcy

bez uzasadnionych potrzeb funkcjonalnych i technicznych.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1) art. 99 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i

niezrozumiałych określeń, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mających wpływ

na sporządzenie i kalkulację oferty.

2) art. 16 ustawy Pzp poprzez przygotowania i przeprowadzenia postępowanie o

udzielenie zamówienia w sposób: 1) niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji

oraz równe traktowanie wykonawców; 2)nieprzejrzysty; 3) nieproporcjonalny.

W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w

całości, obciążenie Zamawiającego kosztami postepowania odwoławczego, w tym kosztami

zastępstwa procesowego oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SWZ w

zakresie opisu przedmiotu zamówienia, polegającej na:

1) dopuszczeniu rozwiązań równoważnych dla źródła jonów ortogonalne jakim jest źródło

jonów nieortogonalne;

2) uszczegółowieniu opisu przedmiotu zamówienia poprzez opisanie każdej metody w tym

podanie dla każdej metody badawczej:

- grupy związków oznaczanych w metodzie

- matrycy z jakiej będą oznaczane anality

- poziomów stężeń analitów spodziewane w próbce

- wymaganych poziomów LOD i LOQ dla każdego analitu;

- normy na jakich opierają się wybrane metody.

Jako datę powzięcia wiadomości o okolicznościach stanowiących podstawę odwołania

Odwołujący wskazał datę otrzymania informacji w zakresie wyjaśnień treści SWZ w tym

wymagań opisu przedmiotu zamówienia w dniu 27 czerwca 2022 r. Odwołujący podał, że

wyjaśnienia zamieszczone na stronie Zamawiającego, wyjaśnienia, które nie wyjaśniają SWZ,

a zarazem pogłębiają zakres braku możliwości skalkulowania, zatem 10-dniowy termin na

wniesienie odwołania upływa w dniu 7 lipca 2022 r.

II

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:

SWZ została udostępniona na stronie internetowej prowadzonego postępowania od dnia 3

czerwca 2022 r. Pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. (znak pisma:

WZP.2600.2022.17.2022.1.PN) Zamawiający, działając w trybie art. 135 ust. 2 ustawy Pzp,

poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o odpowiedziach udzielonych na

pytania do treści SWZ. W zakresie pytań oznaczonych m.in. numerem 9, 30, 6 oraz 15

wskazał, co następuje:

Pytanie nr 9: W celu wyceny metod badawczych Wykonawca zwraca się z prośbą do

Zamawiającego o szczegółowy opis każdej metody w tym podanie dla każdej metody

badawczej: - wskazanie grupy związków oznaczanych w metodzie - wskazanie matrycy z

jakiej będą oznaczane anality - podanie poziomów stężeń analitów spodziewane w próbce podanie wymaganych poziomów LOD i LOQ dla każdego analitu - czy Zamawiający dostarcza

wzorce i odczynniki (fazy ruchome, odczynniki do przygotowania prób itd.)? - czy opracowanie

metody obejmuje etap przygotowania próbek? - czy wdrożenie metod obejmuje walidację tych

metod? - czy metody badawcze wymagane przez zamawiającego mają być zgodne z

normami? Jeżeli tak prosimy o wskazanie tych norm - czy zmawiający zapewnia dostęp do

wymaganych norm nieodpłatnie?

Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ Wykonawca jest zobowiązany

do wdrożenia w okresie gwarancji 5 metod badawczych (dla każdego z zainstalowanych

zestawów LC-MS/MS odrębnie) wraz z dostawą 10 kolumn analitycznych (po dwie do każdej

metody). Zamawiający nie wskazują na etapie prowadzonej procedury zakupowej

konkretnych metod badawczych ze względów funkcjonalnych - konkretne metody zostaną

wskazane przez każdego z czterech Zamawiających odrębnie na etapie realizacji umów.

Zamawiający wyjaśnia, że ustawianie metod nie dotyczy przygotowywania próbek ani

walidacji, a jedyne optymalizacji parametrów metody badawczej na aparacie (dostarczenie

niezbędnych wzorców i odczynników leży po stronie Zamawiającego).

Pytanie nr 30: Dotyczy Załącznika nr 1 do SWZ - OPZ Pkt V i §4 Pkt. 13 Załącznika nr 2 do

SWZ - Projektowane postanowienia umowy Prosimy o udostępnienie listy metod

badawczych, który Zamawiający zamierza wdrożyć. Nasza prośba wynika z faktu dużego

zróżnicowania metod badawczych i różnego czasu niezbędnego do ich rozwoju i wdrożenia.

Czas ten może zawierać się w przedziale od 1 do 30 dni co przekłada się bezpośrednio na

wartość w ofercie przetargowej. Prosimy o wyspecyfikowanie ogólnych parametrów kolumn

chromatograficznych wymaganych do dostarczenia w ramach rozwoju metod. Swoją prośbę

motywujemy faktem, że cena kolumn zależy od typu złoża, charakterystyki, długości oraz

producenta. Zakres cenowy wynosi od 1 000 PLN do 12 000 PLN. Bez uszczegółowienia tej

informacji trudno oszacować tę wartość w ofercie.

Odpowiedź: Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z treścią SWZ Wykonawca jest zobowiązany

do wdrożenia w okresie gwarancji 5 metod badawczych (dla każdego z zainstalowanych

zestawów LC-MS/MS odrębnie) wraz z dostawą 10 kolumn analitycznych (po dwie do każdej

metody). Zamawiający nie wskazują na etapie prowadzonej procedury zakupowej

konkretnych metod badawczych ze względów funkcjonalnych - konkretne metody zostaną

wskazane przez każdego z czterech Zamawiających odrębnie na etapie realizacji umów.

Zamawiający wyjaśnia, że ustawianie metod nie dotyczy przygotowywania próbek ani

walidacji, a jedyne optymalizacji parametrów metody badawczej na aparacie (dostarczenie

niezbędnych wzorców i odczynników leży po stronie Zamawiającego).

Pytanie nr 6: Czy Zamawiający dopuści rozwiązania równoważne opisanym poniżej

zapewniające tożsamą funkcjonalność tj. „źródło jonów ortogonalne” - oferowane przez nas

rozwiązanie równoważne to źródło jonów „nieortogonalne” pozwalające na uzyskanie

wyższych parametrów czułości i rozdzielczości niż wymagane. Według wiedzy wykonawcy nie

istnieją żadne badania naukowe czy dane literaturowe porównujące efektywność jonizacji w

źródle jonów o układzie ortogonalnym vs nieortogonalnym na podstawie których można

jednoznacznie stwierdzić przewagę źródła jonów o układzie ortogonalnym. Jeżeli

Zamawiający dysponuje takimi danymi prośmy o ich przedstawienie.

Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody.

Pytanie nr 15: Czy wyrażą Państwo zgodę na zaoferowanie rozwiązania równoważnego

zapewniającego tożsamą funkcjonalnością odnoszącego się do źródła jonów ortogonalnego?

Rozwiązaniem równoważnym jest oferowane przez nas źródło jonów „nieortogonalne”

pozwalające na uzyskanie wyższych parametrów czułości i rozdzielczości niż wymagane.

Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 6.

Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.

Zgodnie z przepisem art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. W myśl przepisu art.

513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje między innymi na niezgodną z przepisami

ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o

zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania

wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienia umowy. Zgodnie z

przepisem art. 515 ust. 2 pkt 1) odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego

postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia

wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w

przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.

Jak wynika z ustalonego przez Izbę stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, Specyfikacja

Warunków Zamówienia została udostępniona na stronie internetowej prowadzonego

postępowania od dnia 3 czerwca 2022 r. Postanowienia SWZ, które stały się przedmiotem

zarzutów wniesionego odwołania były zatem znane Odwołującemu od dnia publikacji SWZ na

stronie internetowej prowadzonego postępowania. Kwestionowane przez Odwołującego

postanowienia nie zostały zmienione przez Zamawiającego w trybie art. 135 ust. 2 ustawy

Pzp - jak wskazał sam Odwołujący w treści odwołania - Zamawiający podtrzymał zapisy

SWZ.

Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że termin na wniesienie odwołania w zakresie

postanowień SWZ czy też ich braku biegł od dnia publikacji SWZ na stronie internetowej

prowadzonego postępowania, zatem odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 7

lipca 2022 r. należy uznać za wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Bez znaczenia dla biegu terminu na wniesienie odwołania pozostaje fakt zwrócenia się do

zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w sytuacji, gdy Zamawiający w wyniku

rozpatrzenia tego wniosku nie zmienia pierwotnego brzmienia postanowień SWZ znanych

wykonawcom ubiegającym się o uzyskanie zamówienia od dnia publikacji SWZ na stronie

internetowej prowadzonego postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na

podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 553 zd. drugie ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.

2437).

Przewodnicząca:......................................

Uzasadnienie liczy 12 336 znaków.

Dokument w bazie źródłowej