Sygn. akt: KIO 1802/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2024 r. przez wykonawców J.T., W.L. Ekspert Spółka Cywilna z siedzibą w
Kielcach,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Daleszyce,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1802/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Daleszyce – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Budowa infrastruktury
sportowej i kulturalnej wraz z odnawialnymi źródłami energii. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 marca 2024 r. pod numerem
2024/BZP 00244401/01.
W dniu 24 kwietnia 2024 r. wykonawcy J.T., W.L. Ekspert Spółka wnieśli odwołanie wobec odrzucenia ich oferty
oraz wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 239 ust. 1, w zw. z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp poprzez:
-odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że potwierdził on spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w
Rozdz. V ust. 4 pkt 1 SWZ;
-błędne dokonanie oceny oferty Usługi Instalacyjno-Budowlane KOMPENS I.M. i przyznanie jej maksymalnej liczby
punktów w kryterium oceny ofert, co doprowadziło do niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej;
2) art. 253 ust. 2 ustawy Pzp poprzez udostępnienie na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z podaniem uzasadnienie faktycznego i prawnego, mimo że zgodnie z
ww. przepisem informacji, o których mowa w art. 253 ust. 1 pkt 2 nie udostępnia się na stronie internetowej
prowadzonego postępowania, a jedynie przekazuje wykonawcom biorącym w nim udział.
3) ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1: art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 74 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez brak udostępnienia wraz z protokołem postępowania pełnomocnictwa udzielonego przez
Zamawiającego dla Kancelarii Prawnej Jakóbik i Ziemba w zakresie prowadzonego postępowania oraz brak
udostępnienia oświadczeń określonych w art. 56 ust. 4 ustawy .
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako sklasyfikowanej na pierwszym miejscu w
rankingu ofert.
W dniu 6 czerwca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Zamawiającego o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym została przekazana wykonawcom biorącym udział w postępowaniu 22 maja 2024 r.
W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego upłynął 27 maja 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........