Sygn. akt: KIO 1802/23
POSTANOWIENIE
z dnia 6 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania 6 lipca 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 czerwca 2023 roku przez odwołującego
Pancernik.IT spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. S.S. w Siemianowicach Śląskich,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Pancernik.IT spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych,
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca :………………………………
Sygn. akt: KIO 1802/23
UZASADNIENIE
Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. S.S. w Siemianowicach Śląskich,(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy, pn. „Sprzedaż i dostawa
zintegrowanego, licencjonowanego systemu kopii zapasowych wraz z funkcjonalnością odmiejscowienia kopii zapasowej”
numer referencyjny: CLO/ZP/19/2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 maja 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2023/BZP 00233631.
26 czerwca 2023 roku Pancernik.IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Odwołujący”), wniosła odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postepowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 7 pkt 18 ustawy Pzp - przez jego błędną wykładnię i dokonanie oceny treści oferty Odwołującego z rażącym
pominięciem celu postępowania, jakim jest dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który złożył ofertę
najkorzystniejszą;
2)art. 16 pkt 1, 2 i 3) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp - przez ich niezastosowanie i przygotowanie oraz
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz niezgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
3)art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp - przez ich niezastosowanie i sporządzenie przedmiotu zamówienia w sposób
niedokładny, niejednoznaczny i niezrozumiały, a w konsekwencji poprzez zaniechanie sporządzenia opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który nie utrudniałby uczciwej konkurencji;
4)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp – przez jego całkowity brak zastosowania poprzez brak zażądania od Odwołującego
jako jednego z oferentów wyjaśnienia treści oferty, np. poprzez przedłożenie specyfikacji szczegółowej
oferowanego rozwiązania informatycznego;
5)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp - przez jego niewłaściwe zastosowanie z powodu błędnego uznania, że zaszły
przesłanki skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego z przetargu, podczas gdy nie wystąpiła powoływana
przez Zamawiającego sytuacja niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, albowiem
zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie (Załącznik nr 2 do Formularza Ofertowego) w postaci:
a)Xopero Unified Protection model „Rack 56TB”, dostawca: Xopero Software S.A.,
Oraz
b)Xopero Unified Protection model “Desktop 42TB”, dostawca: Xopero Software S.A.
- albowiem przedstawione powyżej rozwiązanie pozwala zarówno na wykonywanie kopii zapasowych w pojemności co
najmniej 48.227,68 GB, jak i posiada moduł sieciowy 10G RJ45 (ETHERNET) – jest to bowiem rozwiązanie indywidualne
(tzw. custom) przygotowane przez dostawcę rozwiązania specjalnie pod warunki zamówienia w przedmiotowej sprawie;
6)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - polegające na bezpodstawnym wyborze oferty wykonawcy ubiegających się o
udzielenie zamówienia net-o-logy Sp. z o.o. w Katowicach podczas gdy za najkorzystniejszą ofertę winna być
uznana oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
c)powtórzenia badania i oceny oferty z udziałem oferty Odwołującego.
Pismem z 28 czerwca 2023 r., Zamawiający poinformował, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu 27 czerwca 2023 r., za pośrednictwem formularza do komunikacji znajdującego się na
platformie e-zamówienia, a także za pośrednictwem poczty e-mail. Z akt sprawy wynika, że do przedmiotowego
postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania.
5 lipca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca :………………………………