Sygn. akt: KIO 1799/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 maja
2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2026 r. przez
wykonawcę K.P., G.P., J.P. Spółka jawna Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe "W OLPRES’" z siedzibą w
Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkołę Główną Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego - wykonawcy K.P., G.P.,
J.P. Spółka jawna Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo-Usługowe "W OLPRES’" z siedzibą w Radomiu kwoty
7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 1799/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na sukcesywne dostawy środków czystości dla SGGW
(numer referencyjny: SZP.250.30.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 grudnia 2025 r. w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00619417. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 20 kwietnia 2026 r. wykonawca K.P., G.P., J.P. Spółka jawna Przedsiębiorstwo Produkcyjno HandlowoUsługowe "W OLPRES’" z siedzibą w Radomiu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu w
zakresie Zadania nr 1, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego;
2.jako zarzut ewentualny – art. 223 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie informacji zawartych w złożonych
na wezwanie przedmiotowych środków dowodowych;
3.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 255 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia oraz bezpodstawne unieważnienie
postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownej oceny złożonych ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Zamawiający 7 maja 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego zaskarżonych czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia postępowania w zakresie Zadania 1, wobec czego dalsze postępowanie
odwoławcze stało się zbędne. Ewentualnie Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Zamawiający 13 kwietnia 2026 r. zawiadomił wykonawców o odrzuceniu oferty Odwołującego i
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Po wniesieniu odwołania Zamawiający pismem z 24 kwietnia 2026 r. poinformował wykonawców, że w związku z
wniesionym w sprawie odwołaniem, zrewidował swoje stanowisko dotyczące czynności z dnia 13 kwietnia 2026 r. w
przedmiocie unieważnienia postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego i tym samym unieważnia czynność
odrzucenia w Zadaniu 1 oferty Odwołującego oraz unieważnia czynność unieważnienia postępowania w zakresie
Zadania 1. Zamawiający wskazał, że dokona ponownej oceny i badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Zamawiający - zgodnie z żądaniami Odwołującego - unieważnił dokonaną 13 kwietnia 2026 r. czynność odrzucenia
oferty Odwołującego i czynność unieważnienia postępowania oraz wskazał, że dokona ponownej oceny i badania ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym nie istnieją już czynności, których legalność miała podlegać
ocenie Izby w tym postępowaniu odwoławczym, a odwołanie wniesione 20 kwietnia 2026 r. utraciło substrat zaskarżenia.
W ocenie składu orzekającego prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego uznać należy za zbędne. Na
dalsze, podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia już po wniesieniu odwołania, czynności
służy odrębny środek ochrony prawnej.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437). Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 7500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:…………………….………