Sygn. akt KIO 1787/23
POSTANOWIENIE
z dnia 4 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Protokolant:
Anna Osiecka-Baran
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 4 lipca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 czerwca 2023 r. przez wykonawcę Chemeko-System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski
Zakład Oczyszczania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyChemeko-System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt KIO 1787/23
UZASADNIENIE
Miejski Zakład Oczyszczania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lesznie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Odbiór i zagospodarowanie odpadów o kodzie 19 12 12.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 071-215578
w dniu 11 kwietnia 2023 r.
W dniu 23 czerwca 2023 r. wykonawca Chemeko-System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład
Zagospodarowania Odpadów z siedzibą we Wrocławiu, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Senda Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, SKR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz METALIKA RECYCLING Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, dalej „Konsorcjum”, jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo iż wykonawca ten nie wykazał, że spełnia postawione przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia działalności, a nadto jego oferta
jest niezgodna z warunkami zamówienia;
a co najmniej na
3) zaniechaniu wezwania Konsorcjum do poprawienia podmiotowych środków dowodowych, tj. Wykazu usług i Wykazu
narzędzi, celem jednoznacznego wykazania spełnienia przez Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, jak również na zaniechaniu wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści dotychczas złożonych podmiotowych środków dowodowych, jak również wyjaśnień co do treści
złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych i oświadczenia, złożonego w trybie art. 117 ust. 4 ustawy
Pzp co do sposobu i zakresu realizacji zamówienia przez poszczególnych członków Konsorcjum.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wyboru
oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej w postępowaniu, przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w
ramach tej czynności nakazanie Zamawiającemu: 1) odrzucenia oferty Konsorcjum w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp lub art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; ewentualnie (w przypadku braku podstaw do odrzucenia oferty
Konsorcjum) 2) wezwania Konsorcjum do poprawienia podmiotowych środków dowodowych, tj. Wykazu usług przez
wskazanie innej usługi referencyjnej oraz przez prawidłowe określenie nazwy wykonawcy, a jeżeli na obecnym etapie to
żądanie jest niezasadne, to wezwania Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień co do zakresu referencyjnej usługi (czego ta
usługa faktycznie dotyczyła, skoro w referencjach mowa jest o usłudze „związanej” z odbiorem i zagospodarowaniem)
oraz co do ilości odpadów o kodzie 19 12 12, co do których swoją usługę świadczyła spółka Senda 3) wezwania
Konsorcjum co do treści złożonej oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych i oświadczenia, złożonego w trybie
art. 117 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie sposobu i zakresu realizacji zamówienia przez poszczególnych członków
Konsorcjum w kontekście deklarowanej chęci skorzystania przez Konsorcjum z usług podwykonawcy w ramach
zagospodarowania odpadów 4) wezwania Konsorcjum do poprawienia podmiotowych środków dowodowych tj. Wykazu
narzędzi przez zastąpienie pojazdu ciężarowego o nr rejestracyjnym W GM 6159F innym pojazdem, który spełniałby
warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 2.4. lit. b SW Z oraz przez prawidłowe określenie
nazwy wykonawcy i przedłożenie drugiej strony dowodów rejestracyjnych dla wszystkich pojazdów, złożonych wraz z
Wykazem narzędzi, a jeżeli na obecnym etapie to żądanie jest niezadane, to wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień co do charakterystyki pojazdu i jego faktycznej zdolności do transportu kontenera o pojemności ok. 30 m3; 5)
wezwania Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień w zakresie dysponowania potencjałem technicznym (pojazdami), w
sytuacji gdy Konsorcjum wskazało jako podstawę do dysponowania pojazdami umowę najmu, potwierdzając spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 3 lipca 2023 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnia odwołanie
w zakresie zarzutu nr 4, 5, 6, 7, 8, 9, a w pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Odwołujący pismem z dnia 3 lipca 2023 r. oświadczył, że cofa zarzuty 1, 2 i 3 zawarte w petitum odwołania.
Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu i
wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego, gdy po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi
w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. Zgodnie z art. 522 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty
przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………………………….