Sygn. akt: KIO 1785/22
POSTANOWIENIE
z dnia 14 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 14 lipca
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2022 r.
przez odwołującego: wykonawcę Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 116 Szpital
Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w
Opolu
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt: KIO 1785/22
Uz as adnienie
Zamawiający 116 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej z siedzibą w Opolu prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Catering - przygotowanie oraz dostarczanie
całodziennego wyżywienia pacjentów”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w dniu 15 czerwca 2022 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP
00210300/01.
W dniu 5 lipca 2022 r. wykonawca Catermed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, błędnej ocenie
oferty Wykonawcy - Catering - Restauracja R. & Z. M. s.c. (zwanego dalej „Wykonawcą”)
oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy jako podlegającej odrzuceniu w
związku z niezgodnością jej treści z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”:
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 2
ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp przez przyznanie Wykonawcy 5 punktów przy
ocenie kryterium nr 3 - Rozdział XVII SWZ - "Ilość wykonanych dostaw (D)", podczas gdy
pozycje zawarte w wykazie wykonanych dostaw załączonym do oferty Wykonawcy nie
spełniają warunków określonych w tym kryterium tj.;
a. dostawa wykazana w pozycji nr 2 formularza (wykaz wykonanych usług) załączonego
do oferty Wykonawcy - Stobrawskie Centrum Medyczne - dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie zostały wystawione przed upływem 12 miesięcy od rozpoczęcia
realizacji dostawy;
b. dostawa wykazana w pozycji nr 4 formularza (wykaz wykonanych usług) załączonego
do oferty Wykonawcy - Opolskie Centrum Onkologii - wykonywanie usług trwało
krócej niż rok oraz wykonawca zsumował trzy odrębne umowy na spełnienie jednego
warunku w kryterium, a żadna z tych poszczególnych dostaw nie była realizowana
przez okres 12 miesięcy i w odpowiedniej wartości;
c. dostawa wykazana w pozycji nr 5 formularza (wykaz wykonanych usług) załączonego
do oferty Wykonawcy - SZOZ Niemodlin - usługa została zrealizowana w okresie
ponad 3 lat a wartość usługi w okresie ostatnich 3 lat nie wynosiła 200.000,00 zł oraz
wykonywanie usług trwało krócej niż rok
co powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5
ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia zgodnie z zapisami SWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy
Catering - Restauracja R. & Z. M. s.c., dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert
w postępowaniu oraz dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 7 lipca 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje
oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ..............................................