Sygn. akt: KIO 1781/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 czerwca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1
czerwca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę STRABAG sp. z o. o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków,
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul.
Podleśna 61, 01-673 Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG sp. z o. o., ul.
Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 1781/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej Państwowy Instytut Badawczy, ul. Podleśna 61, 01-673
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Przebudowa budynku Wysokogórskiego Obserwatorium Meteorologicznego na Śnieżce”, numer referencyjny:
W ZP.270.10.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
07.04.2026 r., nr 67/2026 235159-2026.
W dniu 17.04.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca
STRABAG sp. z o. o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (dalej: „Odwołujący”) zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, a także art. 16 pkt 1 - 3 oraz 99 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez ustalenie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w Rozdziale VIII ust 1 pkt 4) lit b) tiret
pierwsze SW Z w zakresie wymaganego doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy w
sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia,
2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1, a także art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp poprzez ustalenie przez
Zamawiającego w Rozdziale XVII ust 15 SW Z sposobu przyznawania punktów ofercie wykonawcy w kryterium
„Doświadczenie kierownika budowy” w sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia oraz
wykraczający poza cel warunku, jakim jest umożliwienie oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia,
3)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1 ustawy PZP, a także art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp poprzez
ustalenie przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 4 lit. a) SW Z w zakresie wymaganego doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji
kierownika budowy w sposób nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia
4)art. 436 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 kc i art. 647 kc w zw. z art. 484 § 2 w
zw. z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze względu na sformułowanie w postanowieniu § 16 ust 5 wzoru Umowy łącznego
limitu kar umownych na poziomie 30% wynagrodzenia całościowego brutto, który to limit odbiega znacząco od
standardów rynkowych i jest rażąco wygórowany,
5)art. 436 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 kc i art. 647 kc w zw. z
art. 484 § 2 w zw. z art. 483 kc i art. 473 § 1 kc ze względu na zastrzeżenie w § 16 ust. 1 pkt 7, 9, 16 i 18 wzoru
umowy zbyt wygórowanych kar umownych,
6)art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 kc, art. 568 §1 kc, art. 638 kc, 647 i art. 656 § 1 kc poprzez wskazanie w
treści §9 ust. 10 i 17 wzoru Umowy postanowień świadczących o bezusterkowej procedurze odbiorowej,
7)art. 439 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 - 4 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie w § 22 ust. 1 - 5 wzoru Umowy pozornej klauzuli
zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy (klauzuli waloryzacyjnej), przewidującej niejasne, nadmiernie
restrykcyjne oraz w praktyce niemożliwe do spełnienia warunki jej zastosowania, które pozostają oderwane – zarówno
co do sposobu ich określenia, jak i maksymalnej dopuszczalnej wysokości zmiany wynagrodzenia – od realiów
rynkowych, aktualnych i potencjalnych wahań cen oraz planowanego okresu realizacji przedmiotu Umowy,
8)art. 16 pkt. 2 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjny i niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia
w §2 ust. 1 w zw. z ust. 8 wzoru Umowy w zakresie kluczowych parametrów określających warunki realizacji
zamówienia przez co wykonawca nie jest w stanie skalkulować w jakim terminie może prowadzić roboty budowlane i
w ten sposób postępowanie przeprowadzane jest w sposób nieprzejrzysty uniemożliwiający wykonawcy kalkulację
ryzyk i sporządzenie oferty.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia w
sposób wskazany w odwołaniu.
W dniu 23.04.2026 r. wykonawca Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego i przedstawił swoją argumentację wnosząc o uwzględnienie
odwołania. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 30.04.2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego
uwzględnieniu w zakresie zarzutów nr 1 i 2 w części: I.1.1) b) i c) oraz I.1.2) a), b) i c) wg treści i numeracji odwołania,
natomiast w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 29.05.2026 r. Odwołujący poinformował o wycofaniu odwołania w części nieuwzględnionej przez
Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp: W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
b) w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu;
Wobec uwzględnienia odwołania w części przez Zamawiającego, wycofania w pozostałej części przez
Odwołującego oraz braku przystąpienia jakiegokolwiek wykonawcy po stronie Zamawiającego, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ..…....………