Sygn. akt: KIO 1780/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r.
przez wykonawcę Pollight spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Halinów,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A. Wykonawcy K.Ż. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ELMAT" K.Ż. z siedzibą w Przywózkach,
B. Wykonawcy B.U. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.U. „ELVOT” z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………
Sygn. akt: KIO 1780/25
Uzasadnienie
Gmina Halinów, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.: „Modernizacja oświetlenia w gminie Halinów”, nr postępowania:
ZP.271.21.2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z 5 września 2024 r. nr
2024/BZP 00487239/01.
W postępowaniu tym Pollight spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) 5 maja 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego
z dnia 30 kwietnia 2025 r. polegających na uznaniu za najkorzystniejszą i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, mimo że zdaniem Odwołującego oferta ta jest niezgodna z
wymaganiami SW Z a tym samym zaniechaniu odrzucenia tej oferty oraz zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
E.K. mimo, iż zdaniem Odwołującego również ta oferta jest niezgodna z SW Z i w konsekwencji dokonania czynności z
naruszeniem przepisów prawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ustawy Pzp przez wybór oferty złożonej przez ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło z siedzibą
w Warszawie która to oferta została uznana za najkorzystniejszą w wyniku zaniechania przez Zamawiającego
czynności odrzucenia tej oferty i czynności dokonanej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, oraz postanowień
SW Z. Przy prawidłowej ocenie, oferta i niezaniechaniu odrzucenia ofert co do których Zamawiający był
zobowiązany dokonać tej czynności, oferta Odwołującego uwzględniając postanowienia SW Z w tym kryteria
oceny ofert klasyfikuje się jako oferta najkorzystniejsza, spełniająca wymagania SWZ;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5) i konsekwencji art. 16 ustawy Pzp przez niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez: ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło z siedzibą w Warszawie
oraz E.K., których treść była niezgodna z wymaganiami określonymi w SW Z, ponieważ oferowana oprawa
oświetleniowa nie została skutecznie potwierdzona dokumentem wskazanym przez Zamawiającego jako
obowiązkowy środek dowodowy – certyfikatem ENEC/ENEC+ zawierającym m.in. informację o odporności
mechanicznej IK09. Złożone certyfikaty nie zawierały tego kluczowego parametru, a Zamawiający jednoznacznie
doprecyzował, że wymagane certyfikaty muszą zawierać wszelkie niezbędne informacje techniczne,
umożliwiające weryfikację zgodności z wymaganiami SW Z. Zatem oferta wykonawcy była niezgodna z
warunkami zamówienia;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp przez niezastosowanie i. w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert: ELVOT
Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, E.K., mimo że złożone przedmiotowe środki dowodowe były
niekompletne – w szczególności:
·Żaden z tych wykonawców nie złożył certyfikatu ENEC/ENEC+, który zawierałby pełne wymagane dane techniczne
oprawy, w tym odporność na uderzenia na poziomie IK09, która była wymagana w SW Z i dokumentacji
projektowej,
·Certyfikaty zostały przedłożone, ale nie potwierdzają wymaganego parametru, a tym samym nie spełniają wymagań
stawianych przedmiotowym środkom dowodowym,
·Informacja o IK09 znajduje się jedynie w karcie katalogowej, która – choć również wymagana – nie pełni funkcji
dokumentu weryfikującego parametry techniczne w sposób niezależny, jeśli Zamawiający przypisał tę funkcję
certyfikatowi,
4)art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i
proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, co
nastąpiło na skutek badania ofert złożonych w postępowaniu z naruszeniem zasady prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz zgodnie z zasadami przejrzystości i proporcjonalności oraz zaniechań czynności, co do
których Zamawiający był zobowiązany w świetle postanowień SWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, odrzucenie oferty ELVOT
Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, oraz oferty E.K., dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący argumentował, że zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej„SWZ”) –
Rozdział X, Zmawiający wymagał przedłożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych:
„W przypadku dostarczanych produktów Zamawiający żąda wraz z ofertą
następujących przedmiotowych środków dowodowych:
1) Karty katalogowe oferowanych opraw Led,
2) Certyfikat ENEC+,
3) Certyfikat ENEC,
4) Deklaracje CE,
5) Certyfikat ZHAGA D4i”
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, o których mowa powyżej, w przypadku ich braku lub
niekompletności.
Odwołujący podkreślił, że postanowienie to znalazło również odzwierciedlenie w ogłoszeniu o zamówieniu pkt. 5.8.
zgodnie z którym Zamawiający określił wykaz przedmiotowych środków dowodowych jakie winny być przedłożone wraz
z ofertą.
Odwołujący wyjaśnił także, że Zamawiający w ramach udzielonych wyjaśnień treści SW Z w odpowiedzi na wniosek o
udzielenie wyjaśnień doprecyzował postanowienia SW Z, przez wskazanie jakie informacje muszą zawierać konkretne
przedmiotowe środki dowodowe
tj. certyfikat ENEC oraz ENEC+.
Odwołujący podał, że w wyniku udzielonej w dniu 10 września 2024r. odpowiedzi na pytanie nr 3 o treści:
„Wykonawca prosi o potwierdzenie, że załączone w ramach przedmiotowych środków dowodowych certyfikaty
ENEC i ENEC+ mają zawierać informacje takie jak nazwa oprawy, moc, a także temperatura Ta, klasa ochrony
przeciwporażeniowej, temperatura barwowa, stopień szczelności IP, ochronności IK potwierdzające spełnienie wymagań
zawartych w dokumentacji projektowej.”,
udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający informuje, że wymagane certyfikaty ENEC oraz ENEC + muszą zawierać wszelkie niezbędne informację,
dające możliwość identyfikacji i weryfikacji oferowanej oprawy oświetleniowej oraz jej parametrów technicznych w celu
potwierdzenia spełnienia wymagań zawartych w SWZ.”.
Z powyższego Odwołujący wywodzi, że o ile Zamawiający w dokumentacji SW Z dopuścił kilka rodzajów przedmiotowych
środków dowodowych, to w ramach udzielonej w odpowiedzi na pytanie wykonawcy (pyt. nr 3), dookreślił funkcję
certyfikatów ENEC i ENEC+, wskazując, że mają one potwierdzać zarówno identyfikowalność, jak i parametry
techniczne oferowanej oprawy – czyli służą nie tylko celowi identyfikacyjnemu, ale też weryfikacji zgodności technicznej z
wymaganiami SW Z. W ocenie Odwołującego, Zamawiający przyznał więc certyfikatom funkcję potwierdzającą określone
parametry techniczne (w tym IK09). Karty katalogowe były dopuszczone jako osobny dokument – ale nie w funkcji
uzupełnienia braków certyfikatów. Odwołujący wskazał również na utrwalony pogląd wynikający z jednolitego
orzecznictwa, zgodnie z którym: „Zamawiający może różnicować środki dowodowe przypisując im określone funkcje.
Jeżeli certyfikat ma potwierdzać konkretne właściwości, nie można uznać, że inne dokumenty uzupełniają jego braki, o ile
zamawiający nie przewidział takiej możliwości.”.
Odwołujący podkreślił, że w postępowaniu nie chodzi o to, że karta katalogowa została całkowicie wykluczona –
lecz o to, że Zamawiający przypisał określoną funkcję konkretnym dokumentom. Wymaganie, by parametr techniczny
(jak IK09) był zawarty w certyfikacie ENEC/ENEC+, wyklucza możliwość potwierdzania go jedynie poprzez kartę
katalogową.
Nie wystarczy, zdaniem Odwołującego, że dany parametr znajduje się w jednym z wymaganych dokumentów –
musi on być zawarty w tym dokumencie, który został przypisany przez zamawiającego jako źródło potwierdzenia danego
wymogu, w tym wypadków Certyfikacie ENEC oraz ENEC+.
Odwołujący wskazał, że wykonawcy ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło oraz E.K., złożyli wraz z
ofertą certyfikaty ENEC oraz ENEC+ niepotwierdzające, że zaoferowane oprawy posiadają odporność IK 09 zgodnie z
wymaganiem SWZ.
Zdaniem Odwołującego zgodnie z wyjaśnieniami w/w certyfikaty miały potwierdzać wszelkie wymagane
parametry techniczne oferowanych opraw wymagane przez Zmawiającego zgodnie z postanowieniami Specyfikacji.
Jednym z wymaganych parametrów był parametr odporności na uderzenia IK na poziomie IK09.
W ocenie Odwołującego, w świetle stanu faktycznego przywołanego powyżej, a wynikającego wprost z
postanowień SW Z w tym wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego oraz treści złożonych ofert, nie można uznać, że
przedłożone przez wykonawcę ELVOT Energetyka i Oświetlenie Bogdan Uziębło, oraz wykonawcę E.K., przedmiotowe
środki dowodowe w postaci certyfikatu ENEC oraz ENEC+ potwierdzają wymagane parametry.
Brak tego parametru w tych certyfikatach oznacza, zdaniem Odwołującego, niespełnienie wymagań i stanowi
podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – oferta niezgodna z warunkami
zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że nie można pominąć zasadności wymagania określonego przez Zamawiającego w
świetle celu certyfikatu ENEC/ENEC+ i zakresu informacji jakie miały potwierdzać tj. parametry techniczne wymagane
przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego istotne jest, że Certyfikat ENEC/ENEC+ jest wydawany przez
upoważnioną jednostkę certyfikującą na podstawie przeprowadzonych badań zgodności wyrobu z normami europejskimi.
Odwołujący wskazał, że celem jest nie tylko identyfikacja produktu, ale przede wszystkim potwierdzenie jego parametrów
technicznych.
Odwołujący przypomniał, że zakres wymagań SW Z z uwzględnieniem wyjaśnień udzielonych przez
Zamawiającego wprost wskazują, że:
„certyfikaty ENEC oraz ENEC+ muszą zawierać wszelkie niezbędne informacje, dające
możliwość identyfikacji i weryfikacji oferowanej oprawy oświetleniowej oraz jej
parametrów technicznych w celu potwierdzenia spełnienia wymagań zawartych
w SWZ.”
Zdaniem Odwołującego, oznacza to że certyfikat miał potwierdzać parametry techniczne, a nie być tylko ogólnym
dowodem zgodności z normą, lub potwierdzać parametry techniczne w sposób wybiórczy. Odwołujący wyjaśnił, że
Certyfikat ENEC+ rozszerza zakres certyfikacji ENEC i obejmuje potwierdzenie parametrów eksploatacyjnych produktu,
takich jak:
efektywność energetyczna, trwałość, parametry optyczne, zgodność z DALI, ZHAGA, IK, IP – po potwierdzeniu
przeprowadzonymi badaniami i pomiarami.
Odwołujący argumentował, że kluczowe dla przedmiotowej sprawy jest fakt, że parametr, który nie jest uwzględniony w
certyfikacie ENEC/ENEC+, nie został przebadany ani potwierdzony przez jednostkę certyfikującą i wydającą dany
Certyfikat. Zatem jego ujęcie jedynie w karcie katalogowej producenta nie spełnia rygoru ujęcia w certyfikacie , który jest
wydawany przez jednostkę niezależną od producenta opraw, i potwierdza parametry po ich zbadaniu w ramach
certyfikacji zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami certyfikacji.
W ocenie Odwołującego, uwzględniając powyższe oraz postanowienia SWZ oraz udzielone wyjaśnienia oznacza,
że Zamawiający nie dopuścił swobody co do tego, w jakim dokumencie potwierdzone będą parametry techniczne oprawy
– miał to być konkretny dokument tj. certyfikat ENEC oraz ENEC+ zawierający wszelkie informacje w tym wymagane
SWZ parametry techniczne.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający ma prawo określić, które dokumenty mają potwierdzać konkretne cechy.
Jeżeli wymagany certyfikat nie zawiera informacji o danej cesze, to brak tej informacji oznacza niespełnienie wymogu.
Wskazanie parametru w innym dokumencie nie jest wystarczające, jeśli nie przewidziano takiej alternatywy.
Odwołujący argumentował że certyfikat ENEC/ENEC+ pełni rolę niezależnego dowodu weryfikacji technicznej –
nie można go zastąpić kartą katalogową producenta. Certyfikat to dokument wydany przez niezależną, akredytowaną
jednostkę, Karta katalogowa to dokument marketingowy, jednostronny, niezweryfikowany zewnętrznie.
Skoro Zamawiający wymagał by parametry techniczne wymagane SW Z w tym parametr IK09 były potwierdzone
w dokumencie o charakterze certyfikatu jakościowego, czyli Certyfikacie ENEC oraz ENEC+, to zdaniem Odwołującego,
jego niezależność i weryfikowalność są kluczowe.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, odpowiadając na pytania wykonawców, wskazał jednoznacznie, że
certyfikaty ENEC i ENEC+ muszą zawierać wszystkie niezbędne informacje pozwalające na identyfikację i weryfikację
parametrów technicznych oprawy, w tym
tych wymaganych w SWZ, jak odporność mechaniczna IK09.
Jeśli więc Zamawiający określił konkretny dokument (certyfikat ENEC/ENEC+) jako przedmiotowy środek
dowodowy oraz wskazał, że to właśnie ten dokument ma zawierać potwierdzenie parametrów technicznych, to nie ma
podstawy prawnej do tego, by uznaniowo zaakceptować inne dokumenty, jak np. karta katalogowa, jako wystarczające
dla potwierdzenia wymaganego parametru, wbrew treści własnych wymagań.
Odwołujący podkreślił, że postanowienia SW Z i udzielone wyjaśnienia są wiążące dla wszystkich stron
postępowania. Jeśli więc Zamawiający wskazał, że parametry techniczne muszą być potwierdzony certyfikatami, to nie
może dopuścić uzupełnienia tej informacji z innego źródła – takie podejście byłoby sprzeczne z zasadą przejrzystości i
równego traktowania wykonawców. Nie wykluczone, a nawet graniczące z pewnością, że wykonawcy, którzy nie mieli w
certyfikatach ENEC i ENEC+ potwierdzenia wymaganych parametrów, wymaganych zgodnie z SW Z, w świetle
doprecyzowania Zamawiającego zaniechali ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Tym samym przyjęcie
odmiennego stanowiska, względem wykonawców, którzy świadomi niepotwierdzenia parametrów w ramach
posiadanych certyfikatów ENEC i ENEC+ starają się pozyskać zamówienie, i usankcjonowanie działania
Zamawiającego, który pomija ustanowione w SW Z wymagania, jednoznacznie doprecyzowane wyjaśnieniami, które nie
mogą być oceniane w oderwaniu od zadanego pytanie, godziłoby w interes wykonawców spełniających te wymagania,
ale i zachowanie równego traktowania wykonawców.
W złożonej pismem z 30 maja 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Zamawiający wskazał, że zawierając wymóg przedłożenia certyfikatu ENEC nie nakazywał i nie żądał
przedłożenia informacji o odporności mechanicznej IK wskazanej bezpośrednio w tym certyfikacie, gdyż nie jest to
parametr standardowo badany w zakresie certyfikacji bezpieczeństwa.
Zamawiający wyjaśnił, że certyfikat ENEC potwierdza, że oprawa oświetleniowa jest bezpieczna w użytkowaniu,
nie stanowi zagrożenia pożarowego czy elektrycznego i w konsekwencji zachowuje zgodność z normą ogólną EN
60598-1, właściwą w tym zakresie. Tym samym, nie ma możliwości, aby certyfikat ENEC zawierał informację o
odporności mechanicznej IK, gdyż nie jest to parametr badany w zakresie certyfikacji bezpieczeństwa. Zamawiający
wyjaśnił również, że certyfikat ENEC+ potwierdza z kolei jakość parametrów funkcjonalnych oprawy. W ślad za
informacjami o zakresie certyfikacji dostępnymi na oficjalnej stronie www.enecplus.com standardowym zakresem
certyfikacji ENEC+ jest:
1) Strumień świetlny (lumeny);
2) Skuteczność świetlna (lm/W);
3) Trwałość (np. L70, L80, L90);
4) Stabilność barwy światła (CCT, CRI);
5) Czas zapłonu i czas do pełnej jasności.
Zamawiający wskazał, że w zakresie certyfikacji rozszerzonej ENEC+ nie ma zatem parametru IK, o który
Odwołujący opiera swoją argumentację. Choć na życzenie podmiotu ubiegającego się o certyfikat ENEC+ laboratoria
mogą rozszerzyć zakres badania oprawy, to jednak ujęcie IK akurat w ENEC+ nie jest standardowym rozwiązaniem.
Gdyby Zamawiający oczekiwał takiego rozwiązania, wymagałoby to wyraźnego i precyzyjnego określenia w SW Z lub w
wyjaśnieniach do specyfikacji. Takiego klarownego wymogu nie sposób odczytywać z wyjaśnień z dn. 10.09.2024 r. do
pytania nr 3 – jak sugeruje Odwołujący. W SWZ również próżno szukać takiego warunku.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący dokonuje korzystnej wyłącznie dla siebie nadinterpretacji odpowiedzi
Zamawiającego na cytowane wyżej pytanie. Zamawiający przyznał, że w pytaniu wybrzmiał wprawdzie wątek odporności
mechanicznej IK ale podkreślił, że w udzielonej odpowiedzi nie potwierdził wprost konkretnych parametrów, o które pytał
Odwołujący. W odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego pojawia się jedynie ogólne wskazanie, że certyfikaty
ENEC/ENEC+ mają identyfikować oprawę i zawierać wszelkie parametry w celu potwierdzenia wymagań zawartych w
SWZ.
Zamawiający wskazał, że certyfikaty ENEC i ENEC+ zawierać powinny„wszelkie niezbędne informacje”, a zatem
te, które mieszczą się w standardowych wersjach ww. certyfikatów, nie zaś te, które podlegają badaniu na żądanie
wnioskodawcy. Po drugie, Zamawiający wyjaśnił, że nie wskazywał konsekwentnie, że „wszelkie niezbędne informacje”
potwierdzać mają wszystkie parametry opraw ujęte w dokumentach zamówienia. Zdaniem Zamawiającego należy
wnioskować, że chodzi jedynie o parametry charakterystyczne dla badań ENEC/ENEC+.
Zdaniem Zamawiającego gdyby przyjąć – jak sugeruje Odwołujący – że certyfikaty ENEC mają treściowo
wyczerpywać całokształt wymaganych w SW Z parametrów, pozostałe przedmiotowe środki dowodowe okazałby się
zbędne. Zmawiający wskazał, że wszelkie kwestie techniczne musiałyby wynikać wyłącznie z certyfikacji ENEC/ENEC+.
W takich okolicznościach, w ocenie Zamawiającego, w postępowaniu nie pozostałaby żadna oferta, gdyż żadna
certyfikacja ENEC/ENEC+ złożona przez oferentów nie byłaby kompletna w świetle tak postawionego wymogu.
Zamawiający przekonywał, że trudno założyć, że Odwołujący tego faktu nie dostrzega. Ponadto, zdaniem
Zamawiającego, Odwołujący budując swoją argumentację podchodzi do kwestii parametrów ujawnionych w
ENEC/ENEC+ wybiórczo, gdyż twierdzi, że z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 3 wynika obowiązek ujawnienia w
certyfikacie ENEC/ENEC+ parametru IK09, ale już nie, na przykład kwestii transparentności klosza oprawy, tożsamości
kolorystycznej z uchwytem czy gniazda Zhaga. Jeżeli odpowiedź stosujemy do wszystkich parametrów, to
konsekwentnie, wszystkie parametry – nie tylko IK – powinny być ujęte w certyfikatach ENEC/ENEC+. Co oczywiste, taka
sytuacja nie mogłaby mieć miejsca.
Zamawiający wyjaśnił, że mając świadomość, że informacje niezbędne do weryfikacji wszystkich
przedmiotowych środków dowodowych nie są w praktyce możliwe do ujęcia w jednym typie dokumentu, zażądał wraz z
ofertą szerszego katalogu przedmiotowych środków dowodowych. Zresztą, dokonał tego w ślad za wymogami programu
„Rozświetlamy Polskę”. Forsowanie przez Odwołującego tezy, że część tych środków dowodowych jest de facto
zbędna, nie wytrzymuje konfrontacji z elementarną logiką.
Ponadto, Zamawiający wskazał, że nawet ze złożonych przez Odwołującego certyfikatów nie wynika jego
zdaniem, aby certyfikat ENEC potwierdzał parametr IK09. W ocenie Zamawiającego wystawca certyfikatu ENEC
wskazuje tu jedynie opisowo, że produkt, który otrzymał celem standardowego badania i certyfikacji w zakresie
bezpieczeństwa, ma deklarowaną odporność mechaniczną na poziomie IK09. Oznacza to, że podmiot certyfikujący w
zakresie ENEC, nie badał w ogóle współczynnika IK opraw firmy Pollight. Tym samym i certyfikat ENEC do tego
współczynnika się nie odnosi.
Zamawiający uważa, że sytuacja taka nie może dziwić w praktyce z dwóch powodów. Po pierwsze, weryfikacja
odporności mechanicznej IK, odbywa się na rynku najczęściej w ramach odrębnego badania – niezależnie od ENEC
(badanie na zgodność z normą IEC 62262 lub EN 62262). Po drugie, ważniejsze – w ramach certyfikatu ENEC nie ma
możliwości zbadania współczynnika odporności IK. Certyfikat ENEC koncentruje się bowiem wyłącznie na
bezpieczeństwie produktu (elektryczne i pożarowe) przez pryzmat innej normy tj. EN 60598-1.
Zamawiający przyznał, że w teorii istnieje możliwość weryfikacji parametru IK na żądanie wnioskodawcy
kierowane do laboratorium, ale może się to odbyć W YŁĄCZNIE w ramach certyfikacji ENEC+. Tymczasem, certyfikacie
przedłożonym przez Pollight Sp. z o.o. nie pojawia się parametr IK09. Pojawiają się tu po prostu typowe parametry
badane w toku certyfikacji (dla dwóch typów zaoferowanych opraw).
Zdaniem Zamawiającego, w dokumentach przedłożonych przez Odwołującego wątek IK09 pojawia się tylko obok
certyfikatu ENEC i wyłącznie jako deklaracja producenta, na którą podmiot wystawiający certyfikat ENEC jedynie
wskazuje. Poziom wiarygodności takiej deklarowanej informacji jest więc analogiczny, jak deklaracja dla danego
parametru prezentowana w karcie katalogowej produktu.
Celem potwierdzenia, że oprawy oferowane przez wybranego przez Zamawiającego Oferenta posiadają
wymagany parametr IK09, Zamawiający załączył oryginał i tłumaczenie pisma laboratorium DEKRA, które jest wystawcą
certyfikatów ENEC i ENEC+ dla przedmiotowych opraw.
Zamawiający podkreślił, że dokonując opisu przedmiotu zamówienia wskazał, że dla oferowanych opraw
konieczna jest certyfikacja ENEC/ENEC+ a już kwestą nadinterpretacji Odwołującego jest stwierdzenie, że ww.
certyfikaty powinny odnosić się również do parametru IK. Sam certyfikat ENEC/ENEC+ określa w sposób precyzyjny
wartości referencyjne dotyczące systemu oświetlenia w tym parametrów opraw w celu spełnienia nie tylko efektu
ekologicznego, ale również spełnienie wymagań zawartych w normach i przepisach dotyczących oświetlenia ulicznego i
przepisach dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego w ramach istniejącej i nieprzebudowywanej
infrastruktury systemu oświetlenia ulicznego.
W stanowisku przedstawionym w piśmie z 26 maja 2025 r. wykonawca Bogdan Uziębło prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą B.U. „ELVOT” z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił argumentację
na poparcie swoich twierdzeń.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosiło dwóch wykonawców, tj. Bogdan Uziębło prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą B.U. „ELVOT” z siedzibą w Warszawie (dalej:„Przystępujący Elvot”) oraz K.Ż.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „ELMAT" K.Ż. z siedzibą w Przywózkach (dalej:„Przystępujący
Elmat”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Na podstawie rozdziału IV pkt 7.1 SW Z Izba ustaliła, że Zamawiający wśród wymagań technicznych wskazał m.in.„klosz
oprawy – szkło płaskie, hartowane, klasa odporności na uderzenie - IK 0,9, transparentne”.
W pkt 2 „Wymagania prawne w zakresie norm i certyfikatów”, Zamawiający wskazał: „1) oprawa musi być oznakowana
znakiem CE oraz posiadać deklarację zgodności, 2) oprawa musi posiadać oświadczenie producenta / dostawcy
potwierdzające, że została wyprodukowana na obszarze Unii Europejskiej, wraz ze wskazaniem konkretnego miejsca
produkcji, 3) oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wykonanie
wyrobu zgodnie z Normami zharmonizowanymi z Dyrektywą LVD (PN-EN 60598-1/PN-EN 60598-2-3) oraz zachowanie
reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC 17067 - certyfikat ENEC lub równoważny, 4)
oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka badawczego potwierdzający wiarygodność
podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w momencie wprowadzenie do oprawy a
wyrobu do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności elektrycznej, pobierana moc, skuteczność świetlna,
temperatura barwowa, strumień świetlny - certyfikat ENEC+ lub równoważny, 5) oprawa musi posiadać certyfikat ZHAGA
D4i,
6) oprawa musi spełniać wymagania normy EN 62471 „Bezpieczeństwo fotobiologiczne lamp i systemów lampowych”.
Zgodnie z rozdziałem X pkt 11 SW Z, Zamawiający wskazał„W przypadku dostarczanych produktów Zamawiający żąda
wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych:
1)Karty katalogowe oferowanych opraw led,
2)Certyfikat ENEC+,
3)Certyfikat ENEC,
4)Deklaracje CE,
5)Certyfikat ZHAGA D4i.”
Ponadto, Zamawiający wskazał: „Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne bądź nie będą spełniały wymagań określonych przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu, zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy p.z.p.”.
Pismem z 10 września 2024 r., pt. „ODPOW IEDŹ NA PYTANIA nr ,1”w odpowiedzi na pytanie: „Wykonawca
prosi o potwierdzenie, że załączone w ramach przedmiotowych środków dowodowych certyfikaty ENEC i ENEC+ mają
zawierać informacje takie jak nazwa oprawy, moc, a także temperatura Ta, klasa ochrony przeciwporażeniowej,
temperatura barwowa, stopień szczelności IP, ochronności IK potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w
dokumentacji projektowej.”, Zamawiający wskazał: „Zamawiający informuje, że wymagane certyfikaty ENEC oraz ENEC
+ muszą zawierać wszelkie niezbędne informację, dające możliwość identyfikacji i weryfikacji oferowanej oprawy
oświetleniowej oraz jej parametrów technicznych w celu potwierdzenia spełnienia wymagań zawartych w SWZ.”.
Termin składania ofert upływał w tym postępowaniu 27 września 2024 r.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą zarzutów odwołania
w przedmiotowej sprawie.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) oraz pkt 5 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
2) została złożona przez wykonawcę: (…)
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; (…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…)
art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Izba stwierdziła, iż odwołanie podlegało oddaleniu jako niezasadne.
Odwołujący zarzuca, że Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Przystępującego Elvot i oferty Przystępującego
Elmat po pierwsze dlatego, że treść tych ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niepotwierdzenie za
pomocą certyfikatów ENEC i ENEC+ wymagania w zakresie stopnia ochronności IK, po drugie ponieważ złożone przez
Przystępujących wraz z ofertami przedmiotowe środki dowodowe, tj. certyfikaty ENEC/ENEC+, były niekompletne, tj. nie
odnosiły się do wymagania w zakresie stopnia ochronności IK.
Zasadność powyższych zarzutów Odwołujący wywodzi z treści udzielonej odpowiedzi na pytanie 3, pismem z 10
września 2024 r. Jak ustaliła Izba na podstawie akt postępowania, treść tego pytania była następująca: „Wykonawca prosi
o potwierdzenie, że załączone w ramach przedmiotowych środków dowodowych certyfikaty ENEC i ENEC+ mają
zawierać informacje takie jak nazwa oprawy, moc, a także temperatura Ta, klasa ochrony przeciwporażeniowej,
temperatura barwowa, stopień szczelności IP, ochronności IK potwierdzające spełnienie wymagań zawartych w
dokumentacji projektowej.”. Zatem zadając pytanie jego autor oczekiwał potwierdzenia, że certyfikaty ENEC i ENEC+
mają zawierać wyszczególnione w jego treści informacje, w tym sporną informację odnoszącą się do stopnia
ochronności IK. Udzielając odpowiedzi na powyższe pytanie, Zamawiający wskazał:„Zamawiający informuje, że
wymagane certyfikaty ENEC oraz ENEC + muszą zawierać wszelkie niezbędne informację, dające możliwość
identyfikacji i weryfikacji oferowanej oprawy oświetleniowej oraz jej parametrów technicznych w celu potwierdzenia
spełnienia wymagań zawartych w SW Z.”. W ocenie Izby wnioski zaprezentowane przez Odwołującego w treści
odwołania, jakie wywodzi z powyższej odpowiedzi na pytanie nr 3 (pismo z 10 września 2024 r. „ODPOW IEDŹ NA
PYTANIA nr 1”) stanowią interpretację własną Odwołującego nie mając oparcia w dokumentach zamówienia.
Jak trafnie wskazali Zamawiający i Przystępujący Elvot, udzielna odpowiedź na pytanie nr 3 pismem z 10 września 2024
r. nie daje podstaw do wywodzenia, że Zamawiający potwierdził treść pytania. Odpowiedź na została udzielona na
dużym poziomie ogólności, a Zamawiający mnie potwierdził wprost w jej treści, że certyfikaty ENEC i ENEC+ mają
zawierać wyszczególnione w pytaniu informacje. W ocenie Izby udzielona odpowiedź nie koresponduje z zadanym
pytaniem. Co więcej, nie doszło również w związku z udzieleniem powyższej odpowiedzi do zmiany treści dokumentów
zamówienia. Z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego wynika, że Zamawiający w toku
postępowania modyfikował dokumenty zamówienia pismem z 19 września 2024 r. „MODYFIKACJA SW Z nr 1”w
zakresie terminu składania ofert i terminu związania ofertą oraz 24 września 2024 r. „MODYFIKACJA SW Z nr ,2”w
zakresie załącznika nr 6.1 – OPZ Opis przedmiotu zamówienia, gdzie w punkcie 7.1. W YMAGANIA BRZEGOW E
(MINIMALNE) DLA INSTALOWANYCH OPRAW OŚW IETLENIA ULICZNEGO – W YMAGANIA TECHNICZNE dodano
podpunkt 23).
W ocenie Izby odpowiedź tą należy interpretować w uwzględnieniem treści SW Z odnoszącej się do wymogu złożenia
wraz z ofertą certyfikatów ENEC i ENEC+, zgodnie z którą oprawa
„
musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego
ośrodka badawczego potwierdzający wykonanie wyrobu zgodnie z Normami zharmonizowanymi z Dyrektywą LVD (PNEN 60598-1/PN-EN 60598-2-3) oraz zachowanie reżimów produkcji i jej powtarzalności, zgodnie z Typem 5 wg ISO/IEC
17067 - certyfikat ENEC lub równoważny, 4) oprawa musi posiadać aktualny certyfikat akredytowanego ośrodka
badawczego potwierdzający wiarygodność podawanych przez producenta parametrów funkcjonalnych deklarowanych w
momencie wprowadzenie do oprawy a wyrobu do obrotu, takich jak: napięcie zasilania, klasa ochronności elektrycznej,
pobierana moc, skuteczność świetlna, temperatura barwowa, strumień świetlny - certyfikat ENEC+ lub równoważny”.Z
powyższego opisu również nie wynika aby certyfikaty ENEC i ENEC + miały potwierdzać sporne wymaganie w zakresie
klasy odporności na uderzenie IK 0,9. Tym samym Przystępujący mogli potwierdzić sporny parametr przez złożenie kart
katalogowych.
Wobec ustalenia, że twierdzenie które legło u podstaw zarzutów nie jest zasadne, Izba oceniała złożone przez
Odwołującego dowody jako nieprzydatne. Analiza stanowisk Stron i uczestników postępowania odwoławczego prowadzi
do wniosku, że sama możliwość potwierdzenia przez certyfikaty ENEC i ENEC+ omawianego parametru nie jest sporna.
Na wniosek można w treści certyfikatów potwierdzenie spełnienia takiego parametru uzyskać. Spór dotyczył tego, czy
Zamawiający sformułował takie wymaganie w tym postępowaniu o zamówienie. Analiza okoliczności sprawy
doprowadziła Izbę do wniosku, że takiego wymagania nie było. Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego i Przystępującego Elvot.
Twierdzenia Odwołującego co do niewykazania wymagań technicznych w zakresie strumienia świetlnego zostały przez
Izbę pominięte. Jak wynika bowiem z treści art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Przypomnieć również należy, że na zarzut składają się nie tylko okoliczności prawne ale nawet
przede wszystkim okoliczności faktyczne, które muszą być w treści odwołania sprecyzowane aby można było uznać
zarzut na konkretny. Nie można tym samym akceptować praktyki polegającej na tym, że w ramach ogólnego twierdzenia
wskazanego w odwołaniu, odwołujący podczas rozprawy będzie dokonywał konkretyzacji zarzutu przez doprecyzowanie
okoliczności faktycznych z których wywodzi jego zasadność. Analiza treści odwołania wskazuje, że zasadność zarzutu
Odwołujący jednoznacznie wywodzi z zaniechania załączenia do ofert przez obu Przystępujących certyfikatów
ENEC/ENEC+ potwierdzających „informację o odporności mechanicznej IK 0,9”.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie należało oddalić.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:…………………….