Sygn. akt: KIO 1778/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 15 maja 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę
Optima Care Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Rejonowe Pogotowie Ratunkowe w Sosnowcu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy Optima Care Sp. z
o. o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 1778/26
Uzasadnienie
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Rejonowe Pogotowie Ratunkowe w Sosnowcu prowadzi
zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r.
poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Usługi utrzymania czystości i
obsługi pozamedycznej w publicznych zakładach opieki zdrowotnej dla których podmiotem tworzącym jest Województwo
Śląskie – w podziale na 12 części.” (znak postepowania: DZ.260.1.2026). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi
unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2026
r. pod nr 179081 -2026 Zamawiający 8 kwietnia 2026 roku opublikował zmianę treści SW Z, której dotyczy złożone
odwołanie.
17 kwietnia 2026 r. wykonawca Optima Care Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) na podstawie art.
505 ust. 1 w zw. z art. 513 ust. 1 i 2 ustawy Pzp wniósł odwołanie ( Sygn. akt: KIO 1778/26) wobec niezgodnej z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie
zamówienia w zakresie części 11 postępowania:
1) opisania przedmiotu zamówienia w sposób w sposób niejednoznaczny oraz za pomocą niedostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń i bez uwzględnienie wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty tj.:
opis wymogów środków lub parametrów wymaganych do realizacji zamówienia zawierający wymagania co do tych
środków niemożliwe do spełnienia w myśl aktualnej wiedzy z zakresu biologii, chemii i biochemii oraz norm stosowanych
dla tychże środków a także ich dostępności na rynku.
wymogi dotyczące wykazów wymaganych w postępowaniu
2) postawieniu w dokumentach zamówienia rozbieżnych informacjami i sprzecznych ze sobą wymogów dotyczących
treści, charakteru i formy wykazu środków przeznaczonych do realizacji zamówienia oraz etapu postępowania, na
którym złożenie ww. wykazu jest wymagane.
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99, art. 8, art. 431 Ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez zobowiązanie wykonawców – w
tym Odwołującego – do realizacji usługi przy użyciu środków, lub preparatów, które aktualnie nie istnieją w naturze, nie są
oferowane na rynku i nie są oferowane przez producentów skutkiem czego ww. wymóg jest nadmierny, przekracza
swobodę umów i nie jest uzasadniony przepisami prawa i faktycznymi warunkami realizacji zamówienia oraz nie
uwzględnia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty;
ewentualnie – na wypadek, gdyby do otwarcia ofert doszło przez rozstrzygnięciem niniejszego postępowania
odwoławczego
2) art. 255 pkt 6 art. 16, art. 17 Ustawy, poprzez otwarcie ofert i prowadzenie postępowania, pomimo że dokumenty
zamówienia są niezgodne z Ustawą skutkiem czego postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SW Z i
ogłoszenia poprzez:
1) w zakresie zarzutu nr 1 – zmianę dokumentów zamówienia. Szczegółowy opis zmian żądanych przez Odwołującego
został opisany w treści uzasadnienia.
w zakresie zarzutu ewentualnego
2) unieważnienie postępowania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego ani po stronie zamawiającego w ustawowym
terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i
SW Z naruszają przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty i ubieganie się tym samym o
przedmiotowe zamówienie. Tym samym, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów
ustawy Pzp, Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia, a
ponadto jest narażony na szkodę polegającą na pozbawieniu Odwołującego realnych korzyści finansowych wynikających
z tytułu realizacji zamówienia.
5 maja 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut
dotyczący opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania dla środka do codziennego mycia i pielęgnacji podłóg,
wskazanego w Załączniku nr 7 do OPZ dla części 11, przez dokonanie zmiany dokumentów zamówienia zgodnej z istotą
żądania Odwołującego. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 w
zw. z art. 568 pkt 3 Pzp, wobec uwzględnienia zarzutu i wykonania czynności odpowiadającej żądaniu odwołania.
Ewentualnie, na wypadek uznania, że po dokonanej zmianie dokumentów zamówienia dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne niezależnie od art. 522 ustawy Pzp, Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W zakresie żądania ewentualnego unieważnienia postępowania Zamawiający
wskazał, że żądanie to nie aktualizuje się, ponieważ do otwarcia ofert nie doszło przed usunięciem zaskarżonego
brzmienia dokumentów zamówienia, a postępowanie nie jest obarczone wadą niemożliwą do usunięcia. Zamawiający
wnosi również o nieobciążanie go kosztami postępowania odwoławczego ze względu na to, że w następstwie działania
Zamawiającego podjętego niezwłocznie odpadła przyczyna uzasadniająca podtrzymywanie odwołania.
14 maja 2026 r. do akt sprawy wpłynął wniosek odwołującego o umorzenie postepowania odwoławczego w całości na
podst. art. 568 pkt 2 ustawy Pzp jako zbędnego lub niedopuszczalnego ze względu na zmianę stanu faktycznego sprawy
tj. dokonanie zmiany treści dokumentów zamówienia. Aktualna treść SW Z jest w ocenie Odwołującego – zgodna z
ustawą Pzp, a ponadto jest zgodna z intencją wniosków zgłoszonych w odwołaniu. Wobec powyższego jak również ze
względu na istotną i materialną zmianę treści SW Z i tym samym stanu faktycznego sprawy - (ze względu na utratę
substratu zaskarżenia) - Odwołujący wnosił o umorzenie postepowania odwoławczego w zakresie zarzutu nr 1
odwołania jako zbędnego lub niedopuszczalnego. Odwołujący podniósł również, że z uwagi na wprowadzone zmiany i
wyjaśnienia treści SW Z zarzut ewentualny dotyczy nieaktualnej treści SW Z. Z uwagi na aktualny brak substratu
zaskarżanie, Odwołujący – tak samo jak w przypadku zarzutu głównego – wnosił o umorzenie postepowania
odwoławczego.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający bowiem po złożeniu odwołania dokonał
zmian w dokumentach zamówienia oraz dokonał wyjaśnień SW Z, które skutkują zmianą stanu faktycznego sprawy i
zmianą treści dokumentów zamówienia. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W ocenie Izby wprowadzenie zmian w SWZ zgodnych z żądaniem Odwołującego powoduje, że dalsze
postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę
co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………