Sygn. akt: KIO 1775/23
POSTANOWIENIE
z dnia 4 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 4 lipca 2023 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 czerwca 2023 r. przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: FCC Polska Spzoo z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 i FCC Śląsk
Spzoo z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wojkowice z
siedzibą w Wojkowicach, ul. Jana III Sobieskiego 290a
przy udziale wykonawcy Reko Prime spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Myszkowie, ul. Jana Pawła II
104 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1775/23 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum firm: FCC Polska Spzoo z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 i FCC Śląsk Spzoo z
siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 1775/23
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Gminę Wojkowice w trybie przetargu
nieograniczonego na „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy na terenie Miasta Wojkowice” zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 5 kwietnia 2023 r. pod numerem 2023/S 068-203104.
W dniu 12 czerwca 2023 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 22 czerwca 2023 r. 19 czerwca 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: FCC Polska Spzoo z siedzibą w Zabrzu, ul. Lecha 10 i FCC Śląsk Spzoo z siedzibą w Zabrzu, ul.
Lecha 10 wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16
czerwca 2023 r. udzielonego przez obu członków konsorcjum odpowiednio przez dwóch członków zarządu i prezesa zarządu każdego
z wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Do odwołania
dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. 226 ust. 1 pkt 2 lit b w zw. z art. 112 ustawy w zw. z art. 116 ust. 2 ustawy w zw. z 239 ustawy w zw. z art. 16 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty REKO w przypadku, gdy oferta REKO nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu określonych w pkt 3.3.1 SWZ i 3.3.2. SWZ z uwagi na fakt, że:
a)umowa realizowana przez REKO na rzecz Gminy Poraj nie została wykonana należycie, co wynika wprost z pisma
otrzymanego przez zamawiającego z Gminy Poraj w dniu 31.05.2023 r.
b)oraz z uwagi na fakt, że REKO nie przedstawił żadnych dokumentów na potwierdzenie prawdziwości oświadczenia
złożonego na formularzu stanowiącym załącznik nr 6 do SW Z „narzędzia, wyposażenie zakładu lub urządzeń
technicznych”.
Powyższe powoduje, że zamawiający w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu jednocześnie, wybierając ofertę
wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 3.3.1 SW Z i 3.3.2. SW Z, a zatem
wykonawcy, którego oferta powinna podlegać odrzuceniu jako nie spełniająca warunków udziału w postępowaniu;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7, 10 ustawy w zw. z art. 110 ustawy w zw. z art. 119 ustawy w zw.
z art. 112 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy w zw. z art. 239 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z udziału w
postępowaniu wykonawcy REKO i w konsekwencji odrzucenia złożonej przez niego oferty z uwagi na:
a)niewykazanie przez REKO, że realnie jest w posiadaniu pojazdów wskazanych w załączniku nr 6 do SW Z „narzędzia,
wyposażenie zakładu lub urządzeń technicznych” zgodnie z warunkami udziału w postępowaniu zawartymi w pkt 3.3.2.
SW Z oraz, że wskazana w tym oświadczeniu podstawa dysponowania tymi pojazdami przez REKO jest zgodna z
rzeczywistością,
b)zatajenie przez REKO przed zamawiającym na etapie składania oferty, tj. brak wskazania w JEDZ, że REKO był
karami umownymi przez Gminę Poraj, co spowodowało, że Zamawiający dopiero na etapie oceny oferty REKO, z pisma
otrzymanego przez Gminę Poraj, dowiedział się o karach umownych jakimi obciążony był REKO przez Gminę Poraj w
trakcie realizacji umowy wskazanej przez REKO w załączniku nr 4 „wykaz wykonanych usług” na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3.3.1. SWZ
co doprowadziło do dokonania przez zamawiającego wadliwego wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy REKO,
która powinna była zostać odrzucona z na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy jako oferta wykonawcy, który
podlega wykluczeniu. Dokonanie wyboru oferty REKO w takich okolicznościach jednocześnie narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3.art. 128 ust. 1 ustawy w związku z art. 112 ustawy w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 239 ustawy w zw. z art.
16 ustawy przez zaniechanie wezwania REKO do przedstawienia dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu określonych w zawartymi w pkt 3.3.2. SW Z tj. dotyczących wykazu „narzędzi, wyposażenia
zakładu lub urządzeń technicznych”, co doprowadziło do przedwczesnego dokonania czynności wyboru w sytuacji braku
wskazania stanu technicznego pojazdu w wykazie oraz potwierdzenia, że REKO rzeczywiście dysponuje, jako własnym
potencjałem, pojazdami wskazanymi w oświadczeniu złożonym przez REKO na wzorze stanowiącym formularz
załącznika nr 6 do SW Z, czym zamawiający jednocześnie naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.odrzucenia oferty REKO na skutek nie spełnienia przez REKO warunków udziału w postępowaniu oraz w wyniku
konieczności wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu;
3.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący
wskazuje, iż w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów ustawy jego interes w uzyskaniu
zamówienia doznał uszczerbku, bowiem złożył ważną ofertę w postępowaniu i w przypadku odrzucenia oferty
wykonawcy REKO lub prawidłowego przeprowadzenia oceny ofert, oferta odwołującego może zostać uznana za
najkorzystniejszą w postępowaniu. Zatem szkoda odwołującego odpowiada kwocie jaką Odwołujący utracił na skutek
nieuzyskania przedmiotowego zamówienia.
W dniu 23 czerwca 2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 26 czerwca 2023 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca
Reko Prime spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Myszkowie, ul. Jana Pawła II 104 , wskazując, że
jego oferta została uznana za najkorzystniejszą i w związku z tym ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego. Czynności dokonane przez zamawiającego w tym postepowaniu są zgodne z przepisami ustawy.
Odwołanie zmierza do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty przystępującego, co
może spowodować po stronie przystępującego szkodę polegającą na utracie zysku i doświadczenia związanego z
realizacją umowy zawartej w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego zamówienia. Wniósł o oddalenie odwołanie.
Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu, zgodnie z zasadami reprezentacji określonymi w KRS. Do
zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom.
W dniu 3 lipca 2023 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 4 lipca 2023 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła wykonawcę Reko Prime spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w charakterze uczestnika postępowania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie aż do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W związku z
powyższym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w
wysokości 15 000,00 zł., to do zwrotu pozostała kwota 13 500,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, gdyż wycofanie
odwołania nastąpiło na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia to jest zgodnie z par. 9 ust. 1 pkt 3 lit. a cyt.
Rozporządzenia.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….