Sygn. akt: KIO 1772/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 kwietnia 2026 r. przez Odwołującego –wykonawcę GRAPH’ITspółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Kliniczny im. Dr Józefa Babińskiego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
przy udziale wykonawców:
A.Punkt Zero Architekci spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
B.Studium spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie;
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz Odwołującego, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1772/26
Uzasadnienie
Szpital Kliniczny im. Dr Józefa Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania inwestycyjnego pn. Budowa nowego budynku szpitalnego wraz z
infrastrukturą techniczną oraz zagospodarowaniem terenu na potrzeby Oddziału Psychiatrii Sądowej o Wzmocnionym
Zabezpieczeniu” (nr referencyjny: ZP-2/26) (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
dniu 28 stycznia 2026 r., nr wydania Dz.U. S: 19/2026 63136-2026.
w
Dnia 17 kwietnia 2026 r. odwołanie w przedmiotowym postępowaniu wniósł wykonawca GRAPH’IT spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w
zakresie podjętych przez niego czynności naruszenie
art. 159 ust. 2 w zw. z art. 159 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 160 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy
Pzp poprzez:
1.czynność Zamawiającego polegającą na braku przyznania Odwołującemu 15 punktów w Kryterium selekcji nr 1
zgodnie z Sekcją XII OPiW oraz łącznie 40 punktów w ramach wszystkich kryteriów selekcji, a w konsekwencji
poprzez niezgodną z OPiW czynność oceny złożonego przez Odwołującego wniosku i zaniechanie czynności
zaproszenia Odwołującego do składania ofert wstępnych;.
2. a w konsekwencji czynność oceny wniosków złożonych przez wykonawców w postępowaniu i zakwalifikowania do
składania ofert wstępnych:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biuro Architekt K. mgr inż. Arch. A.K. i
Pracownia Architektoniczna S.B., prowadzący wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą: Biuro Architekt K. s.c. (dalej „Biuro Architekt K.”);
2) Industria Project Sp. z o.o.;
3) Sosak i Sosak Projekt Sp. z o.o.;
4) Instal-Tech M.M.;
pomimo tego, że Zamawiający winien był przyznać Odwołującemu łącznie 40 punktów, co plasowałoby Odwołującego na
pierwszym miejscu wraz z Biuro Architekt K. i Industria Project Sp. z o.o., a zatem niezgodnie z OPiW zakwalifikował do
składania ofert wstępnych Sosak i Sosak Projekt Sp. z o.o. i Instal-Tech M.M., zamiast Odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
1. unieważnienie czynności oceny wniosków złożonych przez wykonawców w Postępowaniu;
2. przyznanie Odwołującemu 15 punktów w Kryterium selekcji nr 1 zgodnie z Sekcją XII OPiW oraz łącznie 40 punktów w
ramach wszystkich kryteriów selekcji;
3. dokonanie ponownej czynności badania i oceny wniosków i kwalifikacji wykonawców do składania ofert wstępnych
zgodnie z OPiW.
W piśmie datowanym na 29 kwietnia 2026 r., a przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30
kwietnia 2026 r. przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w
której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w oświadczeniu z dnia 30 kwietnia 2026 r. uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.
1 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………