Sygn. akt: KIO 1772/23 KIO 1774/23
WYROK
z dnia 7 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Członkowie:
Marek Bienias
Adriana Urbanik
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2023 r. przez:
A.wykonawcę SB Complex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w Rzeszowie(sygn. akt
KIO 1772/23),
B.wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1774/23),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Miejską Przemyśl
przy udziale:
A.wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1772/23 i 1774/23,
B.wykonawcy ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1772/23
orzeka:
I.W sprawie KIO 1772/23
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SB Complex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z
siedzibą w Rzeszowie i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SB Complex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w Rzeszowie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza od SB Complex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w Rzeszowiena
rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
II.W sprawie KIO 1774/23
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.zasądza od ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawiena rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
...……………………….
…………………………
Sygn. akt:KIO 1772/23
KIO 1774/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Miejska Przemyśl (dalej: „Zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa Kompleksu Basenów w Przemyślu’’, nr postępowania:
ZP.271.3.2023, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 10 marca
2023 r. pod numerem: 144630-2023-PL - 2023/S 050-144630.
Dnia 22 czerwca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie 513 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.; dalej jako: „Pzp”) odwołanie złożyli wykonawcy:
a)SB Complex Sp. z o.o. Sp. k. z siedziba w Rzeszowie – w sprawie o sygn. 1772/23,
b)ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie – w sprawie o sygn. 1774/23.
W przypadku sprawy o sygn. 1772/23 odwołanie złożono wobec następujących czynności Zamawiającego:
1.czynności wyboru przez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie pod adresem: Al. Pokoju 1, 31-548 Kraków (dalej: Texom) dokonanej poprzez opublikowanie przez
Zamawiającego na Platformie Zakupowej „INFORMACJI O W YBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY” w dniu
12 czerwca 2023 r.;
2.czynności badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego i dokonanej przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i przeprowadzenie przez Zamawiającego czynności badania i oceny
ofert w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców poprzez wadliwy
wybór oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle obowiązujących w postępowaniu kryteriów oceny ofert, polegającym
na nie przyznaniu Odwołującemu żadnej liczby punktów w Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej, Kryterium doświadczenie projektanta
posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz Kryterium
doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej, pomimo faktu, że zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Odwołującego w treści
dokumentu pn. „W YKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ W YKONAW CĘ DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA
PUBLICZNEGO SKŁADANY W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO NA BUDOW Ę
KOMPLEKSU BASENÓW W PRZEMYŚLU” oraz zgodnie z treścią załączonych przez Odwołującego do oferty
dokumentów bezspornie wynika, że Odwołujący spełnia wszelkie żądane przez Zamawiającego kryteria doświadczenia,
2)art. 116 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i przeprowadzenie przez Zamawiającego czynności badania i oceny
ofert w sposób niewłaściwy w przedmiocie oceny zdolności zawodowych Odwołującego oraz niezgodny z treścią sekcji
XXIII ust. 14 pkt 1) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) polegającym na nie przyznaniu Odwołującemu
żadnej liczby punktów w Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności architektonicznej, Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz Kryterium doświadczenie kierownika budowy posiadającego
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej z uwagi na bezzasadne
przyjęcie przez Zamawiającego tezy, że „referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez
Wykonawcę w formularzu ofertowym lub gdy nie są wystawione imiennie, to z referencji powinno wynikać kto był autorem
projektu branży architektonicznej” pomimo faktu, że zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Odwołującego w treści
dokumentu pn. „W YKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ W YKONAW CĘ DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA
PUBLICZNEGO SKŁADANY W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW PUBLICZNEGO
IENIA
NA BUDOW Ę
KOMPLEKSU BASENÓW W PRZEMYŚLU" oraz zgodnie z treścią załączonych przez Odwołującego do oferty
dokumentów bezspornie wynika, że Odwołujący spełnia wszelkie żądane przez Zamawiającego kryteria doświadczenia,
3)art. 239 ust. 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i dokonanie przez Zamawiającego błędnej oceny oferty
Odwołującego w Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności architektonicznej, Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz Kryterium doświadczenie kierownika budowy posiadającego
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w których Zamawiający
przyznał Odwołującemu 0 punktów, podczas gdy w przytaczanych kryteriach oceny oferta Odwołującego powinna
otrzymać maksymalną liczbę punktów tj. 20 punktów, z uwagi na fakt, że zgodnie z oświadczeniem złożonym przez
Odwołującego w treści dokumentu pn. „W YKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ W YKONAW CĘ DO REALIZACJI
ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO SKŁADANY W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO NA
BUDOW Ę KOMPLEKSU BASENÓW W PRZEMYŚLU" oraz zgodnie z treścią załączonych przez Odwołującego do
oferty dokumentów bezspornie wynika, że Odwołujący spełnia wszelkie żądane przez Zamawiającego kryteria
doświadczenia,
4)art. 240 ust. 1 i ust. 2 Pzp poprzez ich niezastosowanie tj. Zamawiający dokonał badania i oceny oferty Odwołującego
niezgodnie z kryteriami oceny określonymi w treści sekcji XXXVII i sekcji XXIII ust. 14 pkt 1) SW Z. Uzasadnienie badania i
oceny oferty złożonej przez Odwołującego bezsprzecznie wskazuje, że Zamawiający miał nieograniczoną swobodę w
wyborze najkorzystniejszej oferty- całkowicie pomijając ww. kryteria oceny ofert vide Zamawiający nie przyznał
Odwołującemu właściwej tj. maksymalnej ilości pkt z uwagi na to, że „referencje powinny być wystawione imiennie na
osobę wskazaną przez Wykonawcę w formularzu ofertowym lub gdy nie są wystawione imiennie, to z referencji powinno
wynikać kto był autorem projektu branży architektonicznej”- pomimo braku określenia tej kwestii w ww. postanowieniach
SW Z, zgodnie z którymi oferta Odwołującego jawi się jako sporządzona w sposób właściwy która winna otrzymać w
Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
architektonicznej, Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz Kryterium doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej maksymalną liczbę punktów 20 pkt,
5)art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 oraz 240 Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nieprzejrzysty oraz nie zapewniający zachowania zasady równego traktowania wykonawców, z
powodu dokonania oceny i badania oferty Zamawiającego w sposób sprzeczny z postanowieniami sekcji XXXVII i sekcji
XXIII ust. 14 pkt 1) SWZ (Opis kryteriów ocen ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert),
6)art. 5 k.c., art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 8 ust. 1 Pzp tj. poprzez dokonanie przez Zamawiającego czynności
badania i oceny oferty złożonej przez Odwołującego w sposób sprzeczny z p.z.p. lub mającej na celu jej obejście co
wyraża się w bezpodstawnych przyjęcie przez Zamawiającego pomimo braku uregulowania tej kwestii w treści SW Z, że
„referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę w formularzu ofertowym lub gdy nie
są wystawione imiennie, to z referencji powinno wynikać kto byt autorem projektu branży architektonicznej”.
7)przepisów Tytułu XXXI k.c. w związku z art. 4 ust. 1 i ust 2 ustawy z dnia 06 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców
(Dz. U. z 2018 r. poz. 646) poprzez ich niezastosowanie i całkowite pominięcie Zamawiającego właściwej oceny
referencji przedłożonych przez Odwołującego, pomimo, że Przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub
jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca
działalność gospodarczą oraz wspólnicy spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej co dowodzi, że referencje wystawione na Przedsiębiorcę (w tym wypadku JDG jak i Spółkę Cywilną) są właściwe, a
Przedsiębiorcy mogą posługiwać się takimi referencjami.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania oraz o
uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz przeprowadzenie ponownego
badania i oceny ofert w ramach którego oferta Odwołującego w Kryterium doświadczenie projektanta
posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej, Kryterium
doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej
(sanitarnej) oraz Kryterium doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej otrzyma maksymalną liczbę punktów tj. 20 pkt.
2.dokonania wyboru oferty Odwołującego - SB Complex Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Rzeszowie jako oferty
najkorzystniejszej.
3.o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kwoty
zapłaconej tytułem wpisu od niniejszego odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego wg
norm prawem przepisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowa sprawa i jest
zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia. W celu uzyskania zamówienia Odwołujący złożył ofertę, której treść jest
zgodna z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego. Zamawiający dokonując niezgodnych z przepisami Pzp
czynności w przedmiocie badania i oceny oferty Odwołującego zaniżył liczbę pkt jaką winien otrzymać Odwołujący którego oferta w ocenie Odwołującego była ofertą najkorzystniejszą pod względem ceny. W związku z czym przypadku
uwzględnienia odwołania i przeprowadzenia przez Zamawiającego ponownych czynności badania i oceny oferty
Zamawiającego w sposób właściwy, jako najkorzystniejsza zostałaby wybrana oferta Odwołującego. Brak wyboru oferty
Odwołującego w zaistniałych okolicznościach skutkuje powstaniem po stronie Odwołującego szkody m.in. w postaci
utraty korzyści i zysków wynikających z możliwości realizacji zamówienia. W konsekwencji stanowi to wystarczającą
przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej, w tym dla wniesienia odwołania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, tj. 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia, tj. przekazania w dniu 12 czerwca 2023 r. informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że w sekcji XXXVII. SPOSÓB OCENY OFERT SW Z,
Zamawiający określił sposób oceny ofert w przedmiocie oceny doświadczenia zawodowego w sposób następujący (pkt 6
przytaczanej sekcji):
„6. Zamawiający dokona oceny ofert w zakresie kryterium DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE (D) w następujący sposób:
1)doświadczenie
projektanta
posiadającego
uprawnienia
budowlane
do
projektowania w specjalności architektonicznej. Ilość opracowanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, dokumentacji projektowych obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z basenem
o niecce ze stali nierdzewnej z ruchomym dnem:
a)2 dokumentacje
- 0 pkt,
b)3 dokumentacje
- 5 pkt,
c)4 dokumentacje lub więcej -10 pkt;
2)doświadczenie
projektanta
posiadającego
uprawnienia
budowlane
do
projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej). Ilość opracowanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, dokumentacji projektowych obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2, z
basenem o niecce ze stali nierdzewnej z ruchomym dnem:
a)2 dokumentacje
- 0 pkt,
b)3 dokumentacje
- 5 pkt,
c)4 dokumentacje lub więcej
-10 pkt;
3)doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej. Ilość pełnionych funkcji kierownika budowy w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert, na budowie obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2, z basenem o niecce ze
stali nierdzewnej z ruchomym dnem:
a) kierowanie 1 budową
- 0 pkt,
b) kierowanie 2 budowami
- 5 pkt,
c)kierowanie 3 budowami i więcej
-10 pkt”
Dodatkowo w treści sekcji XXIII ust. 14 pkt. 1 określając kwestie dowodów w postaci referencji:
„14.Do oferty należy dołączyć:
1) w przypadku wpisania w ust. 4 w pkt 1 i/lub 2 i/lub 3 Formularza Oferty stanowiącego Załącznik Nr 1 do SW Z, że
personel Wykonawcy posiada punktowane w kryteriach oceny ofert doświadczenie, do Oferty należy dołączyć
dokumenty potwierdzające posiadane przez te osoby doświadczenie.
UWAGA: W przypadku niedołączenla do Oferty dowodów potwierdzających wskazane doświadczenie. Zamawiający nie
przyzna punktów w odpowiednim kryterium oceny ofert.
Dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów —
oświadczenie Wykonawcy; (z treści dowodów musi wynikać jednoznacznie, iż postawione przez Zamawiającego warunki i
wymagania zostały spełnione).
Osoby podane przez Wykonawcę w formularzu ofertowym będą brały udział przy realizacji zamówienia.
Dokonując oceny oferty Odwołującego w przedmiocie Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej, Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz Kryterium doświadczenie
kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjnobudowlanej, Zamawiający dokonał następującej oceny i uzasadnienia oferty Odwołującego:
a)w kryterium oceny ofert „CENA" oferta otrzymała 36.76 punktu, które zostały obliczone zgodnie ze wzorem określonym
w ust. 1,
b)w kryterium oceny ofert okres gwarancji I rękojmi oferta otrzymała 10 punktów, gdyż Wykonawca zaoferował okres
gwarancji wynoszący 84 miesiące i zgodnie ze wzorem określonym w ust. 2 właśnie taką liczbę punktów należało
przyznać ofercie,
c)w kryterium oceny ofert „doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności architektonicznej” oferta otrzymała 0 punktów, gdyż Wykonawca zadeklarował, że projektant posiadający
uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert wykonał 4 dokumentacje projektowe obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z
basenem o niecce ze stall nierdzewnej, lecz weryfikacja dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie
projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej W jednym
przypadku nie potwierdziło tego doświadczenia, gdyż:
- z referencji wystawionych przez CZ.P.B.P. S. A wynika, że referencje te zostały wystawione dla Pracowni
Architektonicznej M.S., co nie potwierdza doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym,
gdyż referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę w formularzu ofertowym lub
gdy nie są wystawione imiennie, to z referencji powinno wynikać kto byt autorem projektu branży architektonicznej,
- z referencji wystawionych przez Projekt Kępno Sp. z o.o. wynika, że referencje te zostały wystawione dla Pracowni
Architektonicznej P.D. & M.S., co nie potwierdza doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę w formularzu
ofertowym, gdyż referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę w formularzu
ofertowym lub gdy nie są wystawione imiennie,
to
z
referencji powinno
wynikać
kto
był autorem
projektu
branży
architektonicznej,
- z listu referencyjnego wystawionego przez Urząd Miasta w Ostrowie Wielkopolskim wynika, ze referencje te zostały
wystawione dla Pracowni Architektonicznej M.S., co nie potwierdza doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym, gdyż referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę w
formularzu ofertowym lub gdy nie są wystawione imiennie,
to
z
referencji powinno
wynikać
kto
był autorem
projektu
branży
architektonicznej,
- z referencji wystawionych przez Urząd Miejski w Żywcu wynika, że referencje te zostały wystawione dla Pracowni
Architektonicznej M.S., co nie potwierdza doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym,
gdyż referencje powinny być wystawione Imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę w formularzu ofertowym lub
gdy nie są wystawione imiennie, to z referencji powinno wynikać kto byt autorem projektu branży architektonicznej.
Biorąc pod uwagę powyższe. Zamawiający nie przyznał punktów ofercie w tym kryterium oceny ofert,
d)w kryterium oceny ofert „doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności instalacyjnej (sanitarnej)” oferta otrzymała 0 punktów, gdyż Wykonawca zadeklarował. Ze projektant
posiadający uprawnienia do projektowania w specjalności Instalacyjnej (sanitarnej), w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, wykonał 4 dokumentacje projektowe obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej
minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stali nierdzewnej lecz weryfikacja dokumentów potwierdzających posiadane
doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności sanitarnej w czterech
przypadkach nie potwierdziło tego doświadczenia, gdyż Wykonawca nie przedłożył wraz z ofertą żadnych dokumentów
potwierdzających posiadane doświadczenie przez projektanta wskazanego w formularzu ofertowym,
e)w kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej" oferta otrzymała 0 punktów, gdyż Wykonawca zadeklarował, że
kierownik budowy w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, byt 3 razy kierownikiem budowy na
budowie obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stall nierdzewnej lecz
weryfikacja dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie kierownika budowy w czterech przypadkach nie
potwierdziło tego doświadczenia, gdyż:
—z referencji wystawionych przez TARNOW SKIE TERMY Sp. z o.o. nie wynika o jakiej powierzchni użytkowej był basen
— zamawiający wymagał powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 nie wynika również, że kierowana budowa miała w
swoim zakresie basen o niecce ze stali nierdzewnej,
—z referencji wystawionych przez KORNAS DEVELOPMENT Sp. z o.o. Sp. Komandytowo Akcyjna nie wynika o jakiej
powierzchni użytkowej był basen — zamawiający wymagał powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 nie wynika
również, że kierowana budowa miała w swoim zakresie basen o niecce ze stali nierdzewnej
Zgodnie ze sposobem przyznawania punktów w tym kryterium za posiadanie doświadczenia przy budowie 1 basenu
oferta powinna otrzymać 0 punktów i w związku z tym Zamawiający nie przyznał punktów w tym kryterium oceny ofert.
W ocenie Odwołującego Zamawiającydokonując czynności z zakresie badania i oceny złożonej przez niego oferty
naruszył przepisy Pzp, poprzez przyznanie ofercie Odwołującego 0 pkt w Kryterium doświadczenie projektanta
posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej, Kryterium doświadczenie
projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz
Kryterium doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający oceniając potencjał zawodowy wykonawców powinien badać jaki zakres prac
został rzeczywiście wykonany przez danego wykonawcę, a w przypadku braku takich danych w treści referencji - ma
obowiązek zwrócić się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień co do zakresu rzeczywiście wykonanych prac w ponadto
Zamawiający może skorzystać z uprawnienia do wystąpienia do podmiotu, który wystawił takie referencje, z wnioskiem o
przekazanie mu niezbędnych informacji dotyczących realizacji umowy, odnoszących się do zakresu i rodzaju prac
wykonywanych przez poszczególnego Wykonawcę czy wskazywaną przez niego kadrę w postaci Projektantów lub
Kierowników. Odwołujący zauważył również, że pan M.S. jako projektant posiadający uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności architektonicznej, prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą:
PRACOW NIA ARCHITEKTONICZNA M.S. min. w zakresie architektury (PKD 71.11.Z,) oraz w zakresie inżynierii i
związane z nią doradztwo techniczne (PKD 71.12.Z) - oraz posiada wszelkie wymagane przez przepisy powszechnie
obowiązującego prawa oraz Zamawiającego uprawnienia. W związku z czym bezspornie wskazać należy, że z uwagi na
fakt, iż Pana M.S. jest przedsiębiorcą to wszelkie referencje będą wystawiane na niego jako przedsiębiorcę - co stoi w
całkowitej sprzeczności z czynnościami w zakresie badania i oceny oferty przeprowadzonymi przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał również, że powołując się na doświadczenie wskazanych przez niego Projektantów zdobyte w
ramach spółki cywilnej - czyni zadość wszelkim wymaganiom stawianym poprzez uzyskanie referencji - gdyż Wspólnik
Spółki Cywilnej za wykonanie danej realizacji w całości ponosił solidarną odpowiedzialność. Oznacza to, iż każdy ze
wspólników spółki cywilnej może posługiwać się referencjami wystawionymi na tę spółkę.
Odwołujący zauważył, że zgodnie z treścią załączonych do odwołania załączników- wynika, że wskazywani przez
Odwołującego w toku trwania postępowania przetargowego - wskazani przez Odwołującego w treści formularza
ofertowego oraz „Wykazu..”- projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
architektonicznej: w osobie Pana M.S.- opracował 4 (wpisać liczbę) dokumentacji projektowych obiektu krytej pływalni o
powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stali nierdzewnej oraz, że projektant posiadający
uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej): Pan M.C. - opracował 4 dokumentacji
projektowych obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stali nierdzewnej
i, że kierownik budowy posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjnobudowlanej- Pan Ł.T. - pełnił funkcję kierownika budowy 3 na budowie obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej
minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stali nierdzewnej.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie
odwołania w całości.
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołania podnosił, że nie naruszył przepisu art. 16 ust. 1 Pzp, gdyż wszystkich
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu potraktował w sposób równy. Punkty, każdemu z wykonawców zostały
przyznane w ten sam sposób na podstawie tych samych kryteriów oceny ofert oraz z zastosowaniem tego samego
sposobu przyznawania punktów określonego w SW Z. Zamawiający faktycznie nie przyznał żadnej liczby punktów w
Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
architektonicznej, Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w
specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz Kryterium doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Zamawiający wyjaśnia, że nie jest i nie był w
posiadaniu złożonego przez Odwołującego załącznika o nazwie „W YKAZ OSÓB SKIEROWANYCH PRZEZ
W YKONAW CĘ DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO SKŁADANY W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE
ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO NA BUDOW Ę KOMPLEKSU BASENÓW W PRZEMYŚLU“.
Jest to dokument
podmiotowy składany na wezwanie Zamawiającego, który ma potwierdzić spełnienie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu. Odwołujący nie złożył tego dokumentu ani wraz z ofertą ani później, gdyż Zamawiający nie
wymagał od Odwołującego złożenia takowego dokumentu, ze względu na to, iż oferta Odwołującego nie otrzymała
najwyższej liczby punktów na podstawie kryteriów oceny ofert obowiązujących w postępowaniu. Odwołujący złożył wraz
z ofertą między innymi następujące dokumenty:
a)Ref1_Mariusz Szcz u raszek, Maciej Cyba_Czestochowa.pdf,
b)Ref2_Mariusz Szczuraszek, Maciej Cyba_Kępno.pdf,
c)Ref3_Mariusz Szczuraszek, Maciej Cyba_Ostrow.pdf,
d)Ref4_MariuszSzczuraszek, Maciej Cyba_2ywiec.pdf,
e)Ref5_KB_Świnoujście.pdf,
f)Ref6_KB_Termy_Tamowskie.pdf,
g)Ref7_KB_Koszalin.pdf,
h)Ref8_KS_Bogdan Tamawski.pdf.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący całkowicie pomija fakt, iż Zamawiający w Rozdziale XXIII, w ust. 14 pkt 1 zawarł
następującą informację:
„1) w przypadku wpisania w ust. 4 w pkt 1 i/lub 2 ¡/lub 3 Formularza Oferty stanowiącego Załącznik Nr 1 do SW Z, że
personel Wykonawcy posiada punktowane w kryteriach oceny ofert doświadczenie, do Oferty należy dołączyć
dokumenty potwierdzające posiadane przez te osoby doświadczenie.
UWAGA: W przypadku niedołączenia do Oferty dowodów potwierdzających wskazane doświadczenie, Zamawiający nie
przyzna punktów w odpowiednim kryterium oceny ofert.
Dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi
zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie Wykonawcy; (z treści dowodów musi wynikać jednoznacznie, iż postawione przez Zamawiającego warunki i
wymagania zostały spełnione).”
W toku prowadzonego postępowania, żaden z wykonawców nie zwracał się do Zamawiającego z wnioskiem o
wyjaśnienie treści SW Z w zakresie interpretacji ust. 14 pkt 1 w Rozdziale XXIII. Oznacza to, że wykonawcy zrozumieli
treść omawianej informacji podanej dodatkowo drukiem pogrubionym. Wykonawcy doskonale zdawali sobie sprawę jakie
będą konsekwencje niedołączenia do oferty dokumentów potwierdzających wskazanych w ofercie punktowanych
kwalifikacji personelu wykonawcy. Tekst wpisany przez Zamawiającego pogrubioną czcionką ma zasadnicze znaczenie,
gdyż wynika z niego nie tylko, iż Zamawiający nie przyzna punktów w przypadku, gdy wykonawca nie dołączy do oferty
referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli
Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy
ale wynika z niego również to, że zamawiający nie przyzna punktów również wtedy, gdy przedstawione dokumenty nie
będą potwierdzały posiadanego doświadczenia. Zamawiający wskazał, że dokumenty postępowania jasno określają jakie
przymioty winien mieć konkretny kierownik lub projektant, aby oferta wykonawcy otrzymała dodatkowe punkty wynikające
z kryteriów oceny ofert. Zamawiający dał dużą swobodę wykonawcom przy przedstawianiu środków dowodowych
potwierdzających deklaracje wykonawców zapisane w formularzu oferty. Wykonawcy (w tym Odwołujący) mieli
możliwość złożenia referencji bądź innych dokumentów sporządzonych przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie był w stanie uzyskać tych dokumentów oświadczenie Wykonawcy. Zamawiający tak kształtując zapisy dotyczące środków dowodowych w kryteriach oceny ofert
otworzył się na Wykonawców, „poszedł im na rękę” dopuszczając różne środki dowodowe.
Zamawiający wskazał również odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów Tytułu XXXI k.c. w związku z art. 4 ust. 1 i
ust 2 ustawy z dnia 06 marca 2018 r. Prawo Przedsiębiorców, że osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność
gospodarczą (np. w branży projektowej) może zlecić wykonanie zamówienia innemu projektantowi posiadającemu
odpowiednie doświadczenie lub/i kwalifikacje niezbędne do zrealizowania zamówienia w tym celu podpisując z
faktycznym wykonawcą umowę cywilno-prawną. W takiej sytuacji autorem projektu będzie „architekt X”, który wykonał
dzieło na rzecz firmy projektanta, który prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. W sytuacji, gdy prowadzący
jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą np. „Pracownia Architektoniczna Y” wystąpi o wystawienie referencji
dla wykonawcy projektu - zamawiający ma podpisaną umowę z „Pracownią Architektoniczną Y” wówczas referencje
zostaną wystawione na „Pracownię Architektoniczną Y”. Z informacji widniejących na projekcie będzie wynikało, że
projekt wykonał „architekt X”, zaś z referencji będzie wynikało, że projekt wykonała „Pracownia Architektoniczna Y”. Czy
osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą może się powoływać na doświadczenie „Pracowni
Architektonicznej Y”? W ocenie Zamawiającego nie może, bo warunek odnosił się do osoby, konkretnej osoby fizycznej.
Oczywiście osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą pod nazwą „Pracownia Architektoniczna Y”
mogłaby powołać się na doświadczenie „Pracowni Architektonicznej Y”, gdyby chodziło o doświadczenie „Pracowni
Architektonicznej Y”, a nie doświadczenie właściciela tejże pracowni architektonicznej.
Zamawiający wskazał także, że wspólnicy spółki cywilnej prowadzący wspólnie pracownię architektoniczną mogą (każdy
z osobna) powoływać się na doświadczenie spółki cywilnej w sytuacji, gdy warunkiem jest doświadczenie spółki cywilnej.
W niniejszym przypadku Zamawiający punktował doświadczenie „wspólników spółki cywilnej” nie zaś doświadczenie
spółki cywilnej. W niniejszym przypadku każdy ze wspólników spółki cywilnej może się powoływać na swoje
doświadczenie, które zostało nabyte w ramach tej spółki. Musi to być jednak doświadczenie konkretnej osoby, nie zaś
doświadczenie spółki cywilnej.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego oraz oświadczeń,
a także stanowisk Stron postępowania i uczestników postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało
braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołań wynika z faktu, iż brak wyboru oferty Odwołującego w zaistniałych okolicznościach skutkuje
powstaniem po stronie Odwołującego szkody m.in. w postaci utraty korzyści i zysków wynikających z możliwości
realizacji zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy:
1.TEXOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie,
2.ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu wyżej wymienionych wykonawców do postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić TEXOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz ERBUD
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, pisma procesowego
złożonego przez TEXOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz odpowiedzi na
odwołanie.
Izba postanowiła nie dopuścić dowodów z dokumentów stanowiących załączniki do odwołania oraz dowodów
przedłożonych przez przystępującego ERBUD S.A. z siedzibą w Warszawie z uwagi na to, że Zamawiający dokonując
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej nie był w ich posiadaniu. Nie można w związku z tym zarzucać
Zamawiającemu naruszenia przepisów Pzp odnosząc się do dokumentów, których treść była Zamawiającemu nieznana.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestników postępowania i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający Gmina Miejska Przemyśl, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa Kompleksu Basenów w Przemyślu’’, nr postępowania: ZP.271.3.2023 W dniu 12 czerwca
Zamawiający przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty. Zamawiający dokonując czynności z zakresie badania i oceny złożonej przez Odwołującego oferty przyznał
ofercie Odwołującego 0 pkt w Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności architektonicznej, Kryterium doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia
budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz Kryterium doświadczenie kierownika budowy
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
W kryterium oceny ofert „doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania
w specjalności architektonicznej” oferta Odwołującego otrzymała 0 punktów, gdyż Wykonawca zadeklarował, że
projektant posiadający uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej, w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert, wykonał 4 dokumentacje projektowe obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej
minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stali nierdzewnej, lecz weryfikacja dokumentów potwierdzających posiadane
doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej
w jednym przypadku nie potwierdziło tego doświadczenia, gdyż:
- z referencji wystawionych przez CZ.P.B.P. S. A. wynika, że referencje te zostały wystawione dla Pracowni
Architektonicznej M.S., co nie potwierdza doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym,
gdyż referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę w formularzu ofertowym lub
gdy nie są wystawione imiennie, to z referencji powinno wynikać kto był autorem projektu branży architektonicznej,
- z referencji wystawionych przez Projekt Kępno Sp. z o.o. wynika, że referencje te zostały wystawione dla Pracowni
Architektonicznej P.D. & M.S., co nie potwierdza doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę w formularzu
ofertowym, gdyż referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę w formularzu
ofertowym lub gdy nie są wystawione imiennie, to z referencji powinno wynikać kto był autorem projektu branży
architektonicznej,
- z listu referencyjnego wystawionego przez Urząd Miasta w Ostrowie Wielkopolskim wynika, że referencje te zostały
wystawione dla Pracowni Architektonicznej M.S., co nie potwierdza doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym, gdyż referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę
w formularzu ofertowym lub gdy nie są wystawione imiennie, to z referencji powinno wynikać kto był autorem projektu
branży architektonicznej,
- z referencji wystawionych przez Urząd Miejski w Żywcu wynika, że referencje te zostały wystawione dla Pracowni
Architektonicznej M.S., co nie potwierdza doświadczenia osoby wskazanej przez Wykonawcę w formularzu ofertowym,
gdyż referencje powinny być wystawione imiennie na osobę wskazaną przez Wykonawcę w formularzu ofertowym lub
gdy nie są wystawione imiennie, to z referencji powinno wynikać kto był autorem projektu branży architektonicznej,
Biorąc pod uwagę powyższe, Zamawiający nie przyznał punktów ofercie Odwołującego w tym kryterium oceny ofert.
W kryterium oceny ofert „doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania
w specjalności instalacyjnej (sanitarnej)” oferta Odwołującego otrzymała 0 punktów, gdyż Wykonawca zadeklarował,
że projektant posiadający uprawnienia do projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej), w okresie ostatnich 10
lat przed upływem terminu składania ofert, wykonał 4 dokumentacje projektowe obiektu krytej pływalni o powierzchni
użytkowej minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stali nierdzewnej lecz weryfikacja dokumentów potwierdzających
posiadane doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności sanitarnej
w czterech przypadkach nie potwierdziło tego doświadczenia, gdyż Wykonawca nie przedłożył wraz z ofertą żadnych
dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie przez projektanta wskazanego w formularzu ofertowym.
W kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej” oferta Odwołującego otrzymała 0 punktów, gdyż
Wykonawca zadeklarował, że kierownik budowy w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, był 3
razy kierownikiem budowy na budowie obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z basenem o
niecce ze stali nierdzewnej lecz weryfikacja dokumentów potwierdzających posiadane doświadczenie kierownika budowy
w czterech przypadkach nie potwierdziło tego doświadczenia, gdyż:
- z referencji wystawionych przez TARNOW SKIE TERMY Sp. z o.o. nie wynika
o jakiej powierzchni użytkowej był basen
– zamawiający wymagał powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 nie wynika również, że kierowana budowa miała w
swoim zakresie basen o niecce ze stali nierdzewnej,
- z referencji wystawionych przez KORNAS DEVELOPMENT Sp. z o.o., Sp. Komandytowo Akcyjna nie wynika
o jakiej
powierzchni użytkowej był basen – zamawiający wymagał powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 nie wynika również,
że kierowana budowa miała w swoim zakresie basen o niecce ze stali nierdzewnej
Zgodnie ze sposobem przyznawania punktów w tym kryterium za posiadanie doświadczenia przy budowie 1 basenu
oferta powinna otrzymać 0 punktów i w związku z tym Zamawiający nie przyznał punktów w tym kryterium oceny ofert
ofercie Odwołującego.
Izba nie podziela zarzutów podniesionych w odwołaniu. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w przedmiotowej
sprawie badaniu przez Izbę podlegają czynności Zamawiającego polegające na ocenie przedstawionych przez
Odwołującego dokumentów mających potwierdzić doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności architektonicznej, doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności instalacyjnej (sanitarnej) oraz doświadczenie kierownika budowy posiadającego
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. Rozstrzygnięcie zarzutów
przez Izbę polega na odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo uznał, że Odwołujący nie spełnił wymogów
pozwalających Zamawiającemu na przyznanie ofercie Odwołującego punktów w kryterium doświadczenia wskazanych
wyżej projektantów oraz kierownika budowy.
W ocenie Izby nie sposób dopatrzeć się w działaniach Zamawiającego naruszenia art. 16 ust. 1 Pzp orazart. 16 pkt 1 i 2
w zw. z art. 239 oraz 240 Pzp. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że Zamawiający
wszystkich wykonawców w przedmiotowym postępowaniu traktował w sposób równy, przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji. Punkty, każdemu z wykonawców zostały przyznane w ten sam sposób, na podstawie tych samych kryteriów
oceny ofert oraz z zastosowaniem tego samego sposobu przyznawania punktów określonego w SW Z. Postępowanie
zdaniem Izby prowadzone było w sposób przejrzysty i zgodny z postanowieniami SW Z. Zamawiający w Rozdziale XXIII,
w ust. 14 pkt 1 jednoznacznie określił, że jeżeli personel wykonawcy posiada punktowane w kryteriach oceny ofert
doświadczenie, to do oferty należy dołączyć dokumenty potwierdzające posiadane przez te osoby doświadczenie. W
oparciu o to postanowienie, które jak słusznie zauważył Zamawiający, nie budziło wątpliwości wykonawców, gdyż nie
wpłynęło żadne pytanie odnośnie wskazanego postanowienia SW Z, Zamawiający dokonał oceny. Odwołujący podnosi,
że Zamawiający przy dokonywaniu oceny ofert naruszył podstawowe zasady Pzp. Nie wskazał jednak, na czym
nierówne traktowanie wykonawców, nie zachowanie zasad uczciwej konkurencji czy prowadzenie postępowania w
sposób nieprzejrzysty miałoby polegać. Zamawiający nie przyznając Odwołującemu punktów w spornych kryteriach
działał w oparciu o postanowienia SW Z. Nie była to zdaniem Izby kwestia w jakimkolwiek stopniu ocenna, dokonana
według uznania Zamawiającego. To Odwołujący, znając treść SW Z złożył ofertę, do której nie załączył dokumentów
wymaganych przez Zamawiającego do wykazania, że wskazane w ofercie osoby legitymują się doświadczeniem w
wymaganych dziedzinach. Izba zgadza się z Zamawiającym, że dał on szerokie możliwości udokumentowania
doświadczenia. W przypadku trudności w uzyskaniu stosownych referencji, wystarczającym dla spełnienia warunków
było przedstawienie oświadczenia wykonawcy. Odwołujący takich oświadczeń nie przedłożył. Jak wynika z dokumentacji
postępowania wszyscy pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu w przypadku nie
posiadania referencji posiłkowali się złożonymi oświadczeniami. Zamawiający zgodnie z treścią SW Z uznawał je i
przyznawał stosowną liczbę punktów. Odwołujący nie może w związku z tym zarzucać Zamawiającemu naruszenia
podstawowych zasad Pzp, podczas gdy sam doprowadził do sytuacji, w której punkty za doświadczenie projektantów
oraz kierownika budowy nie zostały mu przyznane.
Odnosząc się do pozostałych podniesionych w odwołaniu zarzutów, Izba wskazuje, że Zamawiający słusznie uznał, że
Odwołujący nie wykazał, że wskazany przez niego projektant oraz kierownik budowy nie spełniają wymogów określonych
przez Zamawiającego w SWZ. Z Rozdziału XXXVII ust. 6 SWZ wynika, że:
„6. Zamawiający dokona oceny ofert w zakresie kryterium DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE (D) w następujący sposób:
1)doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej.
Ilość opracowanych w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, dokumentacji projektowych obiektu
krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stali nierdzewnej z ruchomym dnem
2)doświadczenie projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności instalacyjnej
(sanitarnej). Ilość opracowanych w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, dokumentacji
projektowych obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze stali nierdzewnej
z ruchomym dnem:
3)doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej. Ilość pełnionych funkcji kierownika budowy w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert, na budowie obiektu krytej pływalni o powierzchni użytkowej minimum 3200 m2 z basenem o niecce ze
stali nierdzewnej z ruchomym dnem:”
Aby oferta otrzymała dodatkowe punkty projektant posiadający uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
architektonicznej musiał posiadać następujące przymioty:
a)posiadać uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej,
b)opracowania brane pod uwagę miały być wykonane w ciągu ostatnich 10 lat przed terminem składania ofert,
c)zaprojektowane obiekty miały to być projektami obiektu krytej pływalni,
d)zaprojektowany obiekt pływalni miał mieć co najmniej 3.200 m2,
e)w obiekcie, o którym mowa w lit. d miał się znajdować basen o niecce ze stali nierdzewnej,
f)basen, o którym mowa w lit. e miał posiadać ruchome dno.
Dokładnie takie same przymioty, za wyjątkiem specjalności oraz przedmiotu (kierowanie budową/wykonanie
dokumentacji) musiały posiadać pozostałe osoby, a z dokumentów dołączonych do oferty miało wynikać, iż osoby
wskazane przez wykonawcę (w tym Odwołującego) posiadają przymioty, o których mowa wyżej.
W cytowanym postanowieniu SW Z wskazano wyraźnie, że doświadczenie ma dotyczyć osoby. Odwołujący jako
profesjonalista w obrocie powinien zdawać sobie sprawę, że osoby dedykowane do realizacji zamówienia lub na których
doświadczenie wykonawca się powołuje, to nie są podmioty gospodarcze. Izba podziela stanowisko przystępującego
TEXOM Sp. z o.o., że z referencji przedstawionych przez Odwołującego nie wynika, że wymagane prace wykonywał pan
M.S., ponieważ w ramach prowadzonej działalności gospodarczej mógł on zatrudniać inne osoby, które je wykonały. Izba
zgadza się z Odwołującym, że skoro pan M.S. wykonał zamówienie w ramach prowadzonej przez niego działalności
gospodarczej, to posiadał takie referencje. Z referencji tych jednak nie wynika osobiste wykonanie prac na rzecz
podmiotów, które wystawiły referencje. W tym celu Zamawiający wprowadził możliwość przedłożenia oświadczenia
wykonawcy, które byłoby dokumentem wystarczającym, a nawet zastępującym referencje. W ocenie Izby świadczy to o
niezwykle liberalnym podejściu Zamawiającego do oceny spornych kryteriów. Analogicznie wygląda kwestia dokonania
przez Zamawiającego oceny referencji przedstawionych przez Odwołującego, a dotyczących prac wykonywanych w
ramach spółki cywilnej. Jak słusznie wskazał Zamawiający wspólnicy spółki cywilnej prowadzący wspólnie pracownię
architektoniczną mogą (każdy z osobna) powoływać się na doświadczenie spółki cywilnej w sytuacji, gdy warunkiem jest
doświadczenie spółki cywilnej. W niniejszym postępowaniu Zamawiający punktował jednak doświadczenie osób tj.
„wspólników spółki cywilnej” nie zaś doświadczenie spółki cywilnej. W związku z tym każdy ze wspólników spółki
cywilnej może się powoływać na swoje doświadczenie, które zostało nabyte w ramach tej spółki. Musi to być jednak
doświadczenie konkretnej osoby, nie zaś doświadczenie spółki cywilnej. Również w tym przypadku wystarczającym
byłoby przedstawienie oświadczenia Odwołującego potwierdzającego wykonanie robót przez osobę wskazaną w ofercie.
Na marginesie Izba wskazuje, że Odwołujący przedstawił dokumenty, które mogłyby skutkować przyznaniem mu
spornych punktów w kryteriach dotyczących doświadczenia projektantów i kierownika budowy, jednak uczynił to dopiero
na etapie postępowania odwoławczego, w związku z tym należy je uznać za spóźnione. Świadczy to jednak o tym, że
Odwołujący był lub z łatwością mógł się znaleźć w posiadaniu dokumentów wymaganych przez Zamawiającego. Izba
wskazuje, że Zamawiający dokonywał oceny złożonych ofert w oparciu o posiadane dokumenty, a Odwołujący jako
podmiot profesjonalny powinien zastosować się do zasad postępowania ustalonych przez Zamawiającego w SWZ.
W przypadku sprawy o sygn. 1774/23 odwołanie złożono wobec:
1)czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. dokonanej pismem Zamawiającego z
12 czerwca 2023 r. (Znak sprawy: ZP.271.3.2023);
2)czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert liczby 5 pkt. w ramach kryterium dot.
doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
instalacyjnej sanitarnej oraz od zaniechania czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert liczby
10 pkt w ramach kryterium dot. doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej;
3)czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert łącznie liczby 84,78 pkt. oraz od zaniechania
czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert łącznie liczby 89,78 pkt.;
4)zaniechania czynności wezwania Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
dokumentów (w tym m.in. podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej;
5)zaniechania czynności wezwania Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej;
6)zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1)w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. dokonanej pismem
Zamawiającego z 12 czerwca 2023 r. (Znak sprawy: ZP.271.3.2023):
a)naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp (ewentualnie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp) poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. w sytuacji, gdy Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert
przyznano liczbę 5 pkt. zamiast 10 pkt. w ramach kryterium dot. doświadczenie kierownika robót posiadającego
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej i łącznie liczbę 84,78 pkt. zamiast
89,78 pkt. w ramach oceny ofert, tj. liczby punktów niższe niż wynikające z ustalonych w postępowaniu zasad i kryteriów
oceny ofert, przez co oferta Wykonawcy ERBUD S.A. nie otrzymała liczby punktów najwyższej ze wszystkich złożonych
ofert i nie została wybrana jako najkorzystniejsza;
b)naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o.
mimo tego, że Wykonawca TEXOM Sp. z o.o. nie został wezwany do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
dokumentów (w tym m.in. podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu
do obowiązku, który polega na tym, że wykonawca zapewni „co najmniej jedną osobą pełniącą funkcję kierownika
budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń lub posiadającą ważne uprawnienia w ograniczonym zakresie, o ile zakres uprawnień
obejmuje zakres wymagany do realizacji przedmiotu zamówienia i posiadającą aktualne zaświadczenie przynależności
do właściwej Izby samorządu zawodowego, która pełniła funkcję na stanowisku kierownika budowy w realizacji minimum
2 robót budowlach polegających na budowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej w tym 1 roboty
budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze stali
nierdzewnej, o powierzchni użytkowej budynków minimum 3.200 m2 każdej roboty’’;
c)naruszenie art. 128 ust. 4 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o.
mimo tego, że Wykonawca TEXOM Sp. z o.o. nie został wezwany do udzielenia wyjaśnień co do spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku, który
polega na tym, że wykonawca zapewni „co najmniej jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy, posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń
lub posiadającą ważne uprawnienia w ograniczonym zakresie, o ile zakres uprawnień obejmuje zakres wymagany do
realizacji przedmiotu zamówienia i posiadającą aktualne zaświadczenie przynależności do właściwej Izby samorządu
zawodowego, która pełniła funkcję na stanowisku kierownika budowy w realizacji minimum 2 robót budowlach
polegających na budowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej w tym 1 roboty budowlanej polegającej na
budowie lub przebudowie basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze stali nierdzewnej, o powierzchni użytkowej
budynków minimum 3.200 m2 każdej roboty
d)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
TEXOM Sp. z o.o. mimo zasadności jej odrzucenia z tego względu, że Wykonawca TEXOM Sp. z o.o. nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej;
e)naruszenie art. 239 ust 1 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 16 pkt 2 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. mimo naruszeń wskazanych powyżej w ppkt a)-d);
2)w odniesieniu do czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert liczby 5 pkt. w ramach
kryterium dot. doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w
specjalności instalacyjnej sanitarnej oraz zaniechania czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny
ofert liczby 10 pkt. w ramach kryterium dot. doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do
kierowania robotami w specjalności Instalacyjnej sanitarnej;
a) naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp (ewentualnie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp) poprzez przyznanie Wykonawcy
ERBUD S.A. w ramach oceny ofert liczby 5 pkt zamiast 10 pkt. w ramach kryterium dot. doświadczenie kierownika robót
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej i w konsekwencji
naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp (ewentualnie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp) poprzez przyznanie Wykonawcy
ERBUD S.A. w ramach oceny ofert łącznie liczby 84,78 pkt. zamiast 89,78 pkt., tj. liczb punktów niższych niż wynikające
z ustalonych w postępowaniu zasad i kryteriów oceny ofert, przez co oferta Wykonawcy ERBUD S.A. nie otrzymała
liczby punktów najwyższej ze wszystkich złożonych ofert i nie została wybrana jako najkorzystniejsza;
3)w odniesieniu do czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert łącznie liczby 84,78 pkt. oraz
zaniechania czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert łącznie liczby 89,78 pkt.: a)
naruszenie art. 239 ust. 1 PZP (ewentualnie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp) poprzez przyznanie Wykonawcy
ERBUD S.A. w ramach oceny ofert liczby łącznie liczby 84,78 pkt. zamiast 89,78 pkt., tj. liczby punktów niższej niż
wynikająca z ustalonych w postępowaniu zasad i kryteriów oceny ofert, przez co oferta Wykonawcy ERBUD S.A. nie
otrzymała liczby punktów najwyższej ze wszystkich złożonych ofert i nie została wybrana jako najkorzystniejsza:
4)w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia dokumentów (w tym m.in. podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) w
celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej
lub zawodowej:
a) naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym m.in. podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń) w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności
technicznej lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku, który polega na tym, że wykonawca zapewni „co najmniej jedną
osobą pełniącą funkcję kierownika budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub posiadającą ważne uprawnienia w ograniczonym zakresie, o
ile zakres uprawnień obejmuje zakres wymagany do realizacji przedmiotu zamówienia i posiadającą aktualne
zaświadczenie przynależności do właściwej Izby samorządu zawodowego, która pefniia funkcję na stanowisku
kierownika budowy w realizacji minimum 2 robót budowlach polegających na budowie lub przebudowie budynków
użyteczności publicznej w tym 1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie basenu z technologią
uzdatniania wody z niecką ze stali nierdzewnej, o powierzchni użytkowej budynków minimum 3.200 m2 każdej roboty
5)w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w celu
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub
zawodowej:
a) naruszenie art. 128 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. do udzielenia
wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej
lub zawodowej w odniesieniu do obowiązku, który polega na tym, że wykonawca zapewni „co najmniej jedną osobą
pełniącą funkcję kierownika budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub posiadającą ważne uprawnienia w ograniczonym zakresie, o
ile zakres uprawnień obejmuje zakres wymagany do realizacji przedmiotu zamówienia i posiadającą aktualne
zaświadczenie przynależności do właściwej Izby samorządu zawodowego, która pełniła funkcję na stanowisku
kierownika budowy w realizacji minimum 2 robót budowlach polegających na budowie lub przebudowie budynków
użyteczności publicznej w tym 1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie basenu z technologią
uzdatniania wody z niecką ze stali nierdzewnej, o powierzchni użytkowej budynków minimum 3.200 m2 każdej roboty
6)w odniesieniu do zaniechania czynności odrzucenia oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o.:
a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy TEXOM
Sp. z o.o. mimo, że wskazany Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o.;
2)dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
3)przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert w szczególności liczby 10 pkt. w ramach kryterium dot.
doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
instalacyjnej sanitarnej;
4)przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert łącznie liczby 89,78 pkt.;
5)odrzucenia oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o., ewentualnie
wezwania Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia konkretnych warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej i odrzucenia oferty tego Wykonawcy
w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu, ewentualnie
wezwania Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym m.in.
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) w celu wykazania spełnienia konkretnych
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej i odrzucenia oferty tego
Wykonawcy w przypadku wystąpienia ku temu przesłanek po tym wezwaniu;
6)dokonania wyboru oferty Wykonawcy ERBUD S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego
na podstawie przedłożonej faktury VAT, według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy przedmiotowa sprawa i jest
zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia. W celu uzyskania zamówienia Odwołujący złożył ofertę, której treść jest
zgodna z warunkami zamówienia postawionymi przez Zamawiającego i z treścią SW Z. Jednocześnie Odwołujący
wskazał, że spełnia postawione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. Oferta złożona przez
Odwołującego powinna otrzymać najwyższą liczbę punktów w ramach oceny ofert ze wszystkich ofert niepodlegających
odrzuceniu. Pomimo tego Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał ofertę Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o., chociaż
oferta wskazanego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z uwagi w szczególności na to, że: Wykonawca TEXOM Sp.
z o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a
przynajmniej we wskazanych kwestiach powinny zostać przeprowadzone stosowne czynności wyjaśniające
(ewentualnie uzupełniające/poprawiające) i wystosowane odpowiednie wezwania, po których powinno nastąpić
odrzucenie oferty. Nadto w ramach oceny ofert Odwołujący otrzymał zbyt niską liczbę punktów w ramach kryterium dot.
doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
instalacyjnej sanitarnej i w konsekwencji zbyt niską liczbę łączną punktów. W konsekwencji to oferta złożona przez
Odwołującego powinna otrzymać najwyższą ze wszystkich ofert łączną liczbę punktów w ramach oceny ofert. W
przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego byłaby potencjalnie wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący nie byłby zatem narażony na poniesienie ewentualnych negatywnych skutków niezasadnego i
bezpodstawnego wyboru oferty innego wykonawcy, co potencjalnie skutkować może powstaniem po stronie
Odwołującego szkody m.in. w postaci utraty korzyści i zysków wynikających z możliwości realizacji zamówienia, którego
dotyczy postępowanie przetargowe. Uwzględnienie odwołania pozwoli Odwołującemu uzyskać przedmiotowe
zamówienie i wynikające z niego korzyści. W konsekwencji stanowi to wystarczającą przesłankę do skorzystania przez
Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp, w tym dla wniesienia odwołania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, tj. 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawę do jego wniesienia, tj. przekazania w dniu 12 czerwca 2023 r. informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że w ramach oceny ofert została mu przyznana liczba jedynie 5
pkt. w ramach kryterium dot. doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej (Pan G.C.), a w konsekwencji łącznie Odwołujący otrzymał liczbę jedynie
84,78 pkt. Odwołujący w ramach wskazanego kryterium oceny ofert powinien jednak otrzymać 10 pkt. w odniesieniu do
wskazanej osoby w ramach wskazanego kryterium oceny ofert, a zatem łącznie w ramach oceny ofert Odwołujący
powinien otrzymać liczbę 89,78 pkt.
Jak wskazał Odwołujący istotne jest to, że liczba punktów w ramach wskazanego kryterium oceny ofert uzależniona jest
jedynie od liczby pełnionych funkcji kierownika robót, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, na
budowie obiektu krytej pływalni z technologią uzdatniania wody z niecką stali nierdzewnej (Rozdział XXXVII ust. 6 pkt 4
SW Z po zmianach). Przyznawanie punktów w ramach wskazanego kryterium w szczególności nie zostało natomiast
powiązane ani z koniecznością pełnienia funkcji przez kierownika robót przez cały okres trwania wskazanego zadania
referencyjnego, ani też z przedmiotem robót z branży sanitarnej realizowanych w ramach wskazanego zadania
inwestycyjnego pod kierownictwem danego kierownika robót.
Zamawiający natomiast, dokonując oceny ofert, w ocenie Odwołującego w sposób nieuprawniony przyjął, że osoba
wskazana przez Odwołującego do funkcji kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej (Pan G.C.) nie powinna otrzymać punktów w odniesieniu do inwestycji
referencyjnej „Budowa Centrum Sportów Wodnych w Chełmie”. Zamawiający dokonując takiej oceny w sposób
nieuprawniony przyjął, że przyjęty przez niego zapis SW Z pozwala wywodzić, że punktowane doświadczenie wskazanej
osoby powinno odnosić się w szczególności wyłącznie do tzw. „sieci wewnętrznych instalacji sanitarnych” obiektu
basenu realizowanych w związku z wykonywaniem danego zadania inwestycyjnego, a z wyłączeniem realizowanych w
ramach danego zadania inwestycyjnego elementów sieci zewnętrznych instalacji sanitarnych związanych np. z
przyłączeniem wykonywanego obiektu do sieci publicznych. Odwołujący zwrócił uwagę, że w ramach realizacji zadania
inwestycyjnego instalacje sanitarne danego obiektu są także podłączane do sieci publicznych i na te potrzeby część sieci
instalacji dot. danego obiektu jest realizowana na zewnątrz samego budynku czy obiektu. Nie ma przy tym jednak
żadnych podstaw merytorycznych ani faktycznych, aby wykonywanie robót w tym zakresie nie mogło być zaliczone na
potrzeby punktowanego doświadczenia kierownika tych robót. Wskazane roboty dotyczą bowiem wykonywania instalacji
sanitarnych w ramach danego obiektu i zadania inwestycyjnego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zapisy SW Z nie dają Zamawiającemu podstaw do dokonywania takiej interpretacji na
etapie punktowania i oceny ofert. Zamawiający w szczególności zdaniem Odwołującego nie przewidział, że na potrzeby
przyznawania punktów za doświadczenie wskazanej osoby będzie chciał oceniać tylko konkretnie wybrane elementy
(zakresy) robót sanitarnych, którymi kierował kierownik robót z branży sanitarnej (niezależnie od tego, że takie
„wydzielenie” robót do oceny nie ma żadnego uzasadnienia merytorycznego ani prawnego). Nadto Zamawiający nie
może w ocenie Odwołującego przy tym na etapie oceny ofert ani w ramach oceny ofert modyfikować przyjętych
wcześniej zasad oceny ofert i przyznawania punktów. Ustalona treść warunków przetargowych (w szczególności SW Z)
nie daje Zamawiającemu podstaw do prezentowania przez niego aktualnego stanowiska i pozbawienia punktów
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią SW Z Zamawiający wymagał (rozdział XXIX pkt 5) ppkt e) SW Z po zmianach),
aby wykonawca składający ofertę zapewnił „co najmniej jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy; posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń lub
posiadającą ważne uprawnienia w ograniczonym zakresie, o ile zakres uprawnień obejmuje zakres wymagany do
realizacji przedmiotu zamówienia i posiadającą aktualne zaświadczenie przynależności do właściwej Izby samorządu
zawodowego, która pełniła funkcję na stanowisku kierownika budowy w realizacji minimum 2 robót budowlach
polegających na budowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej w tym 1 roboty budowlanej polegającej na
budowie lub przebudowie basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze stali nierdzewnej, o powierzchni użytkowej
budynków minimum 3.200 m2 każdej roboty”.
Odwołujący wskazał, że wykonawca TEXOM Sp. z o.o. wskazał do pełnienia wymienionej funkcji Pana A.M., dla którego
jako inwestycja referencyjna na wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazane zostało zadanie
inwestycyjne oznaczone „Rozbudowa, przebudowa i modernizacja Szkoły Podstawowej w Sieniawie dla poprawy warunków
edukacji, 37-530 Sieniawa ul. Rynek 4” (wg opisu Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. w złożonym wykazie -„Rozbudowa,
przebudowa Szkoły Podstawowej w Sieniawie w tym budowa basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze stali
nierdzewnej”). Odwołujący podnosi, że ww. zdanie inwestycyjne nie spełnia wymagań stawianych przez Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca TEXOM Sp. z o.o., na potrzeby wykazania rzekomego posiadania przez
osobę Pana A.M. wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia, w sposób nieuprawniony łączy dwa budynki o
różnych funkcjach i przeznaczeniu w jeden obiekt basenowy. Wykonawca TEXOM Sp. z o.o. wskazuje sumę
powierzchni dot. zadania składającego się w rzeczywistości z dwóch budynków (hali sportowej oraz basenu), mimo że
żaden z wymienionych budynków nie obejmuje budowy lub przebudowy basenu o powierzchni użytkowej budynku
minimum 3.200 m2. Realizacja zadania dot. „Rozbudowa, przebudowa i modernizacja Szkoły Podstawowej w Sieniawie
dia poprawy warunków edukacji, 37-530 Sieniawa ul. Rynek 4" obejmowała w szczególności roboty dot. kilku budynków,
tj. Hali Sportowej - Etap I („B udowa Saii gimnastycznej przy Szkole Podstawowej w Sieniawie wraz z zapleczem oraz
przebudowa segmentu Szkoły Podstawowej*1) i budynku Pływalni - Etap 11 („Rozbudowa o basen kryty”). Roboty
dotyczące budynku basenu dot. w istocie budynku o powierzchni użytkowej ok. 700 do 800 m2 i jest to jedynie niewielka
część (pojedynczy - mniejszościowy etap) robót wykonanych w wymienionej realizacji. Wskazane zadanie inwestycyjne
nie spełnia zatem w ocenie Odwołujacego w szczególności wymogu roboty budowlanej polegającej na budowie lub
przebudowie basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze stali nierdzewnej, o powierzchni użytkowej budynku
minimum 3.200 m2, z uwagi w szczególności na brak wymaganej powierzchni użytkowej. Wykonawca TEXOM Sp. z
o.o. przedstawia natomiast wskazane zadanie inwestycyjne „Rozbudowa, przebudowa i modernizacja Szkoły
Podstawowej w Sieniawie dia poprawy warunków edukacji, 37-530 Sieniawa ui. Rynek 4” w sposób sugerujący, jakoby
głównym przedmiotem wymienionej realizacji był budynek basenu, który w istocie stanowił jedynie niewielką część
wskazanej realizacji (etap mniejszościowy mający jedynie ok. 700 do 800 m2) i sztucznie podporządkowuje do tego
budynku inne większe budynki nie pełniące jednocześnie żadnej funkcji towarzyszącej dla budynku basenu i nie mogące
być rozpatrywane jako powierzchnia użytkowa budynku basenu. Wskazane zadanie inwestycyjne w Sieniawie nie
prowadzi zdaniem Odwołującego do spełnienia przez osobę wskazaną przez TEXOM Sp. z o.o. ww. (i w konsekwencji
przez TEXOM Sp. z o.o.) warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie
odwołania w całości.
Zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie podnosi, że biorąc pod uwagę zapisy Specyfikacji Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SW Z, ogłoszenia o zamówieniu oraz treść art 239 Pzp dokonał wyboru oferty zgodnie z
zasadami określonymi przez siebie w SW Z, tzn. wybrał ofertę wykonawcy, który nie podlegał wykluczeniu, którego oferta
nie podlegała odrzuceniu w oparciu o kryteria oceny ofert określone w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SW Z a tym samym
nie naruszył art. 239 ust. 1 Pzp czy też art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 Pzp. Zamawiający potraktował wszystkich
wykonawców, w tym Odwołującego równo, z zachowaniem tych samych zasad określonych w SW Z, wszystkie
czynności w postępowaniu wykonywane były w sposób przejrzysty; została zachowana również zasada
proporcjonalności. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego jakoby zaniechał jakiegokolwiek
obowiązku wynikającego czy to z treści SW Z, czy też Pzp. Zamawiający nie widzi podstaw do przyjęcia twierdzenia, że
Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp wezwać Przystępującego do złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia dokumentów (w tym m.in. podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) w
celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej w odniesieniu do obowiązku, który polega na tym, że wykonawca zapewni „co najmniej jedną osobą pełniącą
funkcję kierownika budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń lub posiadającą ważne uprawnienia w ograniczonym zakresie, o ile zakres
uprawnień obejmuje zakres wymagany do realizacji przedmiotu zamówienia i posiadającą aktualne zaświadczenie
przynależności do właściwej Izby samorządu zawodowego, która pełniła funkcję na stanowisku kierownika budowy w
realizacji minimum 2 robót budowlach polegających na budowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej w
tym 1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze
stali nierdzewnej, o powierzchni użytkowej budynków minimum 3.200 m2 każdej roboty", gdyż biorąc pod uwagę zapisy
Rozdziału XXX ust. 14 SW Z Wykonawca w celu wykazania spełnienia przez siebie warunków udziału w postępowaniu
był zobowiązany, na wezwanie zamawiającego złożyć „Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia uwzględniającego co najmniej osoby, o których mowa w warunku udziału w postępowaniu dotyczącym
zdolności zawodowej wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia kierownika budowy,
uprawnień, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami - wzór Wykazu stanowi Załącznik Nr 11 do SW Z. Przystępujący wypełnił ciążący na nim obowiązek i
przedstawił Zamawiającemu wykaz, o którym mowa w zdaniu poprzedzającym. Przekazany Zamawiającemu wykaz był
prawidłowo podpisany oraz zawierał dane określone przez Zamawiającego w SW Z a ich zakres odpowiadał zakresowi
wskazanemu w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, tj. „wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami”. Dane zawarte w wykazie były przedstawione w sposób jasny i klarowny, potwierdzały, iż Przystępujący spełnił
warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego. Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości co do
prawdziwości czy też prawidłowości przedstawionych przez Przystępującego danych zawartych w omawianym wykazie.
Zamawiający wskazał, że nie naruszył art. 128 ust. 4 Pzp, gdyż zgodnie z przepisem art. 128 ust. 4 Pzp, „Zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust 1, lub
złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu”.
Zamawiający, jednakże musi mieć powody do żądania tychże wyjaśnień. Żądanie złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy
Zamawiający rozumie i akceptuje informacje zawarte w podmiotowym środku dowodowym, w sytuacji, gdy informacje
tam zawarte nie wzbudzają wątpliwości Zamawiającego, mogłoby zostać uznane za stawianie niepotrzebnych żądań nękanie wykonawcy. Zamawiający może rozważać wezwanie do wyjaśnień, o których mowa w art. 128 ust. 4 w sytuacji,
gdy ma wątpliwości dotyczące danych zawartych w dokumencie. Skoro więc w niniejszej sprawie Zamawiający nie miał
wątpliwości dotyczących wykazu, nie wzywał Przystępującego do ich złożenia. Zamawiający zauważył, że w treści
warunku udziału w postępowaniu, który brzmiał „Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu jeżeli wykaże, że w
trakcie realizacji przedmiotu zamówienia będzie dysponował co najmniej jedną osobą pełniącą funkcję kierownika
budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń lub posiadającą ważne uprawnienia w ograniczonym zakresie, o ile zakres uprawnień
obejmuje zakres wymagany do realizacji przedmiotu zamówienia i posiadającą aktualne zaświadczenie przynależności
do właściwej Izby samorządu zawodowego, która pełniła funkcję na stanowisku kierownika budowy w realizacji minimum
2 robót budowlach polegających na budowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej w tym 1 roboty
budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze stali
nierdzewnej, o powierzchni użytkowej budynków minimum 3.200 m2 każdej roboty" zamawiający nie postawił
wymagania, iż aby spełnić ten warunek udziału w postępowaniu wykonawca musi wykazać, iż będzie dysponował
kierownikiem budowy, który nadzorował budowę lub przebudowę budynku, którego powierzchnia użytkowa miałaby co
najmniej 3.200 m2. Zamawiający wskazał w treści warunku, że wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże (...) o
powierzchni użytkowej budynków minimum 3.200 m2. Używając liczby mnogiej słowa „budynek” Zamawiający dopuścił,
że kompleks basenowy będzie mógł się składać z kilku budynków pełniących między innymi funkcję basenu. Jak wynika
z treści warunku Zamawiający nie wskazał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że kierownik
budowy brał udział przy budowie lub przebudowie między innymi basenu o konkretnej powierzchni lustra wody, dlatego
też nietrafnym jest twierdzenie Odwołującego, iż basen jest tylko częścią inwestycji, która została wskazana przez
Przystępującego w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający podnosi, że nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b Pzp, gdyż oferta Przystępującego nie podlegała
odrzuceniu, ani na podstawie wskazanej przez Odwołującego przesłanki, ani też na podstawie innych przesłanek
odrzucenia wskazanych w szczególności w art. 226 ust. 1 Pzp. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, iż nie odrzucił
oferty wykonawcy (Przystępującego), gdyż ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
zawodowej wykonawcy. Przystępujący spełnił warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego a w
związku z tym zarzut Odwołującego, że oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona jest zdaniem Zamawiającego
nietrafiony a co za tym idzie nie można zarzucać Zamawiającemu, iż dokonał obrazy przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b
ustawy Pzp.
Zamawiający zauważył, że niesłusznie twierdzi Odwołujący, że w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia
kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej
Zamawiający powinien uznać doświadczenie nabyte przy budowie Centrum Sportów Wodnych w Chełmie i przyznać
Odwołującemu nie 5, lecz 10 pkt co spowodowałoby, że Odwołujący otrzymałby 89,78 pkt. Zamawiający wskazał, że
określił warunek (dla celów kryteriów oceny ofert), który zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż będzie
dysponował osobą kierownika robót sanitarnych, który wykaże się konkretną liczbą pełnionych funkcji kierownika robót, w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, na budowie obiektu krytej pływalni z technologią
uzdatniania wody z niecką stali nierdzewnej. Tak skonstruowany warunek nie oznacza wcale, że każdy kierownik branży
sanitarnej pełniący swoje obowiązki na budowie obiektu krytej pływalni z technologią uzdatniania wody z niecką stali
nierdzewnej nabędzie wymagane przez zamawiającego doświadczenie. Kluczową kwestią jest to czego dotyczy
warunek. Warunek dotyczy basenu. Odwołujący wskazał kierownika robót sanitarnych który wprawdzie przebywał na
placu budowy basenu, jednakże nie miał z budową basenu nic wspólnego. Osoba wskazana przez Odwołującego
nadzorowała jedynie mały wycinek - nadzorowała budowę kanalizacji na etapie, gdy budowa basenu jako takiego jeszcze
się nie rozpoczęła. Nie można więc uznać, że kierownik robót sanitarnych nadzorujący budowę kanalizacji nabył
doświadczenie wymagane przez Zamawiającego, dotyczące budowy basenu. Doświadczenie wskazane przez
Odwołującego mogłoby być doświadczeniem wymaganym w postępowaniu, którego przedmiotem jest budowa sieci
kanalizacji. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że proponowany przez niego kierownik robót sanitarnych
odpowiadał za roboty branży sanitarnej przy budowie basenu. Odwołujący wcale nie negował, iż Jego” kierownik robót
sanitarnych nadzorował jedynie budowę kanalizacji zewnętrznej. Twierdzi jednak, że na poczet doświadczenia
zamawiający powinien zaliczyć mu również nadzorowanie w zakresie branży sanitarnej w okresie, w którym nie
przebywał już w ogóle na budowie, nie odpowiadał za nadzorowane prace - brak odpowiednich wpisów w Dzienniku
Budowy. Z przedmiotowego dziennika wynika bezspornie, że w czasie, gdy była prowadzona budowa basenu z
technologią wody oraz niecką ze stali nierdzewnej - osoba wskazana przez Odwołującego nie pełniła faktycznie (zgodnie
z wpisami w dzienniku budowy teoretycznie) funkcji kierownika robót sanitarnych i nie ponosiła za to odpowiedzialności;
świadczą o tym wpisy w dzienniku budowy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało
braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Odnosząc się do wniosku złożonego na rozprawie przez Zamawiającego oraz Przystępującego dotyczącego odrzucenia
odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 Pzp, jako że zostało złożone przez podmiot nieuprawniony Izba nie stwierdziła
podstaw do jego uwzględnienia. Izba ustaliła bowiem, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu
ze środków ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołań wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia odwołania
oferta Odwołującego byłaby potencjalnie wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący nie byłby zatem narażony na
poniesienie ewentualnych negatywnych skutków niezasadnego i bezpodstawnego wyboru oferty innego wykonawcy, co
potencjalnie skutkować może powstaniem po stronie Odwołującego szkody m.in. w postaci utraty korzyści i zysków
wynikających z możliwości realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie przetargowe. Uwzględnienie odwołania
pozwoli Odwołującemu uzyskać przedmiotowe zamówienie i wynikające z niego korzyści. W konsekwencji stanowi to
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w Pzp, w
tym dla wniesienia odwołania. Jednocześnie odnosząc się do przedstawionego podczas rozprawy argumentu
Zamawiającego, że brak interesu Odwołującego wynika również z faktu, że w przypadku uwzględnienia złożonego przez
niego odwołania Zamawiający będzie zmuszony do unieważnienia postępowania, Izba wskazuje, że to oświadczenie
traktować, jako grę procesową Zamawiającego. Pełnomocnicy Zamawiającego nie przedstawili żadnego oświadczenia w
tej kwestii podpisanego przez osoby do tego umocowane. Co więcej kwestia ewentualnego zwiększenia środków na
realizację danego zamówienia jest rozpoznawana w sytuacji, gdy oferta najkorzystniejsza zawiera cenę wyższą, aniżeli
kwota przeznaczona przez zamawiającego na realizację zamówienia. Jak słusznie zauważył Odwołujący cena nie była
jedynym kryterium oceny ofert składanych w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu. Gdyby przyjąć tok
rozumowania Zamawiającego, każdy wykonawca, który złożył ofertę zawierającą cenę wyższą, aniżeli kwota
przeznaczona przez Zamawiającego na realizację zamówienia nie miałby prawa do skorzystania ze środków ochrony
prawnej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca TEXOM Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie.
Strony nie zgłosiły opozycji przeciw przystąpieniu wyżej wymienionego wykonawcy do postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić TEXOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie do udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, odpowiedzi na odwołanie
oraz pisma procesowego uczestnika postępowania.
Izba postanowiła nie dopuścić dowodów z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego oraz Przystępującego z
uwagi na to, że Zamawiający dokonując oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej nie był w ich posiadaniu. Nie można
w związku z tym zarzucać Zamawiającemu naruszenia przepisów Pzp odnosząc się do dokumentów, których treść była
Zamawiającemu nieznana.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający Gmina Miejska Przemyśl, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa Kompleksu Basenów w Przemyślu’’, nr postępowania: ZP.271.3.2023 W dniu 12 czerwca
Zamawiający przekazał wykonawcom, którzy złożyli oferty w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
uznając, że spełnienia on warunki udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub
zawodowej. Jednocześnie Zamawiający dokonując oceny oferty złożonej przez Odwołującego w kryterium oceny ofert w
kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej” oferta otrzymała 5 punktów, gdyż Wykonawca co prawda
zadeklarował, że do realizacji przedmiotu zamówienia skieruje kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane
do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert, trzykrotnie był kierownikiem robót sanitarnych na budowie obiektu krytej pływalni z technologią uzdatniania
wody, z niecką ze stali nierdzewnej, ale Zamawiający przyznał punkty za jedynie dwukrotne kierowanie robotami branży
sanitarnej, gdyż Wykonawca (ERBUD S.A.) wykazał doświadczenie kierownika robót branży sanitarnej, który kierował
robotami branży sanitarnej na budowie Centrum Sportów Wodnych w Chełmie, a Zamawiający zauważył, że inny
Wykonawca (TEXOM Sp. z o.o.) również wskazał, że kierownik budowy branży sanitarnej również nabył doświadczenie
na budowie obiektu krytej pływalni z technologią uzdatniania wody, z niecką ze stali nierdzewnej podczas tej samej
budowy. W związku z tym Zamawiający powziął wątpliwość czy faktycznie na budowie tego samego obiektu swoje usługi
świadczyło dwóch kierowników robót branży sanitarnej. W związku z tymi wątpliwościami Zamawiający zwrócił się do
Chełmskiego Parku Wodnego i Targowiska Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Chełmie przy ulicy Lubelskiej 133A, który był
inwestorem tejże budowy, o przesłanie kopii dziennika budowy. Z treści przedmiotowego dziennika budowy wynikało, że
na tej budowie było dwóch kierowników robót branży sanitarnej, z tym, że kierownik robót wskazany przez ERBUD S.A.
nie kierował robotami sanitarnymi w zakresie budowy obiektu krytej pływalni z technologią uzdatniania wody i niecki ze
stali nierdzewnej w ramach inwestycji „Budowa Centrum Sportów Wodnych w Chełmie” jak to zostało zapisane w
oświadczeniu, a jedynie w zakresie tylko części sieci zewnętrznych na początkowym etapie tej inwestycji. Wpisy w
Dzienniku Budowy Nr 32/15 dotyczą jedynie odcinków sieci i studzienek kanalizacji deszczowej i sanitarnej, czyli robót
zewnętrznych. Z wpisów w Dzienniku Budowy jednoznacznie wynika, iż całość prac, którymi kierował kierownik budowy
branży sanitarnej wskazany przez ERBUD S.A. została wykonana w około 1,5 miesiąca i kierownik ten nie zdobył
doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, a mianowicie doświadczenia polegającego na pełnieniu funkcji
kierownika robót w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, na budowie obiektu krytej pływalni z
technologią uzdatniania wody, z niecką ze stali nierdzewnej, gdyż zakres nadzorowanych robót był zupełnie inny niż ten
jaki powinien być zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że nie twierdzi, że zgłoszony przez
ERBUD S.A. kierownik budowy branży sanitarnej nie brał udziału przy budowie Centrum Sportów Wodnych w Chełmie,
stwierdził jedynie, że nabyte doświadczenia nie spełnia wymagań, które zostały określone w Specyfikacji Warunków
Zamówienia, a w związku z tym Zamawiający nie przyznał dodatkowych 5 punktów w tym kryterium oceny ofert za
doświadczenie na budowie Centrum Sportów Wodnych w Chełmie. Ponadto Zamawiający stwierdził, że robotami
budowlanymi branży sanitarnej na budowie Centrum Sportów Wodnych w Chełmie kierował kierownik wskazany przez
TEXOM Sp. z o.o. i ofercie tego Wykonawcy przyznał punkty w zakresie tego kryterium oceny ofert.
Izba nie podziela zarzutów podniesionych w odwołaniu. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w przedmiotowej
sprawie badaniu przez Izbę podlegają czynności Zamawiającego polegające na ocenie czy Zamawiający w sposób
uprawniony nie przyznał Odwołującemu w kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika robót posiadającego
uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej” dodatkowych 5 punktów oraz czy
przystępujący TEXOM Sp. z o.o. spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności
technicznej lub zawodowej. Rozstrzygnięcie zarzutów przez Izbę polega również na odpowiedzi na pytanie, czy
Zamawiający powinien był wezwać przystępującego do udzielenia wyjaśnień w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji czy
oferta przystępującego powinna podlegać odrzuceniu.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o.
dokonanej pismem Zamawiającego z 12 czerwca 2023 r. (Znak sprawy: ZP.271.3.2023), a tym samym naruszenia art.
128 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. mimo tego, że
Wykonawca TEXOM Sp. z o.o. nie został wezwany do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów (w tym m.in.
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń) w celu wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej oraz naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. mimo tego, że Wykonawca
TEXOM Sp. z o.o. nie został wezwany do udzielenia wyjaśnień co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej, a w konsekwencji naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. mimo zasadności jej odrzucenia
z tego względu, że Wykonawca TEXOM Sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej oraz art. 239 ust 1 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 16 pkt 2 Pzp i
art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. mimo
naruszeń wskazanych w odwołaniu Izba wskazuje, że w przypadku zarzutów dotyczących oferty przystępującego mamy
do czynienia z przedmiotowymi środkami. Dotyczą one kryteriów oceny ofert, a co za tym idzie nie podlegają one
uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 3 Pzp Mielibyśmy bowiem do czynienia z niedopuszczalną zmianą treści oferty.
Zamawiający w związku z tym nie był uprawniony, ani zobowiązany do wezwania przystępującego do wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) ppkt b) Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty Wykonawcy TEXOM Sp. z o.o. mimo, że wskazany Wykonawca nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej Izba
wskazuje, że przystępujący wykazał spełnienie tych warunków. Odwołujący kwestionuje spełnienie przez
przystępującego jednego z warunków udziału w postępowaniu podnosząc, że co do inwestycji pn. „Rozbudowa,
przebudowa Szkoły Podstawowej w Sieniawie, w tym budowa basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze stali
nierdzewnej” przystępujący „w sposób nieuprawniony łączy dwa budynki o różnych funkcjach i przeznaczeniu w jeden
obiekt basenowy” oraz że suma powierzchni dotyczy zadania składającego się z dwóch budynków (hali sportowej oraz
basenu). Jak wynika z Rozdziału XXIX pkt 5 lit. e) SW Z: „Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu jeżeli
wykaże, że w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia będzie dysponował co najmniej jedną osobą pełniącą funkcję
kierownika budowy, posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń lub posiadającą ważne uprawnienia w ograniczonym zakresie, o ile zakres
uprawnień obejmuje zakres wymagany do realizacji przedmiotu zamówienia i posiadającą aktualne zaświadczenie
przynależności do właściwej Izby samorządu zawodowego, która pełniła funkcję na stanowisku kierownika budowy w
realizacji minimum 2 robót budowlach polegających na budowie lub przebudowie budynków użyteczności publicznej w
tym 1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie basenu z technologią uzdatniania wody z niecką ze
stali nierdzewnej, o powierzchni użytkowej budynków minimum 3.200 m2 każdej roboty". Zamawiający nie wymagał, że
aby spełnić ten warunek udziału w postępowaniu wykonawca musi wykazać, iż będzie dysponował kierownikiem budowy,
który nadzorował budowę lub przebudowę budynku, którego powierzchnia użytkowa miałaby co najmniej 3.200 m2.
Zamawiający wskazał w treści warunku, że wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże (...) o powierzchni użytkowej
budynków minimum 3.200 m2. Używając liczby mnogiej słowa „budynek” Zamawiający dopuścił, że kompleks basenowy
będzie mógł się składać z kilku budynków pełniących między innymi funkcję basenu. Izba podziela stanowisko
Zamawiającego, że w treści warunku Zamawiający nie wskazał, iż uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że kierownik budowy brał udział przy budowie lub przebudowie między innymi basenu o konkretnej powierzchni
lustra wody, dlatego też nietrafnym jest twierdzenie Odwołującego, iż basen jest tylko częścią inwestycji, która została
wskazana przez przystępującego w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Izba wskazuje ponadto, że w
postawionym przez Zamawiającego warunku jest mowa o budynkach o powierzchni 3.200 m2, a nie o basenie o
powierzchni 3.200 m2 Co więcej kompleks basenowy zazwyczaj nie składa się z jednego budynku. Zwykle jest to
kompleks budynków pełniących różne funkcje.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów dotyczących czynności przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w
ramach oceny ofert liczby 5 pkt. w ramach kryterium dot. doświadczenie kierownika robót posiadającego uprawnienia
budowlane do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej sanitarnej oraz zaniechania czynności przyznania
Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert liczby 10 pkt. w ramach kryterium dot. doświadczenie kierownika robót
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności Instalacyjnej sanitarnej, a w konsekwencji
przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert łącznie liczby 84,78 pkt. oraz zaniechania czynności
przyznania Wykonawcy ERBUD S.A. w ramach oceny ofert łącznie liczby 89,78 pkt Izba wskazuje, że w działaniach
Zamawiającego nie sposób dopatrzeć się naruszenia przepisów Pzp. Bezsporne między stronami niniejszego
postępowania jest to, że w ramach inwestycji realizowanej przez zamawiającego Chełmski Park Wodny i Targowiska
Miejskie Sp. z o.o. w Chełmie pn. „Budowa Centrum Sportów wodnych w Chełmie”, funkcje budowlane kierownika robót
w specjalności instalacyjno-sanitarnej pełniły dwie osoby: pan G.C. oraz pan T.B.. Pierwszy z nich został wskazany w
treści oferty przez Odwołującego, zaś drugi został wskazany w treści oferty przez Przystępującego. Z zebranego w
sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że Zamawiający dokonał słusznej oceny doświadczenia obu
kierowników robót przyznając punkty za inwestycję zrealizowaną w Chełmie przystępującemu. Kierownik robót wskazany
przez Odwołującego (Pan G.C.)nie posiada bowiem w ocenie Izby doświadczenia wymaganego zgodnie z SW Z przez
Zamawiającego. Nie kierował on robotami sanitarnymi w zakresie budowy obiektu krytej pływalni z technologii uzdatniania
wody i niecki ze stali nierdzewnej, a jedynie wykonywał prace zewnętrzne związane głównie z wykonaniem instalacji
odprowadzającej deszczówkę. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału XXXVII pkt 6 ppkt 4 SWZ:
„Zamawiający dokona oceny ofert w zakresie kryterium DOŚWIADCZENIE ZAWODOWE (D) w następujący sposób:
4) doświadczenie kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami w specjalności
instalacyjnej sanitarnej. Ilość pełnionych funkcji kierownika budowy w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert, na budowie obiektu krytej pływalni z technologią uzdatniania wody, z niecką ze stali nierdzewnej:
a) kierowanie 1 budową - 0 pkt,
b) kierowanie 2 budowami - 5 pkt,
c) kierowanie 3 budowami i więcej -10 pkt.”
Z powyższego wymagania jednoznacznie wynika, że Zamawiający dodatkowo punktował kierownika robót specjalizacji
sanitarnej, który posiadał doświadczenie na budowie obiektu krytej pływalni z technologią uzdatniania wody, z niecką ze
stali nierdzewnej. W ocenie Izby niemożliwe byłoby uznanie, że pan G.C. posiada doświadczenie na budowie obiektu
krytej pływalni. Wszystkie czynności, które wykonywał bowiem były czynnościami zewnętrznymi, przygotowawczymi, a
jako takie nie stanowiłyby dla Zamawiającego wartości dodanej, która byłaby dodatkowo punktowana. Faktem jest, jak
przyznał podczas rozprawy Zamawiający, że gdyby przystępujący nie posługiwał się w złożonej ofercie doświadczeniem
pana T.B. uzyskanym w ramach inwestycji w Chełmie, uznałby doświadczenie pana G.C., jednak z uwagi na
okoliczności, postępowanie Zamawiającego należy, które w konsekwencji doprowadziło do przyznania Odwołującemu
mniejszej ilości punktów w kategorii kierownika robót specjalizacji sanitarnej ocenić należy jako niezwykle staranne.
Reasumując Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie,
a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 Pzp, a także w
oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie
o obciążeniu kosztami postępowań odwoławczych stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.