Sygn. akt: KIO 1771/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 5 maja 2025 r. przez wykonawcę Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych Hydropex sp. z o.o. sp. k. w
Złotowie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Radowo Małe w Radowie Małym
na przebudowę sieci kanalizacji sanitarnej w Radowie Małym
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy MET-INSTAL sp. z o.o. w Miękowie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania,
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych Hydropex sp. z o.o. sp. k.
w Złotowie i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 410 zł 00 gr (słownie: czterysta dziesięć złotych zero groszy), poniesiona przez
zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie Izby,
3.2.zasądza od wykonawcy Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych Hydropex sp. z o.o. sp. k. w Złotowiena
rzecz Gminy Radowo Małe w Radowie Małymkwotę 4.010 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziesięć
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 1771/25
Uzasadnie nie
Gminę Radowo Małe w Radowie Małymzwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest przebudowa sieci kanalizacji sanitarnej w
Radowie Małym.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 kwietnia 2025 r., nr
2025/BZP 00177181.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 5 maja 2025 r. do prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych Hydropex sp. z o.o. sp. k. w
Złotowie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta odwołującego powinna być najwyżej oceniona w postępowaniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 4, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp przez zaniechanie dokonania
czynności odrzucenia oferty MET-INSTAL z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy wykonawca ten nie przedstawił
rzetelnych i udowodnionych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających, że złożona przez niego oferta
nie jest rażąco niskie;
3) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie dokonania czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez wykonawcę MET-INSTAL
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, podczas gdy uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest
ogólnikowe, gołosłowne i nieudowodnione, a przedstawione informacje nie zasługują na objęcie ich tajemnicą
przedsiębiorstwa (jako wyjątku od zasady jawności postępowania).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3)dokonania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę MET-INSTAL,
4)dokonania czynności odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę Konsorcjum GTC AMG informacji i dokumentów
związanych z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3
odwołania to jest zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzpw zw. z
art. 239 ust. 1 Pzp. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca MET-INSTAL sp. z o.o.
w Miękowie. Nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr 3 odwołania. Złożył pismo
procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół
postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi
na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a
wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww.
wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i
uczestnika, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i
uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 18 ust. 1 Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Art. 18 ust. 3 Pzp stanowi, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli
wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa
w art. 222 ust. 5.
Art. 224 ustawy Pzp stanowi:
1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa
w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest przebudowa sieci kanalizacji sanitarnej w Radowie Małym.
Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.
3.11 Zamawiający stawia wymóg w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku
pracy osób wykonujących niżej wskazane czynności w zakresie realizacji zamówienia jeżeli wykonanie tych czynności
polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst
jedn.: Dz. U. z 2025 r. poz. 277).
Rodzaj czynności niezbędnych do realizacji zamówienia, których dotyczą wymagania zatrudnienia na podstawie stosunku
pracy przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia:
- roboty instalacyjne wodociągowe i kanalizacyjne
- roboty ogólnobudowlane
-roboty związane z układaniem sieci kanalizacyjnych
- roboty ziemne
- roboty drogowe
- usługa związana z dozorem mienia
(por. SWZ, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły następujące oferty:
l.p
Wykonawca
Cena brutto (zł)
ZUBWIT RESKO Sp. z o.o. sp.k.
4.920.000,00
MET-INSTAL Sp. z o.o.
2.675.250,00
Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych HYDROPEX Sp. 4.428.000,00
z o.o. Sp. k.
MAZUR,
Specjalistyczne
Przedsiębiorstwo
Robót 7.366.172,34
Inżynieryjnych
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Ustalono także, że na sfinansowanie zamówienia zamawiający przeznaczył kwotę 5.117.900,85 zł brutto.
(por. informacja zamawiającego o ww. kwotach, w aktach sprawy).
Ustalono także, że wartość szacunkowa zamówienia została określona przez zamawiającego na kwotę 4 032 675,90 zł
netto. Wartość zamówienia została ustalona w dniu 31.03.2025 r. na podstawie PFU – ZZK.
(por. pkt 3 protokołu postępowania, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że pismem z 23 kwietnia 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 oraz art. 224
ust. 1 Pzp wezwał przystępującego do udzielenia wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu
zamówienia, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, oraz wypełnionego załącznika 1a „Wykaz Cen” do
SWZ. W wezwaniu zamawiający wskazał, co następuje.
Po przeanalizowaniu Państwa oferty Zamawiający powziął wątpliwości, co do możliwości zrealizowania przez Wykonawcę
przedmiotu zamówienia w zakresie zgodnym z przedstawionym przez Zamawiającego opisem przedmiotu zamówienia za
zaoferowaną cenę, gdyż jest ona niższa o 53,9, % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, co do wyliczenia
ceny ofertowej, w tym co do czynników i okoliczności mających wpływ na wyliczenie ceny zawartej w ofercie, w
szczególności w zakresie:
1. wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług,
2. oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę,
3. wyjątkowo korzystnych warunków wykonywania zamówienia dostępnych Wykonawcy,
4. zgodności wyceny oferty z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie
może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,
5. jej zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
Szczegółowe wyjaśnienia wraz z dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny powinny zostać przedstawione w taki
sposób, aby nie wzbudzały wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia przez
Wykonawcę zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego.
(por. ww. wezwanie zamawiającego, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia ceny z 25 kwietnia 2025 r..
W wyjaśnieniach tych przystępujący wskazał, m.in.:, że
(…) MET-INSTAL Sp. z o.o. informuje, że przedstawiona przez nas cena ofertowa obejmuje w całości zakres prac
koniecznych do wykonania na przedmiotowym zadaniu opisanych w udostępnionej przez Zamawiającego na etapie
postępowania przetargowego dokumentacji, z uwzględnieniem wszystkich wymagań wskazanych w SW Z (w tym
wymagań jakościowych oraz wynikających z zawartego w SW Z wzoru umowy), w stanie uwzględniającym wszystkie
wyjaśnienia dokonane w toku postępowania przed terminem składania ofert. Przy ustalaniu ceny wykonania zamówienia
kierowaliśmy się przede wszystkim kryterium zachowania należytej staranności i jakości robót, przy jednoczesnym
przedstawieniu możliwie konkurencyjnej oferty.
Na wysokość ceny zaoferowanej przez naszą Firmę za wykonanie przedmiotowego zamówienia ma wpływ wiele
czynników. Jesteśmy jedną z liczących się firm na lokalnym rynku, zarówno w branży instalacyjnej jak i drogowej, co
wpływa na uzyskiwanie przez nas niższych cen u producentów, hurtowników i dystrybutorów. Dodatkowo skala
prowadzonych zadań i obroty firmy pozwalają nam, jako dużemu odbiorcy, uzyskiwać w zamówieniach łączonych, na
potrzeby wielu realizacji, najlepsze ceny od dostawców i podwykonawców, a także od producentów krajowych i
zagranicznych. Rabaty uzyskiwane przy zakupie materiałów oraz odpowiednia optymalizacja dostaw sprawiają, iż
jesteśmy w stanie zaoferować inwestorom konkurencyjne ceny.
Dodatkowym atutem Firmy jest własny park maszynowy oraz wykwalifikowana kadra, co w dużej mierze wpływa na
optymalizację kosztów wykonywanych kontraktów. Dzięki temu możemy się pochwalić wysoką jakością świadczonych
robót budowlanych, w tym także dostaw i usług. Wyspecjalizowana kadra, nabyte doświadczenie, dbałość o dotrzymanie
umownych parametrów jakości i terminów realizacji – to wszystko pozwala naszej Firmie na skuteczne konkurowanie z
dużymi i średnimi firmami o zasięgu regionalnym lub krajowym.
Dzięki temu, iż MET-INSTAL Sp. z o.o. posiada własny specjalistyczny sprzęt m.in.: koparki, koparkoładowarki,
ładowarki, samochody samowyładowcze, igłofiltry, agregaty prądotwórcze, pompy do wody i ścieków, jego nadmiar bywa
nierzadko wynajmowany także innym firmom, co pozwala na znaczne ograniczenie kosztów stałych działalności (lub
wręcz uzyskiwanie dodatkowych przychodów) i daje realną możliwość zmniejszania stosowanego narzutu przy bieżącej
sprzedaży. Ze względu na powyższe w trakcie realizacji ograniczamy do minimum wynajem sprzętu z zewnątrz, co ma
znaczenie dla całego zakresu inwestycji.
Dodatkowym warunkiem wpływającym na korzyść naszej Firmy, a co za tym idzie i wartość naszej oferty, jest
odległość realizacji robót budowalnych objętych przedmiotem niniejszego postępowania od siedziby naszej Firmy. Tym
samym ograniczamy do minimum koszty ewentualnych delegacji dla pracowników oraz najmu kwater pracowniczych, a
co za tym idzie i dodatkowe koszty występujące przy pracach w delegacji.
Do wyceny robót będących przedmiotem zamówienia założono wszystkie składniki cenotwórcze, w tym m.in.:
- koszt opracowania dokumentacji projektowej i powykonawczej,
- koszty czyszczenia kanalizacji celem określenia jej stanu technicznego,
- koszty zakupu i dostarczenia wszystkich materiałów koniecznych do wykonania kontraktu,
- koszty wykonania wszelkich prac, zarówno rozbiórkowych, montażowych jak i odtworzeni oraz zagospodarowania terenu,
koniecznych do prawidłowego oddania przedmiotu umowy do eksploatacji,
- pełną obsługę geodezyjną kontraktu,
- koszty pracy i utrzymania sprzętu,
- nadzór nad wykonaniem prac przez osoby posiadające odpowiednie wykształcenie i kwalifikacje zawodowe potwierdzone
zdobytymi uprawnieniami budowlanymi wykonawczymi,
- koszty pośrednie związane z pozostałym utrzymaniem firmy,
- zysk naszej Spółki.
Przyjęta stawka roboczo-godziny jest wyższa od minimalnej stawki godzinowej ustalonej na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2177 z późn. zm.).
Ponadto należy dodać, że oddelegowani w przyszłości do realizacji niniejszego zadania Pracownicy naszej Spółki
zatrudnieni są na podstawie umów o pracę, tym samym nasza Firma comiesięcznie odprowadza stosowne składki na
ubezpieczenie zdrowotne i społeczne do ZUS. Na potwierdzenie niniejszego faktu w załączeniu przedstawiamy
potwierdzenie wykonania przelewu na rzecz ZUS za bieżące na dzień dzisiejszy rozliczenie w/w składek oraz
zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu z opłaceniem składek. Ponadto, nasza firma nie zalega z opłacaniem wszelkich
zobowiązań podatkowych, co potwierdza załączone do niniejszego pisma zaświadczenie z urzędu skarbowego.
Odpowiedzi Zamawiającego na etapie przygotowania oferty zmniejszyły u Wykonawcy ryzyko wystąpienia
nieprzewidzianych okoliczności w trakcie realizacji kontraktu do minimum. A są to m.in.: prace dotyczące wymiany
gruntu, odwodnienia i pompowania wody gruntowej, usuwania kolizji z niezainwentaryzowanymi sieciami, które będą
traktowane jako roboty dodatkowe. Ponadto Zamawiający dopuścił wykonanie remontu i przebudowy metodami
bezwykopowymi. Wykonanie dokumentacji projektowej będzie mocno uproszczone a sprawy formalne ograniczone
zostały do minimum dzięki dużemu zaangażowaniu Zamawiającego.
Dodatkowo na koszt naszej oferty wpływa jej optymalizacja oraz szereg rozwiązań pozwalających na
przyspieszenie prac:
- uproszczenie dokumentacji projektowej koniecznej do zrealizowania prac z uwagi na przebudowę
sieci polegającą na remoncie;
- rezygnacja z wliczenia do oferty ewentualnej wymiany gruntu - roboty dodatkowe;
- rezygnacja z wliczenia do oferty ewentualnego pompowania wody gruntowej - roboty dodatkowe;
- renowacja komory krat polegająca na wymianie kraty i studni betonowej na nowe i opcjonalnie
wymiana żurawika;
- odtworzenia terenu tylko po śladzie wykopu;
- wykorzystanie retencji kanałów co wpływa na minimalizację przepompowywania ścieków;
- dopuszczenie możliwości zastosowania studni ≥DN 400 zamiast DN 1000;
- możliwość zastosowania metod bezwykopowych remontu sieci.
W załączeniu przedstawiamy uproszczoną wycenę wszystkich prac koniecznych do wykonania w ramach
przedmiotu zamówienia.
Nadmienić należy również, iż zaoferowana przez nas cena jest porównywalna z cenami rynkowymi za wykonanie
kanalizacji sanitarnej, średnia cena za metr kanalizacji w naszej ofercie to ok. 1056 zł netto za metr wymiany.
Przedstawione informacje i dowody potwierdzają, że cena naszej oferty nie jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia, gdyż za taką uważa się cenę, która nie pokrywa kosztów realizacji zamówienia, co mogłoby
poddawać w wątpliwość należyte wykonanie zamówienia. Takie stanowisko potwierdza orzecznictwo w tym zakresie
(wyrok Zespołu Arbitrów z 7 czerwca 2005r. sygn. akt UZP/ZO/0-1204/05, wyrok Zespołu Arbitrów z 3 sierpnia 2006r.
sygn. akt UZP/ZO/0-2190/06). Cena naszej oferty ukształtowana została przez obiektywne czynniki oraz sprzyjające
warunki wykonania zamówienia dostępne dla nas jako potencjalnego wykonawcy.
W związku z tym, że zarówno przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i dyrektyw Unii Europejskiej nie
zawierają definicji rażąco niskiej ceny, uznać należy, że „za ofertę z ceną rażąco niską można uznać ofertę z ceną
niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień”. Cenę naszej oferty nie można
nazwać niewiarygodną ani tym bardziej nierealistyczną w stosunku do cen rynkowych. Wynika ona z całokształtu
okoliczności dotyczących naszej pozycji na rynku i naszego potencjału.
Reasumując, zaoferowana przez nas cena wynika m.in. z posiadanego doświadczenia firmy, własnej bazy
technicznej, własnej kadry, zabezpieczenia finansowego i ekonomicznego, niskich kosztów ogólnych oraz innych
czynników wskazanych powyżej. Mamy nadzieję, że przedstawiona argumentacja okaże się wystarczająca, niemniej w
przypadku jakichkolwiek pytań z Państwa strony pozostajemy do dyspozycji.
Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Informujemy, że załączone do niniejszego pisma dokumenty oznaczone w wykazie załączników jako tajemnica
przedsiębiorstwa oraz w nazwie plików zwrotem „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA” stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
zgodnie z którym: „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu
i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy
zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”. Zawarte w ofertach informacje i ceny
stanowią wartość gospodarczą, m.in. otrzymywane przez nas rabaty i specjalne warunki dostaw czy też realizacji, które
są dla nas dostępne z uwagi na wieloletnią współpracę oraz wielkość zamówień i prac wykonywanych dla nas przez firmy
składające nam oferty w niniejszym postępowaniu. Informacje te nie są powszechnie dostępne i są przeznaczone
wyłącznie dla naszej firmy, w której dodatkowo dostęp do nich jest ograniczony wyłącznie do zarządu i osób
odpowiedzialnych za przygotowanie niniejszego postępowania przetargowego. Załącznik zawierający uproszczoną wycenę
robót oparty jest właśnie o wspomniane w zdaniach poprzednich oferty otrzymane od firm podwykonawczych oraz
dostawców zatem również zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa a dostęp do nich ma wyłącznie
zarząd oraz osoby odpowiedzialne w naszej firmie za ofertowanie. Dokument ZUS DRA III oraz potwierdzenie przelewu
wykonanego na rzecz ZUS pozwalają na wyliczenie wynagrodzeń wypłacanych przez naszą firmę naszym pracownikom
co również stanowi tajemnice przedsiębiorstwa, a w naszej firmie do takich informacji ma dostęp wyłącznie Zarząd oraz
dział kadr i płac.
Wykaz załączników:
1. Jawne:
1) Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek ZUS
2) Załącznik 1A do SWZ
3) Zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu podatków US
2. Tajemnica przedsiębiorstwa
1) Oferty na usługi i dostawy materiałów (projekt, geodeta, rury, studnie, asfalt, itd.)
2) ZUS DRA
3) Potwierdzenie przelewu składek do ZUS
4) Uproszczona wycena robót
(por. wyjaśnienia ceny z 25 kwietnia 2025 r. z załącznikami, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że pismem z 30 kwietnia 2025 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego.
(por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że pismem z 7 maja 2025 r. po wniesieniu odwołania, zamawiający zwrócił się do przystępującego o
możliwość odtajnienia i udostępnienia dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach
dotyczących rażąco niskiej ceny przesłanych przez Waszą firmę w dniu 25.04.2025 r.:
1.) Oferty na usługi i dostawy materiałów (projekt, geodeta, rury, studnie, asfalt, itd.)
2.) ZUS DRA
3.) Potwierdzenie przelewu składek ZUS
4.) Uproszczona wycena robót.
(por. ww. pismo, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że pismem z 8 maja 2025 r. przystępujący oświadczył zamawiającemu, że wyraża zgodę na
odtajnienie dokumentów stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, tj.:
1.) Oferty na usługi i dostawy materiałów (projekt, geodeta, rury, studnie, asfalt, itd.),
2.) ZUS DRA,
3.) Potwierdzenie przelewu składek ZUS,
4.) Uproszczona wycena robót.
(por. ww. pismo, w aktach sprawy)
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w zakresie zarzutu nr 3 odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania. Przystępujący
w trakcie posiedzenia izby oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu nr 3
odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim
przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze, w części dotyczącej zarzutu nr 3, podlegało umorzeniu na podstawie przepisu art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Odwołanie w pozostałym zakresie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że zgodnie z art. 555 ustawy Pzp, izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu. Za „zarzut” zaś uznaje się przywołane przez odwołującego
konkretne okoliczności faktyczne (fakty), mające świadczyć o naruszeniu przez zamawiającego przepisów Pzp.
Przedstawienie zaś nowych faktów, nawet wyczerpujących dyspozycję tego samego przepisu Pzp, oznacza
sformułowanie nowego zarzutu. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca
2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem
proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie
odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do
postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.
Wobec powyższego, zgodnie z art. 555 Pzp, rozpoznając odwołanie izba mogła i zobowiązana była wypowiedzieć się
jedynie na temat zasadności lub niezasadności takich zarzutów, jakie sformułowano w odwołaniu. Nie zmienia tego
okoliczność, że odwołujący wnosząc odwołanie nie znał całości wyjaśnień ceny przystępującego. To odwołujący nie
znając całości wyjaśnień zdecydował się sformułować zarzut nr 2 odwołania jako zarzut główny (nie jako zarzut
ewentualny wobec nieuwzględnienia przez izbę zarzutu nr 3 odwołania). To także odwołujący po odtajnianiu przez
zamawiającego pozostałej części wyjaśnień ceny w dalszym ciągu popierał zarzut nr 2 odwołania, nie decydując się na
jego wycofanie i wniesienie odwołania opartego na analizie całości wyjaśnień ceny przystępującego.
W tej sytuacji izba rozpoznała zarzut nr 2 odwołania, w takich granicach, jakie zakreślił odwołujący w odwołaniu i kierując
się treścią art. 555 Pzp.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że przystępujący w swych wyjaśnieniach ceny nie wykazał prawidłowości kalkulacji
kosztów pracy. Odwołujący wskazał, że zamawiający w pkt 3.11. SW Z nałożył na wykonawców obowiązek zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia:
- roboty instalacyjne wodociągowe i kanalizacyjne,
- roboty ogólnobudowlane,
-roboty związane z układaniem sieci kanalizacyjnych,
- roboty ziemne,
- roboty drogowe,
- usługa związana z dozorem mienia.
Według odwołującego przystępujący miał nie przedstawić żadnego dowodu (np. umowy o pracę jednej czy dwóch osób)
potwierdzającego zatrudnienie na podstawie umowy o pracę.
Z tak sformułowanym i uzasadnionym zarzutem nie można było się zgodzić. Owszem, przystępujący zadeklarował w
części opisowej wyjaśnień ceny, że przyjęta przez niego stawka roboczogodziny jest wyższa od minimalnej stawki
godzinowej ustalonej na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2177 z późn. zm.). Przystępujący zadeklarował także, że oddelegowani w przyszłości do
realizacji niniejszego zadania Pracownicy naszej Spółki zatrudnieni są na podstawie umów o pracę, tym samym nasza
Firma comiesięcznie odprowadza stosowne składki na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne do ZUS.
Jednakże, wbrew twierdzeniom odwołującego, przystępujący wyjaśniając koszty pracy nie poprzestał jedynie na złożeniu
zacytowanego fragmentu wyjaśnień. Dostrzeżenia wymagało, że w odtajnionym załączniku nr 4 do wyjaśnień ceny
przystępujący ujawnił założenia dotyczące kosztów pracy, które zostały przyjęte do kalkulacji ceny ofertowej.
Przystępujący w załączniku tym ujawnił, że do kalkulacji robocizny przyjął założenia: 12 osób przez 84 dni po 9 godzin.
Przystępujący ujawnił także szacowaną przez siebie ilość roboczogodzin, to jest 9072 rb, a także stawkę za
roboczogodzinę w wysokości 36 zł i wreszcie wartość robocizny, to jest 326.592,00 zł. W odwołaniu nie postawiono
zarzutów dotyczących nieprawidłowości tej kalkulacji, a więc izba musiała przyjąć, że jest ona prawidłowa. W
szczególności zaś izba musiała przyjąć, że ujawniona stawka roboczogodziny jest zgodna z przepisami prawa pracy i
ubezpieczeń społecznych, a przyjęta liczba osób i nakłady pracochłonności są obliczone prawidłowo.
Kolejno przystępujący w odtajnionym załączniku nr 3 do wyjaśnień złożył druk ZUS P DRA dla swojej firmy z dnia
7 kwietnia 2025 r. za miesiąc marzec 2025 r. Z druku tego można było choćby wywnioskować, że przystępujący
odprowadza składki do ZUS z tytułu ubezpieczeń społecznych za 43 ubezpieczonych. Co istotne z dokumentu tego
można było także wnioskować na temat konkretnych wysokości wynagrodzeń w przedsiębiorstwie przystępującego.
Wreszcie z dokumentu przelewu do ZUS (odtajniony załącznik nr 3 do wyjaśnień ceny) wynikało, że przystępujący opłacił
składki za ubezpieczenia społeczne z tytułu ubezpieczeń społecznych dla ww. ubezpieczonych za ww. miesiąc.
Dodatkowo, z jawnego załącznika nr 1 do wyjaśnień wynikało, że przystępujący nie zalega z opłacaniem składek na
ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, FP i FGŚP.
W tej sytuacji nie można było się zgodzić z odwołującym, jakoby przystępujący wyjaśniając koszty pracy
poprzestał tylko na jednym zdaniu zawartym w części opisowej wyjaśnień ceny. Wykonawca ujawnił niekwestionowane
założenia dotyczące wyceny robocizny. Wskazał także, że prace polegające na realizacji przedmiotu zamówienia będzie
wykonywało 12 osób. Wykonawca nie tylko zadeklarował, że przyjęta przez niego stawka roboczogodziny będzie wyższa
od minimalnej stawki godzinowej ustalonej na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2177 z późn. zm.), lecz ujawnił także wysokość tej stawki i podał
wymagane obliczenia. Wreszcie zaś przystępujący wykazał, że odprowadza składki na ubezpieczenia społeczne za 43
ubezpieczonych, więc założenie o skierowaniu do prac 12 osób na podstawie umowy o pracę – na tym etapie – nie
budziło wątpliwości.
Zarzuty odwołującego oparte były na założeniu, że wyjaśniając koszty pracy przystępujący miał obowiązek
złożenia jako dowodu tylko umów o pracę. Z takim podejściem nie można było się zgodzić. Jak wynikało z treści
wezwania, zamawiający nie nałożył na przystępującego obowiązku złożenia akurat takiego dowodu. Również z treści art.
224 Pzp nie wynika, aby wykonawca wyjaśniając koszty pracy miał obowiązek złożenia w charakterze dowodu tylko
umów o pracę. W tej sytuacji wykazując zgodność wyceny oferty z przepisami dotyczącymi kosztów pracy wykonawca
mógł złożył dowolne wyjaśnienia i dowody, które w dostateczny sposób ukażą prawidłowość przyjętych kosztów
robocizny.
Izba przy wyrokowaniu musiała pominąć dowody w postaci umów o pracę czy deklaracji zgłoszeń do
ubezpieczeń społecznych licznych pracowników przystępującego, załączone przez przystępującego do jego pisma
procesowego z 26 maja 2025 r. Przystępujący zgłaszając te dowody dopiero na tym etapie nie dostrzegł, że
udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a
nie w toku postępowania odwoławczego przed izbą. Powyższe wynika z przepisu art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi
bowiem, że podlega odrzuceniu jako oferta z rażąco niską cena lub kosztem, oferta wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu. Podkreślenia wymagało, że izba nie jest zamawiającym ani kierownikiem zamawiającego i nie prowadzi
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 513 Pzp rolą izby jest rozpatrywanie odwołań wobec
czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przedmiotem oceny
przez izbę w toku postepowania odwoławczego jest tylko to, czy zamawiający, na podstawie złożonych mu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia wyjaśnień i dowodów, prawidłowo (zgodnie z prawem) ustalił, że wykazują one
realność zaoferowanej ceny, co czyni w granicach zarzutów odwołania (art. 555 Pzp). Wobec powyższego izba
pominęła przy wyrokowaniu ww. dowody.
Odwołujący zarzucił także w odwołaniu, że nie wiadomo w jaki sposób odległość przekraczająca 55 km jazdy
autem między siedzibą przystępującego a gminą Radowo Małe miałaby się przekładać na oszczędności poczynione
przez tego wykonawcę. Powyższy zarzut odwołujący sformułował po lekturze jawnej części opisowej wyjaśnień, w której
przystępujący oświadczył, że Dodatkowym warunkiem wpływającym na korzyść naszej Firmy, a co za tym idzie i wartość
naszej oferty, jest odległość realizacji robót budowalnych objętych przedmiotem niniejszego postępowania od siedziby
naszej Firmy.
Tak sformułowany zarzut okazał się niezasadny. Odwołujący nie kwestionował, że siedzibę firmy przystępującego
i miejsce robót dzieli zaledwie 55 km. W tej sytuacji przystępujący nie musiał wliczać do ceny ofertowej znacznych
kosztów delegacji pracowników czy najmu dla nich kwater w miejscu prac. Wykonawca zatem prawidłowo oświadczył w
części opisowej wyjaśnień, iż w ten sposób ogranicza do minimum koszty ewentualnych delegacji dla pracowników oraz
najmu kwater pracowniczych, a co za tym idzie i dodatkowe koszty występujące przy pracach w delegacji. Z kolei w jaki
sposób przekłada się to na cenę, przystępujący ujawnił w odtajnionym załączniku nr 4 do wyjaśnień, pokazując
wysokość robocizny, kosztów pośrednich i nie przewidując tam znaczących kosztów noclegu czy delegacji
pracowników. Oszczędności przystępującego z tego tytułu wyznaczać będzie zatem różnica między ceną, jaką
musiałby zaoferować gdyby omawiane koszty musiał skalkulować, a ceną zaoferowaną. W tej sytuacji jednozdaniowy
zarzut odwołującego, że nie wiadomo w jaki sposób odległość przekraczająca 55 km jazdy autem między siedzibą
przystępującego a gminą Radowo Małe miałaby się przekładać na poczynione oszczędności, nie zasługiwał na
uwzględnienie.
W kolejnej części uzasadnienia zarzutu odwołujący przytoczył fragment wyjaśnień ceny przystępującego, w
którym wykonawca wskazał, iż posiada własny specjalistyczny sprzęt m.in.: koparki, koparkoładowarki, ładowarki,
samochody samowyładowcze, igłofiltry, agregaty prądotwórcze, pompy do wody i ścieków. Przystępujący oświadczył
także, że ze względu na powyższe w trakcie realizacji ograniczamy do minimum wynajem sprzętu z zewnątrz, co ma
znaczenie dla całego zakresu inwestycji.
Odwołujący zarzucił, że przystępujący nie złożył w tym zakresie jednak żadnego dowodu (np. dowodu
rejestracyjnego) potwierdzającego okoliczność posiadania sprzętu. Odwołujący podniósł także, że przystępujący nie
wskazał, w jaki sposób i o jakie wartości miałoby to zmniejszyć koszt wykonania przedmiotu zamówienia.
Tak sformułowany zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Po pierwsze, nie można było się zgodzić z
odwołującym, że przystępujący nie wskazał, w jaki sposób i o jakie wartości omawiany czynnik miał zmniejszyć koszt
wykonania przedmiotu zamówienia. W odtajnionym załączniku nr 4 do wyjaśnień ceny przystępujący przedstawił
kalkulację pracy sprzętu. Przystępujący przyjął, że do wykonania zamówienia wykorzysta 5 jednostek sprzętu przez 84
dni po 9 godzin. Przystępujący wyliczył także, że do realizacji robót potrzeba 3780 roboczogodzin pracy sprzętu co przy
cenie jednostkowej 130 zł daje koszt 491.400 zł. Odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu prawidłowości wyliczeń
przystępującego co do kosztów pracy sprzętu. Biorąc powyższe pod uwagę izba stwierdziła, że wykonawca ujawnił
niesporne założenia dotyczące wyceny pracy sprzętu. Oczywistym jest zaś, że posiadanie własnego sprzętu pozwala
na osiągnięcie oszczędności w stosunku do wykonawców, który taki sprzęt musieliby wynająć. Oszczędności
przystępującego z tytułu posiadania własnego sprzętu wyznaczać będzie zatem różnica między ceną, jaką musiałby
zaoferować gdyby sprzęt musiał wynająć, a ceną zaoferowaną. W tej sytuacji jednozdaniowy zarzut odwołującego, że
nie wiadomo w jaki sposób i o jakie wartości miałoby to zmniejszyć koszt wykonania przedmiotu zamówienia, nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Faktem jest jedynie, że przystępujący nie załączył do wyjaśnień dowodów dotyczących posiadania własnego
specjalistycznego sprzętu w postaci dowodów rejestracyjnych. Z kolei wykaz sprzętu przystępujący załączył dopiero do
swego pisma procesowego z 26 maja 2025 r. Izba przy wyrokowaniu zmuszona była pominąć dowód w postaci wykazu
kluczowych jednostek sprzętowych na dzień 26-05-2025r, załączonego przez przystępującego do jego pisma
procesowego z 26 maja 2025 r. Jak wskazano już wcześniej, udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku
postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed izbą.
Zdaniem izby skoro wykonawca powołał się na czynnik w postaci posiadania własnego sprzętu, to powinien go
poprzeć jakimś dowodem. Przy czym w ocenie izby mógłby to być dowolny dowód, nie wykluczając również wykazu
sprzętu sporządzonego przez samego wykonawcę, a nie tylko dowód rejestracyjny, jak utrzymywał odwołujący. Jedynie
zatem czego zabrakło to złożenia nieco bardziej szczegółowego wykazu sprzętu, który mógł przybrać postać
oświadczenia własnego wykonawcy. Z drugiej jednak strony dostrzeżenia wymagało, że wykonawca opisał dość
dokładnie rodzaje posiadanego przez siebie sprzętu wymieniając: koparki, koparkoładowarki, ładowarki, samochody
samowyładowcze, igłofiltry, agregaty prądotwórcze, pompy do wody i ścieków. Dostrzeżenia wymagało również, że
przystępujący wymieniając sprzęt posłużył się liczbą mnogą, więc zamawiający w każdym przypadku wiedział, że
wykonawca dysponuje co najmniej dwoma egzemplarzami sprzętu z poszczególnych kategorii. W tej sytuacji
oświadczenia przystępującego o posiadaniu co najmniej dwóch egzemplarzy każdego rodzaju sprzętu należało zestawić
z niezakwestionowanymi założeniami dotyczącymi pracochłonności tego sprzętu. Zdaniem izby w tej sytuacji niezłożenie
przez przystępującego bardziej szczegółowego wykazu sprzętu nie mogło przesądzać samo przez się o konieczności
odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp. Nie można tracić z
punktu wodzenia celu ww. przepisów. Celem tym nie jest eliminowanie wykonawców, którzy nie złożyli idealnych
wyjaśnień, lecz ofert z taką ceną, której przyjęcie na zaniżonym poziomie (poniżej kosztów) grozi nienależytym
wykonaniem zamówienia. O rażąco niskiej cenie można byłoby mówić w sytuacji, gdyby cena oferty wykonawcy została
skalkulowana poniżej kosztów, a tego odwołujący nie wykazał. Podkreślenia wymagało, że nie potwierdziły się zarzuty
odwołującego dotyczące nieprawidłowego wyliczenia kosztów pracy przez przystępującego. Odwołujący w odwołaniu nie
zakwestionował także prawidłowości wyliczeń przystępującego co do kosztów materiałów, kosztów obsługi geodezyjnej,
kosztów wykonania dokumentacji projektowej i powykonawczej, kosztów inspekcji CCTV oraz czyszczenia kanalizacji
czynnej, a więc ogromnej większości kosztów, których poniesienie będzie konieczne do wykonania robót.
Wobec powyższego izba stwierdziła, że zarzut nr 2 odwołania, z takim uzasadnieniem faktycznym jakie zawarto
w odwołaniu, podlegał oddaleniu jako niezasadny.
W konsekwencji bezzasadny okazał się także zarzut nr 1 odwołania.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie izby, o którym mowa w pkt 2 sentencji, miało charakter
merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia części odwołania. Z kolei orzeczenia izby zawarte w pkt 1, 3 sentencji
miały charakter formalny, gdyż dotyczyły odpowiednio umorzenia części postępowania odwoławczego i kosztów
postępowania, a zatem były postanowieniami. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest
postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z
powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze
merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze
merytorycznym (pkt 2 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Izba stwierdziła, że w
zakresie rozpatrywanym merytorycznie nie potwierdziły się zarzucane w odwołaniu naruszenia Pzp, co skutkowało
oddaleniem odwołania w tej części.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za
wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez
odwołującego w kwocie 10.000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, koszty dojazdu
zamawiającego na posiedzenie izby w wysokości 410 zł, ustalone na podstawie spisu kosztów i rachunków złożonych
do akt sprawy.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 pkt 2 w zw. w zw. z
art. 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…