Sygn. akt KIO 1771/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 czerwca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 maja 2024 r. przez wykonawcę Signify Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminy Bobrowniki
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Signify Poland Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 1771/24
Uzasadnienie
Gmina Bobrowniki, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Energooszczędne oświetlenie uliczne na terenie Gminy
Bobrowniki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 maja 2024
r., pod numerem 2024/S 091-275884.
W dniu 20 maja 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca Signify PolandSpółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pile, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści
dokumentów zamówienia, a w szczególności SWZ wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 101
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, w sposób nieprecyzyjny, a także poprzez stawianie
względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań technicznych, które
charakteryzują produkty konkretnego producenta, doprowadzając przy tym do wyeliminowaniu innych wykonawców, w
tym Odwołującego i jego produktów oraz w sposób, który nie prowadzi do zachowania zasady przejrzystości
postępowania.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmian w dokumentach zamówienia w następujący sposób:
1) w odniesieniu do wyników obliczeń fotometrycznych na str. 7 Załącznika nr 7 do SWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia):
− usunięcia zapisu: „W przypadku zastosowania innych opraw oświetleniowych niż przyjęte w dokumentacji programowej
należy wykazać, że oprawy w projekcie równoważnym gwarantują wartości parametrów oświetleniowych na poziomie nie
mniejszym niż wyliczone w projekcie posiadanym przez Zamawiającego. Tolerancje dla efektu oświetleniowego
uzyskanego za pomocą opraw uznawanych za równoważne podane są poniżej:
a. Luminacja L1 i L2- nie mniej niż w dokumentach zamawiającego.
b. Równomierność Uo1 i Uo2 nie mniej niż 10% niż w projekcie.
c. Równomierność Ul1 i Ul2 nie mniej niż 10% niż w programie.
d. TI nie więcej niż 15 % niż w programie.
e.SR nie mniej niż 10% w stosunku do wartości w programie”;
− pozostawienia wyłącznie zastrzeżenia, że wartości poszczególnych parametrów muszą być zgodne z normą PN-EN
13201:2016,
− usunięcia zapisów: „Moc nie większa niż w obliczeniach referencyjnych” oraz „Strumień nie mniejszy niż w obliczeniach
referencyjnych” w odniesieniu do każdego typu zaproponowanych opraw i pozostawienia możliwości zwiększenia
oszczędności sumarycznej mocy zainstalowanej przy zachowaniu spełnienia norm PN-EN13201:2016 (wniosek do
zarzutu nr 1).
2) w odniesieniu do systemu zdalnego sterowania na str. 14 Załącznika nr 7 do SWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia):
− usunięcia zapisu: „W celu zapewnienia pełnej funkcjonalności systemu sterowania wykonawca jest odpowiedzialny za
zapewnienie zasilania 24H/7 dni w tygodniu na obwodach, gdzie zostaną zastosowane oprawy z systemem sterowania”
(wniosek do zarzutu nr 2).
3) w odniesieniu do „Parametrów techniczno-użytkowych, jakimi powinny się charakteryzować oprawy” – zmiany
zapisów dla opraw parkowych typ 1 i 2 oraz oprawy parkowej typ 3 nadając im następujące brzmienie:
− „Oprawa o wymiarach zgodnych ze schematem… z tolerancją 25%”,
− „Waga oprawy dostosowana do nośności słupa” (wniosek do zarzutu nr 3).
4) w odniesieniu do sieci bezprzewodowej – zmiany brzmienia wymogu: „1.Sterowniki opraw oświetleniowych powinny
automatycznie łączyć się z systemem po instalacji i automatycznie ustanawiać ścieżki transmisji danych z serwerem, na
którym działa oprogramowanie CMS. Sterownik powinien odczytywać dane opisowe znajdujące się w zaprogramowanych
zasilaczach, aby automatycznie prezentować je na platformie. Proces instalacji powinien być w pełni zabezpieczony i
automatyczny” do następującej postaci: „1.Sterownik powinien odczytywać dane zgodnie z ZD4i znajdujące się w
zaprogramowanych zasilaczach, aby automatycznie prezentować je na platformie. Proces instalacji powinien być w pełni
zabezpieczony i automatyczny” (wniosek do zarzutu nr 4).
5) w odniesieniu do oprogramowania do centralnego zarządzania – zmiany zapisów dokumentacji postępowania w taki
sposób, aby umożliwić złożenie oferty przez innych producentów, obok produktu referencyjnego, przy jednoczesnym
zachowaniu efektów, które można osiągnąć także w inny sposób, a nie tylko ten, który został narzucony przez
Zamawiającego tj.:
„15.CMS Umożliwi generowania raportów analitycznych z zebranych danych i danych inwentaryzacyjnych.
Oprogramowanie CMS będzie np. tworzyć raporty takie jak:
a) Lista opraw z błędem komunikacji z możliwością filtrowania i sortowania wg potrzeb.
b) Wykazy opraw z zastosowaniem indywidualnych filtrów dla zdarzeń i błędów urządzeń dla zdefiniowanych parametrów.
16.Eksportuje raporty w formie pdf lub cvs.
17.Umożliwia wykonanie raportów błędów a wygenerowany wynik automatycznie prześle pocztą elektroniczną do listy
wybranych użytkowników oprogramowania CMS” (wniosek do zarzutu nr 5).
Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2024 r., wynika, że
zawiadomienie o wpłynięciu odwołania wraz jego kopią zostało zamieszczone na stronie internetowej prowadzonego
postępowania w dniu 21 maja 2024 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt
sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie
Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
W dniu 6 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w części
zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie:
a) zarzutu nr 1 – albowiem Zamawiający dokonał zmian polegających na „dopuszczeniu użycia opraw o strumieniu innym
niż w projekcie referencyjnym, jednak moc użytych opraw nie może być większa, niż suma mocy opraw użytych w
projekcie referencyjnym, ze względu na uzyskane dofinansowanie i deklarowany efekt ekologiczny oraz ekonomiczny w
programie „Rozświetlamy Polskę”,
b) zarzutu nr 2 – albowiem Zamawiający dokonał zmian poprzez usunięcia zapisu w zakresie utrzymania zasilania 24H/7
na obwodach, gdzie zostaną zastosowane oprawy z systemem sterowania,
c) zarzutu nr 3 – albowiem Zamawiający dokonał zmian polegających na dopuszczeniu przez Zamawiającego
zwiększonej tolerancji wymiarów w zakresie do 25%, z zachowaniem proponowanego kształtu i wyglądu opraw oraz
wprowadzeniu tolerancji dla wagi opraw parkowych,
d) zarzutu nr 5 – albowiem Zamawiający dokonał zmian poprzez zmianę zapisu zgodnie z żądaniem Odwołującego.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym Izby w dniu 10 czerwca Odwołujący cofnął zarzut nr 4 odwołania i jednocześnie oświadczył,
że Zamawiający uwzględnił zarzut nr 3 odwołania jedynie częściowo, albowiem nie zmienił zapisów dotyczących wagi
opraw. Na posiedzeniu Zamawiający oświadczył, że również w tym zakresie uwzględnia zarzut nr 3 odwołania i
zadeklarował, że zmieni zapisy dokumentacji postępowania dotyczące opraw zgodnie z żądaniem Odwołującego, tj.
poprzez uwzględnienie, że waga oprawy będzie dostosowana do nośności słupa.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 3 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił częściowo zarzuty odwołania, tj. zarzuty opisane w odwołaniu jako zarzuty
nr 1, 2, 3 i 5, natomiast Odwołujący wycofał zarzut nr 4 odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden z wykonawców, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż postępowanie
odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie regulacji art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................