Sygn. akt: KIO 1762/22
POSTANOWIENIE
z dnia 18 lipca 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 18 lipca
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r.
przez wykonawcę ABAPEST Zakład DDiD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Zasobu Komunalnego
Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1762/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Zarząd Zasobu Komunalnego Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm. - dalej „ustawa pzp”), na „Usługi
kompleksowej deratyzacji gminnych terenów zewnętrznych oraz usługi dezynsekcji i
dezynfekcji w nieruchomościach gminnych zarządzanych przez ZZK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 13 maja 2022r, pod numerem 2022/S 093-255734.
W dniu 4 lipca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca ABAPEST Zakład DDiD sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie - dalej Odwołujący.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1), 2) i 3) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie jego oferty w zakresie zadania nr 1 i 2,
2) art. 224 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wyjaśnień wątpliwości w zakresie
zadania nr 1 i 2 powstałych na tle przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnień,
3) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty
wykonawcy R. W. prowadzącego działalność gospodarczą R. W. „RADPOL” jako
najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 i 2.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 1 i 2.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 12 lipca 2022 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone
prawidłowo podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że
odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ..................................