Sygn. akt: KIO 176/23
POSTANOWIENIE
z dnia 30 stycznia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Poprawa
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 20 stycznia 2023 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: R.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KRZ R.Z.
z siedzibą w Sokołowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D.R. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą VOLT-TIM D.R. z siedzibą w Księginicach
ul. Sadowa 22 55-100 Księginice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Twardogóra
przy udziale wykonawcy: ITEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Krotoszynie ul. Konopnickiej 5 63-700 Krotoszyn, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 176/23 po stronie
Odwołującego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Konsorcjum: R.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KRZ R.Z. z siedzibą
w Sokołowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VOLT-TIM D.R. z
siedzibą w Księginicach ul. Sadowa 22 55-100 Księginice kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt: KIO 176/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Twardogóra prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę wraz z
rozmieszczeniem i instalacją lamp dla zadania
pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Twardogóra'', numer referencyjny IT.271.29.2022.AK,
ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S228-654244 ....
dniu 25
listopada
2022
roku
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2022r., poz. 1710) zwanej dalej „PZP” lub „ustawa”.
W dniu 20 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum R.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KRZ R.Z. z
siedzibą
w Sokołowicach 12E, 56-400 Oleśnica oraz D.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą VOLT-TIM D.R. z
siedzibą w Księginicach
ul. Sadowa 22 55-100 Księginice (dalej jako Odwołujący) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)wyborze oferty wykonawcy Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, AI. J.Ch. Szucha 11 B lok. H2, 00-580
Warszawa (zwany dalej „Pollight sp. z o.o.”) jako najkorzystniejszej;
2)zaniechaniu odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o., pomimo że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia
oraz wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył w terminie przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w
pkt 3.7.1. ppkt 1 i 2 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”);
3)przyznaniu Pollight sp. z o.o. dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium oceny ofert „Moc zainstalowana
wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez Wykonawcę” - w liczbie 31,40 pkt, pomimo że wykonawca
Pollight sp. z o.o. nie złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wymaganych dla przyznania
dodatkowej punktacji, a dodatkowo przedstawione przez niego wyliczenia oraz pliki fotometryczne LDT nie
potwierdzają wskazanej w ofercie mocy zainstalowanej wszystkich opraw oświetleniowych zaoferowanych przez
Pollight sp. z o.o. tj. 92,84 kW (zarzut ewentualny na wypadek nieuznania, że oferta Pollight sp. z o.o. podlega
odrzuceniu);
4)zaniechanie wezwania do uzupełnienia aktualnego certyfikatu ENEC lub równoważnego dla oprawy Schreder ALBANY
LED, pomimo że przedstawiony wraz z ofertą certyfikat ENEC nie jest aktualny i został zastąpiony certyfikatem
21783/1 Replaces (tłum. z języka angielskiego: „zastępuje") Nr 21783 (zarzut ewentualny na wypadek na wypadek
nieuznania, że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu);
5)zaniechania udostępniania Odwołującemu kompletnej korespondencji i dokumentów dotyczących oferty Pollight sp. z
o.o., pomimo kilkukrotnego wniosku w tym zakresie, co uniemożliwia pełną weryfikację oferty Pollight sp. z o.o. oraz
ewentualne złożenie środków ochrony prawnej, pomimo że obowiązek udostępnienia wynika z przepisów PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 PZP poprzez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, uwzględniając przyjęte kryteria oceny ofert
oraz która podlega odrzuceniu,
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o., pomimo spełnienia się przesłanek
do odrzucenia oferty na skutek niezgodności treści oferty
z warunkami zamówienia:
a) w zakresie zawyżenia strumienia świetlnego w stosunku do plików LDT (nr sytuacji
z Załącznika nr 1 do SW Z: 7, 22, 68, 70, 115, 116, 117, 151.167) i wynikającymi w tych sytuacjach
niezgodnościami z normą PN-EN 13201:2016;
b) w zakresie braku wymaganych w celu weryfikacji obliczeń fotometrycznych co do zgodności z w/w normą plików
LDT (nr sytuacji z załącznika nr 3: 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166,169);
c)dla sytuacji nr 178 nie załączono obliczeń fotometrycznych ani plików fotometrycznych (Załącznik nr 1 do SWZ);
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pollight sp. z o.o. pomimo że Pollight sp. z o.o.
nie złożył w terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1) i 2)
SWZ, a złożone przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wymagań Zamawiającego określonych
w postanowieniach SWZ, w tym w załączniku nr 1 do SWZ w zakresie wskazanym
w dalszej części odwołania;
4)art. 239 ust. 1 PZP poprzez przyznanie dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium oceny ofert „Moc
zainstalowana wszystkich opraw oświetleniowych oferowanych przez Wykonawcę” - w liczbie 31,4 pkt, pomimo że
wykonawca Pollight sp. z o.o. nie złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wymaganych dla
przyznania dodatkowej punktacji, o których mowa w pkt 3.7.1. ppkt 1 i 2 SW Z, a dodatkowo przedłożone środki
dowodowe nie potwierdzały okoliczności warunkujących przyznanie punktacji zgodnie
z SW Z (zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 i/lub 3, tj. że oferta Pollight sp. z o.o. podlega
odrzuceniu z którejkolwiek z tych przyczyn, ponieważ w takiej sytuacji oferta odrzucona nie jest klasyfikowana w
pozacenowych kryteriach oceny ofert)
5)art. 107 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie do uzupełnienia certyfikatu ENEC dla oprawy Schreder ALBANY LED (zarzut
ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2 i/lub 3, tj. że oferta Pollight sp. z o.o. podlega odrzuceniu z
którejkolwiek z tych przyczyn, ponieważ w takiej sytuacji przepis art. 107 ust. 2 PZP nie ma zastosowania);
6)art. 74 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 18 ust. 1 i 2 PZP oraz art. 16 PZP poprzez zaniechania udostępniania Odwołującemu
kompletnej korespondencji i dokumentów dotyczących oferty Pollight sp. z o.o. (po upływie terminu składania ofert),
pomimo kilkukrotnego wniosku w tym zakresie, co uniemożliwia pełną weryfikację oferty Pollight sp. z o.o. oraz
złożenie środków ochrony prawnej przez co narusza zasadę jawności, przejrzystości oraz równego traktowania
wykonawców;
7)art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 17 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
PZP, ew. w zw. z art. 107 ust. 2 PZP poprzez w konsekwencji naruszenia przepisów PZP wskazanych powyżej prowadzenie Postępowania niezgodnie z
zasadami przejrzystości i równego traktowania wykonawców oraz wybranie oferty złożonej przez wykonawcę
Pollight sp. z o.o., która nie była ofertą najkorzystniejszą, naruszając w związku z tym zasadę, iż zamówienia udziela
się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami PZP.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP oraz art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP oferty Pollight sp. z o.o. z przyczyn wskazanych w dalszej części odwołania, ewentualnie, w
przypadku uznania przez KIO, że okoliczności wskazane w odwołaniu nie uzasadniają odrzucenia oferty Pollight
sp. z o.o. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym nieprzyznanie Pollight
sp. z o.o. dodatkowej punktacji w pozacenowym kryterium oceny ofert „Moc zainstalowana wszystkich opraw
oświetleniowych oferowanych przez Wykonawcę” (przyznanie 0 pkt),
3)w przypadku nieodrzucenia oferty Pollight sp. z o.o. wezwanie do uzupełnienia certyfikatu ENEC dla oprawy Schreder
ALBANY LED,
4)udostępnienie wszystkich dokumentów i korespondencji dotyczących oferty Pollight
sp. z o.o., które nie zostały do tej pory udostępnione Odwołującemu,
5)wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie przyjętych
w Postępowaniu kryteriów oceny ofert.
W dniu 27 stycznia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o
umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiający nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Wykonawca ITEL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krotoszynie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 PZP. Przepis
ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art.
522 ust. 1 in fine PZP, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
z godnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 PZP umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia
na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się
wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …..….………………………..