Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lipca 2022 r., sygn. KIO 1759/22

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 1759/22
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Katarzyna Odrzywolska

Powołane przepisy

  • Prawo zamówień publicznych

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1759/22

POSTANOWIENIE

z dnia 18 lipca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 18 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia: J. W., B. S. prowadzących działalność gospodarczą pod

firmą Netprint S.C. J. W., B. S. z siedzibą w Oświęcimiu

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowa Akademia Techniczna

z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy: JM Data Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością

Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. W., B. S.

prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Netprint S.C. J. W., B. S. z

siedzibą w Oświęcimiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący : ....................................

Sygn. akt: KIO 1759/22

Wojskowa Akademia Techniczna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”)

prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz.

1129 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. Dostawa fabrycznie nowych materiałów

eksploatacyjnych oraz części i akcesoriów do urządzeń biurowych; nr ref. 68/DZZ/2022

- dalej „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z dnia 24 czerwca 2021 r. nr 2022/S 120-338281.

W dniu 4 lipca 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: J. W., B. S. prowadzących działalność gospodarczą pod firmą Netprint

S.C. J. W., B. S. z siedzibą w Oświęcimiu (dalej: „Odwołujący”) zostało wniesione do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp

czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu polegających na sporządzeniu treści

specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) w sposób niezgodny z przepisami ustawy

Pzp, poprzez ustanowienie wymogu, zgodnie z którym „Raporty z testów ISO/IEC

spełniające wymagania Zamawiającego muszą być wystawione przez niezależny podmiot

uprawniony do kontroli jakości posiadający stosowną akredytację w zakresie badania jakości

produktów objętych przedmiotem zamówienia, przeprowadzone z użyciem najnowszego aktualnego dla danego urządzenia oprogramowania, przeprowadzone na każdym modelu

urządzenia,

w którym może on zostać użyty” (rozdz. III ust. 6 lit. g SWZ).

Zamawiający, zdaniem Odwołującego, dopuścił się naruszenia przepisów art. 16 pkt

1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1-4 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 6 ustawy Pzp

w zw. z art. 105 ust. 1-3 ustawy Pzp i w zw. z art. 106 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.

Ze względu na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania

i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ poprzez usunięcie

z rozdziału III SWZ „Opis Przedmiotu Zamówienia” ustępu 6 lit. g następującego fragmentu,

będącego przedostatnim i ostatnim członem zdania wielokrotnie złożonego:

„przeprowadzone z użyciem najnowszego - aktualnego dla danego urządzenia

oprogramowania, przeprowadzone na każdym modelu urządzenia, w którym może on zostać

użyty”.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił

wykonawca: JM Data Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. komandytowa

z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący”).

W dniu 13 lipca 2022 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia przedmiotowe

odwołanie. Jednocześnie, w treści pisma, oświadczył, że dokonał stosownej modyfikacji

treści SWZ, zgodnie z żądaniem odwołującego.

Przystępujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia

wyznaczonego na 18 lipca 2022 r., nie stawił się na posiedzenie Izby. Zgodnie z art. 549 ust.

4 ustawy Pzp niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego,

prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy, nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.

Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący miał możliwość

stawienia się na posiedzeniu i obrony swoich interesów, a jego niestawiennictwo

w okolicznościach wskazanych powyższej, wywołuje negatywne skutki procesowe.

Powyższe jest bowiem równoznaczne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu,

wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych

w odwołaniu. Zauważyć należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania

jest fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym

etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub

cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia

sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest

skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie

postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania

swoich interesów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże

ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575

ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący : ....................................

Uzasadnienie liczy 6 442 znaki.

Dokument w bazie źródłowej