Sygn. akt: KIO 1757/23
POSTANOWIENIE
z dnia 3 lipca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Aneta Mlącka
Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 3 lipca 2023 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2023 r. przez odwołującego: wykonawcę Strabag Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto
Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich
przy udziale wykonawcy Trakcja Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy Strabag
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
….…………………………...
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1757/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Budowa/rozbudowa dróg dojazdowych do drogi
ekspresowej S-14 i poprawa komunikacji na osiedlach Złotno/Teofilów” (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 8 marca 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 048-142924.
W dniu 19 czerwca 2023 r. wykonawca Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności (z dnia 7 czerwca 2023
r.) wyboru oferty wykonawcy Trakcja Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: Wykonawca Trakcja”) jako oferty
najkorzystniejszej, w tym zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy w związku z zaistnieniem podstawy
wykluczenia go z Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”):
1)art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
Postępowania Wykonawcy Trakcja i odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, w której Wykonawca Trakcja
podlega wykluczeniu z Postępowania w związku z faktem, iż z przyczyn leżących po jego stronie w znacznym
stopniu lub zakresie nie wykonał umowy o zamówienie publiczne z dnia 7 lutego 2019 r. dotyczącej zadania pn.
„Przebudowa torowiska tramwajowego w ciągu ul. Krakowskiej na odcinku od ul. Rollego do ul. Dietla wraz z
przebudową istniejącego układu drogowego, chodników, ścieżek, towarzyszącej infrastruktury technicznej, węzła
rozjazdów Krakowska-Dietla - Stradomska wraz z przebudową ul. Dietla na odcinku od ul. Bożego Ciała do ul.
Augustiańskiej oraz z przebudową istniejącego mostu Piłsudskiego przez rzekę Wisłę”, zawartej w ramach
konsorcjum z Comsa S.A.U. z Gminą Miasto Kraków – Zarząd Dróg Miejskich Krakowa („ZDMK”), co
doprowadziło do naliczenia odszkodowania (kary umownej) w wysokości ok. 28,2 mln zł z tytułu nieterminowej
realizacji umowy oraz nieterminowych płatności na rzecz podwykonawców w ramach ww. umowy;
2)art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i w zw. art. 109 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania Wykonawcy Trakcja i odrzucenia oferty tego wykonawcy w
sytuacji, w której Wykonawca Trakcja podlega wykluczeniu z Postępowania, albowiem w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej lekkomyślności lub niedbalstwa Wykonawca Trakcja
przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd/ zataił informacje dotyczące wystąpienia w
stosunku do niego okoliczności wskazanych w pkt 1 zarzutów, które miały istotny wpływ na decyzje
podejmowanie przez Zamawiającego, albowiem dotyczyły podstaw wykluczenia Wykonawcy Trakcja z
Postępowania wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Trakcja, a w konsekwencji jej wybór jako
najkorzystniejszej w sytuacji, w której oferta ta podlega odrzuceniu, gdyż została złożona przez wykonawcę,
który podlega wykluczeniu z Postępowania w związku z wystąpieniem podstaw wykluczenia opisanych w treści
art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy Pzp;
4)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Trakcja, która podlega
wykluczeniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej konkurencji, przez co
też Postępowanie straciło walor przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Trakcja, jako oferty najkorzystniejszej,
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w Postępowaniu,
-wykluczenie Wykonawcy Trakcja z Postępowania, a w konsekwencji odrzucenie oferty tego wykonawcy,
-dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił Wykonawca Trakcja.
W dniu 27 czerwca 2023 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie Zamawiającego
o uwzględnieniu odwołania. Ponadto, Zamawiający oświadczył, że w dniu 26 czerwca 2023 r. unieważnił czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej i ponownie rozpoczął procedurę badania i oceny ofert zmierzającą do wyboru oferty
najkorzystniejszej. Na potwierdzenie powyższego Zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie:
-informację z dnia 26 czerwca 2023 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę Trakcja
jako najkorzystniejszej,
-potwierdzenie umieszczenia w/w informacji na stronie Postępowania, oraz
-potwierdzenie przekazania informacji do wykonawców.
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 7
czerwca 2023 r. dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej nie występuje już w obrocie prawnym. Wobec tego, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć,
postępowanie odwoławcze należy uznać za bezprzedmiotowe. Izba nie ma może orzekać o czynności, która utraciła
swój byt, jak i o zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy Trakcja, które to zaniechanie może
zostać stwierdzone dopiero po zakończeniu czynności badania i oceny ofert. Jak wynika z dowodów załączonych do
odpowiedzi na odwołanie na chwilę orzekania Zamawiający jest w trakcie przeprowadzania ponowionej czynności
badania i oceny ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Podobne
stanowisko było już wielokrotnie zajmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą – np. w postanowieniu z dnia 22 czerwca
2023 r. KIO 1683/23 oraz w postanowieniu z dnia 21 czerwca 2023 r. KIO 1701/23.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca:
….…………………………...
………………………………
………………………………