Sygn. akt: KIO 1756/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 maja 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23
maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2025 r. przez
wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie
przy udziale wykonawcy po stronie Zamawiającego, L.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowo-Handlowo-Produkcyjna L.K. w Zielonce
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. w
Pruszkowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1756/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Rzeszowie, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością
negocjacji (art. 275 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dla
zadania pn. „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 886 Domaradz – Brzozów - Sanok polegająca na budowie mostu w km
25+977 na pot. Rusawa wraz z rozbudową dojazdów oraz rozbiórką, budową i przebudową infrastruktury technicznej,
budowli i urządzeń budowlanych w m. Jurowce", oznaczenie sprawy: PZDW/W ZP/243/W M/4/2025.Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 lutego 2025 r., nr 2025/BZP 00102846.
W dniu 5 maja 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę
STRABAG Sp. z o.o., od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę L.K., pomimo, że jest ona niezgodna z przepisami
ustawy, gdyż na etapie składania ofert wykonawca nie zamierzał wykorzystać zasobów podmiotu trzeciego w
celu wykonania robót budowlanych wskazanych w warunku udziału w postępowaniu określonym w pkt 8.1 ppkt 4
lit. a) IDW oraz z powodu niewykazania przez wykonawcę, że będzie realnie dysponował zasobami podmiotu
trzeciego w postaci doświadczenia oraz osoby skierowanej do pełnienia funkcji kierownika budowy – kierownika
robót mostowych;
2)zaniechaniu odrzucenia oferty L.K., pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie kwalifikacji zawodowych i
doświadczenia osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia – dysponowania kierownikiem
budowy – kierownikiem robót mostowych (1 osoba);
3)dokonaniu wyboru oferty L.K. (dalej jako: „K.”) jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu pomimo, że wykonawca
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze
zm., dalej „PZP”) w zw. z art. 118 ust. 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K., pomimo że jest on
niezgodna z przepisami ustawy tj. art. 118 ust. 2 PZP, gdyż na etapie składania ofert wykonawca nie zamierzał
wykorzystać zasobów podmiotu trzeciego w celu wykonania robót budowlanych wskazanych w warunku udziału
w postępowaniu określonym w pkt 8.1 ppkt 4 lit. a) IDW (nie wskazał w ofercie zakresu prac powierzonych
podmiotowi udostępniającemu zasoby, który byłby tożsamy z zakresem robót wskazanych w warunku udziału w
postępowaniu określonym w pkt 8.1 ppkt 4 lit. a) Instrukcji dla Wykonawców (dalej jako: „IDW”)) oraz z powodu
niewykazania przez wykonawcę, że będzie realnie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w postaci wiedzy i
doświadczenia;
2.art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu, a przez to nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej konkurencji, przez co też
postępowanie straciło walor przejrzystości;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1 i 2 powyżej:
3.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty K., pomimo że wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia –
dysponowania kierownikiem budowy – kierownikiem robót mostowych (1 osoba);
4.art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
oferty złożonej przez wykonawcę, w sytuacji gdy nie wykazał on że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a
przez to nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej konkurencji, przez co też postępowanie
straciło walor przejrzystości.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy L.K. Firma
Usługowo-Handlowo-Produkcyjna z uwagi na fakt, że jest niezgodna z przepisami ustawy;
W przypadku zaś nieuwzględnienia zarzutów zawartych w pkt I.1) - I.2) odwołania, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
3)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
4)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenia oferty wykonawcy L.K. Firma
Usługowo-Handlowo-Produkcyjna z uwagi na fakt, że wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie dysponowania kierownikiem budowy – kierownikiem robót.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została przesłana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 29 kwietnia
2025 r.
Należy stwierdzić, iż odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a)
PZP. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca L.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą L.K..
Pismem z dnia 20 maja 2025 r. Zamawiający poinformował, że w dniu 9 maja 2025 r. dokonał unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu, zaś informację w tej sprawie przesłał tego samego
dnia do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz opublikował ją na stronie prowadzonego
postępowania. Do pisma dołączył kopię pisma przesłanego do wykonawców i umieszczonego na stronie prowadzonego
postępowania oraz potwierdzenie przesłania pisma wykonawcom.
Pismem z dnia 14 maja 2025 r. przekazanym do Krajowej Izby Odwoławczej drogą elektroniczną – Odwołujący wniósł o
umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP z uwagi na jego zbędność.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami Zamawiającego po
wniesieniu odwołania, postępowanie podlega umorzeniu z uwagi na dyspozycję przepisu art. 568 pkt 2 PZP. Zgodnie z
tym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Jakkolwiek, w ramach powyższych przyczyn umorzenia postępowania, ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi, to jednak jednolicie wskazuje się, że hipotezą przepisu objęte są sytuacje utraty tzw. substratu zaskarżenia, tj.
unieważnienia czynności, które były przedmiotem zaskarżenia. W tej sytuacji, spór staje się bowiem bezprzedmiotowy.
W niniejszym postępowaniu mamy do czynienia z opisanym wyżej przypadkiem, bowiem po wniesieniu odwołania od
czynności wyboru oferty i badania oraz oceny ofert, Zamawiający unieważnił te czynności, a tym samym podjął decyzję o
konieczności ich powtórzenia. O fakcie tym poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Innymi słowy, w momencie orzekania przez Izbę nie istniał
substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołujących.
Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw do analizy
zaskarżonych a unieważnionych następnie czynności Zamawiającego i do ewentualnego stwierdzenia naruszenia
przepisów przez Zamawiającego. Nie może być zatem podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w
takiej sytuacji należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 PZP, orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9
ust. 1 pkt 2 tiret pierwsze oraz ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne, koszty znosi się wzajemnie, a jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........