Sygn. akt: KIO 1753/23
POSTANOWIENIE
z dnia 27 czerwca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 27 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 czerwca 2023 roku przez odwołującegoMR INSTAL Makowski Spółka
Jawna z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji
Miejskich,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MR INSTAL Makowski Spółki Jawnej z
siedzibą w Łodzi kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 1753/23
UZASADNIENIE
Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich,(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane, pn.: „Budowa oświetlenia na terenie Miasta Łodzi w systemie
zaprojektuj i wybuduj – 5 części”, znak ZIM-DZ.2620.18.2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 kwietnia 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2023/BZP 00187234.
19 czerwca 2023 roku MR INSTAL Makowski Spółka Jawna z siedzibą w Łodzi (dalej:„Odwołujący”), wniosła
odwołanie w zakresie części 1 i części 3, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez wybór oferty, która nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu;
2)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy E.J. do poprawienia i uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych,
3)art. 226 ust 1 pkt 2 lit b, c ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy E.J. do pomimo tego, że nie spełnił on
warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył prawidłowego podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 3 oraz powtórzenie czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części 1 i 3.
Zamawiający pismem z 22 czerwca 2023 r. poinformował, że 20 czerwca 2023 r., drogą elektroniczną (email)
przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o zamówienie kopie odwołania. Z akt sprawy wynika, że
żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania.
23 czerwca 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………