Sygn. akt: KIO 1750/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 czerwca 2024 r. w Warszawie
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 maja 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: „Izan +” Sp. z o. o.
z siedzibą w Krakowie, Naprzód Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Katowicach
Uczestnik po stronie zamawiającego
A.wykonawca CLAR SYSTEM Spółka Akcyjnaz siedzibą w Poznaniu zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1750/24
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: „Izan +” Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, Naprzód Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 1750/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Katowicachprowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r., poz. 1605, z późn. zm. – dalej „ustawa Pzp”), pn. „Utrzymanie stałego i
właściwego stanu sanitarno-epidemiologicznego w budynkach Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Katowicach – wykonywanie prac porządkowych” (postępowanie znak ZP/PN/09/2024). Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 marca 2024 r., za numerem 154754-2024.
W dniu 20 maja 2024 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum: „Izan +” Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie, Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego,
podjętą
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechanie czynności przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany
na podstawie ustawy, tj.:
1. zaniechanie odtajnienia dokumentu przekazanego przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
zamówienia: Tajemnica przedsiębiorstwa Samooczyszczenie Clar system
S. A. (dalej: „Wykonawca”), które zostało przez Wykonawcę niezasadnie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2. zaniechanie wezwania Wykonawcy Clar System S. A. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w
zakresie złożenia przez Clar System S. A. aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem należności podatkowych i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed jego złożeniem i nie później niż do terminu składania
ofert;
3. wybór oferty Wykonawcy Clar System S. A. jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U.2022.1233, dalej: „U.z.n.k”) poprzez zaniechanie obowiązkowi
udostępnienia dokumentu zawierającego informacje o skutecznym zastrzeżeniu tajemnicy, tym samym zaniechaniu
odtajnienia dokumentu - Tajemnica przedsiębiorstwa Samooczyszczenie Clar system S.A - złożonego przez
Wykonawcę
w sytuacji, gdy wymieniony powyżej dokument nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust 2 u.z.n.k;
2. art. 128 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 125 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 4) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz
wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. 2020 poz. 2452 - dalej jako: Rozporządzenie) poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy Clar System S. A. do uzupełnienia (poprawienia) podmiotowych środków
dowodowych w zakresie złożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega
z opłacaniem należności podatkowych i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, podczas gdy złożone przez
Wykonawcę zaświadczenie zostało wystawione z datą 23 kwietnia
2024 roku tj. późniejszą niż termin składania ofert;
3. art. 239 ust. 1-2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Clar System S. A. jako
najkorzystniejszej podczas gdy wybór tej oferty jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, tj. zaniechanie wezwania Wykonawcy Clar System S. A. do uzupełnienia (poprawienia) podmiotowych środków
dowodowych w zakresie złożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem należności podatkowych i opłat,
w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. odtajnienia dokumentu – Tajemnica przedsiębiorstwa - Samooczyszczenie Clar system S. A przekazanego
przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia,
tj. Clar System S. A.- zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. wezwania Wykonawcy Clar System S. A. do uzupełnienia (poprawienia) podmiotowych środków dowodowych
w zakresie złożenia aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
wykonawca nie zalega
z opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp względnie odrzucenie oferty Wykonawcy Clar System S. A na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp;
4. dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
5. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od wniesionego odwołania.
W dniu 7 czerwca 2024 r. Odwołujący wycofał odwołanie w części, co do zarzutów
nr 2 i nr 3 odwołania na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i podtrzymał wniesione odwołanie w zakresie zarzutu nr 1
odwołania.
W dniu 10 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył informację o częściowym uwzględnieniu odwołania, to jest w
zakresie zarzutu nr 1.
Pismem z dnia 10 czerwca 2024 r. zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego - CLAR SYSTEM Spółka
Akcyjna z siedzibą w Poznaniu złożył oświadczenie o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w zakresie
zarzutu nr 1 przez Zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie
wykonawca CLAR SYSTEM Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu.
W dniu 7 czerwca 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego o wycofaniu
części odwołania - zarzutów nr 2 i nr 3 odwołania, wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2024 r., natomiast w dniu 10 czerwca 2024 r. do Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego o uwzględnieniu części odwołania - zarzutu nr 1 odwołania. W dniu 10
czerwca 2024 r. Przystępujący
po stronie Zamawiającego złożył pismo o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania przez
Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące zarzuty nr 2 i nr 3 odwołania, pismo o
uwzględnieniu zarzutu nr 1 odwołania, jak również pismo o braku sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania
przez Zamawiającego zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osoby umocowane, w konsekwencji uznała,
że oświadczenia w pismach tych zostały skutecznie złożone przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 522 ust. 3, art. 568 pkt 3
oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie, ponieważ Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w części zarzuty przedstawione w
odwołaniu, wykonawca który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów, a Odwołujący cofnął pozostałe zarzuty odwołania. Złożenie takich oświadczeń warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Strony i
uczestnik postępowania podjęli bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż przed otwarciem rozprawy Zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i
pozostałe zarzuty zostały przez Odwołującego wycofane, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po
stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę
15 000,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………. ........